謝昊案 DCCC1004/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝昊
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官劉綺雲

案情摘要

被告謝昊承認五項控罪：未獲授權而取用運輸工具、危險駕駛、無有效駕駛執照駕駛、沒有第三者保險而使用汽車，以及沒有報告涉及損害的意外。2023年6月6日，他在馬鞍山一個停車場取用登記號碼SD1640的私家車，在斜路高速駕駛，幾乎撞到行人，繼而撞牆。被告人在事故後逃離現場，沒有報警。其後警方拘捕他，他在警誡下承認未獲車主同意取車、無牌駕駛及沒有報告事故。案發時他年僅18歲，過往曾因販運危險藥物及企圖逃脫合法羈留而被判刑。

核心法律爭議

本案主要涉及五項控罪的量刑起點、危險駕駛的客觀危險性及道德罪責、事故後逃離是否構成加刑因素，以及被告的年齡、認罪、還押時間和過往紀錄應如何影響刑罰。辯方要求考慮青年因素、認罪及已還押逾15個月，並判處較寬大的即時監禁刑罰；控方立場則按各罪行及案情處理。

判決理由

法院依據《刑事訴訟程序條例》第221章第109A條，索取勞教中心、教導所及背景報告，以判斷青年被告是否適合其他處置。對未獲授權取車，法院採用相關案例所定的九個月監禁量刑基準，並認定行為出於一時貪玩而非涉及嚴重罪行。危險駕駛方面，法院依據客觀危險性及道德罪責評估被告高速入彎、幾乎撞及行人及無牌駕駛的嚴重程度，定下十五個月基準。事故後不報警雖屬加刑因素，但因控罪五另行處罰，為避免重複加刑，法院不在控罪二再次計入。考慮認罪扣減及比例原則後，法院認為監禁是唯一合適選擇。

引用案例與條文

法院引用 R v Tam Simon 及 R v Leung Yam Hung，支持未獲授權取車的九個月量刑起點；引用 Secretary for Justice v Liu Kwok Chun、R v Cooksley、香港特別行政區訴關韻琪及律政司司長訴朱詠妍，說明危險駕駛的客觀危險性、道德罪責及加減刑因素；並引用律政司司長訴溫達揚、HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau 及 HKSAR v Wong Chi Ming。

裁決與命令

被告五項控罪均判處監禁，經部分同期及分期執行後，總刑期為17個月。另就危險駕駛停牌6個月，就無保險駕駛停牌12個月，期間不得駕駛或領取駕駛執照。

判決啟示

判刑以被告認罪扣減三分之一後的刑期為準。法院拒絕教導所處置，因其最高羈留及獲釋後監管安排對已還押逾15個月的青年被告會造成明顯不相稱。事故後逃離的因素亦因另有不報告事故控罪而避免雙重計算。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。