BRAR Sukhwinder Singh & Ors DCCC807/2022

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v BRAR Sukhwinder Singh, LOVEPREET Singh, PRABHDEEP Singh and AMIT
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Deputy District Judge Bernard Chung

案情摘要

本案涉及2021年11月5日凌晨在灣仔一間住所發生的持刀群體襲擊。兩名受害人PW1及SS遭多人以刀、宗教鐵手鐲及鐵棍襲擊，身受多處割傷。控方指控四名被告共同犯有意圖而傷人罪；另指第二被告在襲擊期間扯斷並取走SS部分金鏈，構成盜竊罪。控方主要依賴PW1一人的證供及其對被告的辨認。第三被告提出不在場抗辯，第四被告則傳召寺廟負責人作證。

核心法律爭議

核心爭議是PW1對第二至第四被告的辨認是否可靠，及其證供能否在毫無合理疑點下證明有意圖而傷人罪。控方主張PW1曾多次見過部分被告，屬認出而非單純辨認；辯方則指出其證供前後矛盾、未交代觀察條件，且醫療紀錄與其庭上說法不符。第二被告另面對盜竊指控。

判決理由

法官重申刑事證明責任由控方承擔，必須逐項罪行及逐名被告在毫無合理疑點下證明，被告沒有證明清白的責任。對涉及辨認的案件，法官採用辨認證據指引 (Turnbull guidelines)，要求審視照明、襲擊持續時間、現場情況及先前接觸的詳情。PW1在警方供詞、醫療紀錄及庭上證供間存在重大矛盾，且未充分說明其辨認條件；其整體可信性亦受損。因此，不能安全依賴其證供定罪。第三被告妻子的證供亦支持不在場抗辯，但法官認為即使不依賴該證供，控方個案已不足。

引用案例與條文

法官引用Li Defan v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 320，說明被告不作供時不得因此作出不利推論。辨認方面採用Turnbull guidelines，強調法院須仔細檢驗辨認證據的可靠性。相關法例包括《侵害人身罪條例》第17(a)條、《盜竊罪條例》第9條、《證據條例》第14條及《區域法院條例》第75A條。

裁決與命令

控方撤回原控第三項妨礙司法公正罪，法院批准撤控。第一被告在控方舉證後因缺乏表面證據獲判無罪；第二至第四被告的有意圖而傷人罪，以及第二被告的盜竊罪，均裁定不成立，全部被告無罪。

判決啟示

本案顯示，單一目擊者的辨認證供如存在重大前後矛盾，且控方未交代觀察環境及辨認基礎，可能不足以支持定罪。法官並指出，被告行使不作供權利本身不得引致不利推論；本案沒有刑罰或訟費命令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。