A A
B B
DCCC 662/2022
C [2024] HKDC 1642 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 662 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
勞炳強
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
L L
日期： 2024 年 10 月 2 日
M 出席人士： 許熙晴小姐，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政 M
N
區 N
田思蔚女士，由法律援助署委派的馮霄，馮國基律師行
O O
延聘，代表被告人
P 控罪： [1] 使 用 虛 假 文 書 的 副 本 （ Using copies of false P
Q instruments） Q
[2] 欺詐罪（Fraud）
R R
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
S S
surrender to custody without reasonable cause）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
-----------------------
C 判刑理由書 C
--------------------
D D
E 1. 被告人承認三項控罪，即 (1) 使用虛假文書的副本，違反 E
香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 74 條；(2) 欺詐罪，違反香港
F F
法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16A 條；及 (3) 無合理因由而沒有按
G G
照法庭的指定歸押，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第
H 9L(1) 及 (3) 條。 H
I I
控罪一
J J
K 2. 2018 年 11 月 21 日，東亞銀行（“東亞”）接獲被告人的 K
信用卡網上申請。被告人報稱於賽馬會官立中學任職教師，月薪港幣
L L
41,855 元，並提交經簽署的香港身份證副本，及兩張薪俸結算書。
M M
N 3. 被告人的申請經電腦處理獲批後，東亞發出兩張信用卡， N
分別為 Visa Signature 卡，信用限額為港幣 111,000 元；與及銀聯雙幣
O O
信用卡，信用限額為港幣 22,000 元及人民幣 8,000 元。
P P
Q 4. 就 Visa Signature 卡而言，有人於 2018 年 12 月 1 日從帳 Q
戶提取港幣 27,000 元，而 2018 年 11 月 30 日至 2019 年 1 月 22 日期
R R
間亦有其他交易，涉及港幣 9,801 元；就銀聯雙幣信用卡而言，有人
S S
於 2018 年 11 月 30 日從帳戶提取港幣 22,000 元，並於 2018 年 12 月
T 6 日至 9 日期間提取人民幣共 7,400 元。閉路電視拍攝到被告人提取 T
該些現金。無人作出還款。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 控罪二 C
D D
5. 2018 年 12 月 16 日，被告人到荔枝角的 AEON 信貸財務
E （亞洲）有限公司（“Aeon”），申請借取港幣 50,000 元貸款。被告 E
F
人聲稱是賽馬會官立中學的教師，為支持申請，他提交了香港身份證、 F
地址證明、2 頁東亞存摺，與及 3 張看來是由香港特別行政區發出的
G G
薪俸結算書，顯示基本薪金為港幣 41,855 元。申請獲批後，被告人同
H H
日提取現金，但無人作出還款。Aeon 如果得知真相，即被告人不是賽
I 馬會官立中學的教師，不會批准被告人申請。 I
J J
6. 事實上，被告人並非賽馬會官立中學的教師，薪俸結算書
K 均是虛假的。2020 年 7 月 30 日，被告人被捕，在警誡下保持緘默， K
L 但其後在錄影會面時，被告人表示已失業一年，只做過一些兼職清潔 L
工。
M M
N 控罪三 N
O O
7. 2022 年 10 月 6 日，被告人表示會承認各項控罪，並獲准
P P
保釋，須於 2023 年 6 月 12 日 10 時，到區域法院答辯及判刑。2023
Q 年 6 月 12 日，被告人沒有出庭，法庭發出逮捕令。 Q
R R
8. 2024 年 2 月 9 日，被告人在山東街被警方截停拘捕，其
S S
後在警誡會面中表示，2023 年 6 月 12 日當日忘記到區域法院，不知
T 道該怎樣做，所以決定“一直逃避唔上庭”。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 背景及求情 C
D D
9. 被告人現年 56 歲，香港出世，案發時分別為 50 歲（控罪
E 一及控罪二）及 54 歲（控罪三）。被告人 10 歲時其父親過世，此後 E
F
其母親獨力養活被告人及被告人兩名姐姐。2002 年，其母親過世。被 F
告人與大姐沒有聯絡，亦甚少與二姐聯絡。
G G
H 10. 被告人接受教育至中一程度，其後在髮型屋工作，多年以 H
I
來因干犯不同的罪行而進出監獄，曾於 2010 年結婚，由太太誕下一 I
子，但不久因經濟問題而犯罪入獄，其太太亦與被告人離婚，兒子由
J J
太太照顧。被告人與前妻及現年 14 歲的兒子有保持聯絡，亦會盡力
K 給他們生活費用。 K
L L
11. 被告人於 2018 年（即控罪一及控罪二的案發時間），有
M M
11 次出庭，共有 24 項刑事定罪記錄，其中 10 項與不誠實有關（包括
N 了 5 次搶劫、1 次盜竊、3 項入屋犯法，及 1 次處理贓物）。由 2023 N
O 年 6 月（即控罪三的案發時間）至今，被告人累積至有 15 出庭，共 O
有 32 項刑事定罪記錄，但沒有與控罪三相同。
P P
Q 12. 代表被告人的田大律師陳述，被告人因經濟原因干犯控罪 Q
R
一及控罪二。至於控罪三，被告人因忘記出席法庭聆訊，其後不知如 R
何是好，因此決定逃避。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
量刑
C C
13. 本席在量刑時已考慮了所有求情因素及田大律師引用的
D D
案例。
E E
F
控罪一 F
G G
14. 香港特別行政區 訴 蔡基信 [2003] 2 HKLRD 575 案，亦是
H 一宗信用卡詐騙案件，該案控罪包括 6 項使用虛假文書，和 4 項以欺 H
I
詐手段取得財產，與及 2 項使用他人身分證，當時上訴庭考慮過多宗 I
案件，同樣都是以欺詐手段向銀行提供虛假資料，從而獲取他人名義
J J
的信用卡，接著用該些信用卡欺騙銀行或商戶，騙取金錢或物品，並
K 認為因各宗案件的個別情況而定，量刑基準由 3 至 5 年監禁不等（判 K
L 案書第 16 段）。在該案中，上訴法庭認為該案原本判刑的法官以四 L
年半（即 54 個月）作總量刑基準並無犯錯，亦非明顯過重。
M M
N 15. 在本案的控罪一，被告人以欺詐手段獲得信用卡，並透過 N
O 提款及其他交易，涉款超過港幣 66,000 元。本席考慮了所有情況，以 O
3 年監禁為量刑起點。
P P
Q 16. 被告人是一名積犯，有多次與不誠實有關的前科，本席把 Q
R
刑期上調 3 個月至 3 年 3 個月監禁。 R
S S
17. 被告人最大的求情因素是坦白認罪。被告人沒有依期歸押
T 本身已經是一個罪行。在 HKSAR v Wu Hoi Ting （胡凱婷） 案， T
U U
V V
-6-
A A
B B
CACC 154/2013，上訴庭確認，對於棄保潛逃的犯案人，即使他們在
C 後來再被捕後即時認罪，法庭有權不給予他減刑三分之一。上訴法庭 C
在 HKSAR v Lo Kam Fai（盧錦輝） [2016] 2 HKLRD 308 指出，原審
D D
法官給予一名“沒有按照法庭的指定歸押”的被告人就本身所涉控
E E
罪認罪所得少於三分之一減刑，這做法是恰當的，因為被告人稱不上
F 是及時認罪；一般而言，這方面的減刑應是在 20%-25%之間。上訴法 F
庭在其後的 HKSAR v Chan Cheuk Hong CACC 5/2016 案，再次套用這
G G
原則。
H H
I 18. 因被告人坦白認罪，本席決定減刑 25%，因此控罪一判刑 I
2 年 5 個月監禁（0.25 個月不計算）。
J J
K K
控罪二
L L
19. 在香港特別行政區 訴 文錦輝 CACC 309/2009 案，上訴庭
M M
認為以欺騙手段取得金錢利益的罪行，在量刑方面因為犯案的形式很
N N
多，不宜概括歸類，亦沒有指導性的案例。在該案，上訴人提供虛假
O 文件以支持貸款申請，涉及的金額只港幣 78,000 元，但該案上訴人是 O
積犯，過往有 28 次案底，其中有 12 次與不誠實罪行有關，上訴庭裁
P P
定適當的量刑起點是 3 年半監禁。
Q Q
R 20. 在本案，控罪二是以欺詐手段獲得 50,000 元貸款，本席 R
考慮了所有情況，以 3 年監禁為量刑起點。正如前述，被告人是一名
S S
積犯，本席把刑期上調 3 個月至 3 年 3 個月監禁。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 同樣地，因被告人坦白認罪，可獲減刑 25%，因此控罪二
C 判刑 2 年 5 個月監禁（0.25 個月不計算）。 C
D D
控罪三
E E
F
22. 控罪三沒有量刑指引。高等法院原訟法庭法官彭偉昌（當 F
時官階）於香港特別行政區 訴 靳美斯 HCMA 409/2010 案，指出了在
G G
考慮有關情況時，法庭要運用常理，按照被告人缺席的理由、時間的
H H
長短、最終是否自動歸押，以及對案件進度的影響等因素作出最適當
I 的決定。 I
J J
23. 上訴庭於香港特別行政區 訴 黃智雄 CACC 300/2010 案，
K K
認為該案上訴人棄保潛逃接近一個月，被拘捕帶回法庭受審，因而被
L 控無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪。上訴法庭在該案認為 3 L
個月監禁的量刑起點是適當的。
M M
N N
24. 本席認為，在本案就算被告人忘記在 2023 年 6 月 12 日到
O 區域法院，但他當時有律師代表，沒有理由不知怎樣做。被告人棄保 O
潛逃的時間約 8 個月，本席以 3 個月監禁的量刑起點，因被告人坦白
P P
認罪，可得三分之一減刑，判處 2 個月監禁。
Q Q
R 總刑期 R
S S
25. 控罪一的刑期是 2 年 5 個月監禁。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
26. 控罪二的刑期亦是 2 年 5 個月監禁，考慮到總量刑原則，
C 下令其中 5 個月與控罪一分期執行。 C
D D
27. 關於控罪三的刑期與其他罪行的刑期，應否全部或部分同
E E
期或分期執行，根據上訴法庭在 Lo Kam Fai 案及 HKSAR v Lam Chi
F Kwan（林志君）CACC 105/2018 案的判決，控罪三的刑期與其他罪行 F
的刑期，可以全數分期執行。不過，考慮到刑罰的整體性以免總刑期
G G
過長，本席下令控罪三的刑期中 1 個月與控罪一的刑期，分期執行。
H H
I 28. 總刑期是 2 年 11 個月監禁。 I
J J
K K
L L
（ 鄭念慈 ）
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V