HKSAR 訴 Kashif Hussain DCCC395/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Kashif Hussain
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：Kathie Cheung 法官

案情摘要

被告與第一被告同被控一項以三合會社團成員身分行事罪，違反《社團條例》第20(2)條。控方指稱，2017年7月29日，臥底警員張觀成與被稱為「Sai Shing」的第一被告及兩名巴基斯坦男子「Marco」和「Carson」會面；其後一行人到銅鑼灣 Big Echo 店鋪，第一被告向店內負責人傳達看場及保護費要求。控方指第二被告就是「Carson」。警員在認人程序中認出第二被告，但第二被告否認到過店鋪，並稱不認識相關人士，只有一名叫 Marco 的巴基斯坦裔同學。第二被告沒有作供。

核心法律爭議

控方須否證明第二被告就是警員所稱的「Carson」，而認人是否可靠？若身份獲證明，第二被告在場及說「明白」是否足以證明他以三合會成員身分行事？證據是否已排除合理疑點？

判決理由

控方須在毫無合理疑點下證明罪行各項要素。依據 R v Turnbull，誠實證人亦可能認錯人，認人程序中被選出並不必然證明身份。警員沒有交代觀察距離、光線、視線是否受阻或觀察時間，對「Carson」的描述亦有限，故身份存在疑點。即使假設認人無誤，證據只顯示第二被告曾報上姓名、表示明白及在店內站在第一被告身後；沒有證據證明他理解以旁遮普話進行的指示，或作出任何三合會成員身分下的積極行為。單純在場不足以定罪。店鋪負責人的書面證供與警員版本亦有重大差異，整體證據未能排除合理疑點。

引用案例與條文

R v Turnbull [1977] QB 224 說明即使證人誠實，認人仍可能出錯，控方須排除認錯的合理可能。HKSAR v Wong Sing Chi and others (CACC 245/1999) 支持僅有在場並不足夠，控方須證明被告作出三合會成員通常會作出的積極行為。《社團條例》第20(2)條訂明涉案罪行。

裁決與命令

法庭裁定控方未能在毫無合理疑點下證明控罪，裁定第二被告 Kashif Hussain 第四項控罪不成立。判決沒有記載其他命令。

判決啟示

本案重申，認人程序中被選出本身不能確立身份，法院須仔細檢視觀察機會及描述細節。即使被告在涉案群組中，控方仍須證明其理解相關活動並作出積極行為；單純在場不足以證明以三合會成員身分行事。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。