劉晉軒案 DCCC608/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 劉晉軒（第二被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

劉女士接到男子冒充其孫子的電話，謊稱孫子因在新加坡涉及毆打案件被捕，需要港幣150,000元保釋。警方接報後布置行動。第一被告兩度與第二被告到達劉女士居住的大廈，第一被告其後以假資料進入並前往劉女士住所收款。第二被告在大廈外被捕，並在警誡下承認陪同第一被告到場行騙。第一被告已承認串謀詐騙，第二被告則否認參與串謀，並爭議其口頭招認、補錄口供及錄影會面的自願性及可呈堂性。

核心法律爭議

本案涉及第二被告是否加入第一被告及其他人士的串謀詐騙協議，並具有實行該計劃的意圖。辯方主張他只陪同第一被告，並不知道目的，也沒有上樓或處理款項；控方則依賴他的招認、錄影會面、閉路電視及現場行為，主張他明知計劃並同意參與。另須裁定有關招認是否自願及可接納。

判決理由

法庭確認控方須在毫無合理疑點下證明被告加入協議、知道協議內容、具有達成協議及促使其實行的意圖。串謀罪在非法協議達成時即告完成，不要求計劃最終實行，也不因被告其後退出或未完成分工而消滅。法庭接納警員證供，裁定口頭招認、補錄口供及錄影會面均屬自願並可呈堂。第二被告在電話中得知騙局、答應陪同收款並可獲報酬，及後按計劃到場，足以證明其加入協議及犯罪意圖。其否認性說法與閉路電視及其他證據矛盾，不能成立。

引用案例與條文

《刑事罪行條例》第200章第159C(6)條及第159G、159J條、《有組織及嚴重罪行條例》第455章第25(1)及(3)條，以及《刑事訴訟程序條例》第65B條均被引用。毛玉萍訴香港特別行政區確立串謀詐騙元素及不誠實標準；R v Ghosh、R v Sharp、R v Galbraith、香港特別行政區訴陳錦文、R v Gortat and Pirog及R v Simmonds支持有關證據、串謀完成及退出的分析。

裁決與命令

第二被告控罪一串謀詐騙罪罪名成立。法庭毋須處理交替控罪，即企圖處理代表可公訴罪行得益的財產罪。判決理由書未載有判刑或訟費命令。

判決啟示

串謀詐騙不要求被告親自完成收款或全部參與執行；只要證明其明知並同意犯罪協議，罪行即告完成。判決亦說明，混合入罪及開脫內容的招認可分別評估，而被告不作供本身不得導致不利推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。