DCCC608/2023

DCCC608/2023

A A B B DCCC 608/2023 C [2024] HKDC 1444 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 608 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 劉晉軒（第二被告） J J --------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新 L L 日期： 2024 年 9 月 26 日 M M 出席人士： 張雅棣先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 N 利琛先生，由李志芬律師行延聘，代表第二被告 N 控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） O O [2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 P P 的 財 產 （ Attempting to deal with property known or Q （第 believed to represent proceeds of an indictable offence） Q R 一項控罪的交替控罪） R S S T T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 裁決理由書 C --------------------- D D E 控罪 E F F 1. 本案兩名被告被控一項串謀詐騙罪（違反普通法並可根據 G G 香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處）及一項 H 交替控罪，即企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 H 產罪（違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及 I I (3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及 159J 條）。 J J K 2. 控罪一的詳情指，第一及第二被告於或約於 2022 年 12 月 K 6 日在香港，與其他身分不詳的人一同串謀詐騙劉芳君（以下簡稱“劉 L L 女士”），即不誠實地及虛假地表示劉女士的孫子需要現金港幣 M M 150,000 元的款項才可獲釋，從而誘使劉女士交出現金港幣 150,000 N 元。 N O O 3. 控罪二（交替控罪）的詳情指，第一及第二被告於 2022 P P 年 12 月 6 日在香港，連同其他身分不詳的人，知道或有合理理由相 Q 信某項財產，即一筆港幣 150,000 元款項，全部或部份、直接或間接 Q 代表任何人從可公訴罪行的得益而仍企圖處理該財產。 R R S S 4. 第一被告承認控罪一，他的案件由其他法官處理。 T T 5. 第二被告則否認他面對的控罪，本審訊只關乎第二被告。 U U V V  -3- A A B B C 辯方立場 C D D 6. 代表第二被告的利大律師指，辯方的立場是，就控罪一， E 第二被告並沒有與第一被告和其他人士串謀詐騙。辯方不爭議第一被 E F 告以及其他人士的確有串謀詐騙受害人劉女士，目的是誘使她交出現 F 金港幣 150,000 元；辯方不爭議存在控罪一背後的串謀詐騙計劃，但 G G 認為控方未能證明第二被告參與了這個詐騙計劃，第二被告雖然陪同 H H 第一被告去到劉女士居住的大廈，但是他並不知道目的是什麼。就交 I 替控罪，控方未能證明第二被告知道相關款項為從可供訴罪行的得 I 益，他更沒有處理過該款項。 J J K 7. 另外，辯方指第二被告根本沒有向拘捕他的警員（即控方 K L 第四證人，PC 23940）作出招認，就算有作出過任何招認，亦是在第 L 二被告不自願和/或在不公平的情況下取得的。辯方亦指控方第五證 M M 人（DPC 16894）於 2022 年 12 月 7 日 02:20 時至 02:20 時，向第二被 N N 告錄取的錄影會面紀錄（P14），是在第二被告不自願和/或在不公平 O 的情況下錄取的。辯方因此爭議 (1) 該口頭招認、(2) 相關補錄口供 O P11 及 (3) 該會面紀錄的可呈堂性。控辯雙方同意以以交替程序進行 P P 審訊。 Q Q R 特別事項（口頭招認、補錄口供及錄影會面的自願性） R S S 8. 本席首先交代就特別事項的裁定。 T T U U V V  -4- A A B B 9. 辯方的反對理由可簡述如下： C C (1) 口頭招認：在 2022 年 12 月 6 日約上午 11:48 時， D D 在盛家樓大堂外的公園，第二被告被控方第七證人 E E （SGT 58361）用粗言穢語大罵，說他「呃阿婆錢」， F 警員亦用武力攻擊第二被告（即打右手前臂及後臂 F 及後面腰部）。第二被告說他沒有這樣做。隨即控 G G 方第四證人（PC 23940）用力將第二被告按住在長 H H 凳上並一同攻擊，控方第四證人用單膝按第二被告 I 大腿，並用手大力搣第二被告的右胸。第二被告堅 I 持「唔關我事」，但控方第七證人回答「仲唔認？ J J 你朋友都指證咗你啦！返警署慢慢講啦！」。警員 K K 們沒有向第二被告宣佈拘捕及施行警誡，第二被告 L 沒有作出任何口頭招認。 L M M (2) 記事冊的補錄口供（P11）：控方第四證人（警員 N N 23940）沒有向第二被告宣讀並且講解 Pol 153 發給 O 被羈留人士通知書（P10）的內容，他只命令第二被 O 告在文件上簽名，第二被告是被威逼下簽署 P10 的。 P P 控方第四證人吩咐第二被告在相關記事冊（P11）的 Q Q 第 36 頁直接把聲明抄下及簽署，叫他「唔使睇啦！ R 簽啦！」。第二被告翻閱記事冊才發現當中內容已 R S 被預先寫好，因此向控方第四證人表示他沒有作出 S 招認並拒絕寫上聲明及簽署。控方第四證人罵第二 T T 被告並且叫控方第七證人進入房間，控方第七證人 U U V V  -5- A A B B 用粗言穢語鬧第二被告，說「快啲簽，係咪想我再 C 招呼下你？…你嗱嗱臨抄一次份聲明簽個名，…簽 C 完好快保釋就得㗎啦。」因此，第二被告是在控方 D D 第四證人及控方第七證人的威嚇及誘導下寫上聲 E E 明及簽署 P11。 F F (3) 錄影會面（P14）：於 2022 年 12 月 7 日約凌晨 01:30 G G 時，控方第五證人（DPC 16894）帶第二被告到錄影 H H 會面室，當時會面室內有另外一名警員，即控方第 I 六證人（SGT 9094）。控方第五證人命令第二被告 I 在第二份 Pol 153（P13）上簽名，但沒有給予他機 J J 會去閱讀內容。在錄影會面前，控方第五證人向被 K K 告人說：「而家同你夾一下件事點講，你陣間就話 L Tony 老闆呃咗阿婆 15 萬，叫你陪佢去收錢，期間 L M 去過大角咀附近等電話，跟住事後去盛家樓，佢話 M 事成分 3,000 蚊俾你作報酬咁啦。」當第二被告表 N N 示事件不是這樣發生，控方第五證人罵第二被告並 O 且出手拍打第二被告面部及用力打第二被告的右 O P 手前臂及後臂位置，亦威脅他「搞埋你 DD」以及說 P 「你個 friend 都指證晒你㗎啦」，叫第二被告合作， Q Q 錄完好快可以保釋離開。控方第五證人繼續吩咐第 R R 二被告：「你陣間就答約咗 Tony 係 10:45 分喺觀塘 S 裕民坊會合，跟住就到大角咀等 Tony 老闆電話，跟 S 住 11:20 時收到指示去葵盛東邨。係 11:35 時左右 T T 到盛家樓，喺樓下等 20 分鐘左右被捕，而當時 Tony U U V V  -6- A A B B 同你講事後會分 3,000 蚊報酬俾你。而家問你一次 C 先，你記好跟住就開機同你做錄影會面㗎啦。」錄 C 影會面前第二被告曾經要求打電話給家人或律師， D D 但遭控方第五及第六證人拒絕。第二被告因此不自 E E 願地配合兩名警員的要求，在錄影會面內說出他們 F 要求所說的案情，內容是警員編制並教導第二被告 F 而得出來的。 G G H H 10. 辯方亦指，第二被告在 2022 年 12 月 7 日晚上向警方作出 I 投訴（見 D1A）。當時第二被告拍攝了兩張就傷勢的照片。在 2022 I 年 12 月 9 日，荔枝角收押所的一名黃家興醫生（特別事項的辯方證 J J 人）為第二被告進行檢查並且發現第二被告身上有以下傷勢：(1) 右 K K 手手踭有 3 厘米 x 3 厘米的腫脹、(2) 右手前臂有 11 厘米 x 4 厘米的 L 瘀痕以及 (3) 右胸壁有 1 厘米 x 1 厘米的瘀痕（見黃醫生的報告 D1B） 。 L M M 11. 就特別事項，控方一共傳召了 4 名證人（即控方第四至第 N N 七證人）。控方第四及第七證人的證供與口頭招認以及補錄口供的自 O 願性有關，而控方第五及第六證人的證供與錄影會面的自願性有關。 O P P 12. 控方第四證人供稱，他和隊員收到指示之後於 2022 年 12 Q Q 月 6 日大約上午 11:57 時到達相關大廈的大堂，控方第三證人上到 315 R 室作調查，控方第四證人則留守在大堂，下午 12:04 時控方第三證人 R 和控方第一證人及第一被告從升降機出來，控方第四證人協助第三證 S S 人截停第一被告。控方第四證人從第一被告得知他有一名同黨（即第 T T 二被告）在附近，所以他去到大廈距離大約 20 米的公園去找第二被 U U V V  -7- A A B B 告。當時，控方第七證人在大廈外面，控方第四和第七證人一同到公 C 園的長凳位置（P6(16)相片的位置）截停第二被告。控方第四證人要 C 求第二被告出示身分證以及問了一些問題，之後他拘捕及警誡第二被 D D 告，第二被告在警誡下說：「我陪 Tony 仔過嚟盛家樓 3 樓呃阿婆錢， E E 我知衰」。後來回到警署，控方第四證人帶第二被告見值日官，第二 F 被告沒有作出任何投訴。控方第四證人向第二被告展示 P10，解釋當 F 中內容以及被拘留人士的權利，第二被告亦簽署了相關文件。第四控 G G 方證人之後在記事冊補錄了口頭招認（P11），過程中第二被告表示 H H 同意當中內容，才抄寫了在第 36 頁的聲明（確認內容全部屬實以及 I 他是自願作供的）並且簽署。在現場以及在警署，第四控方證人和其 I J 他警員均沒有向第二被告用任何不當手段，第二被告是自願作出招認 J 的。 K K L 13. 控方第七證人的證言在關鍵事項與控方第四證人的證供 L M 是一致的。他確認和第四證人在現場截停第二被告，向第二被告表露 M 身分以及要求他出示身分證，第四證人問了他一些問題，第二被告表 N N 示他叫「Lucky」並且他和朋友 Tony「過嚟拎錢」。控方第七證人亦 O 有聽見第四控方證人拘捕及警誡第二被告，但是沒有留意第二被告的 O P 回應，因為當時他已經專注在其他工作（包括觀察周圍是否有其他可 P 疑的人或車輛，以及就這個行動聯絡其他隊員等）。控方第七證人亦 Q Q 確認他（以及其他警員）沒有用武力或其他不當的手段對待第二被告。 R R S 14. 控方第五證人供稱，他在 7 月 6 日下午 4:30 時接手了這 S 個案件，他負責調查第二被告。在 7 月 7 日上午 00:57 時，提取了第 T T 二被告，並且做背景工作及打手指模等等，於 01:45 時到接見室準備 U U V V  -8- A A B B 進行會面。他向第二被告出示了 P13（發給羈留人士的通知書），向 C 他解讀了當中內容以及權利，第二被告沒有任何要求，並且在 01:55 C 時簽署確認。在 0200 時至 0220 時，他們進行錄影會面（P14，謄本 D D 為 P14A）。過程中，只有控方第五證人以及第二被告在房間內，控 E E 方第六證人則在旁邊的監控室觀察。控方第五證人確認，在錄影會面 F 之前和期間，沒有任何警員向第二被告用不當的手段，第二被告在錄 F 影會面提供的答案，全部是他自己的說法，控方第五證人沒有教導過 G G 他怎樣去回答問題。 H H I 15. 控方第六證人的證言在關鍵事項與控方第五證人的證供 I 是一致的。他確認在第五證人向第二被告錄取 P14 的時候，他在相關 J J 的監控室觀察，以及在進行會面之前，第二被告沒有要求過見律師。 K K L 16. 控方證人完成證供後，本席考慮了相關的證言，裁定就特 L 別事項（口頭招認、補錄口供及錄影會面的自願性）表面證供成立， M M 第二被告須就特別事項答辯，他選擇不出庭作證，但傳召了黃醫生作 N N 供。 O O 17. 簡述而言，黃醫生確認了報告 D1B 的內容，包括他在 2022 P P 年 7 月 9 日為第二被告作身體檢查以及驗傷，並且記錄了發現的輕微 Q Q 傷勢（minor ailments）。當時，第二被告聲稱傷勢是由大約三名警員 R 在拘捕他的時候造成的。黃醫生確認他並不能單憑檢驗相關傷勢，從 R 而得知第二被告受傷的原因，他只能說這些傷勢應該是撞擊導致的， S S 但撞擊的種類很多，這些有可能是第二被告跌倒、他被襲擊、或他自 T T 殘而造成的傷痕。 U U V V  -9- A A B B C 18. 就特別事項作出裁決時，本席謹記，舉證責任是在控方， C 控方必須在毫無合理疑點下證明第二被告曾作出招認，而該些招認是 D D 第二被告在自願的情況下作出。第二被告選擇不作供，這是他的權利， E E 法庭不會因此對他有任何不利的猜測。 F F 19. 辯方沒有就特別事項作出任何陳詞，但本席已作出相關的 G G 分析，包括考慮辯方盤問控方證人指出的案情。控方第四至第七證人 H H 的證供清晰直接，在盤問下沒有動搖，他們就辯方的問題，給予合理 I 的答案，本席接受他們的講法及解釋。 I J J 20. 舉例說，辯方大律師質疑控方第四證人為什麼能在拘捕和 K 警誡第二被告時，知道以及用他的全名 — 第四證人解釋說，他截停 K L 第二被告的時候，第一時間是自己出示委任證和同一時間要求第二被 L 告提供身分證，這是一般及一直的做法，因此他的確有好像他作供時 M M 的講法（以及在 P11 記錄的情況），在現場警誡第二被告時已知道以 N N 及有用第二被告的全名。 O O 21. 另外一個例子是，辯方大律師向控方第五證人指出他教導 P P 第二被告在錄影會面時應怎樣講，所以第二被告的招認均是第五控方 Q Q 證人作出來的 — 控方第五證人基本上的回應是，他根本沒有能力和 R 時間去教導第二被告怎樣說，特別當整個故事牽涉幾個不同時間，去 R 做幾件事情；第二被告是根據自己的經歷去講出真實情況。本席同意， S S 根據辯方的講法，控方證人需要教導第二被告去記住以及復述的故事 T T 的確牽涉多個時間以及多件事件（見反對理由 D1 的第 16 至 18 段及 U U V V  - 10 - A A B B 以上第 9(3)段），假如第二被告不是親身經歷，要去記住所有這些事 C 情並不容易，本席亦看不到第二被告在哪個時段有機會去記這些事 C 項，以及兩名警員為什麼會放心第二被告在錄影會面，不會「背書」 D D 出錯，導致透露了整個故事是控方證人編制出來的。本席認為控方第 E E 五證人的講法合理。 F F 22. 本席亦認為，假如故事內容是警員作出來的，他必定會擔 G G 心第二被告會不小心講錯，在這個情況下沒有理由在會面時問這麼多 H H 跟進的問題（見 P14A 錄影會面謄本），讓第二被告有多個機會講錯 I 故事的詳情或說一些不吻合的情節；假如故事真的是警員編制出來 I 的，他理應要求第二被告一次過說完編造的故事便停止錄影，減低有 J J 漏洞的情況。 K K L 23. 剛才本席已提及，辯方沒有就特別事項作出任何陳詞，沒 L 有對控方第四至第七證人的證供作出批評。本席考慮後認為他們是誠 M M 實可靠的證人，本席接納他們就特別事項的證供，並且給予絕對比重。 N N O 24. 至於辯方案情，就黃醫生的證供，第二被告向他講述的情 O 況是傳聞證供，本席不應考慮。至於在第二被告身上看見的輕微傷勢， P P 黃醫生並不能斷定導致傷勢的原因。因此，本席認為黃醫生的證供不 Q Q 能協助法庭作出關鍵事項的裁斷。 R R 25. 本席觀察到，辯方在反對理由 D1 第 8 段指稱「警員們沒 S S 有向被告人宣佈拘捕」，但在承認事實 P1 的第 3 段同意了「…第二 T T 被告在盛家樓外地下的公園被 PC 23940 以企圖行騙拘捕…」。辯方 U U V V  - 11 - A A B B 亦在反對理由第 6 段聲稱控方第四證人於大約上午 11:48 時已經在現 C 場用武力對待第二被告，但是根據承認事實，第二被告是在約下午 C 12:06 時才被拘捕（見 P1 第 3 段），而不爭議的閉路電視片段（P5） D D 顯示控方第四證人是在大約下午 12:03 時才到達案發現場（見 P5A(7) E E 截圖）。辯方的說法和不爭議的事情是矛盾的。 F F 26. 總括來說，辯方在反對理由（D1）的說法，根本不合情理， G G 亦沒有任何證據去支持。 H H I 27. 就特別事項而言，本席肯定第二被告是在自願的情況下 I (1) 向控方第四證人作出口頭招認，(2) 提供及簽署補錄口供以及 (3) J J 參與錄影會面，並確認曾在自願的情況下作出相關招認。本席認為本 K K 案沒有任何情況顯示本席需要行使酌情權以剔除相關的招認。因此， L 本席裁定被告的口頭招認、補錄供詞以及錄影會面（和相關的文件） L 可呈堂為證據。 M M N N 控方案情 O O 28. 控方指稱，於 2022 年 12 月 6 日 10:15 時，當劉女士（83 P P 歲，控方第一證人）在位於新界葵涌葵盛圍 63 號葵盛東邨盛家樓 315 Q Q 室的家中時，收到固網電話來電，一名男子（以下簡稱“男子 A”） R 自 稱 是 她 的孫 子 ， 並宣 稱 他 需要 控 方第 一 證 人 給他 保 釋 金港 幣 R 150,000 元，因他就一宗毆打案件被新加坡警方拘捕及拘留。男子 A S S 要求控方第一證人將金錢交給他一名在香港的朋友「李」。通話結束。 T T U U V V  - 12 - A A B B 29. 然後，控方一證人直接聯絡她在新加坡的兒子（即她的孫 C 子的父親） ，揭發欺詐。控方第一證人報警。控方第三證人（PC 22029） C 聯同隊伍為此事出動到控方第一證人的住所。 D D E E 30. 警員到達之前，約 11:29 時，第一及第二被告到達盛家樓 F 並意圖探訪 315 室。第一被告以假名填寫訪客登記表，但他們被保安 F 員在升降機大堂拒絕進入。他們其後離開。閉路電視拍攝到他們。於 G G 約 11:48 時，盛家樓的閉路電視記錄到第一及第二被告意圖再次進入 H H 大廈但再次被拒絕。 I I 31. 約 11:55 時，第一被告獨自再次進入盛家樓，並以假名及 J J 假香港身分證號碼填寫了訪客登記表。第一被告獲許進入，他乘搭升 K K 降機到 3 字樓。 L L 32. 約 11:57 時，第一被告抵達 315 室並敲門。第一被告向控 M M 方第一證人稱他是其孫子的朋友，而他是來向控方第一證人收取金錢 N N 以拯救其孫子。由於控方第一證人在家中沒有足夠金錢，第一被告叫 O 控方第一證人從櫃員機提款。第一被告及控方第一證人一同乘搭升降 O 機下樓。 P P Q Q 33. 當時警方得知欺詐後，身穿便衣的控方第三證人到達控方 R 第一證人的家，第一被告及控方第一證人已在 3 字樓等候升降機。控 R 方第三證人追上他們，而三人進入同一升降機。乘搭升降機期間，控 S S 方第一證人告訴第一被告銀行太早未營業，而第一被告回答她可以到 T T 櫃員機提款。此對話在控方第三證人在場時發生。 U U V V  - 13 - A A B B C 34. 當三人一到達地下升降機大堂，第一被告隨即被捕。 C D D 35. 第二被告在盛家樓入口被發現。然後，第二被告被捕。在 E 警誡下，第二被告承認他與第一被告到盛家樓向盛家樓 3 字樓的一名 E F 老婦人行騙，而他知道他錯了。 F G G 36. 警方從第一被告檢取 3 部 iPhone 及第一被告身穿的衣服， H 以及從第二被告檢取一部手提電話和第二被告身穿的衣服。從第一及 H I 第二被告檢取的衣服與閉路電視拍攝到他們身穿的衣服相同。第二被 I 告亦在現場及錄影會面作出了一些招認。 J J K 37. 在有關時段，第一及第二被告，與其他身分不詳的人一同 K 串謀詐騙控方第一證人，即不誠實地及虛假地表示控方第一證人的孫 L L 子需要現金港幣 150,000 元的款項才可獲釋，從而誘使控方第一證人 M M 交出現金港幣共 150,000 元。交替地，第一及第二被告，連同其他身 N 分不詳的人，知道或有合理理由相信該筆港幣 150,000 元，全部或部 N O 分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍企圖處理該款 O 項。 P P Q 承認事實（P1） Q R R 38. 雙方同意，於 2022 年 12 月 6 日約 11:29 時，第一及第二 S S 被告到達相關地下大堂。第一被告人填寫訪客登記表（證物 P2），但 T 他們被保安員在升降機大堂拒絕進入。他們其後離開。閉路電視拍攝 T U U V V  - 14 - A A B B 到他們。於約 11:48 時，盛家樓的閉路電視記錄到第一及第二被告意 C 圖再次進入大廈但再次被拒絕。 C D D 39. 雙方亦同意，在同日約 12:06 時第二被告在盛家樓外地下 E E 的公園被 PC 23940 以企圖行騙拘捕，警方從第二被告檢取 1 部手提 F 電話（證物 P3）及第二被告身穿的衣服（證物 P4）。1 隻載有盛家樓 F 大堂閉路電視在有關時段的錄影片段（時間由 11:27 時至 11:56 時） G G 的光碟列為證物 P5，錄影片段的 7 張截圖為證物 P5A(1-7)。一本展 H H 示了事發地點、第二被告在有關時段的衣著及其手提電話介面的相片 I 冊列為證為 P6。 I J J 具爭議的議題 K K L 40. 就控罪一，本案具爭議的議題是：第二被告是否有參與 L 並串謀第一被告（及其他人士）詐騙控方第一證人？換言之，第二被 M M 告是否有加入相關的串謀詐騙協議/是否串謀詐騙計劃的一份子？ N N O 控方證人的證供 O P P 41. 在一般事項上，控方倚賴一共三名證人（即控方第一至第 Q 三證人）的證供。辯方對於控方第一及第二證人的證供完全沒有爭議， Q R 雙方同意用《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈遞了兩名證人的證供紙 R （見 P7 及 P8），並且對他們沒有任何盤問。就控方第三證人而言， S S 辯方的盤問十分簡短，辯方基本上對他的證供亦沒有爭議。 T T U U V V  - 15 - A A B B 42. 劉女士（控方第一證人）的證供圍繞着她收到詐騙電話， C 她認為有可疑，並且報警，後來第一被告到她的單位嘗試拿取相關的 C 港幣 150,000 元，然後被警員拘捕了。控方第二證人（保安員）的證 D D 供圍繞着第一和第二被告兩次進入大廈，並且嘗試上樓到劉女士的單 E E 位，但被拒；最終第一被告人自己成功上樓，後來被警員拘捕。控方 F 第三證人的證供圍繞着他拘捕第一被告的過程。（見以上第 28 至 34 F 段的控方案情） G G H H 中段裁決（一般事項） I I 43. 利大律師沒有作出任何中段陳詞。經小心考慮控方所有的 J J 證據和 R v Galbraith [1981] 1 WLR 1039 案的法律原則，本席裁定涉 K K 案所有控罪表面證據成立，第二被告需要答辯。第二被告選擇不出庭 L 作證，但傳召第一被告為辯方證人。 L M M 辯方案情 N N O 44. 簡述而言，第一被告（作為辯方證人）供稱，他在 2019 年 O 認識第二被告，一直都是朋友。在 2022 年 12 月 1 日，第一被告認識 P P 的一名男子（李進傑）問他是否願意和他做一些收錢的工作去「搵快 Q Q 錢」，當時第一被告沒有應承。在 2022 年 12 月 4 日，李進傑再一次 R 問第一被告他是否有興趣做這些工作，並且透露了是詐騙工作，亦說 R 每次會有港幣 3,000 至 4,000 元的報酬。第一被告一時貪心，便應承 S S 了。李進傑當日說會有一位「老細」過幾天用 Telegram 聯絡第一被 T T 告。第一被告在 12 月 6 日收到這名「老細」的訊息，當中提供了一 U U V V  - 16 - A A B B 個地址以及收數銀碼（即港幣 15 萬元）。第一被告於是打電話給李 C 進傑，希望李進傑陪同他一起去收錢，但是李進傑一直沒有接聽電話。 C 第一被告說，他是第一次做這樣類型的工作，所以諗住如果有人陪同 D D 會「穩陣啲」，而當時該名「老細」已經發出了第二次訊息去追問他 E E 是否出發了，第一被告這時在 WhatsApp 看見第二被告在上線狀態， F 他當時的想法是希望有人陪同他一起去收錢，於是他打電話給第二被 F 告。他約第二被告到觀塘吃早餐，並且於大約上午 9 時到達觀塘裕民 G G 坊和第二被告會合。他和第二被告會合後，該「老細」再次向他發出 H H 訊息，問第一被告是否已到達現場。第一被告於是要求第二被告「陪 I 我搞啲嘢先」，並且一起乘搭的士到葵涌受害人的住所，車程大約半 I J 小時。在乘搭的士的路程，第二被告有問過第一被告「咁遠，有啲咩 J 搞？」，而第一被告只是說：「你唔好理住，好快搞掂，搞掂咗先再 K K 食早餐。」大約上午 10:30 時，他們到達現場，第一和第二被告在大 L L 約上午 11:30 時至下午 12 時進入大廈大堂兩次，嘗試上樓但被攔截。 M 過程中，第一被告曾經用虛假的名字填寫訪客表格（見 P2），最終都 M 被保安拒絕進入。因為第一被告用了虛假名字，第二被告開始懷疑他 N N 是在做一些犯法的事情，於是在第三次嘗試上樓時，第一被告叫第二 O O 被告在樓下等他，他單獨上樓。這一次，第一被告在訪客表格（P9） P 填寫了虛假的身分證號碼，並且成功進入大廈，去到受害人的單位。 P 後來，他被警員拘捕了。 Q Q R R 裁決理由 S S 45. 法庭首先審視控方是否在毫無合理疑點的基礎下證明了 T T 第二被告干犯了控罪一。若果本席裁定第二被告就第一項控罪罪名成 U U V V  - 17 - A A B B 立，本席便無需處理第二被告面對的交替控罪。若果本席裁定第二被 C 告就第一項控罪罪名不成立，本席則需要進一步就第二被告面對的交 C 替控罪而針對他的證據作考慮及裁決。 D D E E 46. 正如剛才提及，辯方不爭議第一被告和其他人士的確有一 F 個非法協議向劉女士行騙，不爭議存在案件背後的串謀詐騙計劃。本 F 案具爭議的議題（就控罪一而言）是第二被告是否有參與並串謀第一 G G 被告（及其他人士）詐騙控方第一證人，第二被告是否有加入相關的 H H 串謀詐騙協議/是否串謀詐騙計劃的一份子。 I I (法律指引) J J K 47. 在作出裁決時，本席謹記，舉證責任是在控方，量證標準 K L 是毫無合理疑點。第二被告是毋須證明他是清白，亦毋須提出任何疑 L 點，因為第二被告是沒有任何形式的法律責任或證據責任證明任何 M M 事。 N N O 48. 本案涉及兩名被告，第一被告已就某些控罪認罪，這與第 O 二被告本身有否干犯涉案控罪無關。本席必須獨立考慮和處理本案有 P P 否足夠證據證明第二被告干犯相關控罪。 Q Q R 49. 若就關鍵事項，證據有疑點，利益歸於第二被告。 R S S 50. 第二被告就一般事項選擇不作供，這是他的權利，法庭不 T 會因此對他作出不利的推論或猜測。 T U U V V  - 18 - A A B B C 51. 至於第二被告的口頭招認和錄影會面紀錄，是混合式的供 C 詞，因此，本席謹記案例 R v Sharp [1988] 1 WLR 7 提及的測試標準， D D 即是說法庭可能會認為具入罪成分的部分較可信，而開脫部分因未經 E E 盤問的考驗而比較不可信，但最終仍然對整份供詞的可信性作出判 F 斷。 F G G H 52. 本席謹記，在作出裁決前，必須考慮辯方的證供及案情。 H 假如辯方提出的說法是或可能是真實，本席必須判第二被告無罪。 I I J 53. 即使本席不接納辯方的證供，舉證的責任仍是在控方。控 J K 方必須在毫無合理疑點下證明第二被告干犯有關控罪，他才可被判罪 K 名成立。 L L M 54. 在評估和衡量一位證入的證供是否可信和可靠時，本席固 M N 然要留意和注視證人作供時的神情舉止，但是本席提醒自己同樣需要 N 審視證人證供的內容，特別是證人的證供是否有違常理、邏輯或內在 O O 或然性。 P P Q 55. 本席在此提醒自己，法庭如果要作出任何推論，必須是根 Q 據案中已獲證明的事實而得出來的唯一不可抗拒的推論，也即是說是 R R 一個得到適當引導的合理陪審團所必然會作出的唯一推論。本席作出 S 推論時可以考慮和實際情況所加起來的累積效應。 S T T U U V V  - 19 - A A B B (有關控罪一的法律原則) C C 56. 終 審 法 院 在 毛 玉 萍 訴 香 港 特 別 行 政 區 (2007) 10 D D HKCFAR 386 一案裁定： E E F (1) 串謀詐騙罪是指被告與另一人或多人共同達成一 F 項協議，而該協議是使用不誠實手段：(a) 以其令另 G G 一人蒙受經濟損失或令該人的經濟利益承受風險； H H 或 (b) 同時知識該等手段可能導致上述經濟損失或 I 令上述利益承受風險；（見判詞第 28 至 40 段） I J J (2) 竊案罪行中的「不誠實」元素是描述一種思想狀態， K 而根 R v Ghosh [1982] 1 QB 1053 一案所訂下的兩重 K L 驗證標準適用：不誠實手段是指根據明理誠實的人 L 的標準屬於不誠實、而被告知悉根據該等標準屬於 M M 不誠實的手段。關乎協定使用不誠實手段做出一些 N N 不誠實、而他明知或相信為不誠實的事情；（見判 O 詞第 41 至 43 段） O P P (3) 除了不誠實外，串謀欺詐罪亦涉及另一種思想狀 Q Q 態，即意圖令另一人蒙受經濟損失或知悉所協定的 R 行動將會或可能會令另一人的經濟利益承受風險。 R 雖然這種思想狀態很可能也涉及不誠實，但較好的 S S 做法是將之視作另一種不同的元素。（見判詞第 44 T T 段） U U V V  - 20 - A A B B C 57. 本席考慮了的其他案例包括 HKSAR v Chen Keen (2019) 22 C HKCFAR 248、R v Sheik Abdul Rahman Bux and Others [1989] 1 HKLR D D 1、HKSAR v Lai Kam Fat (2019) 22 HKCFAR 289 以及 The Queen v Yip E E Chiu Cheung [1994] 2 HKCLR 35。 F F 58. 根據相關的法律原則，就本案，第二被告被控與第一被告 G G 及其他身分不詳的人串謀詐騙劉女士，在裁定第二被告罪名成立之 H H 前，法庭必須肯定： I I (1) 案中有一項進行相關詐騙的協議； J J K (2) 第二被告與其中一個或以上的人加入該項協議； K L L (3) 第二被告有意圖達成該項協議（並知道他同意的協 M M 議是什麼）；以及 N N (4) 當第二被告達成該項協議之時，他的意圖是他或協 O O 議中的其他人會把該項協議付諸實行。 P P Q 59. 法庭亦需謹記： Q R R (1) 形成刑事串謀，其中一名或以上的同謀者的參與程 S 度，甚可能較其他人為大，且對整體計劃所知的也 S T 較多。此外，有人可能在串謀形成之後才同意加入， T 或在整項罪行完全付諸實行之前退出； U U V V  - 21 - A A B B C (2) 法庭應聚焦於達成協議的那一刻各串謀者的意圖， C 只要一名被告與另外涉及該非法協議中的任何一 D D 人達成第一項控罪所指的串謀協議，則即使無法證 E E 明其餘的人是串謀者，亦不影響該被告罪名成立； F F (3) 控方毋須證明非法協議在何時開始。控方也毋須證 G G 明串謀者全部於同一時刻達成協議或彼此有直接 H H 溝通； I I (4) 如要證明串謀罪，毋須證明罪行已經付諸實行；而 J J 只須證明犯罪的協議以及把罪行付諸實行的意圖， K 就已足夠； K L L (5) 如要證明串謀罪，必須證明已經達成協議。只屬犯 M M 罪可能性的討論，不足以構成串謀罪； N N (6) 如果事實上曾有干犯罪行的協議，而被告是協議的 O O 其中一方，並有參與的意圖，即使他在協議達成之 P P 後但在罪行干犯之前退出，也是無關重要的；在此 Q 情況下，就串謀罪而言，被告仍屬有罪； Q R R (7) 控方毋須證明被告曾接觸所有參與該項串謀的其 S S 他人； T T U U V V  - 22 - A A B B (8) 控方毋須證明被告積極參與把該項串謀付諸實行， C 而只須證明當他加入協議時，他的意圖是自己或他 C 人會把該項串謀付諸實行。 D D E E 60. 就協議達成之後，但在罪行干犯之前退出這一點，在香港 F 特別行政區 訴 陳錦文 CACC 293/2009，上訴法庭指出： F G G “67. 代表 D1 的潘英賢大律師指 D1 在「新紀元」中標後 翌日已經離職，故他沒有參予或已退出了控罪所指的串謀。 H H 潘大律師指 D1 應有機會退出串謀協議，亦強調 D1 離職後， 已沒有責任通知食環署。潘大律師力稱即使 D1 犯上「串謀 I 詐騙罪」，亦不表示他犯上指控他的 12 項控罪。潘大律師 I 強調 12 項控罪的犯案期由 2004 年 12 月至 2006 年 3 月 31 J 日，而 D1 在 2005 年 4 月 9 日已離開「新紀元」，其後亦再 J 沒有參予有關事務，因此 D1 的罪行和指控他的罪行不符。 潘大律師在其書面陳述更表示 D1 不可能犯了「串謀少付工 K K 資罪」，原因是該罪行所指的披露是 D1 離開「新紀元」後 才發生的。 L L … M M 82. 串謀是初步犯罪行為。構成串謀罪行的元素是同意犯 罪的協議，而非真正作出犯罪行為。所以只要兩名或以上人 N N 仕協議進行違法行為或以非法手段進行合法行為，便足以構 成串謀犯法罪。 O O 83. 構成串謀犯法的行為是串謀者的動作、說話及表現證 P 明他們已達成犯法的協議，而協議一達成，串謀罪行亦已達 P 成，即使協議最終沒有實行。 Q 84. 當一名串謀者和他人達成協議犯法後，罪行已屬完 Q 成，而串謀者再不能以退出作為答辯理由（見 R v Gortat and R Pirog [1973] Crim LR 648 案）。 R S 85. 當串謀協議達成後，其他人可以事後加入協議，該些 S 事後加入的串謀犯和原本的串謀犯同樣有罪。有些舊串謀犯 會退出，有些新串謀犯會加入，但串謀協議仍是同一串謀協 T T 議：見 R v Simmonds [1967] 51 Crim AP R 316。由 Fenton Atkinson J 宣讀的判案書第 332 頁中有以下評論： U U V V  - 23 - A A B B “Furthermore, it is well-established law that if A and B C conspire together to carry on, for example, a course of C fraudulent trading, C may join in （ in the older phraseology 'adhere to' the conspiracy） at a later date D D and then A may drop out and be replaced by D. But it all remains a single conspiracy as long as all of them are E for the period of their participation acting in combination E to achieve the same criminal objective.” F “再者，確立的法律是如甲及乙串謀行事，例如一些 F 詐騙性的交易，丙可以稍後加入（或以往用詞‘附 G 著’串謀），亦可能退出由丁替代。但只要他們在他 G 們有份參與的時段一致行動以達到同一犯罪目的，有 H 關的串謀仍然是同一串謀。”（非官方翻譯） H 86. 涉案的串謀，由始至終都只有一個，就是以「分判」 I 及「少付工資」詐騙食環署在「鼠約」中的權益。該串謀在 I 2004 年 12 月開始至 2006 年 3 月 31 日結束。D1 在串謀開 J 始的階段加入。他離開「新紀元」時，他犯的串謀罪行已屬 J 完成。D1 在 2005 年 4 月 9 日沒有再參與串謀罪行的執行程 K 序不表示 D1 沒有干犯同一的串謀罪。潘大律師指 D1 所犯 K 的串謀罪和指控他的串謀罪因時段不同，故屬不同串謀罪的 立場是完全沒有基礎支持的。 L L 87. 以本案的背景而言，根據原審法官的事實裁決，指控 M D1 的犯罪行為在「倉會」結束後亦已完成，D1 不能亦沒有 M 退出「串謀」。D1 是否有參予執行串謀所預計的行為和他 N 是否有串謀犯罪根本無關。…” N O (證據分析及裁斷) O P P 61. 本席小心考慮了控方第一至第三證人的證供內容。正如剛 Q Q 才提及，辯方完全沒有盤問第一及第二證人，並且表示對於他們的證 R 供沒有爭議。至於控方第三證人，辯方基本上對他的證供亦沒有爭議。 R 本席接納三名控方證人的證供，並且給予絕對比重。 S S T T U U V V  - 24 - A A B B 62. 至於辯方的案情，第二被告傳召了第一被告為證人。本席 C 小心考慮過第一被告的證供，認為他的證供不盡不實、不合理、不可 C 信。本席認為第一被告在庭上作出有關第二被告就詐騙計劃並不知情 D D 以及沒有參與的證供，根本並不可能是事實。 E E F 63. 第一被告的證供有多處前後矛盾、不合邏輯及不合情理的 F 地方。以下是一些例子： G G H H (1) 他 盤 問 時 確認 ， 正 如他 在 認 罪時 同 意了 的 案 情 I （P17），他的確有和第二被告一起串謀詐騙受害 I 人。但是在複問時又改口。 J J K (2) 他在盤問時確認他知道 P17 當中所指的「一名男子」 K L 是第二被告，但是在複問時聲稱他其實並不知道該 L 男子是誰。 M M N (3) 他在主問時供稱，在第一次和第二被告進入相關大 N O 廈的大堂時，他並沒有填寫訪客表，只是在第二次 O 進入大廈的時候才有這樣做。但是他在盤問時，卻 P P 同意是第一次和第二被告進入大廈的時候已經填 Q Q 了訪客表 P2，而當時第二被告已經留意到他填寫的 R 名字是虛假的。（就這一點，本席亦觀察到，根據 R 第一被告的講法，第二被告在上午 11:27 時（閉路 S S 電視片段顯示第一次進入大廈的時間，見 P5A(1)） T T 已經看見第一被告填寫虛假的名字去嘗試上樓；假 U U V V  - 25 - A A B B 如他之前並不知道第一被告去到大廈的目的是不 C 當或犯法的，在 11:27 時他一定已經知道，理應他 C 不會再次陪同第一被告上樓；然而，第二被告在 D D 11:48 時再次和第一被告進入大堂（見 P5A(3)）。 E E 他這樣做，唯一的合理推論/原因是第二被告對於欺 F 詐計劃早有認知並且有參與。） F G G (4) 第一被告一時確認兩份錄影會面紀錄的謄本（即 H H D2A 及 D2B）內容，是真實準確的，他是自願給予 I 該兩份會面紀錄的，但是一時又說，當中有一些內 I 容是警方要求他說的，並不是事實（例如，有關第 J J 二被告參與騙案的報酬是多少這部份）。 K K L (5) 他一時說錄取第二次錄影會面是他自己要求的，一 L 時又說是警方要求的。 M M N N (6) 他曾經聲稱他找第二被告的目的是陪同他去到受 O 害人的單位去收取詐騙計劃的金錢，但是後來又說 O 他找第二被告只是為了一起吃早餐。然而，最後第 P P 二被告的確分別兩次陪同他進入相關大廈的大堂， Q Q 並且只是因為被保安員攔截，才不能上樓找受害 R 人。 R S S T T U U V V  - 26 - A A B B 64. 總括來說，第一被告並不是一名誠實可靠的證人，本席並 C 不接納他的證供。 C D D 65. 值得一提的是，辯方要求呈遞第一被告的兩份錄影會面紀 E E 錄的謄本（即 D2A 及 D2B）作為辯方證物，主要是希望顯示第一被 F 告在會面紀錄撤回了口頭招認（見 D2A 第 73 至 74 項）。本席明白， F 一般而言，一名被告的警誡證供並不可以用作來指證另外一名被告或 G G 支持另外一名被告的檢控。但是，第一被告在本案並不是和第二被告 H H 一同進行審訊，第一被告反而是一名辯方證人，而他曾經供稱兩份錄 I 影會面紀錄的謄本內容是真實準確的，他是自願給予該兩份會面紀錄 I 的。因此，本席亦有審視當中的內容（只是就第一被告證供的可信性 J J 作考慮）。然而，本席認為該兩份文件更加能顯示到第一被告作供時 K K 不盡不實，在說謊。舉例說，他在會面紀錄 D2A 的第 438 項說，第 L 二被告「淨係知我收錢」 — 這和第一被告在證人台供稱，第二被告 L M 完全不知道去葵涌做什麼，明顯存在矛盾；他在第二份會面紀錄 D2B M 的第 30 項，說到會分幾千元給第二被告作為報酬這個講法，亦和他 N N 在審訊時的證供（即第二被告就事件完全不知情及沒有參與）有出入。 O 簡述而言，第一被告在不同階段，對於第二被告就相關詐騙事件/計劃 O P 的參與及認知，給予了不同版本的故事，是不誠實不可靠的證人。 P Q Q 66. 至於第二被告的口頭招認以及補錄口供的內容（「我陪 R Tony 仔過嚟盛家樓 3 樓呃阿婆錢，我知衰」），純粹是一個招認，本 R S 席接納內容為事實，即案發時，第二被告與第一被告到盛家樓向 3 字 S 樓的一名老婦人（劉女士）行騙。 T T U U V V  - 27 - A A B B 67. 而至於錄影會面 P14，當中關鍵的內容包括： C C (1) 在案發當天約 10:00 時，第一被告致電第二被告， D D 並且告訴他第一被告的老闆已從一名老婦人騙得 E E 港幣 150,000 元，而第一被告想第二被告陪他去收 F 錢，因此第二被告由土瓜灣的家中出發到觀塘的裕 F 民坊的士站會合第一被告（見 P14A 第 73-104 項）； G G H H (2) 第二被告大約 10:45 時到達裕民坊的士站，其後第 I 一被告乘搭的士到達，第二被告上了這部的士並且 I 一起去大角咀，到大角咀落車，第一被告向第二被 J J 告表示在哪裏「等人攞錢落嚟俾佢」（見 P14A 第 K K 105-116 項）； L L (3) 第一被告等「老細」的電話（而第二被告並不知道 M M 第一被告的老闆是誰），過了大約 15 分鐘第一被告 N N 收到電話，第一及第二被告便跟隨指示，一起乘搭 O 的士到葵盛東邨去「收一個 15 萬嘅款項，係話呃咗 O 阿婆錢」（見 P14A 第 128-154 項）； P P Q Q (4) 第二被告在錄影會面說，他們到達現場後，「佢就 R 同我一齊話要上去收錢，跟住我就陪佢入到大堂， R 跟住我就同佢講話，你自己上去啦，我喺下邊等你 S S 啦，我唔上去啦。我就行返出去出邊公園凳嘅位置 T T 等佢。」／「佢要求我陪佢上去收嗰筆款，15 萬嘅 U U V V  - 28 - A A B B 錢，我就拒絕咗佢話，呢啲事你自己做，我就唔陪 C 你啦，我話我喺樓下等你啦，就出返去出邊啦。」 C （見 P14A 第 154-156 及 194 項）； D D E E (5) 第一被告沒有向他說清楚要到那一個單位收錢，或 F 找那一個人收錢（見 P14A 第 157-160 項）； F G G (6) 第二被告等了 20 分鐘左右便被警員拘捕了（見 H H P14A 第 162 項）；及 I I (7) 第一被告當天早上大約 10:00 時的電話通話中，和 J J 第二被告講過，收完錢之後，如果事成，便給 3,000 K 元第二被告作報酬。最後，第一被告沒有將報酬給 K L 第二被告，原因是「因為失敗告終」（見 P14A 第 L 167-180 項）。 M M N 68. 第二被告在 P14 基本上只是作出招認，當中只有小部份是 N O 去解釋為什麼他沒有最終和第一被告上樓。就第二被告所謂脫罪式的 O 講法，本席有以下的分析。第二被告聲稱他拒絕了第一被告的要求， P P 沒有陪同他上樓收錢。然而，閉路電視片段以及控方第二證人（保安 Q Q 員）的證供顯示，第二被告曾兩次和第一被告進入大廈的大堂，第一 R 次在 11:27 時（見 P5A(1)），當時第一被告亦用虛假名字去填寫訪客 R 表格 P2，但他拒絕出示身分證明文件，最終保安員拒絕讓第一及第 S S 二被告上樓。之後在 11:48 時（見 P5A(3)），第一及第二被告再次進 T T 入大廈大堂，雖然今次沒有和保安員談話，最終放棄了上樓，但是進 U U V V  - 29 - A A B B 入大堂的原本目的，必定仍然是希望上樓找受害人。因此，第二被告 C 在會面紀錄聲稱，他拒絕了第一被告的要求陪同他上樓收錢這個講 C 法，根本並不是事實。 D D E E 69. 第二被告沒有出庭作證，他在錄影會面中作出這些所謂開 F 脫罪責的回應未有受盤問測試，加上以上分析，本席認為第二被告警 F 誡下所作的開脫罪責的回應不盡不實、不合理、不可信。本席不接納 G G 該些開脫罪責的回應，只接納招認的部分為事實。 H H I 70. 就第一控罪，辯方大律師的結案陳詞是：辯方不爭議第一 I 被告與老闆及或李俊傑是組成了一個串謀，可是控方仍證明不到（假 J J 定第二被告得悉有串謀）第二被告在串謀中的角色是什麼；第二被告 K K 所在串謀中的角色就是陪同第一被告以作壯膽；然而，第二被告並沒 L 有一同與第一被告上樓，亦即只有第一被告與控方第二證人（保安員） L 周旋；如此一來，第二被告根本沒有履行串謀協議內他唯一及關鍵的 M M 工作；儘管第一被告及第二被告二人一同出現於大堂會招來嫌疑，但 N N 一同出現並不屬於串謀的一部分，法庭不應單憑第一被告與第二被告 O 一同到大堂就斷定第二被告是同謀者，及去判斷第二被告是同意參與 O 串謀並有將串謀付諸實行。 P P Q Q 71. 辯方不爭議案中事實上存在相關的串謀計劃，只是爭議第 R 二被告是否有同意參與計劃。本席認為，從第二被告在警誡下的招認 R （第 67 段）可見，第二被告在早上大約 10 時和第一被告的電話對 S S 話，已經得知有關的詐騙計劃，他亦必定是承諾了參與這個計劃（而 T T （1）假如計劃成功他可以得到報酬，只是因為最終沒有完成收錢任 U U V V  - 30 - A A B B 務（「因為失敗告終」），所以才得不到報酬；以及（2）他陪同第一 C 被告到現場的目的是實行這個計劃，有把罪行付諸實行的意圖）。第 C 二被告在現場的口頭招認以及補錄口供 P11 亦承認了他與第一被告 D D 到相關單位的目的是向受害人行騙。第二被告在串謀中的角色，正正 E E 是陪同第一被告到受害人（第一控方證人）的住所收錢。而事實上， F 第二被告的確按照串謀計劃，和第一被告去到涉案的大廈，目的是向 F 控方第一證人行騙收錢。 G G H H 72. 本席裁定，在有關時段，第一被告和其他人士（包括他聲 I 稱的「老細」及男子 A）達成非法協議，串謀向劉女士進行詐騙計劃， I 詐騙手段如控方案情所指的情況（見以上第 28-29 段）。其後，第一 J J 被告在 2022 年 12 月 6 日的早上大約 10 時致電第二被告，在他們這 K K 個電話對話中，第二被告承諾了和第一被告一起到受害人的住所行騙 L 並收取 15 萬元的款項，而成功收錢後，第二被告將會收到 3,000 元作 L M 報酬。換言之，在上述的電話對話，第二被告已和第一被告（及其他 M 人士）達成相關非法協議，參與了向劉女士行騙的串謀詐騙計劃。而 N N 當日大約 11:30 時，兩名被告人的確去到劉女士居住的大廈，目的是 O 收取行騙的款項，把罪行付諸實行，第二被告亦曾經和第一被告一起 O P 進入相關大廈的大堂，並且嘗試一起上樓，但遭保安員攔截，而最終 P 第一被告單獨成功上樓去到受害人的單位，並且被拘捕。本席裁定控 Q Q 方已在毫無合理疑點的基礎下證明了每一個控罪元素（見上第第 58 R R 段）。 S S 73. 第二被告最終沒有成功履行串謀協議內的工作，各串謀者 T T 沒有將串謀付諸實行並不是關鍵，對於控方需要證明的控罪元素亦沒 U U V V  - 31 - A A B B 有影響。即使協議最終沒有實行，協議一達成，串謀罪行亦已達成。 C 至於第二被告嘗試和第一被告上樓兩次被拒絕後，是否改變主意，不 C 想再和第一被告一起上樓找第一控方證人，這並不重要。一名被告在 D D 協議達成之後但在罪行干犯之前退出，他仍屬有罪。當一名串謀者和 E E 他人達成協議犯法後，罪行已屬完成。 因此，第二被告的犯罪行為在 F 早上和第一被告的電話對話結束後亦已完成。最終計劃是否實行了， F 並不重要。第二被告根本不能亦沒有退出「串謀」，他是否有執行串 G G 謀所預計的行為，對於針對他的控罪及案件並沒有任何關鍵。 H H I 74. 基於以上證據，本席裁定控方已在毫無合理疑點下證明第 I 二被告干犯了第一項控罪，本席裁定第二被告第一項控罪罪名成立。 J J 本席不需要進一步就第二被告面對的交替控罪（即第二項控罪）作出 K K 裁決。 L L 結論 M M N N 75. 第二被告就控罪一被判罪名成立。 O O P P （鍾明新） Q 區域法院暫委法官 Q R R S S T T U U V V