A A
B B
DCCC 913/2022
C [2024] HKDC 1594 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 913 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉淼澄
J J
---------------------------------
K K
L L
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
M 日期： 2024 年 9 月 25 日 M
出席人士： 黃顯燊先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
N N
張文諾先生，由法律援助署委派的吳建華律師行延聘，
O O
代表被告人
P 控罪： [1] 串謀販運危險藥物（Conspiracy to traffic in dangerous P
drugs）
Q Q
[2] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
R R
[3] 至 [4] 管有他人身份證（Possessing of an identity card
S relating to another person） S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 本案涉及 2 名被告人。第 1 被告（D1）與第二被告一同 E
被控：
F F
G G
(i) 1 項「串謀販運危險藥物」，違反香港法例第 134 章
H 《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條和第 200 章《刑 H
事罪行條例》第 159A 及 159C 條（控罪 1）；
I I
J J
(ii) 1 項「販運危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危
K 險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條（控罪 2）。 K
L L
2. 另外，D1 亦被控 2 項「管有他人的身分證」，違反香港
M M
法例第 177 章《人事登記條例》第 7A(1A) 條（控罪 3 及 4）。D2 則
N 另外被控一項「吸服危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危險藥物 N
條例》第 8(1)(b)及(2)條（控罪 5）及一項「在體內含有任何濃度的指
O O
名毒品時駕駛汽車」，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第
P P
39K(1)條（控罪 6）。
Q Q
3. D1 承認上述控罪 1 至 4。D2 承認控罪 5 及 6，但否認控
R R
罪 1 及 2。D2 的案件由另一位法官處理。按雙方的要求，本席將 D1
S S
的判刑押後，等候 D2 審訊的結果。經審訊後 D2 被裁定控罪 1 及 2
T 均罪名成立。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 此乃本席就 D1 承認的控罪的判刑理由書。 C
D D
案情撮要
E E
5. D1 承認的再修訂案情撮要如下：
F F
G G
背景
H H
(i) 2022 年 5 月 2 日 1930 時，警員 29108 及警長 59112
I I
在新界馬鞍山耀安邨一帶巡邏。約 2050 時，警員
J J
29108 看見一輛登記號碼 XW7261 的士停泊在耀安
K 邨巴士總站，開着引擎，但司機不在車上。於是， K
警員 29108 在約 10 米距離外作觀察，看見 D1 獨自
L L
坐在左邊後座乘客位，形跡可疑。約 2051 時，警員
M M
29108 看見第二被告（D2）拿着一袋食物及一瓶飲
N 品，步向 XW7262 的士。警員 29108 隨即步向 N
XW7261 的士查問。警員 29108 懷疑 D1 管有危險
O O
藥物，要求調派女警員到場協助。
P P
Q (ii) 2022 年 5 月 2 日 2104 時，女警員 28282 到達耀安 Q
邨巴士總站，並於 2107 時在警車 AM7162 內向 D1
R R
搜身。女警員 28282 於 D1 的衛生巾與內褲之間發
S S
現一個透明可再封膠袋，內有 51 個載有白色固體
T 的膠袋（證物 1）及一個載有白色固體的透明可再 T
U U
V V
-4-
A A
B B
封膠袋（證物 2）。同日 2115 時，D1 因「販毒」
C 罪被拘捕；於警誡下承認：「啲毒品我收二千蚊幫 C
人運嘅」（控罪 1 及 2）。
D D
E (iii) 同日 2118 時，女警員 28282 還發現一張姓名為周 E
昭鴻（控方第二證人）的香港身份證，一張姓名為
F F
陳嘉偉（控方第一證人）的香港身分證及一張姓名
G G
為黃成業的駕駛執照。D1 因「管有他人身份證」及
H 「盜竊」罪被拘捕；於警誡下說：「呢三個人爭我 H
錢俾我做抵押嘅」（控罪 3 及 4）。
I I
J (iv) D1 被帶往馬鞍山警署。警方檢取 D1 的流動電話、 J
兩張 SIM 卡及現金 3,110 元。警方亦檢獲 D2 的兩
K K
部流動電話及現金 5,087.50 元。
L L
M 調查 M
N N
控方第二證人
O O
P
(v) 警方找到控方第二證人，並於 2022 年 5 月 4 日向 P
他查問。
Q Q
R (vi) 據控方第二證人所述，他是自僱送貨司機。他記得 R
S
2022 年 4 月 30 日進入香港島某大廈，曾拿出香港 S
身份證。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(vii) 控方第二證人其後發現遺失身份證，但因忙於工
C 作，沒有報失。 C
D D
(viii) 控方第二證人表示不認識 D1，也沒有向 D1 借錢。
E E
控方第一證人
F F
G (ix) 2022 年 5 月 3 日，警方向控方第一證人查問。 G
H H
(x) 據控方第一證人所述，他是送貨司機。
I I
(xi) 2022 年 4 月 26 日，控方第一證人發現遺失香港身
J J
份證。他記得 2022 年 4 月 25 日進入沙田區某大廈
K K
送貨時，最後一次拿出身份證登記。
L L
(xii) 控方第一證人工作繁忙，故沒有時間報失。
M M
(xiii) 控方第一證人表示不認識 D1，也沒有向 D1 借錢。
N N
O 政府化驗師證明書 O
P P
(xiv) 政府化驗師其後證實證物 1 為 51 個小包（膠包組
Q Q
成），載有內含 8.34 克可卡因的共 9.14 克固體，而
R 證物 2 則為一個膠袋，載有內含 0.55 克氯胺酮的 R
S 0.67 克固體。 S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
毒品的零售價格
C C
(xv) 可卡因及氯胺酮案發當時的零售價格為：
D D
E (a) 9.14 克的可卡因：港幣 8,299 元（粉狀）或港 E
F
幣 12,302 元（霹靂可卡因）； F
G G
(b) 0.67 克的氯胺酮：港幣 318 元。
H H
檢驗 D1 及 D2 各別的流動電話
I I
J J
(xvi) 警方初步檢驗 D2 的連 SIM 卡電話（5477 1594），
K 顯示 D1(6033 1115)曾於 2022 年 4 月 7 日致電一 K
次。
L L
M M
(xvii) 警方初步檢 D2 另一部電話連兩張 SIM 卡（9144
N 9315 及 6620 5687），顯示 D1 的聯絡號碼（6033 N
1115）儲存於通訊錄，儲存名稱為「寶（Cole）」。
O O
D2 曾於 2022 年 4 月 9 日致電 D1 一次。D1(6084
P P
0544）曾於 2022 年 5 月 2 日 1952 時致電 D2 一次。
Q Q
XW7261 的士行車紀錄儀
R R
S (xviii) XW7261 的士行車紀錄儀拍攝到 D1 及 D22022 年 5 S
T 月 2 日所經路線，片段要點附載於附件 A。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
XW7261 的士行車紀錄隹片段要點
C C
時間 描述
D D
19:57:03 片段顯示 D1 在大南街來發館外等候 XW7261 的士
E E
19:57:10 D1 從右邊登上 XW7261 的士
F F
19:57:53 XW7261 的士停在大南街來發館外面
G G
20:02:37 XW7261 的士離開大南街
H H
20:03:05 XW7261 的士停在基隆街
I I
20:03:57 XW7261 的士離開基隆街
J J
20:11:41 XW7261 的士停在油麻地眾坊街公園外面
K K
20:11:55 D2 行經 XW7261 的士車尾
L L
20:13:32 D2 再次行經 XW7261 的士車尾，片段顯示他拿着一個
M M
黑色膠袋
N N
20:13:44 XW7261 的士離開眾坊街
O O
20:16:12 XW7261 的士仍在油麻地上海街便利店外面
P P
20:17:09 XW7261 的士離開上海街
Q Q
20:26:36 XW7261 的士停在彩雲邨小巴站
R R
20:26:43 XW7261 的士左邊乘客為車門打開
S S
20:26:53 一名男子行向 XW7261 的士左邊乘客位
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
29:26:58 該名男子離開
C C
29:26:59 XW7261 的士駛離
D D
20:29:35 XW7261 的士停在彩雲邨便利店外，片段顯示 D2 行經
E XW7261 的士車頭 E
F 20:32:20 D2 回來，拿着一杯飲品 F
G 20:32:42 XW7261 的士離開彩雲邨 G
H 20:44:52 XW7261 的士停在馬鞍山耀安邨便利店外 H
I 20:46:21 D2 由 XW7261 的士車尾行向便利店 I
J 20:48:39 D2 與一名男警察有便利店方向行向 XW7261 的士 J
K K
總結
L L
M (xix) 控罪 1 案發時，D1 及 D2 一同串謀非法販運危險藥 M
N
物，即可卡因及氯胺酮。 N
O O
(xx) 控罪 2 案發時，D1 及 D2 非法販運證物 1 及 2。
P P
(xxi) 控罪 3 案發時，D1 無合法權限或合理辯解而管有
Q Q
一張屬於他人（即控方第二證人）的香港身份證。
R R
(xxii) 控罪 4 案發時，D1 無合法權限或合理辯解而管有
S S
一張屬於他人（即控方第一證人）的香港身分證。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
D1 的背景
C C
6. D1 於 2004 年 5 月出生，現年 19 歲（案發時 17 歲），沒
D D
有刑事定罪紀錄。她未婚，於 2017 年來港，與父母同住。她有一妹
E E
一弟，他們均於內地與袓母同住。D1 曾於澳門接受至中三教育，之
F 後曾為侍應及裝修散工，每月給予家人 3,000 元作家用。 F
G G
量刑原則
H H
I
控罪 1 及 2 I
J J
7. 販運危險藥物是極嚴重的控罪，最高刑期為終身監禁及
K 罰款 500 萬元。該控罪亦是《刑事訴訟程序條例》附表 3 訂明的「例 K
外控罪」。換言之，就算是年青罪犯（即 16 至 21 歲），該法例的第
L L
109A 條的限制亦不適用，判處監禁前法庭無須考慮其他判刑選項。
M M
N 8. 因控罪嚴重，上級法院已訂明量刑指引。販運可卡因的指 N
引與販運海洛英相同：Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC
O O
342。根據 HKSAR v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，就 1 至 10 克
P P
的海洛英，適當的量刑起點為 2 至 5 年監禁。
Q Q
9. 根據上訴法院於 Secretary for Justice v Hui Siew Cheng
R R
[2009] 1 HKLRD 1 內的指引，販運 1 至 10 克氯胺酮適當的量刑起點
S S
為 2 至 4 年監禁。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
10. 另外，販運超過一類危險藥物是加刑因素：HKSAR v Islam
C Azharul [2020] 1 HKLRD 644 及 Butt Muhammad Gulzar [2020] 3 C
HKLRD 805。
D D
E E
11. 辯方大律師承認，17 至 18 歲並不算「極度年輕」
（extreme
F youth）。就嚴重罪行，公衆利益考慮大於個別罪犯的更新需要，判處 F
教導所並不恰當。大律師援引 HKSAR v Chau Tsz Tim and Ho Wan
G G
Chiu [2015] 1 HKLRD 853 [亦見 Secretary for Justice v Ko Fai Tat
H H
[2002] 4 HKC 59, 64; HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233, 238;
I Lam Hak Hung v R (CACC 724/1972, 20 March 1973, unreported); R v I
Wilson Woo (CACC 425/1986, 13 January 1987, unreported); Attorney
J J
General v Kong Kin Man [1997] 1 HKC 537; R v Chen Chun Yeh [1997]
K HKCU 144]。 K
L L
控罪 3 及 4
M M
N
12. 該控罪最高的刑期為第六級罰款及 10 年監禁。於 HKSAR N
v Li Chang Li [2005] 1 HKLRD 864 一案中，上訴法庭就來港訪客管有
O O
或使用偽造或他人身份證訂定量刑指引。根據該指引，就算被告人合
P 法留港，認罪後適當的量刑基準為 12 個月監禁；如被告人曾出示或 P
Q 使用過上述身份證，藉此非法受聘或非法延期留港，認罪後適當的量 Q
刑基準為 15 個月監禁。可是該量刑指引是針對來港訪客管有或使用
R R
偽造或他人的身分證，藉此獲取工作或延長留港。上訴法庭於之後的
S S
一系列案例中述明，該量刑指引不適用於香港永久居民：見 HKSAR
T v Chan Man Mo [2001] 1 HKLRD 121 及 HKSAR v Fan King Lam [2011] T
HKCU 1875 (CACC 220/2010)。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 13. 雖然沒有量刑指引，但這不代表香港永久居民管有或使 C
用偽造或他人身分證的罪責比訪客為輕。
D D
E 14. 於 Fan King Lam 案（同上），上訴法院指： E
F F
“17. While it is true that there could be no issue of seeking
G
unlawful employment, we see no ground to say that the 12 G
months is not applicable in this case. In HKSAR v Lau Kwok
Wo CACC181/2008, in discussing the sentence of 12 months
H for possessing a forged Hong Kong identity card, Yeung JA H
pointed out that:
I I
“20. The Applicant is neither an illegal immigrant
nor an overstayer in possession of a forged identity card
J or an identity card relating to another person. As Mr J
Wong correctly pointed out, the Applicant was a Hong
Kong permanent resident and so he must have his own
K identity card. By possessing a forged identity card, the K
Applicant must have his purpose. We do not intend to
L speculate his purpose. But he was certainly up to no L
good. In view of Applicant’s offence of possessing a
forged identity card is no less serious than an illegal
M immigrant or an overstayer possessing a forged identity M
card or an identity card relating to another person for
finding a job or extending his stay.”
N N
O 15. 於 HKSAR v Zhen Yinfang（甄銀芳）[2012] HKCU 17，上 O
訴法庭指：
P P
Q “29. Whilst in preceding paragraphs, His Lordship elaborated Q
on the severity of the problem of illegal employment and the
R R
need of deterrence, and in paragraph 41 a sentence of 15 months
S
upon plea was suggested for showing or using a false identity S
card or an identity card belonging to another person to conceal
T the real identity in order to work or stay in Hong Kong, no T
qualifying words were used in paragraph 40. It was said, in the
U U
V V
- 12 -
A A
B cases of possession of false identity, card or identity card belong B
to another person, even if the offender is lawfully in Hong Kong,
C C
generally speaking…, a sentence of 12 months imprisonment
D should be imposed upon a plea to reflect the seriousness of the D
offence and for deterrence.
E E
30. In a subsequent case, HKSAR v Lau Kwok Wo（劉國和）
F F
CACC181/2008, a case of which the judgment was also written
G
in Chinese. Yeung JA (as he then was) said, in a case where the G
offender was found to be up to no good, his offence of
H possession of a false identity card is no less serious than an H
illegal immigrant or an overstayer possessing a false identity
I I
card or an identity card relating to another person for finding a
job or extending his stay.
J J
K 31. The latest Court of Appeal case referred to me is HKSAR K
v FAN King Lam CACC220/2010. In this case the Court of
L Appeal accepted that there is no specific tariff for a case where L
the offender is a Hong Kong permanent resident and not
M M
someone staying in Hong Kong by permission. Their Lord ship
went on to quote the passage of Yeung JA in Lau Kwok Wo and
N N
held that the sentence of 12 months’ imprisonment, which was
O imposed upon a guilty plea, should not be disturbed… O
P P
44. In HKSAR v Lau Kam Ling HCMA2323/2010, Deputy
High Court Judge P. Li observed:
Q Q
R Despite the absence of sentencing guideline for cases of R
this kind, there is no lack of sentencing cases involving
S resident using forged identity cards to commit crime. S
Where a starting point of 15 months being adopted…
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B 48. In deciding the correct sentence, defining that possession B
of the false identity card by the appellant was for some sinister
C C
motive must be borne in mind…
D D
16. 於 Secretary for Justice v Wong Che Ping [2020] HKCA 246，
E E
上訴法庭指：
F F
34. It has been stressed by the Court of Appeal that
G G
document of identity is not a plaything or collector’s item, and
it is highly likely that there is an unlawful purpose for possessing
H someone else’s identity card. Therefore, possessing an identity H
card relating to another person may also attract 15 months’
imprisonment after a guilty plea…”
I I
J
討論 J
K K
控罪 1
L L
17. 控方指兩名被告人使用涉案的士進行毒品交易。被告人
M M
答辯前，控方明確地指出，控罪 1 針對的是警方作調查前，兩名被告
N N
販運的毒品，而非於 D1 身上搜獲的毒品。控方指，涉案的士分別於
O 不同街道停下 6 次，要求法庭作出推論，的士每次停下的目的是進行 O
毒品交易；法庭可從兩名被告身上的現金及毒品零售價格推算販運毒
P P
品的數量。
Q Q
R 18. 辯方大律師指控罪 1 沒有指明串謀販運可卡因及氯胺酮 R
的份量。於量刑時，法庭須盡力基於案情作推論及假設。除非案情很
S S
清晰，否則，須以對被告最有利的方式來衡量：Tsang Ka Wing [2017]
T T
5 HKLRD 799。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 19. 首先，D1 答辯前，控方已明確地指出，控罪 1 針對的是 C
警方作調查前，兩名被告販運的毒品，而非於 D1 身上搜獲的毒品。
D D
在這情況下，D1 仍然承認控罪 1。換言之，除了 D1 身上搜獲的毒品
E E
外，她承認警方到場前與 D2 串謀販運其他危險藥物。求情時大律師
F 卻指除了從 D1 身上搜獲的毒品外，兩名被告並沒串謀販運其他毒品。 F
該陳述與 D1 的答辯不符，法庭無法接受 D1 對控罪 1 的答辯。 後來
G G
大律師撤回該說法。
H H
I 20. 經審訊後，另一位法官裁定 D2 控罪 1 及 2 均罪名成立， I
而控罪 1 涉及的毒品並非從 D1 身上搜獲的毒品。就控罪 1，審理 D2
J J
案件的法官援引 HKSAR v Tsang Ka Wing （曾嘉頴）[2017] 5 HKLRD
K K
一案。該案中，上訴法庭指出，正如法庭早於 陳鑑來 一案中的論述，
L 於串謀販運不明數量危險藥物的案件中，法庭判刑時必須盡量根據案 L
中的事實，適當地推斷及作假設來計算案中涉及危險藥品的數量。當
M M
然，毒品數量不是唯一的判刑考慮因素，但這能提供予法庭適當的刑
N N
期起點。該起點可就加刑因素或減刑因素調整，以達到公正、公平的
O 判刑，以反映被告人於案中的罪責。另外，法庭應以對被告人最有利 O
的推斷及假設作為量刑基準。
P P
Q Q
21. 審理 D2 案件的法官裁定，D2 起碼於基隆街及彩雲邨小
R 巴站曾作出毒品交易。因販運的毒品數量不明，法官遂根據曾嘉頴案， R
以 D2 身上的現金及兩類危險藥物的市價作出推算。審理 D2 的法官
S S
亦指沒有基礎將 D1 身上的現金計算在內。考慮到 D2 對其身上現金
T T
的解釋，法官裁定 D2 身上的 4,717.50 元為控罪 1 販運危險藥物的得
U U
V V
- 15 -
A A
B B
益。案發時可卡因的零售價（每克 908 元）及氯胺酮的零售價（每克
C 474 元）。案情顯示本案可卡因的純度為 1%，而氯胺酮的純度則為 C
82%。以此等數據計算，如控罪 1 的全部毒品是可卡因，4,717.50 元
D D
等同販運 4.7 克。根據量刑指引，適當的量刑基準為 45 個月監禁。如
E E
控罪 1 全部的毒品均為氯胺酮，4,717.50 元等同販運 10 克，適當的
F 量刑基準為 48 個月監禁。以對 D2 最有利的推算，法官以 45 個月作 F
為量刑基準（見判刑理由書第 24 至 30 段）。
G G
H H
22. 本席明白，除非是 D1 已同意的事實，針對 D2 的證供並
I 不可用作針對 D1。本席讓控辯雙方參閱 D2 的判刑理由書。辯方承 I
認之前陳詞的計算方式已全部不適用。辯雙方同意：
J J
K K
(i) 控罪 1 所述的毒品並非控罪 2 於 D1 身上搜獲的毒
L 品； L
M M
(ii) 警方到場前 D2 下車販運毒品；
N N
O (iii) 警誡下，D1 承認其中 2,000 元是販運毒品的報酬， O
對餘款則沒有解䆁。控方沒有證供推翻該說法。因
P P
此，計算椌罪 1 販運的毒品份數時不應考慮 D1 身
Q Q
上的現金；
R R
(iv) 法庭應以 D2 身上的 4717.50 元作為計算基礎；
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
(v) 根據承認事實第 15 段，案發時 9.14 克的粉狀及固
C 體可卡因的市價分別為 8,299 元及 12,302 元（即分 C
別每克 907.98 元及 1,345.95 元）；
D D
E E
(vi) 根據承認事實第 15 段，案發時 0.67 克的氯胺酮市
F 價為 318 元（即每克 474.62 元）； F
G G
(vii) 根據承認事實第 14 段，從 D1 身上搜獲的全部是固
H H
體。控方沒有資料顯示該可卡因是粉狀或晶體。因
I 此法庭應以對 D1 最有利的基礎作計算（即每克 I
1,345.95 元）。
J J
K 23. 根據以上基礎，如控罪 1 的毒品全為可卡因，販運的數量 K
L 為 3.5 克。沒有爭議本案可卡因的純度為 91%；因此，販運的可卡因 L
為 3.185 克；根據量刑指引，適當的量刑基準為 35.44 個月監禁。
M M
N 24. 根據以上基礎，如控罪 1 的毒品全為氯胺酮。以 4717.50 N
O 元計算，販運的毒品為 9.938 克。沒有爭議本案氯胺酮的純度為 82%； O
因此，販運的氯胺酮為 8.15 克；根據量刑指引，適當的量刑基準為
P P
43.06 個月監禁。
Q Q
R
25. 因法庭無法得知被販運的毒品是可卡因、氯胺酮或兩類 R
皆有，只可以對 D1 最有利的角度量刑，採納最低的量刑基準，即 35.44
S S
個月監禁。因法庭將所有毒品視作可卡因，沒有販運超過一類毒品的
T 加刑因素。 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 控罪 2 C
D D
26. 該控罪涉及 8.34 克可卡因及 0.55 克氯胺酮。按判刑指引，
E 販運 8.34 克可卡因適當的量刑起點為 54.01 個月監禁，販運 0.55 克 E
F
氯胺酮的刑期則由法庭酌情決定，但少於 2 年監禁。 F
G G
27. 當販運超過一類危險藥物時，法庭可考慮「綜合方式」作
H 量刑，並以三種方法測試：「荒謬法」（Absurdity test）、「轉換法」 H
I
（Conversion test）及「比例法」
（Ratio test）：HKSAR v Chan Yuk Leong I
CACC 318/2013。
J J
K 28. 以「綜合方式」量刑，按判刑指引： K
L L
(i) 以「荒謬法」測試，兩種危險藥物的總重量為 8.89
M M
克。若全部為可卡因，量刑起點約為 55.99 個月監
N 禁；如所有毒品均為氯胺酮，量刑起點為 45 個月監 N
禁。
O O
P P
(ii) 以「轉換發」測試，以毒性較強且份量較多的可卡
Q 因為量刑基準。可是 0.55 克氯胺酮份量太少，刑期 Q
由法庭酌情處理，因此無法以數學計算。如將涉案
R R
的 8.34 克可卡因轉換作氯胺酮，等同販運 20 克氯
S S
胺酮，即氯胺酮的總份量為 20.55 克。根據量刑指
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
引，販運 20.55 克氯胺酮的量刑起點約為 54.33 個
C 月監禁； C
D D
(iii) 以「比例法」測試，可卡因與氯胺酮份量的比例約
E 為 93.81%及 6.19%。控罪 2 毒品的總重量為 8.89 E
克。如所有毒品均為可卡因，按量刑指引，量刑起
F F
點為 55.99 個月監禁。按比例計算，8.34 克的量刑
G G
起點為 52.52 個月監禁。如所有毒品均為氯胺酮，
H 按量刑指引，量刑起點為 45 個月監禁。按比例計 H
算，0.55 克的量刑起點為 2.78 個月監禁；即總量刑
I I
起點為 55.3 個月監禁。
J J
K 29. 以最寬太的方式處理，控罪 2 適當的量刑起點為 54.33 個 K
月監禁。
L L
M M
控罪 3 及 4
N N
30. 上訴法院已指出，身份證並非玩物或收藏品。單憑 D1 管
O O
有他人身分證已足以推斷她打算用該 2 張身分證為非作歹。本席認
P P
為，每項控適當量刑起點為 18 個月監禁。
Q Q
減刑因素
R R
S 31. D1 適時認罪，可獲三份一的扣減。雖然 D1 年輕，但年 S
T
齢並非萬靈丹，面對嚴重控罪時，被告人的年齡及個人背景變得微不 T
足道。Sentencing in Hong Kong 11th edition 指出：
U U
V V
- 19 -
A A
B B
“ [30-26] Youth notwithstanding, the court, must keep in mind
C C
the classical principles of sentencing which, apart from
rehabilitation, include retribution, deterrence and prevention:
D Attorney General v Fong Ming Yuen [1989] 1 HKC 327. The D
interests of the community as a whole must also be considered:
Attorney General v Law Yang Cheung [1981] HKC 161,
E 163….This means, for example, that the youth of the accused E
who commits a serious robbery will count for little: R v Chung
F Man kit [1990] 1 HKC 87,89. Like considerations apply to the F
young offender who traffics in a dangerous drug: Secretary for
Justice v Ko Fei Tat [2002] 4 HKC 59, 64; Secretary for Justice
G v Tang King Wa [2023] 4 HKC 288. In HKSAR v Bayanmunkh G
[2012] 2 HKC 233, 238, McWalters J said the courts were at
H
pains ‘to make it clear that no special consideration will be H
accorded to the young, the aged, the ill or disadvantaged or
financially impoverished, who are recruited to become drug
I couriers’. I
[30-27] In Re Applications for Review of Sentences [1972]
J J
HKLR 370, 417, it was explained that: “The personality, youth
or personal circumstances of the offender may pale into
K insignificance because of the magnitude or prevalence of the K
offence in question”. If serious crimes are committed by young
person, they cannot expect to turn their age to their advantage
L upon conviction. The courts, instead, must be prepared to “steel L
themselves, unless there are particularly powerful and peculiar
M contrary reasons attaching to the circumstances of the offender M
and his involvement in the offence, to the imposition of
substantial prison terms”: HKSAR v Law Ka Kit and Ors [2003]
N 2 HKC 178, 187. N
[30-35] … Were it otherwise, ‘those who are inveigled into
O O
taking part in the manufacture and trafficking of dangerous
drugs will be the lame, the halt, the blind, the young and the old
P - people who may have some ground for pleading for the mercy P
of the court if they are, in fact arrested: Lam Hak Hung v R
(CACC 724/1972, 20 March 1974, unreported), as approved in
Q Attorney General v Chan Chi Mei Wah [1990] 1 HKLR 190, Q
193…”
R R
S S
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
32. 除認罪外，沒有其他減刑因素。因此，未計加刑因素，4
C 項控罪的刑期減為： C
D D
控罪 量刑起點 減刑後的刑期
E E
1 35.44 個月監禁 23.62 個月監禁
F F
2 54.33 個月監禁 36.22 個月監禁
G G
3 18 個月監禁 12 個月監禁
H H
4 18 個月監禁 12 個月監禁
I I
J 總刑期 J
K K
33. 辯方大律師指 4 項控罪均源自同一事件，要求法庭下令
L L
兩組控罪的刑期同期執行。
M M
34. 首先，本席必須指出，雖然同一日期發生，控罪 1 及 2 涉
N N
及不同的毒品，法庭應考慮毒品的總份量。控罪 3 及 4 與其他 2 項控
O O
罪全無關係，刑期理應全部分期執行。
P P
35. 另外，本席亦不同意，刑期應否同期執行在於控罪是否源
Q Q
自同一交易。於 HKSAR v Ngai Yiu Ching（倪耀偵）[2011] 6 HKC 238，
R R
上訴法院裁定：
S S
“18. It was in an attempt to safeguard fairness to the offender
T by ensuring that he was not punished twice for the same conduct T
that the courts developed the "one transaction" rule. In essence,
this rule said that if the number of offences have been charged
U U
V V
- 21 -
A A
B arising from the one transaction or course of criminal conduct, B
then concurrent sentences should be imposed.
C C
19. The one transaction rule was not developed as an
inflexible rule of law. It was never intended as anything more
D than a practical rule of thumb to guide judges in the exercise of D
the power to impose consecutive sentences so that the final
E
sentence was not one that was unfair to an offender. E
20. However, once stated, this practical working rule tended
F to develop a life of its own and has led to some difficulty in its F
application. Judicial dicta explained what was meant by "one
course of criminal conduct" and exceptions to the rule
G G
developed… All of this, understandably enough, became
material for advocates who sought to argue that the multiple
H offences of which their client had been convicted were part of H
one transaction and that it inevitably followed that the correct
sentence was one where all the sentences were concurrent.
I I
21. There are several problems associated with this line of
J reasoning. First it runs the risk of elevating a practical working J
rule to a rule of law, thereby providing an opportunity to argue
that departure from it inevitably meant that the sentence imposed
K on the client was excessive. Secondly, it tends to obscure the K
real point which is not whether two or more offences are
committed at about the same time, but whether the second or
L L
other further offences add to the culpability or criminality of the
first. Thirdly, it ignores the reality that whatever sentence is
M arrived at after application of the rule is still subject to the M
totality principle.
N 23. The emphasis therefore should be on a reflection in the N
sentence of true culpability disclosed by the offences of which
O the accused has been convicted. This is an approach which this O
court has consistently adopted in recent times. It is likely to be
a more effective approach in reflecting an offender’s overall
P culpability than one which becomes overly concerned with the P
one transaction rule, although in the case of more than one
Q
offence, the court must guard carefully against punishing twice Q
for the same act. If the second offence which takes place in the
course of the suggested single episode adds to the culpability of
R the first offence, it will normally follow that the sentence for the R
second offence will run wholly or partially consecutive to that
for the first; to what extent, if at all, will depend upon an
S S
assessment of the totality appropriate for the conduct as a whole.
As with most sentencing exercises, the approach is an art,
T sensitive to the individual circumstances of the case and the T
offender.”
U U
V V
- 22 -
A A
B B
36. 辯方大律師提及香港特別行政區 訴 王樂文 [2023] HKDC
C 362。該案的被告人 22 歲，曾獲中二程度教育，沒有刑事定罪紀錄案 C
情顯示他坐在私家車的司機位，被警員截停搜查。被告人承認非法販
D D
運 5.12 克可卡因及 3.94 克氯胺酮及管有 3 張他人身份證。區域法院
E E
法官李慶年考慮過有關判刑指引後，就「販運危險藥物」，採納「綜
F 合方式」量刑；就 3 項「管有他人身份證」，每項控罪均以 18 個月 F
監禁作為量刑基準，扣除認罪折扣後每項控罪判處 12 個月監禁，3 項
G G
控罪的刑期同期執行，而「販運危險藥物」的刑期亦部份與上述 3 項
H H
控罪同期執行。
I I
37. 上述判刑是同級法院的判決。眾所周知，同級法院的判刑
J J
對本席全無約束力。
K K
L 38. 於律政司司長 對 唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896 第 35 L
至 36 段，上訴法庭指出：
M M
N 「35. 第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由 N
書，希望藉此支持己方立場。本庭在 律政司司長 訴 溫達揚
O 一案第 27 段已指出： O
P
「…因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定， P
也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒
有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱
Q Q
之為『案例』…」
R …任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處 R
理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨
S
（gravamen of the offence）及適用的量刑因素才是重點所 S
在，而非個別案件的判刑。
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B 36. 高等法院原訟法庭法官潘兆初（當時官階）於馬廸倫 B
案已重申：
C C
「本庭認為，把不同案件的判刑比較，並非對量刑的
D
正確處理方法，因為每宗案件的情節不盡相同，比較 D
判刑的意義不大。」
E E
39. 於香港特別行政區 對 劉晉旭 [2023] HKCA 1098，上訴法
F F
庭於第 51 段又再重申：
G G
「在完結前特別一提。申請方曾在他們的書面陳詞援引區域
H 法院另一宗二號橋暴動案的原審判刑（香港特別行政區 訴 H
陳起行 [2021] HKDC 874），作為適用蔡家輝案的支點以支
I 持本案量刑基準過高的主張，結果終被勸退。本庭已在過往 I
指出過多次，在今年的 律政司司長 對 唐健帮及另二人
[2023] HKCA 896（判案理由書日期：2023 年 8 月 25 日）
J J
又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對
上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時的依
K 據。」 K
L L
40. 控罪 1 及 2 共涉及 11.52 克可卡因及 0.55 克氯胺酮。如以
M 「荒謬法」計算，將所有涉案毒品（12.07 克）當作可卡，適當的量 M
刑起點為 61.86 個月監禁。以「轉換法」計算，將可卡因轉換成氯胺
N N
酮的話，11.52 克可卡因適當的量刑起點為 61.36 個月監禁，等同約
O O
32 克氯胺酮。販運 32 克氯胺酮的量刑起點為 61.5 個月監禁。毒品總
P 份量為 12.07 克。如所有毒品為可卡因，量刑起點為 61.86 個月監禁； P
Q 如所有毒品為氯胺酮，量刑起點則為 49.24 個月監禁。按比例，11.52 Q
克可卡因和 0.55 克氯胺酮的比例分別為 95.44%及 4.556%。以比例法
R R
計算，可卡因及氯胺酮的量刑起點分別為 58.86 個月及 2.8 個月，即
S S
量刑起點為 61.66 個月。
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
41. 無論如何測試，未計算控罪 2 的加刑因素，控罪 1 及 2 的
C 總量刑起點應為 61 個月監禁。如上文所述，販運超過一類危險藥物 C
是加刑因素。考慮到本案氯胺酮的份量較少，本席只將總量刑基準上
D D
調 3 個月，即總量刑起點為 64 個月監禁。扣除認罪的三份一折扣後，
E E
刑期應為 42.66 個月監禁（折合為 42.5 個月）。因此，本席下令，控
F 罪 1 判處 23.5 個月監禁；控罪 2 判處 36 個月監禁，控罪 2 的其中的 F
19 個月與控罪 1 分期執行（即共 42.5 個月監禁）。
G G
H H
42. 於 HKSAR v Fan King Lam [2011] HKCU 1875 (CACC
I 220/2010)，被告人承認一項販運危險藥物（控罪 1）及一項管有他人 I
身份證（控罪 2）。案情指被告人被警方截停搜查，警方於被告人身
J J
上搜獲大量毒品及空置的透明膠袋和 1 個電子磅等。另外，警方亦於
K K
被告人的右後褲袋找到 2 張香港身份證。調查顯示該 2 張身份證是真
L 的身份證，但警方找不到身份證的持有人。判刑時，原審法官運用 Li L
M
Chang Li 的量刑指引，被告人認罪後，就控罪 2 判處一般的 12 個月 M
監禁，與控罪 1 的刑期完全分期執行。被告人不服判刑提出上訴。上
N N
訴時，被告人援引 2 件裁判法院的判刑案件及 HKSAR v Chan Man Mo
O [2001] 1 HKLRD 121。上訴法院駁回上訴，指： O
P P
“20. In the present case, although the cards were not forged
Q and the defendant was a Hong Kong permanent resident, we are Q
of the view that, given the circumstances, 12 months after plea
is neither wrong in principle nor manifestly excessive,
R particularly when the applicant was in possession of two identity R
cards relating to another.
S S
21. Equally, the order of consecutive term is appropriate in
the circumstance. The point about remorse and a genuine desire
T to change for the better would not justify any further reduction T
in the sentence.”
U U
V V
- 25 -
A A
B B
C 43. 控罪 3 及 4 與其他兩項控罪完全無關，理應分期執行。況 C
且，D1 干犯多項控罪乃加刑因素。就該兩項控罪，每項控罪判處 12
D D
個月監禁，控罪 3 及 4 的刑期同期執行，但與控罪 1 及 2 分期執行，
E E
即總刑期為 54.5 個月（即 4 年 6.5 個月）監禁。
F F
G G
H H
I I
（ 謝沈智慧 ）
J
區域法院法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 913/2022
C [2024] HKDC 1594 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 913 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉淼澄
J J
---------------------------------
K K
L L
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
M 日期： 2024 年 9 月 25 日 M
出席人士： 黃顯燊先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
N N
張文諾先生，由法律援助署委派的吳建華律師行延聘，
O O
代表被告人
P 控罪： [1] 串謀販運危險藥物（Conspiracy to traffic in dangerous P
drugs）
Q Q
[2] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
R R
[3] 至 [4] 管有他人身份證（Possessing of an identity card
S relating to another person） S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 本案涉及 2 名被告人。第 1 被告（D1）與第二被告一同 E
被控：
F F
G G
(i) 1 項「串謀販運危險藥物」，違反香港法例第 134 章
H 《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條和第 200 章《刑 H
事罪行條例》第 159A 及 159C 條（控罪 1）；
I I
J J
(ii) 1 項「販運危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危
K 險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條（控罪 2）。 K
L L
2. 另外，D1 亦被控 2 項「管有他人的身分證」，違反香港
M M
法例第 177 章《人事登記條例》第 7A(1A) 條（控罪 3 及 4）。D2 則
N 另外被控一項「吸服危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危險藥物 N
條例》第 8(1)(b)及(2)條（控罪 5）及一項「在體內含有任何濃度的指
O O
名毒品時駕駛汽車」，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第
P P
39K(1)條（控罪 6）。
Q Q
3. D1 承認上述控罪 1 至 4。D2 承認控罪 5 及 6，但否認控
R R
罪 1 及 2。D2 的案件由另一位法官處理。按雙方的要求，本席將 D1
S S
的判刑押後，等候 D2 審訊的結果。經審訊後 D2 被裁定控罪 1 及 2
T 均罪名成立。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 此乃本席就 D1 承認的控罪的判刑理由書。 C
D D
案情撮要
E E
5. D1 承認的再修訂案情撮要如下：
F F
G G
背景
H H
(i) 2022 年 5 月 2 日 1930 時，警員 29108 及警長 59112
I I
在新界馬鞍山耀安邨一帶巡邏。約 2050 時，警員
J J
29108 看見一輛登記號碼 XW7261 的士停泊在耀安
K 邨巴士總站，開着引擎，但司機不在車上。於是， K
警員 29108 在約 10 米距離外作觀察，看見 D1 獨自
L L
坐在左邊後座乘客位，形跡可疑。約 2051 時，警員
M M
29108 看見第二被告（D2）拿着一袋食物及一瓶飲
N 品，步向 XW7262 的士。警員 29108 隨即步向 N
XW7261 的士查問。警員 29108 懷疑 D1 管有危險
O O
藥物，要求調派女警員到場協助。
P P
Q (ii) 2022 年 5 月 2 日 2104 時，女警員 28282 到達耀安 Q
邨巴士總站，並於 2107 時在警車 AM7162 內向 D1
R R
搜身。女警員 28282 於 D1 的衛生巾與內褲之間發
S S
現一個透明可再封膠袋，內有 51 個載有白色固體
T 的膠袋（證物 1）及一個載有白色固體的透明可再 T
U U
V V
-4-
A A
B B
封膠袋（證物 2）。同日 2115 時，D1 因「販毒」
C 罪被拘捕；於警誡下承認：「啲毒品我收二千蚊幫 C
人運嘅」（控罪 1 及 2）。
D D
E (iii) 同日 2118 時，女警員 28282 還發現一張姓名為周 E
昭鴻（控方第二證人）的香港身份證，一張姓名為
F F
陳嘉偉（控方第一證人）的香港身分證及一張姓名
G G
為黃成業的駕駛執照。D1 因「管有他人身份證」及
H 「盜竊」罪被拘捕；於警誡下說：「呢三個人爭我 H
錢俾我做抵押嘅」（控罪 3 及 4）。
I I
J (iv) D1 被帶往馬鞍山警署。警方檢取 D1 的流動電話、 J
兩張 SIM 卡及現金 3,110 元。警方亦檢獲 D2 的兩
K K
部流動電話及現金 5,087.50 元。
L L
M 調查 M
N N
控方第二證人
O O
P
(v) 警方找到控方第二證人，並於 2022 年 5 月 4 日向 P
他查問。
Q Q
R (vi) 據控方第二證人所述，他是自僱送貨司機。他記得 R
S
2022 年 4 月 30 日進入香港島某大廈，曾拿出香港 S
身份證。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(vii) 控方第二證人其後發現遺失身份證，但因忙於工
C 作，沒有報失。 C
D D
(viii) 控方第二證人表示不認識 D1，也沒有向 D1 借錢。
E E
控方第一證人
F F
G (ix) 2022 年 5 月 3 日，警方向控方第一證人查問。 G
H H
(x) 據控方第一證人所述，他是送貨司機。
I I
(xi) 2022 年 4 月 26 日，控方第一證人發現遺失香港身
J J
份證。他記得 2022 年 4 月 25 日進入沙田區某大廈
K K
送貨時，最後一次拿出身份證登記。
L L
(xii) 控方第一證人工作繁忙，故沒有時間報失。
M M
(xiii) 控方第一證人表示不認識 D1，也沒有向 D1 借錢。
N N
O 政府化驗師證明書 O
P P
(xiv) 政府化驗師其後證實證物 1 為 51 個小包（膠包組
Q Q
成），載有內含 8.34 克可卡因的共 9.14 克固體，而
R 證物 2 則為一個膠袋，載有內含 0.55 克氯胺酮的 R
S 0.67 克固體。 S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
毒品的零售價格
C C
(xv) 可卡因及氯胺酮案發當時的零售價格為：
D D
E (a) 9.14 克的可卡因：港幣 8,299 元（粉狀）或港 E
F
幣 12,302 元（霹靂可卡因）； F
G G
(b) 0.67 克的氯胺酮：港幣 318 元。
H H
檢驗 D1 及 D2 各別的流動電話
I I
J J
(xvi) 警方初步檢驗 D2 的連 SIM 卡電話（5477 1594），
K 顯示 D1(6033 1115)曾於 2022 年 4 月 7 日致電一 K
次。
L L
M M
(xvii) 警方初步檢 D2 另一部電話連兩張 SIM 卡（9144
N 9315 及 6620 5687），顯示 D1 的聯絡號碼（6033 N
1115）儲存於通訊錄，儲存名稱為「寶（Cole）」。
O O
D2 曾於 2022 年 4 月 9 日致電 D1 一次。D1(6084
P P
0544）曾於 2022 年 5 月 2 日 1952 時致電 D2 一次。
Q Q
XW7261 的士行車紀錄儀
R R
S (xviii) XW7261 的士行車紀錄儀拍攝到 D1 及 D22022 年 5 S
T 月 2 日所經路線，片段要點附載於附件 A。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
XW7261 的士行車紀錄隹片段要點
C C
時間 描述
D D
19:57:03 片段顯示 D1 在大南街來發館外等候 XW7261 的士
E E
19:57:10 D1 從右邊登上 XW7261 的士
F F
19:57:53 XW7261 的士停在大南街來發館外面
G G
20:02:37 XW7261 的士離開大南街
H H
20:03:05 XW7261 的士停在基隆街
I I
20:03:57 XW7261 的士離開基隆街
J J
20:11:41 XW7261 的士停在油麻地眾坊街公園外面
K K
20:11:55 D2 行經 XW7261 的士車尾
L L
20:13:32 D2 再次行經 XW7261 的士車尾，片段顯示他拿着一個
M M
黑色膠袋
N N
20:13:44 XW7261 的士離開眾坊街
O O
20:16:12 XW7261 的士仍在油麻地上海街便利店外面
P P
20:17:09 XW7261 的士離開上海街
Q Q
20:26:36 XW7261 的士停在彩雲邨小巴站
R R
20:26:43 XW7261 的士左邊乘客為車門打開
S S
20:26:53 一名男子行向 XW7261 的士左邊乘客位
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
29:26:58 該名男子離開
C C
29:26:59 XW7261 的士駛離
D D
20:29:35 XW7261 的士停在彩雲邨便利店外，片段顯示 D2 行經
E XW7261 的士車頭 E
F 20:32:20 D2 回來，拿着一杯飲品 F
G 20:32:42 XW7261 的士離開彩雲邨 G
H 20:44:52 XW7261 的士停在馬鞍山耀安邨便利店外 H
I 20:46:21 D2 由 XW7261 的士車尾行向便利店 I
J 20:48:39 D2 與一名男警察有便利店方向行向 XW7261 的士 J
K K
總結
L L
M (xix) 控罪 1 案發時，D1 及 D2 一同串謀非法販運危險藥 M
N
物，即可卡因及氯胺酮。 N
O O
(xx) 控罪 2 案發時，D1 及 D2 非法販運證物 1 及 2。
P P
(xxi) 控罪 3 案發時，D1 無合法權限或合理辯解而管有
Q Q
一張屬於他人（即控方第二證人）的香港身份證。
R R
(xxii) 控罪 4 案發時，D1 無合法權限或合理辯解而管有
S S
一張屬於他人（即控方第一證人）的香港身分證。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
D1 的背景
C C
6. D1 於 2004 年 5 月出生，現年 19 歲（案發時 17 歲），沒
D D
有刑事定罪紀錄。她未婚，於 2017 年來港，與父母同住。她有一妹
E E
一弟，他們均於內地與袓母同住。D1 曾於澳門接受至中三教育，之
F 後曾為侍應及裝修散工，每月給予家人 3,000 元作家用。 F
G G
量刑原則
H H
I
控罪 1 及 2 I
J J
7. 販運危險藥物是極嚴重的控罪，最高刑期為終身監禁及
K 罰款 500 萬元。該控罪亦是《刑事訴訟程序條例》附表 3 訂明的「例 K
外控罪」。換言之，就算是年青罪犯（即 16 至 21 歲），該法例的第
L L
109A 條的限制亦不適用，判處監禁前法庭無須考慮其他判刑選項。
M M
N 8. 因控罪嚴重，上級法院已訂明量刑指引。販運可卡因的指 N
引與販運海洛英相同：Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC
O O
342。根據 HKSAR v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370，就 1 至 10 克
P P
的海洛英，適當的量刑起點為 2 至 5 年監禁。
Q Q
9. 根據上訴法院於 Secretary for Justice v Hui Siew Cheng
R R
[2009] 1 HKLRD 1 內的指引，販運 1 至 10 克氯胺酮適當的量刑起點
S S
為 2 至 4 年監禁。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
10. 另外，販運超過一類危險藥物是加刑因素：HKSAR v Islam
C Azharul [2020] 1 HKLRD 644 及 Butt Muhammad Gulzar [2020] 3 C
HKLRD 805。
D D
E E
11. 辯方大律師承認，17 至 18 歲並不算「極度年輕」
（extreme
F youth）。就嚴重罪行，公衆利益考慮大於個別罪犯的更新需要，判處 F
教導所並不恰當。大律師援引 HKSAR v Chau Tsz Tim and Ho Wan
G G
Chiu [2015] 1 HKLRD 853 [亦見 Secretary for Justice v Ko Fai Tat
H H
[2002] 4 HKC 59, 64; HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233, 238;
I Lam Hak Hung v R (CACC 724/1972, 20 March 1973, unreported); R v I
Wilson Woo (CACC 425/1986, 13 January 1987, unreported); Attorney
J J
General v Kong Kin Man [1997] 1 HKC 537; R v Chen Chun Yeh [1997]
K HKCU 144]。 K
L L
控罪 3 及 4
M M
N
12. 該控罪最高的刑期為第六級罰款及 10 年監禁。於 HKSAR N
v Li Chang Li [2005] 1 HKLRD 864 一案中，上訴法庭就來港訪客管有
O O
或使用偽造或他人身份證訂定量刑指引。根據該指引，就算被告人合
P 法留港，認罪後適當的量刑基準為 12 個月監禁；如被告人曾出示或 P
Q 使用過上述身份證，藉此非法受聘或非法延期留港，認罪後適當的量 Q
刑基準為 15 個月監禁。可是該量刑指引是針對來港訪客管有或使用
R R
偽造或他人的身分證，藉此獲取工作或延長留港。上訴法庭於之後的
S S
一系列案例中述明，該量刑指引不適用於香港永久居民：見 HKSAR
T v Chan Man Mo [2001] 1 HKLRD 121 及 HKSAR v Fan King Lam [2011] T
HKCU 1875 (CACC 220/2010)。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 13. 雖然沒有量刑指引，但這不代表香港永久居民管有或使 C
用偽造或他人身分證的罪責比訪客為輕。
D D
E 14. 於 Fan King Lam 案（同上），上訴法院指： E
F F
“17. While it is true that there could be no issue of seeking
G
unlawful employment, we see no ground to say that the 12 G
months is not applicable in this case. In HKSAR v Lau Kwok
Wo CACC181/2008, in discussing the sentence of 12 months
H for possessing a forged Hong Kong identity card, Yeung JA H
pointed out that:
I I
“20. The Applicant is neither an illegal immigrant
nor an overstayer in possession of a forged identity card
J or an identity card relating to another person. As Mr J
Wong correctly pointed out, the Applicant was a Hong
Kong permanent resident and so he must have his own
K identity card. By possessing a forged identity card, the K
Applicant must have his purpose. We do not intend to
L speculate his purpose. But he was certainly up to no L
good. In view of Applicant’s offence of possessing a
forged identity card is no less serious than an illegal
M immigrant or an overstayer possessing a forged identity M
card or an identity card relating to another person for
finding a job or extending his stay.”
N N
O 15. 於 HKSAR v Zhen Yinfang（甄銀芳）[2012] HKCU 17，上 O
訴法庭指：
P P
Q “29. Whilst in preceding paragraphs, His Lordship elaborated Q
on the severity of the problem of illegal employment and the
R R
need of deterrence, and in paragraph 41 a sentence of 15 months
S
upon plea was suggested for showing or using a false identity S
card or an identity card belonging to another person to conceal
T the real identity in order to work or stay in Hong Kong, no T
qualifying words were used in paragraph 40. It was said, in the
U U
V V
- 12 -
A A
B cases of possession of false identity, card or identity card belong B
to another person, even if the offender is lawfully in Hong Kong,
C C
generally speaking…, a sentence of 12 months imprisonment
D should be imposed upon a plea to reflect the seriousness of the D
offence and for deterrence.
E E
30. In a subsequent case, HKSAR v Lau Kwok Wo（劉國和）
F F
CACC181/2008, a case of which the judgment was also written
G
in Chinese. Yeung JA (as he then was) said, in a case where the G
offender was found to be up to no good, his offence of
H possession of a false identity card is no less serious than an H
illegal immigrant or an overstayer possessing a false identity
I I
card or an identity card relating to another person for finding a
job or extending his stay.
J J
K 31. The latest Court of Appeal case referred to me is HKSAR K
v FAN King Lam CACC220/2010. In this case the Court of
L Appeal accepted that there is no specific tariff for a case where L
the offender is a Hong Kong permanent resident and not
M M
someone staying in Hong Kong by permission. Their Lord ship
went on to quote the passage of Yeung JA in Lau Kwok Wo and
N N
held that the sentence of 12 months’ imprisonment, which was
O imposed upon a guilty plea, should not be disturbed… O
P P
44. In HKSAR v Lau Kam Ling HCMA2323/2010, Deputy
High Court Judge P. Li observed:
Q Q
R Despite the absence of sentencing guideline for cases of R
this kind, there is no lack of sentencing cases involving
S resident using forged identity cards to commit crime. S
Where a starting point of 15 months being adopted…
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B 48. In deciding the correct sentence, defining that possession B
of the false identity card by the appellant was for some sinister
C C
motive must be borne in mind…
D D
16. 於 Secretary for Justice v Wong Che Ping [2020] HKCA 246，
E E
上訴法庭指：
F F
34. It has been stressed by the Court of Appeal that
G G
document of identity is not a plaything or collector’s item, and
it is highly likely that there is an unlawful purpose for possessing
H someone else’s identity card. Therefore, possessing an identity H
card relating to another person may also attract 15 months’
imprisonment after a guilty plea…”
I I
J
討論 J
K K
控罪 1
L L
17. 控方指兩名被告人使用涉案的士進行毒品交易。被告人
M M
答辯前，控方明確地指出，控罪 1 針對的是警方作調查前，兩名被告
N N
販運的毒品，而非於 D1 身上搜獲的毒品。控方指，涉案的士分別於
O 不同街道停下 6 次，要求法庭作出推論，的士每次停下的目的是進行 O
毒品交易；法庭可從兩名被告身上的現金及毒品零售價格推算販運毒
P P
品的數量。
Q Q
R 18. 辯方大律師指控罪 1 沒有指明串謀販運可卡因及氯胺酮 R
的份量。於量刑時，法庭須盡力基於案情作推論及假設。除非案情很
S S
清晰，否則，須以對被告最有利的方式來衡量：Tsang Ka Wing [2017]
T T
5 HKLRD 799。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 19. 首先，D1 答辯前，控方已明確地指出，控罪 1 針對的是 C
警方作調查前，兩名被告販運的毒品，而非於 D1 身上搜獲的毒品。
D D
在這情況下，D1 仍然承認控罪 1。換言之，除了 D1 身上搜獲的毒品
E E
外，她承認警方到場前與 D2 串謀販運其他危險藥物。求情時大律師
F 卻指除了從 D1 身上搜獲的毒品外，兩名被告並沒串謀販運其他毒品。 F
該陳述與 D1 的答辯不符，法庭無法接受 D1 對控罪 1 的答辯。 後來
G G
大律師撤回該說法。
H H
I 20. 經審訊後，另一位法官裁定 D2 控罪 1 及 2 均罪名成立， I
而控罪 1 涉及的毒品並非從 D1 身上搜獲的毒品。就控罪 1，審理 D2
J J
案件的法官援引 HKSAR v Tsang Ka Wing （曾嘉頴）[2017] 5 HKLRD
K K
一案。該案中，上訴法庭指出，正如法庭早於 陳鑑來 一案中的論述，
L 於串謀販運不明數量危險藥物的案件中，法庭判刑時必須盡量根據案 L
中的事實，適當地推斷及作假設來計算案中涉及危險藥品的數量。當
M M
然，毒品數量不是唯一的判刑考慮因素，但這能提供予法庭適當的刑
N N
期起點。該起點可就加刑因素或減刑因素調整，以達到公正、公平的
O 判刑，以反映被告人於案中的罪責。另外，法庭應以對被告人最有利 O
的推斷及假設作為量刑基準。
P P
Q Q
21. 審理 D2 案件的法官裁定，D2 起碼於基隆街及彩雲邨小
R 巴站曾作出毒品交易。因販運的毒品數量不明，法官遂根據曾嘉頴案， R
以 D2 身上的現金及兩類危險藥物的市價作出推算。審理 D2 的法官
S S
亦指沒有基礎將 D1 身上的現金計算在內。考慮到 D2 對其身上現金
T T
的解釋，法官裁定 D2 身上的 4,717.50 元為控罪 1 販運危險藥物的得
U U
V V
- 15 -
A A
B B
益。案發時可卡因的零售價（每克 908 元）及氯胺酮的零售價（每克
C 474 元）。案情顯示本案可卡因的純度為 1%，而氯胺酮的純度則為 C
82%。以此等數據計算，如控罪 1 的全部毒品是可卡因，4,717.50 元
D D
等同販運 4.7 克。根據量刑指引，適當的量刑基準為 45 個月監禁。如
E E
控罪 1 全部的毒品均為氯胺酮，4,717.50 元等同販運 10 克，適當的
F 量刑基準為 48 個月監禁。以對 D2 最有利的推算，法官以 45 個月作 F
為量刑基準（見判刑理由書第 24 至 30 段）。
G G
H H
22. 本席明白，除非是 D1 已同意的事實，針對 D2 的證供並
I 不可用作針對 D1。本席讓控辯雙方參閱 D2 的判刑理由書。辯方承 I
認之前陳詞的計算方式已全部不適用。辯雙方同意：
J J
K K
(i) 控罪 1 所述的毒品並非控罪 2 於 D1 身上搜獲的毒
L 品； L
M M
(ii) 警方到場前 D2 下車販運毒品；
N N
O (iii) 警誡下，D1 承認其中 2,000 元是販運毒品的報酬， O
對餘款則沒有解䆁。控方沒有證供推翻該說法。因
P P
此，計算椌罪 1 販運的毒品份數時不應考慮 D1 身
Q Q
上的現金；
R R
(iv) 法庭應以 D2 身上的 4717.50 元作為計算基礎；
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
(v) 根據承認事實第 15 段，案發時 9.14 克的粉狀及固
C 體可卡因的市價分別為 8,299 元及 12,302 元（即分 C
別每克 907.98 元及 1,345.95 元）；
D D
E E
(vi) 根據承認事實第 15 段，案發時 0.67 克的氯胺酮市
F 價為 318 元（即每克 474.62 元）； F
G G
(vii) 根據承認事實第 14 段，從 D1 身上搜獲的全部是固
H H
體。控方沒有資料顯示該可卡因是粉狀或晶體。因
I 此法庭應以對 D1 最有利的基礎作計算（即每克 I
1,345.95 元）。
J J
K 23. 根據以上基礎，如控罪 1 的毒品全為可卡因，販運的數量 K
L 為 3.5 克。沒有爭議本案可卡因的純度為 91%；因此，販運的可卡因 L
為 3.185 克；根據量刑指引，適當的量刑基準為 35.44 個月監禁。
M M
N 24. 根據以上基礎，如控罪 1 的毒品全為氯胺酮。以 4717.50 N
O 元計算，販運的毒品為 9.938 克。沒有爭議本案氯胺酮的純度為 82%； O
因此，販運的氯胺酮為 8.15 克；根據量刑指引，適當的量刑基準為
P P
43.06 個月監禁。
Q Q
R
25. 因法庭無法得知被販運的毒品是可卡因、氯胺酮或兩類 R
皆有，只可以對 D1 最有利的角度量刑，採納最低的量刑基準，即 35.44
S S
個月監禁。因法庭將所有毒品視作可卡因，沒有販運超過一類毒品的
T 加刑因素。 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 控罪 2 C
D D
26. 該控罪涉及 8.34 克可卡因及 0.55 克氯胺酮。按判刑指引，
E 販運 8.34 克可卡因適當的量刑起點為 54.01 個月監禁，販運 0.55 克 E
F
氯胺酮的刑期則由法庭酌情決定，但少於 2 年監禁。 F
G G
27. 當販運超過一類危險藥物時，法庭可考慮「綜合方式」作
H 量刑，並以三種方法測試：「荒謬法」（Absurdity test）、「轉換法」 H
I
（Conversion test）及「比例法」
（Ratio test）：HKSAR v Chan Yuk Leong I
CACC 318/2013。
J J
K 28. 以「綜合方式」量刑，按判刑指引： K
L L
(i) 以「荒謬法」測試，兩種危險藥物的總重量為 8.89
M M
克。若全部為可卡因，量刑起點約為 55.99 個月監
N 禁；如所有毒品均為氯胺酮，量刑起點為 45 個月監 N
禁。
O O
P P
(ii) 以「轉換發」測試，以毒性較強且份量較多的可卡
Q 因為量刑基準。可是 0.55 克氯胺酮份量太少，刑期 Q
由法庭酌情處理，因此無法以數學計算。如將涉案
R R
的 8.34 克可卡因轉換作氯胺酮，等同販運 20 克氯
S S
胺酮，即氯胺酮的總份量為 20.55 克。根據量刑指
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
引，販運 20.55 克氯胺酮的量刑起點約為 54.33 個
C 月監禁； C
D D
(iii) 以「比例法」測試，可卡因與氯胺酮份量的比例約
E 為 93.81%及 6.19%。控罪 2 毒品的總重量為 8.89 E
克。如所有毒品均為可卡因，按量刑指引，量刑起
F F
點為 55.99 個月監禁。按比例計算，8.34 克的量刑
G G
起點為 52.52 個月監禁。如所有毒品均為氯胺酮，
H 按量刑指引，量刑起點為 45 個月監禁。按比例計 H
算，0.55 克的量刑起點為 2.78 個月監禁；即總量刑
I I
起點為 55.3 個月監禁。
J J
K 29. 以最寬太的方式處理，控罪 2 適當的量刑起點為 54.33 個 K
月監禁。
L L
M M
控罪 3 及 4
N N
30. 上訴法院已指出，身份證並非玩物或收藏品。單憑 D1 管
O O
有他人身分證已足以推斷她打算用該 2 張身分證為非作歹。本席認
P P
為，每項控適當量刑起點為 18 個月監禁。
Q Q
減刑因素
R R
S 31. D1 適時認罪，可獲三份一的扣減。雖然 D1 年輕，但年 S
T
齢並非萬靈丹，面對嚴重控罪時，被告人的年齡及個人背景變得微不 T
足道。Sentencing in Hong Kong 11th edition 指出：
U U
V V
- 19 -
A A
B B
“ [30-26] Youth notwithstanding, the court, must keep in mind
C C
the classical principles of sentencing which, apart from
rehabilitation, include retribution, deterrence and prevention:
D Attorney General v Fong Ming Yuen [1989] 1 HKC 327. The D
interests of the community as a whole must also be considered:
Attorney General v Law Yang Cheung [1981] HKC 161,
E 163….This means, for example, that the youth of the accused E
who commits a serious robbery will count for little: R v Chung
F Man kit [1990] 1 HKC 87,89. Like considerations apply to the F
young offender who traffics in a dangerous drug: Secretary for
Justice v Ko Fei Tat [2002] 4 HKC 59, 64; Secretary for Justice
G v Tang King Wa [2023] 4 HKC 288. In HKSAR v Bayanmunkh G
[2012] 2 HKC 233, 238, McWalters J said the courts were at
H
pains ‘to make it clear that no special consideration will be H
accorded to the young, the aged, the ill or disadvantaged or
financially impoverished, who are recruited to become drug
I couriers’. I
[30-27] In Re Applications for Review of Sentences [1972]
J J
HKLR 370, 417, it was explained that: “The personality, youth
or personal circumstances of the offender may pale into
K insignificance because of the magnitude or prevalence of the K
offence in question”. If serious crimes are committed by young
person, they cannot expect to turn their age to their advantage
L upon conviction. The courts, instead, must be prepared to “steel L
themselves, unless there are particularly powerful and peculiar
M contrary reasons attaching to the circumstances of the offender M
and his involvement in the offence, to the imposition of
substantial prison terms”: HKSAR v Law Ka Kit and Ors [2003]
N 2 HKC 178, 187. N
[30-35] … Were it otherwise, ‘those who are inveigled into
O O
taking part in the manufacture and trafficking of dangerous
drugs will be the lame, the halt, the blind, the young and the old
P - people who may have some ground for pleading for the mercy P
of the court if they are, in fact arrested: Lam Hak Hung v R
(CACC 724/1972, 20 March 1974, unreported), as approved in
Q Attorney General v Chan Chi Mei Wah [1990] 1 HKLR 190, Q
193…”
R R
S S
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
32. 除認罪外，沒有其他減刑因素。因此，未計加刑因素，4
C 項控罪的刑期減為： C
D D
控罪 量刑起點 減刑後的刑期
E E
1 35.44 個月監禁 23.62 個月監禁
F F
2 54.33 個月監禁 36.22 個月監禁
G G
3 18 個月監禁 12 個月監禁
H H
4 18 個月監禁 12 個月監禁
I I
J 總刑期 J
K K
33. 辯方大律師指 4 項控罪均源自同一事件，要求法庭下令
L L
兩組控罪的刑期同期執行。
M M
34. 首先，本席必須指出，雖然同一日期發生，控罪 1 及 2 涉
N N
及不同的毒品，法庭應考慮毒品的總份量。控罪 3 及 4 與其他 2 項控
O O
罪全無關係，刑期理應全部分期執行。
P P
35. 另外，本席亦不同意，刑期應否同期執行在於控罪是否源
Q Q
自同一交易。於 HKSAR v Ngai Yiu Ching（倪耀偵）[2011] 6 HKC 238，
R R
上訴法院裁定：
S S
“18. It was in an attempt to safeguard fairness to the offender
T by ensuring that he was not punished twice for the same conduct T
that the courts developed the "one transaction" rule. In essence,
this rule said that if the number of offences have been charged
U U
V V
- 21 -
A A
B arising from the one transaction or course of criminal conduct, B
then concurrent sentences should be imposed.
C C
19. The one transaction rule was not developed as an
inflexible rule of law. It was never intended as anything more
D than a practical rule of thumb to guide judges in the exercise of D
the power to impose consecutive sentences so that the final
E
sentence was not one that was unfair to an offender. E
20. However, once stated, this practical working rule tended
F to develop a life of its own and has led to some difficulty in its F
application. Judicial dicta explained what was meant by "one
course of criminal conduct" and exceptions to the rule
G G
developed… All of this, understandably enough, became
material for advocates who sought to argue that the multiple
H offences of which their client had been convicted were part of H
one transaction and that it inevitably followed that the correct
sentence was one where all the sentences were concurrent.
I I
21. There are several problems associated with this line of
J reasoning. First it runs the risk of elevating a practical working J
rule to a rule of law, thereby providing an opportunity to argue
that departure from it inevitably meant that the sentence imposed
K on the client was excessive. Secondly, it tends to obscure the K
real point which is not whether two or more offences are
committed at about the same time, but whether the second or
L L
other further offences add to the culpability or criminality of the
first. Thirdly, it ignores the reality that whatever sentence is
M arrived at after application of the rule is still subject to the M
totality principle.
N 23. The emphasis therefore should be on a reflection in the N
sentence of true culpability disclosed by the offences of which
O the accused has been convicted. This is an approach which this O
court has consistently adopted in recent times. It is likely to be
a more effective approach in reflecting an offender’s overall
P culpability than one which becomes overly concerned with the P
one transaction rule, although in the case of more than one
Q
offence, the court must guard carefully against punishing twice Q
for the same act. If the second offence which takes place in the
course of the suggested single episode adds to the culpability of
R the first offence, it will normally follow that the sentence for the R
second offence will run wholly or partially consecutive to that
for the first; to what extent, if at all, will depend upon an
S S
assessment of the totality appropriate for the conduct as a whole.
As with most sentencing exercises, the approach is an art,
T sensitive to the individual circumstances of the case and the T
offender.”
U U
V V
- 22 -
A A
B B
36. 辯方大律師提及香港特別行政區 訴 王樂文 [2023] HKDC
C 362。該案的被告人 22 歲，曾獲中二程度教育，沒有刑事定罪紀錄案 C
情顯示他坐在私家車的司機位，被警員截停搜查。被告人承認非法販
D D
運 5.12 克可卡因及 3.94 克氯胺酮及管有 3 張他人身份證。區域法院
E E
法官李慶年考慮過有關判刑指引後，就「販運危險藥物」，採納「綜
F 合方式」量刑；就 3 項「管有他人身份證」，每項控罪均以 18 個月 F
監禁作為量刑基準，扣除認罪折扣後每項控罪判處 12 個月監禁，3 項
G G
控罪的刑期同期執行，而「販運危險藥物」的刑期亦部份與上述 3 項
H H
控罪同期執行。
I I
37. 上述判刑是同級法院的判決。眾所周知，同級法院的判刑
J J
對本席全無約束力。
K K
L 38. 於律政司司長 對 唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896 第 35 L
至 36 段，上訴法庭指出：
M M
N 「35. 第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由 N
書，希望藉此支持己方立場。本庭在 律政司司長 訴 溫達揚
O 一案第 27 段已指出： O
P
「…因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定， P
也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒
有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱
Q Q
之為『案例』…」
R …任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處 R
理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨
S
（gravamen of the offence）及適用的量刑因素才是重點所 S
在，而非個別案件的判刑。
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B 36. 高等法院原訟法庭法官潘兆初（當時官階）於馬廸倫 B
案已重申：
C C
「本庭認為，把不同案件的判刑比較，並非對量刑的
D
正確處理方法，因為每宗案件的情節不盡相同，比較 D
判刑的意義不大。」
E E
39. 於香港特別行政區 對 劉晉旭 [2023] HKCA 1098，上訴法
F F
庭於第 51 段又再重申：
G G
「在完結前特別一提。申請方曾在他們的書面陳詞援引區域
H 法院另一宗二號橋暴動案的原審判刑（香港特別行政區 訴 H
陳起行 [2021] HKDC 874），作為適用蔡家輝案的支點以支
I 持本案量刑基準過高的主張，結果終被勸退。本庭已在過往 I
指出過多次，在今年的 律政司司長 對 唐健帮及另二人
[2023] HKCA 896（判案理由書日期：2023 年 8 月 25 日）
J J
又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對
上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時的依
K 據。」 K
L L
40. 控罪 1 及 2 共涉及 11.52 克可卡因及 0.55 克氯胺酮。如以
M 「荒謬法」計算，將所有涉案毒品（12.07 克）當作可卡，適當的量 M
刑起點為 61.86 個月監禁。以「轉換法」計算，將可卡因轉換成氯胺
N N
酮的話，11.52 克可卡因適當的量刑起點為 61.36 個月監禁，等同約
O O
32 克氯胺酮。販運 32 克氯胺酮的量刑起點為 61.5 個月監禁。毒品總
P 份量為 12.07 克。如所有毒品為可卡因，量刑起點為 61.86 個月監禁； P
Q 如所有毒品為氯胺酮，量刑起點則為 49.24 個月監禁。按比例，11.52 Q
克可卡因和 0.55 克氯胺酮的比例分別為 95.44%及 4.556%。以比例法
R R
計算，可卡因及氯胺酮的量刑起點分別為 58.86 個月及 2.8 個月，即
S S
量刑起點為 61.66 個月。
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
41. 無論如何測試，未計算控罪 2 的加刑因素，控罪 1 及 2 的
C 總量刑起點應為 61 個月監禁。如上文所述，販運超過一類危險藥物 C
是加刑因素。考慮到本案氯胺酮的份量較少，本席只將總量刑基準上
D D
調 3 個月，即總量刑起點為 64 個月監禁。扣除認罪的三份一折扣後，
E E
刑期應為 42.66 個月監禁（折合為 42.5 個月）。因此，本席下令，控
F 罪 1 判處 23.5 個月監禁；控罪 2 判處 36 個月監禁，控罪 2 的其中的 F
19 個月與控罪 1 分期執行（即共 42.5 個月監禁）。
G G
H H
42. 於 HKSAR v Fan King Lam [2011] HKCU 1875 (CACC
I 220/2010)，被告人承認一項販運危險藥物（控罪 1）及一項管有他人 I
身份證（控罪 2）。案情指被告人被警方截停搜查，警方於被告人身
J J
上搜獲大量毒品及空置的透明膠袋和 1 個電子磅等。另外，警方亦於
K K
被告人的右後褲袋找到 2 張香港身份證。調查顯示該 2 張身份證是真
L 的身份證，但警方找不到身份證的持有人。判刑時，原審法官運用 Li L
M
Chang Li 的量刑指引，被告人認罪後，就控罪 2 判處一般的 12 個月 M
監禁，與控罪 1 的刑期完全分期執行。被告人不服判刑提出上訴。上
N N
訴時，被告人援引 2 件裁判法院的判刑案件及 HKSAR v Chan Man Mo
O [2001] 1 HKLRD 121。上訴法院駁回上訴，指： O
P P
“20. In the present case, although the cards were not forged
Q and the defendant was a Hong Kong permanent resident, we are Q
of the view that, given the circumstances, 12 months after plea
is neither wrong in principle nor manifestly excessive,
R particularly when the applicant was in possession of two identity R
cards relating to another.
S S
21. Equally, the order of consecutive term is appropriate in
the circumstance. The point about remorse and a genuine desire
T to change for the better would not justify any further reduction T
in the sentence.”
U U
V V
- 25 -
A A
B B
C 43. 控罪 3 及 4 與其他兩項控罪完全無關，理應分期執行。況 C
且，D1 干犯多項控罪乃加刑因素。就該兩項控罪，每項控罪判處 12
D D
個月監禁，控罪 3 及 4 的刑期同期執行，但與控罪 1 及 2 分期執行，
E E
即總刑期為 54.5 個月（即 4 年 6.5 個月）監禁。
F F
G G
H H
I I
（ 謝沈智慧 ）
J
區域法院法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V