翁家聰等案 DCCC1165/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 翁家聰（又名翁浩聰）（第一被告）、陳慧藍（第二被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳淑文

案情摘要

兩名被告承認四項串謀詐騙罪，涉及與「B仔」串謀使用載有他人恒生信用卡資料的流動電話，在尖沙咀四間商店購買現金券及Apple儲值卡。2022年8月25日，一小時多內共進行七宗交易，總額港幣9,000元。第一被告案發時十六歲半，依指示直接購物並收取1,900元；第二被告把電話交給第一被告，並收取2,000元。兩人均無刑事定罪紀錄並承認控罪。

核心法律爭議

本案涉及串謀詐騙及使用他人信用卡的量刑基準、案件的計劃程度及兩名被告各自角色如何影響刑責；另須決定年輕犯案者應否適用以非監禁處置為優先的原則，以及第一被告是否適合勞教中心、第二被告是否須監禁。

判決理由

法庭認為，雖然控罪名義上是串謀詐騙，量刑可參考信用卡詐騙案例。小規模使用他人信用卡的量刑基準一般為三年或以下，但本案涉及三人合作、預先安排、指定地點及貨品，且在短時間內連續犯案，嚴重程度高於單獨及偶然犯案。法庭依《刑事訴訟程序條例》第109A條及相關判例，重視犯案時未滿二十一歲者的改過自新可能。第一被告年僅十六歲半、受人利用並積極認罪，判勞教中心；第二被告雖年輕，卻招攬第一被告，且不適合勞教中心，故須監禁。

引用案例與條文

HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242確認信用卡詐騙須具阻嚇性，並以三年或以下作指引；HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006提出相關基準。HKSAR v Li Chi Yat CACC 189/2018及HKSAR v Dhaliwal Jaspreet Kaur & another CACC 337/2018說明低犯罪嚴重程度及年輕因素。律政司司長訴梁曉暘 (2018) 21 HKCFAR 421確認犯案時未滿二十一歲者應優先考慮非監禁處置。

裁決與命令

第一被告就四項控罪合併判處勞教中心命令。第二被告每項控罪判監禁十九個月，四項刑期同期執行，總刑期為十九個月。

判決啟示

判刑並非只按實際損失額衡量；共同計劃、分工及連環使用信用卡會提高嚴重程度。年輕及認罪可減輕刑責，但第二被告招攬未成年者及不適合勞教中心，仍不足以避免監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。