DCCC930/2022

DCCC930/2022

A A B B DCCC 930/2022 C [2024] HKDC 1567 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 930 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄧志洪 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪 L L 日期： 2024 年 9 月 20 日 M 出席人士： 陸偉雄先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 羅志霖先生及布喜后女士，由陳應達律師事務所延聘，代 N 表被告人 O O 控罪： 危 險 駕 駛 引 致 他 人 死 亡 （ Causing death by dangerous P driving） P Q Q --------------------- R R 裁決理由書 S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人否認一項「危險駕駛引致他人死亡」控罪，違反香 D D 港法例第 374 章《道路交通條例》第 36(1)條。控罪詳情指，被告人 E E 於 2021 年 11 月 2 日在香港柴灣創富道 8 號新世界第一巴士創富道車 F 廠位於地面（G/F）的車廠，近 G4 車位的位置，在道路上危險駕駛汽 F 車（即登記號碼為 KF8462 的中型貨車）引致他人死亡1。 G G H H 2. 在開審時，辯方表示被告人承認不小心駕駛，但控方並不 I 接納。 I J J 控方案情簡要 K K 3. 2021 年 11 月 2 日 1752 時，被告人於柴灣巴士車廠駕駛 L L 一輛 KF8462 中型貨車（「車輛」），打算在車廠內的 G4 柱旁的泊 M M 車位泊車。泊車期間，被告人將車輛停在車道上，下車去將一個可移 N 動的柵欄從泊車位移走，然後再返回車輛繼續泊車。 N O O 4. 在車輛停定期間，一名行人，即 66 歲黃女士（「死者」） 2 ， P P 正在橫過車廠內的行人過路處。當死者橫過了行人過路處一半時，她 Q 偏離了行人過路處，並橫過車道，從車輛的左後方行至該車輛的前方 Q R 時，遭被告人駕駛車輛撞倒。死者由救護車送往東區尤德夫人那打素 R 醫院。於同日 1827 時，死者被證實死亡。 S S T T 1 見控罪書。 2 見控罪書。 U U V V  -3- A A B B 5. 根據交通意外重組報告，在事發前接近 7 秒（即被告人剛 C 返回車輛駕駛座的時候），被告人有可能間接地透過鏡子看到死者整 C 個/大部分的身體。 D D E E 6. 控方指，被告人危險駕駛引致死者死亡。 F F 主要爭議 G G H 7. 本案的主要爭議是，被告人是否危險駕駛。 H I I 審訊 J J K 8. 控方共傳召了五位控方證人。五位控方證人分別是，控方 K 證人一巴士公司職員甄國威先生（「甄先生」）、控方證人二巴士公 L L 司工程師陸智恆先生（「陸先生」） 、控方證人三巴士公司工程策略 M M 經理何建新先生（「何先生」）、控方證人四救護員陳嘉維先生（「陳 N 先生」）及控方證人五控方專家證人潘嘉俊博士（「潘博士」）。 N O O 9. 2021 年 11 月 3 日，被告人進行錄影會面記錄。錄影會面 P P 記錄（證物 P4）的自願性不受爭議。錄影會面記錄的謄本（證物 P4A） Q 的可接納性及準確性亦不受爭議。 Q R R 10. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。 S S T 11. 法庭裁定表面證據成立。 T U U V V  -4- A A B B 12. 本案被告人選擇不作供，傳召了一位辯方證人，即辯方專 C 家證人林超雄博士（「林博士」）。 C D D 13. 控辯雙方的專家身份並不爭議，控辯雙方的專家報告亦根 E E 據第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈堂，分別為證物 P15， F 中譯本證物 P15A 及證物 D1，中譯本證物 D1A。法庭批准控辯雙方 F 的申請，控辯雙方的專家審訊時可於庭上聽審。控方專家潘博士只在 G G 作證日 於庭上，辯方專家林博士於整個審訊中均在庭上聽審。 3 H H I 控方證據 I J J 14. 控辯雙方根據第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條， K 對本案的承認事實以書面方式 （證物 P1 及 P1A）作出，在此列出當 K L 中重點： L M M (i) 案發經過 N N (a) 本案發生於 2021 年 11 月 2 日 1752 時，在香 O O 港柴灣創富道 8 號新世界第一巴士創富道車 P P 廠位於地面（G/F）的車廠（「車廠」）內， Q 近 G4 車位的位置（「該地點」）。 Q R R (b) 被告人駕駛 KF8462 中型貨車（「車輛」）到 S S 達車廠後，打算在 G4 柱旁的泊車位泊車。在 T T 3 審訊的第二天。 U U V V  -5- A A B B 前往泊車期間，被告人將車輛停在車道上，然 C 後下車去將一個可移動的柵欄從泊車位移 C 走。 D D E E (c) 在該車輛停定期間，一名 66 歲的行人（「死 F 者」）正在橫過車廠內的行人過路處。當死者 F 橫過了行人過路處一半時，她偏離了行人過 G G 路處，並橫過車道，從車輛的左後方行至該車 H H 輛的前方。死者遭被告人駕駛的車輛撞倒，此 I 意外導致死者死亡4。 I J J (d) 在意外所有關鍵時刻，案發地點的路面乾爽， K K 而車速限制為每小時 15 公里 。 L L (ii) 死者傷勢 M M N (a) 同日 1801 時，控方證人四救護員陳先生到達 N O 現場，發現死者昏迷倒臥地上，位處右前車輪 O 附近。陳先生初步檢查死者情況顯示，死者沒 P P 有脈搏，隨即為她施行心肺復甦術。其後，死 Q Q 者由救護車送往東區尤德夫人那打素醫院 R （「東區醫院」）。在送往醫院途中，死者沒 R 有反應，亦沒有呼吸或脈搏。1827 時，死者 S S 被證實死亡。 T T 4 承認事實 P1 第 10 段。 U U V V  -6- A A B B C (b) 根據日期為 2021 年 12 月 22 日由東區醫院醫 C 生撰寫的醫療報告（證物 P2，中譯本證物 D D P2A），死者在案發當天送達東區醫院的診斷 E E 為：(a) 雙眼瞳孔放大及呈固定狀態；(b) 心搏 F 停止（asystole）；(c)左背及左側腹有淤斑 F （ecchymosis）；(d) 左臂有擦傷（abrasions）； G G (e) 左腳有撕脫傷（degloving injury），及(f) 左 H H 大腿有深層割傷（deep laceration）。 I I (c) 根據日期為 2021 年 12 月 10 日的屍體剖驗報 J J 告（證物 P3，中譯本證物 P3A），死者直接 K K 死因是多處受傷（multiple injuries）。 L L (iii) 拘捕被告人 M M N (a) 警員 22575 以「危險駕駛引致他人死亡」罪名 N O 拘捕被告人。 O P P (b) 同日 1827 時，警員為被告人進行酒精呼氣測 Q 試，結果為 0 毫克。 Q R R (c) 被告人於 1981 年首次獲發駕駛執照，過往沒 S S 有任何刑事或交通定罪紀錄。 T T (iv) 報告、相片冊等 U U V V  -7- A A B B C (a) 2021 年 11 月 2 日，警員拍攝案發現場及車輛 C 的相片，分別 42 張（證物 P9(1)-(42)）及 62 D D 張相片（證物 P10(1)-(62)）。警員拍攝死者傷 E E 勢及衣服的相片（證物 P11(1)-(19) 和 P12(1)- F (6)）。 F G G (b) 警員 22575 於 2021 年 11 月 3 日繪畫了一張 H H 比例草圖（證物 P14），顯示車輛的位置、發 I 現人體組織的位置、車廠佈局及四周環境。 I J J (c) 2021 年 11 月 5 日運輸署二級驗車主任確認車 K 輛的機件沒有任何缺陷、故障或失靈，相關報 K L 告為證物 P7。於鰂魚涌汽車扣留中心拍攝的 L 照片（證物 P8(1)-(26)）顯示車輛內外的情況。 M M N (d) 根據日期為 2021 年 12 月 2 日政府化驗所化 N O 驗師撰寫的毒理報告（證物 P13，中譯本證物 O P13A），死者的血液、尿液及玻璃狀液均沒 P P 有異常。 Q Q R (v) 閉路電視片段 R S S (a) 車廠內有多部閉路電視拍攝到意外發生經 T 過。2021 年 11 月 2 日及 11 月 17 日，巴士公 T U U V V  -8- A A B B 司職員控方證人二陸先生將車廠地下的閉路 C 電視片段儲存至 1 隻 USB 記憶棒（證物 P5） C 及 2 張 DVD 光碟（證物 P6(1)-(2) ）。警方就 D D 閉路電視片段製作了相片及截圖冊 （證物 E E P6A(1)-(9)） 。 F F (b) 本案所涉的片段檔，當中關鍵的是鏡頭頻道 2 G G 及鏡頭頻道 6，片段能拍攝到案發的情況。就 H H 鏡頭頻道 2 影片是有聲音的，但鏡頭頻道 6 影 I 片沒有。但控方表明，控方不倚賴所有影片內 I 的聲音，因聲音與畫面播放時出現有不同步 J J 效果的情況。 K K L 證人證供 L M M 15. 控辯雙方的團隊於書面陳詞中，敘述了本案所有證人的證 N N 供。控辯雙方確認及同意，於辯方最後的書面陳詞5裏，辯方就控方的 O 書面陳詞中敘述證人的證供作出完整補充6後，已準確充分地敘述了 O 本案所有證人的證供。法庭就證人的證供，撮要如下。 P P Q Q R R S S T T 5 見「辯方的結案陳詞」。 6 見紅色字體。 U U V V  -9- A A B B 控方證人一 甄國威先生（甄先生） C C 16. 案發時，甄先生於新世界第一有限巴士公司（「巴士公司」） D D 任職高級科文。 E E F 17. 甄先生與被告人為上司下屬關係。被告人於 1998 年 9 月 F 加入巴士公司，主要負責外勤工作、處理壞車、緊急維修等事宜。被 G G 告人的工作時間大約是 1600 時至 0215 時。 H H I 18. 於案發不久前，甄先生在車廠的車坑工作。約 1740 時， I 甄先生見被告人完成他安排被告人出外施車的工作返回車廠，其後發 J J 生意外。甄先生曾在意外發生後，要求召喚救護車。 K K 19. 就着車廠內的光線，甄先生經看過閉路電視截圖（證物 L L P6A）指，車廠有一定範圍長度，車廠前方開了燈，後方關了燈；而 M M 相片 P6A(1)及(2)顯示有開燈的部份。甄先生同意，相片 P6A(2)顯示 N 車輛有開着車頭大燈，車廠亦有開了其他照明設施。甄先生經看過鏡 N O 頭頻道 2（證物 P6）的閉路電視片段後指，案發現場光線相對片段的 O 情況相約，亦同意在案發碰撞時，片段所見車廠內的光線沒有改變。 P P Q 20. 車廠牆上有張貼提示，提醒員工在倒車時要找同事協助。 Q R 甄先生補充，車廠範圍大，除地下工場，車廠還有三層樓層。員工司 R 機不一定要找同事協助倒車，但如果在 25 米範圍內找不到同事協助， S S 司機亦可響安 3 次後才倒車。 T T U U V V  - 10 - A A B B 21. 盤問下，甄先生同意，巴士公司為員工在入職前提供安全 C 訓練的內容包括，任何人在車廠內須穿著反光衣，行人應使用行人通 C 道及行人過路線。甄先生亦指，同事協助「睇位」不一定會站在車尾， D D 而是協助司機睇盲點。案發前，甄先生有曾駕駛過本案的車輛。就着 E E 車輛，甄先生同意該車輛的水撥、標板位的高度超過 2 米。涉案車輛 F 汽缸容量約有 10,000cc，車輛起動時引擎聲響大。 F G G 22. 甄先生指，意外發生後半年，巴士公司陸續將燈光改善。 H H 意外發生後，公司規定不可在下午五時半後關掉車廠後半部的燈，整 I 個車廠須開啟所有燈光，他認為燈光較案發時大有改善，但他沒有親 I 自參與改善工程。他確認過去 20 年來，類似的交通事故從未曾在車 J J 廠內的車道上發生過。 K K L 23. 覆問下，甄先生解釋該車輛左邊車門、左邊擋風玻璃位置 L 設有鏡子（P10(54)(a)籃圈和紅圈），協助司機觀察盲點。 M M N N 控方證人二 陸智恆先生（陸先生） O O 24. 案發時，陸先生於巴士公司任職工程師。 P P Q 25. 陸先生負責提供載有本案閉路電視片段的光碟及 USB 記 Q R 憶棒予警方。 R S S 26. 就着車廠現場燈光，陸先生指鏡頭頻道 2 的片段光度與現 T 場光度相若，而鏡頭頻道 6 的鏡頭較舊。在案發當天，陸先生指鏡頭 T U U V V  - 11 - A A B B 頻道 6 拍攝的映像較車廠實際光度低。但意外後，車廠更換了照明設 C 施，令車廠的燈光度有所改善。 C D D 27. 盤問下，陸先生確認意外發生時他並不在場，直至當天下 E E 午約 6 時他才到場。陸先生不清楚鏡頭內是否有內置感光技術。他知 F 道鏡頭 6 安裝在柱頭較暗的位置，所拍攝的影像亦相對地暗。陸先生 F 同意閉路電視片段的鏡頭 2 及鏡頭 6 所顯示光度有很大分別，亦同意 G G 片段顯示的光度會受附近光源影響。 H H I 控方證人三 何建新先生 （何先生） I J J 28. 案發時，何先生於巴士公司任職工程策略經理。 K K 29. 何先生與被告人是上司下屬關係，他並不認識死者。 L L M M 30. 盤問下，何先生指他的身份就像是車廠廠長，負責管理廠 N 房事宜。於 2021 年中，何先生掌管車廠後，有計劃更換車廠內的燈 N 光設施，加強部份地方的燈光，包括準備在車廠地下、1 至 3 樓等樓 O O 層更換燈膽。計劃於 2021 年 9 月開始，但實質是於 11 月尾才完成有 P P 關計劃。他確認於 2021 年 11 月 2 日至 2022 年 4 月 14 日期間，車廠 Q 開始添置 LED 燈膽。案發時，即 2021 年 11 月 2 日，車廠地下仍未 Q R 更換燈膽，直至 11 月底才完成整個更新，以改善車廠的燈光。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 31. 於 2022 年 4 月 14 日，何先生負責委派同事陪同控方專家 C 證人潘博士到案發現場進行交通意外重組。他指案發後及專家證人進 C 行重組前，車廠燈光已有調整。 D D E E 32. 覆問下，何先生就頻道 2 片段（畫面時間為 17:49:58）解 F 釋，於案發時，車廠在下午 5 時 30 分後，部份燈光會被關掉（即畫 F 面右上角位置）。就頻道 2 片段（畫面時間為 17:52:22）何先生指， G G 他就該畫面所見，他不能確認車廠是否已經關燈。何先生認為頻道 2 H H 所拍攝的光線相對現場環境較光。 I I 控方證人四 陳嘉維先生（陳先生） J J K 33. 陳先生是案發時到場的救護員。 K L L 34. 於案發日約 1801 時，陳先生到達車廠，發現死者倒卧地 M M 上，當時死者已沒有脈膊、呼吸，送院途中仍沒有生命跡象。 N N 35. 盤問下，辯方向陳先生展示一張現場拍攝的照片（證物 O O D2），陳先生確認相中背向鏡頭身穿制服的男士是他。辯方向他指出 P P 相片顯示有黑色物品在死者右耳朵位置。但陳先生未能確認案發當天 Q 他有否曾了解該物品，亦沒有就此作紀錄。 Q R R S S T T U U V V  - 13 - A A B B 控方證人五 控方專家證人潘嘉俊博士（「潘博士」） C C 36. 潘博士是控方的意外重組及視頻分析專家。他自 2016 年 D D 5 月起受聘於香港政府化驗所，曾接受過多項培訓，亦曾多次以專家 E E 證人身份在香港的法庭作供。他的專家身份不受爭議。 F F 37. 潘博士為本案撰寫了一份日期為 2022 年 7 月 27 日的專 G G 家報告（證物 P15 及中文譯本 P15A）。他採納報告內容為其證供。 H H I 38. 潘博士專家報告的內容撮要： I J J (a) 2022 年 3 月 25 日及 4 月 3 日潘博士到達車廠分別 K 檢驗鏡頭頻道 2 及頻道 6 的攝錄器。潘博士檢驗了 K 鏡頭頻道 2 及頻道 6 的片段，確定司機（被告人） L L 在案發時望向死者的視線； M M N (b) 潘博士把鏡頭頻道 2 及頻道 6 以中型貨車停下一刻 N 作為共同事件同步播放，以截取片段的重要事件7： O O P P Q Q R R S S T T 7 見專家報告中文譯本 P15A 第 6 段。 U U V V  - 14 - A A B B 時間位置 事件描述 T-538 司機從中型貨車的駕駛室側門離開駕駛室 C C T-23 死者在畫面出現，走 D D 到行人過路線附近 T-7 司機從中型貨車的駕駛室座側門返回駕駛 死者繼續橫過行人過 E E 室 路線，走向中型貨車 F 的左車頭 F T-6 中型貨車保持靜止 G G T-5 H T-4 H T-3 中型貨車剛駛開 死者走到中型貨車的 I I T-2 中型貨車左轉 左車頭附近 T-1.5 J J T-1 K T 中型貨車撞倒死者 K T+3.1 中型貨車即有車頭升起，表示中型貨車輾 L L 過死者 M T+3.4 中型貨車的剎車指示燈亮起，代表剎車產 M 生作用一下 N N T+3.8 中型貨車停下 O O (c) 2022 年 4 月 14 日，潘博士到達車廠利用相同的中 P P 型貨車及充當死者的人體模型進行重組。重組結果 Q Q 顯示9： R R S S T T 8 T 表示碰撞一刻。T-/+代表碰撞前/後以秒計算的時間。 9 見專家報告中文譯本 P15A 第 14 段。 U U V V  - 15 - A A B B 時間位置 潘博士向人體模型的視線 中型貨車 直接透過 間接透過 車頭與撞 C C 乘客側窗/ 主觀察鏡 廣角鏡 路緣觀 魚眼鏡 擊位置的 D 距離 D 前擋風玻璃 察鏡 （米） E E T-7 ● X ○ ○ X F T-6 F T-5 G G T-4 X T-3 ○ 2.3 H H T-2 ● 2 I T-1.5 ○ 1.5 I T-1 ● 1 J J ●表示從司機位看向人體模型的視線受阻。 K X 代表人體模型在鏡子的映照範圍之外。 K ○代表能夠看到人體模型的全部/大部份。 L L M M (d) 潘博士指出，他坐在司機位置，從 T-7 至 T-1 的時 N 間均無法透過直接視野看到假人，直接視野被車身 N 結構遮擋； O O P P (e) 司機於接近 T-7 返回中型貨車的駕駛室，並於接近 Q T-3 駛開中型貨車。若司機於兩個時間位置之間透 Q 過觀察鏡間接察看中型貨車左方或左前方附近的 R R 交通情況，他或許能夠透過以下方式察覺死者的存 S S 在： T T (i) 於接近 T-7 與 T-5 之間察看廣角鏡， U U V V  - 16 - A A B B (ii) 於接近 T-7 與 T-3 之間或於接近 T-1.5 短暫 C 查看路緣觀察鏡；及/或 C (iii) 於接近 T-3 與 T-1 之間查看魚眼鏡。 D D E E (f) 而在碰撞前不同時間點，從各個輔助鏡可以看到代 F 表死者的假人以上情況。 F G G (g) 當時中型貨車於接近 T-3 駛開後的最高速度約為 H H 3.7 公里/小時。 I I (h) 若司機於接近 T-1.5 或之前任何時刻察覺死者的存 J J 在，以 0.9 秒的反應時間應應對危險情況；及緊急 K K 剎車以避免撞擊死者，中型貨車或可於抵達撞擊點 L 前停下，從而避免發生意外。 L M M 39. 就着報告中譯本第 48 頁的相片中，輔助鏡的路緣鏡有兩 N 條眩光，潘博士認為是現場燈光反射，這是因為乘客位車窗如拉至最 N O 高時便會見到兩條眩光的燈光反射。但若乘客位車窗位拉下時，有關 O 兩條眩光便可能會消失。 P P Q 40. 重組時，潘博士就被告人坐在司機位時的身高調整拍攝照 Q R 片高度。被告人的視野較潘博士低 6 厘米，故潘博士在拍照時會在他 R 視線對下 6 厘米拍攝。以證物 P15A 第 50 及 51 頁的相片為例子，他 S S 先以正常焦距拍攝第 50 頁的相片，之後再放大（zoom in）近距離個 T 別拍攝左邊的廣角鏡、路緣鏡和魚眼鏡，他並非於同一角度拍攝這些 T U U V V  - 17 - A A B B 放大照片，他要側身少許遷就角度才能成功拍攝第 51 頁的張相片。 C 他指出第 51 頁的相片並非以第 50 頁的相片原圖放大，兩頁相片的影 C 像會出現偏差。這亦解釋為何路緣鏡上出現的兩道眩光的位置有所不 D D 同。 E E F 41. 潘博士亦對辯方的專家林博士的報告作出評論，潘博士認 F 為林博士並沒有光學直接相關的資歷。潘博士亦不是光學專家。就光 G G 線對被告人的視覺有甚麼影響，潘博士沒有此方面的專家意見。 H H I 42. 盤問下： I J J (i) 潘博士同意，魚眼鏡是廣角鏡凸面鏡，鏡面所見的 K 事物可有扭曲。他亦同意司機視線跟左邊輔助鏡的 K L 距離約 160-170 厘米，路緣鏡的垂直尺寸經測量約 L 為 4.5 厘米。 M M N (ii) 潘博士在化驗所進行分析時，他沒有對音頻進行分 N O 析，他亦沒有留意司機左前方的兩個後視螢幕。 O P P (iii) 就着視線高度，潘博士確認他只量度被告人坐在駕 Q 駛座時的身高，卻沒有量度被告人跟前擋風玻璃和 Q R 椅背後的距離。他確認向前傾或後傾的坐姿均會影 R 響其觀察左邊輔助鏡的視線。潘博士不可能 100% S S 重現司機的坐姿，只能接近地重現。但他補充，即 T 使被告人也未必能夠完全重現案發當天的坐姿。 T U U V V  - 18 - A A B B C (iv) 潘博士亦指出，照片目的為了示範、展現司機位看 C 到的景像。潘博士在拍攝報告顯示的相片時不會針 D D 對假人拍照，只會以相機記錄現場環境，他亦承認 E E 因鏡頭失焦而需要重拍。潘博士沒有檢查他所使用 F 的相機焦距，以 P15A 第 47 和 48 頁的相片為例， F 他稱第 47 頁的相片代表他拍攝時的直接視野，相 G G 片所見的影像跟現實相差不多，但並非按照比例印 H H 製；而第 48 頁的相片中所見的影像較現實大。他亦 I 承認第 47 和 48 頁的相片中的兩條眩光線，可能影 I 響司機觀察，有機會阻礙觀察死者。 J J K K (v) 潘博士承認拍照時會有偏差，但若完全看不到假人， L 坐姿要有一定的偏差。潘博士承認將相片放在報告 L 會調整相片大小，同意可以用原圖放大。 M M N N (vi) 潘博士指，如他知道案發時的燈光跟意外重組當天 O 不同，他會在報告的註腳中表明，因光暗的偏差直 O 接影響清晰度，對司機能否透過輔助鏡見到影像有 P P 直接影響。他不能排除燈光較暗會令司機難以察覺 Q Q 鏡中假人。 R R 43. 覆問下，潘博士指使用不同焦距的鏡頭會令映像有不同的 S S 扭曲程度，但不會令可看到的人物扭曲至無法看見。他認為，焦距變 T T 化會只是清晰度的分別，扭曲與失真並非同一回事。 U U V V  - 19 - A A B B C 被告人錄影會面紀錄撮要 C D D 44. 2021 年 11 月 3 日 0019 至 0032 時，被告人由律師陪同下 E 於筲箕灣警署進行錄影會面。錄影會面中，被告人除回應他需於駕駛 E F 時佩戴眼鏡及視力正常、工作時間由下午 4 時至凌晨 2 時 15 分、案 F 發時於下午 4 時開工及本案車輛的車牌為 KF8462 外；就着警方其他 G G 的問題，他均表示「冇嘢講」 。 10 H H I 中段 I J J 45. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。 K K 46. 法庭裁定表面證據成立。 L L M 辯方案情 M N N 47. 被告人選擇不作證，傳召了 1 位辯方證人，辯方專家證人 O O 林超雄博士（林博士）。 P P Q 辯方專家證人 林超雄博士（「林博士」） Q R R 48. 林博士為辯方的交通意外重組和法證視頻分析專家。他的 S 專家身份不受爭議。 S T T 10 錄影會面 #37-100。 U U V V  - 20 - A A B B 49. 林博士為本案撰寫了一份日期為 2022 年 7 月 27 日的專 C 家報告（證物 D1 及中文譯本 D1A）。他採納報告內容為其證供。 C D D 50. 林博士專家報告的內容撮要： E E F (i) 2022 年 11 月 9 日，林博士到訪車廠，於當天 1730 F 時至 1815 時檢查該車輛。他量度出貨車司機與左側 G G 鏡之間的距離為 160 至 170 厘米。 H H I (ii) 林博士留意到鏡頭 2 片段有眩光，令他難以根據該 I 片段上的時間戳記精確計算出撞擊發生的實際時 J J 間。 K K (iii) 林博士認為，從司機位看到的影像，明顯並不如潘 L L 博士報告展示的近鏡照片般清晰。但他按照被告人 M M 所坐位置對視覺和阻礙所作出的評估，與潘博士的 N 觀察大致一致。 N O O (iv) 林博士認為，被告人於 T-7 時返回駕駛室，緊接的 P P 時間可能仍在嘗試坐入他的座位，他相信被告人接 Q 近 T-5 及 T-3 的時間才能進行交通檢查。按潘博士 Q R 的重組，在廣角鏡中，死者在 T-5 時幾乎不能被看 R 見。林博士認為，如果被告人在開動該車輛前逐塊 S S 鏡輪流觀察的話，被告人也許不可能察覺到死者的 T 存在。 T U U V V  - 21 - A A B B C (v) 林博士同意潘博士的觀察，如被告人在 T-3 至 T-1 C 這 3 秒已開車的「任何時刻」有觀察魚眼鏡，被告 D D 人有機會或許應該可以察覺到死者的存在。 E E F (vi) 林博士大致同意潘博士就司機視野的重組，但對司 F 機會否在哪階段觀察路緣鏡、以及即使觀察了，在 G G 反光的情況下，能否透過路緣鏡察覺到死者的存在 H H 有所保留。 I I 51. 林博士曾於 2000 年參與美國德克薩斯州 TAARS 世界意 J J 外重組博覽會，當中課程包括光源對駕駛者的影響（MFI -1）。 K K 52. 林博士指，他刻意選擇跟意外發生接近的時間到車廠環 L L 境進行意外重組。他到達現場時，車廠的燈全開，他知道案發後車廠 M M 換了燈膽，便認為無需重複再做一次意外重組，而只需查看被告人對 N 左邊輔助鏡和前方路況的視野是否跟潘博士的報告一致。林博士指示 N O 被告人坐上駕駛座，調整他的坐姿，要求他雙手放軚盤，以防他傾前 O 或傾後，再量度被告人與前擋風玻璃、眼睛離地台的高度等的距離。 P P Q 53. 林博士指，路緣觀察鏡是極高凸度鏡，司機可觀察的垂直 Q R 距離是 4.5 厘米，它的好處是覆蓋範圍大，包括車頭車尾，但壞處是 R 將很長距離映照的事物會縮細在一塊很短的鏡內，主要是用來觀察車 S S 轆、車邊和路壆的距離。 T T U U V V  - 22 - A A B B 54. 林博士認為，潘博士將相機放低 6 厘米拍攝是不理想。他 C 指更為理想的做法是指示被告人坐在駕駛座，再將相機放在被告人眼 C 前拍攝。林博士認為更好的做法是使用單反相機，並使用 50mm 的焦 D D 距，因為這最接近人眼焦距。林博士指，由於潘博士需放大（zoom in） E E 側身拍攝相片，因此相機已移位，例如：P15A 第 53 和 54 頁（T-5）、 F 第 56 和第 57 頁（T-4）、第 59 和 60 頁（T-3）路緣鏡所反映的兩道 F 眩光源線已在不同位置，又例如第 47 和 48 頁（T-7）主觀察鏡所反 G G 映的行人過路線不符。林博士進一步指出，單看這些放大（zoom in） H H 相片是較容易見到身穿紅衫的假人，然而，現實的清晰度比相片差， I 難以察覺假人的存在。因此，不能憑這些放大（zoom in）相片來評論 I J 被告人當時理應見到死者。 J K K 55. 林博士認為光暗會影響司機視線，例如 P15A 第 50 和 51 L 頁（T-6）廣角鏡中見身穿紅衫的假人，其上衣顏色鮮明。如燈光較暗 L M 會令衣物顏色看來較沉，色彩不會突出，增加辨認的難度。他亦指， M 鏡頭 2 未能真實反映現場眼睛所見到的光線。 N N O 56. 林博士指，即使被告人有查看輔助鏡，他也未必能察覺死 O 者存在。林博士認為，被告人在撞倒死者後才知道有人。 P P Q Q 57. 盤問下： R R (i) 林博士認為，潘博士的相片未能真實反映司機在同 S S 一位置所見的事物。 T T U U V V  - 23 - A A B B (ii) 林博士在車廠觀察時間為 45 分鐘，他沒有準備假 C 人 。 他 大 致上 同 意 潘博 士 就 司機 進 行視 野 重 組 C （general view）的結論，但對那些放大視野（enlarge D D view）的相片有所保留。 E E F (iii) 他在場進行意外重組的目的，主要是對照潘博士的 F 未放大的相片和自己拍攝的相片，比較兩者的覆蓋 G G 弧度、角度和高低是否一致。 H H I (iv) 林博士無法得知案發當天的光暗度，因為事發後燈 I 光已加強。 J J K (v) 林博士指，被告人「可以」看到死者，而非「應該」 K L 看到，司機並非只是專注望着一塊鏡，而是要觀察 L 四周。如死者在某一塊鏡出現，但被告人當刻並非 M M 望着該塊鏡，便會錯過死者。此外，當眼睛觀察事 N N 物時會聚焦某一處，司機是無法同時聚焦數塊輔助 O 鏡。因此，他認為「應該」和「可以」是兩回事。 O P P 58. 覆問下，林博士指，燈光的光暗度對駕駛者的影響，對交 Q Q 通意外重組來說是重要課題。因為在不同光線下所進行的意外重組均 R 有分別，並不需要是光學專家才能評論。林博士於本案並非他第一次 R 到車廠，他在早前進行其他個案的調查時前往車廠多次。他認為車廠 S S 燈光有改變。 T T U U V V  - 24 - A A B B 控辯雙方的陳詞 C C 59. 控方的書面陳詞11主要指： D D E (i) 控方根據《道路交通條例》第 374 章第 109(5) 條， E F 引用《道路使用者守則》第五章有關「上車前」及 F 「倒車」的守則。控方指，被告人於本案違反了有 G G 關守則。 H H I (ii) 本案的主要爭議點，是於相關時刻，被告人能否看 I 到死者。控方完全接受車輛車身會對司機視線構成 J J 阻礙、司機會有盲點，是不爭的事實。但控方陳詞， K 被告人雖然無法直接看到死者，但能夠透過該車輛 K L 設有的多個輔助鏡間接地看到死者，而他在上車後 L 可以看到死者的時間長達 7 秒。控方認為，儘管當 M M 時有足夠的時間，被告人沒有保持適當的瞭望視 N N 野，路面情況又不特別繁忙或複雜，而室內的照明 O 設備亦提供了充足的光線；雖然其直接視野有可能 O 部份被阻擋，故此察看路面情況及保持適當的瞭望 P P 視野尤其重要，但被告人沒有如此做。 Q Q R (iii) 就案發當天車廠現場的光線屬於事實爭議。控方的 R 立場是，在案發所有相關時刻，車廠燈光充足，光 S S 線強弱沒有影響被告人看到死者的視野。控方認為 T T 11 見「控方結案陳詞」及「控方回應陳詞」。 U U V V  - 25 - A A B B 林博士有關車廠燈光有否在事發後改變的證供不 C 應予以考慮，因為他並非事實證人。（辯方援引傅 C 果權及另一人 訴 香港特別行政區 (2012) 15 D D HKCFAR 524（判決日期：2012 年 5 月 24 日）及 E E Archbold 2024 第 10-40 段） F F (iv) 控方認為林博士的分析有多處疏漏、不完善之處。 G G 而且，他的意見及結論並非經過數據採集、分析。 H H 因此，他的報告及證供參考價值不大，法庭不應予 I 以任何比重。控方不質疑林博士有出庭經驗，亦有 I 就光線作供，但他有關光線、光學的證供曾被法庭 J J （香港特別行政區 訴 梁錦添 DCCC 643/2015） 拒絕。 K K L (v) 控方就輔助鏡的立場是，鏡子反映的景像並不會影 L 響被告人看到死者的視野。輔助鏡造成的輕微扭曲 M M 並不影響被告人看到死者的視線。 N N O (vi) 死者在案發當時沒有穿反光衣，但是她身穿紅色上 O 衣；而死者在案發當天的步伐並非特別快，被告人 P P 應有充份時間留意死者。 Q Q R (vii) 在案發當時，被告人在停泊該車輛的過程中，從沒 R 有找其他同事協助「睇位」。被告人下車後，在歷 S S 時不足 1 分鐘的過程中，沒有任何在 25 米內尋找其 T T U U V V  - 26 - A A B B 他同事的動作，也沒有走到該車輛的左方、後方去 C 找尋其他同事，明顯違反了巴士公司制定的守則。 C D D (viii) 控方指，被告人是危險駕駛並引致死者死亡。 E E F 60. 辯方的書面12和口頭陳詞主要指： F G G (i) 辯方對於涉案車輛撞倒死者引致死亡並不爭議。因 H 此，本案的焦點在於被告人於案發時的駕駛方式， H I 是否達危險的程度。 I J J (ii) 就控方引用的相關道路使用者守則 ，辯方基於碰撞 K 發生時，死者的位置並非在車尾，相關倒車守則， K 特別是針對司機應確保車後無人的情況，未必適 L L 用。 M M N (iii) 控方指，被告人在碰撞前 7 秒的任何一瞬間檢查任 N 何輔助鏡便能察覺死者的存在。然而，潘博士確認， O O 司機需要 0.9 秒的思考時間應對緊急狀況。倘若被 P P 告人於接近 T-1.5 或之前察覺死者的存在，並以 0.9 Q 秒作出反應，緊急剎車，涉案意外或可避免。從時 Q R 間上來說，被告人只有約 5.5 秒時間，即在 T-7 至 R T-1.5 之間。另外，被告人於接近 T-7 返回涉案貨車 S S 的駕駛座，並於接近 T-3 向左前方駛出。若被告人 T T 12 見「辯方的結案陳詞」及「辯方的回應陳詞」。 U U V V  - 27 - A A B B 於兩個固定時間位置之間，透過相關輔助鏡間接觀 C 察該貨車的左方/左前方附近的路面情況，他或許能 C 夠透過有關的情況察覺死者的存在。所以辯方認 D D 為，控方的立論跟潘博士的假設不符。 E E F (iv) 就着燈光問題，辯方主要針對潘博士的意外重組， F 沒有考慮燈光的改變對被告人觀察相關輔助鏡所 G G 反映的影像清晰度。鑒於潘博士在進行意外重組 H H 時，不知道燈光的改變，以及拍攝相片的方式不當， I 辯方認為會直接影響其結論的準確性。 I J J (v) 就潘博士的報告附錄 III 所展示的相片，是他坐在 K K 涉案貨車的駕駛座上，並沒有調校坐姿至與被告人 L 一樣的高度作出觀察，而是將相機放在其視線水平 L 高度下約 6 厘米處，以正常焦距拍攝左前方的相片。 M M 他使用相機放大（zoom in）功能，在同一位置「側 N N 少少身」，以配合每一塊鏡的角度拍攝相片 。潘博 O 士坦言，這些放大相片圖，並非以原圖放大印製而 O 成。因此，當潘博士拍攝這些原圖時，除了燈光跟 P P 案發時的差異，他亦未能準確模仿被告人的坐姿， Q Q 這些原圖極其量只能提供左前方的大約視野。拍攝 R 的方式不當，因而未能協助法庭準確地掌握被告人 R S 於案發時是否能透過相關輔助鏡察覺死者的存在。 S （香港特別行政區 訴 蔣勵勤 DCCC484/ 2022） T T U U V V  - 28 - A A B B (vi) 林博士具備光線對司機視線影響的專業知識、訓練 C 和經驗。辯方指，他作為一位合資格的交通意外重 C 組專家，當進行意外重組時，必須考慮光線對司機 D D 的影響，這是行內入門基礎必須具備的知識，根本 E E 無需持有特定的光學資歷才能給予這方面的專家 F 意見。無論如何，林博士曾處理芸芸案件，他的意 F 見於梁錦添案不被接納，並不等如他在其他案件所 G G 給予的專家意見同樣被否定。 H H I (vii) 辯方指，死者於案發時違反了新巴的員工指引，在 I 車廠內沒有穿着反光衣，亦沒有沿行人過路處步 J J 行。 K K L (viii) 除以上外，就被告人是否干犯「危險駕駛」罪，考 L 慮時必須顧及本案中的整體情況，當中包括：被告 M M 人及其工作背景、巴士車廠當時的環境情況；魚眼 N N 鏡只是反映在接近 T-3 至 T-1 之間死者才出現，魚 O 眼鏡相比直接察看較難（香港特別行政區 訴 楊曜 O P 鍵 CACC198/ 2016） 。整體而言，被告人實在難以 P 預料死者會靠近行向其左車身至左車頭附近，。他 Q Q 檢查完畢返回駕駛座時，死者可能在該一刻才出 R 現，不能消除盲區造成的危險（香港特別行政區 訴 R S 林灝言 CACC11/ 2010）。 S T T U U V V  - 29 - A A B B (ix) 辯方認為，控方未能在毫無合理疑點的標準下證明 C 被告人危險駕駛，極其量只是干犯「不小心駕駛」 C 罪。 D D E E 證據分析 F F 61. 本席謹記舉證責任在控方，而舉證標準是要達致毫無合理 G G 疑點水平。任何疑點利益須歸於被告人。被告人沒責任證明任何事情。 H H I 62. 被告人沒有任何定罪紀錄包括交通紀錄，本席謹記對他作 I 出有利的指引，他的可信性高，犯罪傾向性低。 J J K 63. 被告人選擇不作供，選擇不作供是他的權利，法庭不會對 K 被告人作出不利揣測。 L L M M 相關法例 N N 64. 根據香港法例第 374 章《道路交通條例》第 36 條： O O P 「(4) 如 —— P Q (a) 某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎 Q 的駕駛人會被期望達到的水平；及 R R (b) 對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方 式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的， S S 該人須視為屬第 (1) 款所指的危險駕駛。 T T … U U V V  - 30 - A A B B (6) 就第 (4) 及 (5) 款而言，危險指對任何人造成損傷或 對財產造成嚴重損壞的危險。 C C (7) 就第 (4) 及 (5) 款而言，斷定在某個案中，對合格而 D 謹慎的駕駛人有何預期，或斷定在某個案中，對合格而謹慎 D 的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及該個案的整體情況， 包括 —— （由 2010 年第 19 號第 6 條修訂） E E (a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情 F 況； F (b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或 G G 按理可預期的在關鍵時間在該道路上的交通 流量；及 H H (c) 能夠預期被告知悉的有關情況(包括被告的身 I 體狀況)以及經證明被告已知悉的任何情況 I （包括被告的身體狀況）。」 J J 65. 法律條文為危險駕駛訂立了高的門檻，駕駛模式必須要達 K K 到條款的兩個準則，即遠遜合格和謹慎的駕駛人所可預期者，和合格 L 和謹慎的駕駛人顯然認為是危險的方符合危險駕駛的定義。即使意外 L 的後果非常嚴重，法庭也需牢記必須符合法定的條件，才可裁定危險 M M 駕駛罪罪名成立（香港特別行政區 訴 林灝言 CACC 11/2010 第 21 段） 。 N N O 66. 法庭謹記決定被告人是否犯有危險駕駛罪，需根據他的駕 O 駛方式而非意外所導致的後果而定（ 香港特別行政區 訴 林志發 P P CACC 89/2011 第 32 段） 。法庭亦不是要求一個完美無瑕的駕駛態度。 Q Q 法庭所考慮的是以客觀論證的標準（林志發 案 第 31 段）。 R R 67. 根據香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38 條： S S T 「不小心駕駛 T (1)… U U V V  - 31 - A A B B (2)任何人在道路上駕駛車輛時，如無適當的謹慎及專注，或 未有合理顧及其他使用該道路的人，即屬本條所指的不小心 C 駕駛。」 C D D 68. 法庭謹記不證自明（Res ipsa loquitur）的原則不適用。 E E 考慮 F F G 69. 法庭小心考慮所有證人的證供、盤問下的內容和回應、所 G H 有證物及控辯雙方的口頭和書面陳詞及案例。 H I I 70. 辯方就本案有關的案情沒有多大爭議。有關控方證人一至 J 四的證供，辯方沒有挑戰其可信或可靠性。法庭接納有關證人的證供。 J K K 是否危險駕駛 L L M 71. 本案的主要爭議是，被告人案發時是否危險駕駛。 M N N 72. 控方指，在碰撞前接近 7 秒（T-7），被告人有可能間接 O 地透過輔助鏡看到死者整個/大部分的身體。所以，於相關時刻，被告 O P 人能否透過輔助鏡看到死者，是本案當中考慮的關鍵。就此，控方主 P 要倚賴潘博士的案件重組及其專家報告的分析結論。 Q Q R 73. 潘博士的專家報告指，在碰撞前接近 7 秒（T-7），司機 R S 均無法透過直接視野看到假人，直接視野被車身結構遮擋；但司機或 S 許能夠在以下有關時間，間接透過察看中型貨車的輔助鏡察覺到死者 T T 的存在： U U V V  - 32 - A A B B C 時間點 映照到假人的輔助鏡 C T-7 廣角鏡、路緣鏡 D D T-6 廣角鏡、路緣鏡 E T-5 廣角鏡、路緣鏡 E T-4 路緣鏡 F F T-3 路緣鏡、魚眼鏡 G T-2 魚眼鏡 G T-1.5 路緣鏡、魚眼鏡 H H T-1 魚眼鏡 I I 74. 潘博士指的直接視野，為中型貨車的前擋風玻璃及或乘客 J J 側窗。而潘博士指的間接輔助鏡，是指在中型貨車的左方（見專家報 K 告中文譯本第 46 頁）。潘博士同意，司機視線跟左邊輔助鏡的距離 K L 約 160-170 厘米。中型貨車的輔助鏡有 4 塊，包括主察觀鏡、廣角鏡、 L 路緣觀察鏡及魚眼鏡。就潘博士指的間接輔助鏡於 T-7 至 T-1 或許能 M M 夠察覺到死者存在的效果，見潘博士的專家報告中文譯本附錄 III 的 N N 有關相片。 O O 75. 辯方於陳詞中強調，所指碰撞前接近 7 秒（T-7）司機可 P P 透過輔助鏡間接看到假人的說法，並不是指，於這 7 秒間，全部的輔 Q Q 助鏡均能同時察看到假人。例如，於碰撞前 7 秒（T-7），主觀察鏡和 R 魚眼鏡不能見到假人，或於碰撞前 4 秒（T-4），廣角鏡不能見到假 R 人等。就這，林博士指司機並非只是專注望着一塊鏡，而是要觀察四 S S 周。如死者在某一塊鏡出現，但被告人當刻並非望着該塊鏡，便會錯 T T 過死者。 U U V V  - 33 - A A B B C 76. 而實在，於 T-7 至 T-1 時，只有廣角鏡、路緣觀察鏡及魚 C 眼鏡，即共 3 塊間接輔助鏡，或許能夠察覺到死者存在。相片中，輔 D D 助鏡所指反映假人的情況，有情況是見假人於輔助鏡近鏡邊的位置。 E E 例如，於 T-5 的時間，假人是位於廣角鏡和路緣鏡近左方鏡邊的位置 F （見潘博士的專家報告中文譯本第 54 頁相片）。 F G G 77. 另外，潘博士於重組時如何得出這相片亦是本案當中的爭 H H 論點。 I I 78. 辯方批評，就潘博士的報告附錄 III 所展示的相片，他並 J J 沒有調校坐姿至與被告人一樣的高度作出觀察，而是將相機放在其視 K 線水平高度下約 6 厘米，以正常焦距拍攝左前方的相片。他使用相機 K L 放大（zoom in）功能，將身體少許傾側，以配合每一塊輔助鏡的角度 L 拍攝相片。潘博士表示，這些放大相片圖，並非以原圖放大印製而成。 M M 因此，辯方指，當潘博士拍攝相片時，他未能準確模仿被告人的坐姿， N N 因而未能準確地顯示被告人於案發時是否能透過相關輔助鏡察覺死 O 者的存在。 O P P 79. 潘博士於重組過程中，就司機望向輔助鏡的方向觀察的視 Q Q 線，把司機於輔助鏡內所看得到的情況用相機拍攝出來。因此他拍攝 R 的方式，無擬會影響相片反映出來的效果。林博士指，潘博士將相機 R 放低 6 厘米拍攝是不理想。他指更為理想的做法是指示被告人坐在駕 S S 駛座，再將相機放在被告人眼前拍攝。再者，林博士指現實的清晰度 T T 比相片差，難以察覺假人的存在。基於本案的情況，在關鍵的時間（如 U U V V  - 34 - A A B B 以上述的 T-5 時）假人是位於輔助鏡靠邊的位置。倘若拍攝時他側身 C 移動拍攝的角度，均會影響相片反映出來的結果，而削弱其證供和其 C 報告的倚賴性。 D D E E 80. 本案，控方是依賴間接輔助鏡的觀察，而非直接擋風玻璃 F 或側鏡觀察。於關鍵時刻的 3 塊輔助鏡，法庭有留意其位置、大小及 F 特性。 G G H H 81. 就輔助鏡，魚眼鏡是凸面鏡。潘博士同意，鏡面所見的事 I 物可有扭曲但並不失真。而就路緣鏡輔助鏡，於潘博士專家報告的相 I 片中，路緣鏡有兩條眩光線，潘博士認為是現場燈光反射乘客位車窗 J J 的效果。潘博士同意，該兩條眩光線，可能會影響司機觀察或阻礙觀 K K 察死者。再者，於潘博士專家報告有些相片看到路緣鏡兩條眩光線， L 但有些相片沒有見路緣鏡有兩條眩光線（見潘博士專家報告，中文譯 L 本第 54(T-5) 、60 頁(T-3) 、63 頁(T-2) 及第 66 頁(T-1.5)），潘博士指 M M 是因拍攝角度的原因。這亦顯示，拍攝角度若有少許差異，相片反映 N N 的效果亦有不同。 O O 82. 於香港特別行政區 對 楊曜鍵 CACC 198/2016，該案是有 P P 關被告人開車前就如眼鏡的觀察情況。 Q Q R 「32. 但本庭不能忽視透過魚眼鏡比直接察看較難，而上訴 R 人駕駛時必須要注視路面四周情況，而不能單單只看魚眼 鏡。本庭亦不能忽視，以受害人的身型及緩慢動作，她出 S S 現在魚眼鏡的影像亦可能不太清晰。」 T T U U V V  - 35 - A A B B 83. 本案亦有關涉及魚眼鏡觀察的情況，就以上案中上訴庭的 C 觀察，於本案情況亦同樣適用。 C D D 84. 就車廠燈光方面，證供見，意外後，證人指於下午 5 時半 E E 後，公司指示所有燈光亦要開着。證人三證供指，整個車廠正在進行 F 改善燈光工程。2021 年 8 月下旬或於 9 月，即案發前，車廠開始添置 F LED 燈膽。但案發當天車廠未更換燈膽，直至 11 月底才完成整個更 G G 新，亦是案發後的情況。這都表示車廠的燈光是有需要改善的地方。 H H 控方專家證人潘博士的案件重組均是於燈光改善後作出的。雖然沒有 I 證據指潘博士從案件重組時和案發時的燈光相差程度如何。但潘博士 I 案件重組時的燈光相對案發時的燈光會較佳。雙方的專家均不是光學 J J 專家。但常理告訴我們，光線的強弱情況，對觀察事物有一定的幫助 K K 或影響。燈光必然是影響駕駛者的一環。 L L 85. 基於以上疊起的累積考慮，案發時被告人返回重型貨車駕 M M 駛座後開車，並於碰撞前的 7 秒是否如相片中反映死者的特別情況而 N N 影響被告人，這方面有利的考慮必須給予被告人。 O O 86. 再者，就本案的考慮包括被告人過往背景；被告人在巴士 P P 公司車廠工作年資，車廠多年來的車道上從未試過出現類似的交通事 Q Q 故；當時的車廠的路段情況，即進出人士和車輛受限，只有獲授權的 R 人士和車輛才可進出，有別於繁忙的公衆街道。 R S S 87. 以整體案情而言，尤在開車前的觀察，法庭認為，本案被 T T 告人的駕駛行為不一定可視為遠遜於一名合格而謹慎的駕駛者會被 U U V V  - 36 - A A B B 期望達到的水平，而一名合格而謹慎的駕駛者亦不一定會認為被告人 C 的駕駛方式屬危險會是顯然易見的。 本席認為，被告人的駕駛態度， C 顯示他在案發時沒有作出適當的謹慎及專注，亦未有合理地顧及其他 D D 道路使用者的安全。 E E 裁定 F F G G 88. 法庭裁定，控方未能在毫無合理疑點的標準下證明控罪， H 被告人「危險駕駛至他人死亡」罪名不成立，但「不小心駕駛」罪名 H 成立。 I I J J K K （ 梁嘉琪 ） L 區域法院暫委法官 L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V