鄧志洪案 DCCC930/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄧志洪
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官梁嘉琪

案情摘要

被告人在新世界第一巴士創富道車廠工作。2021年11月2日，他駕駛中型貨車在車廠泊車，曾下車移走泊車位旁的活動柵欄，返回駕駛座後繼續泊車。一名66歲行人正橫過行人過路處，之後偏離過路處走到貨車前方，被貨車撞倒，送院後死亡。控方指被告人沒有妥善觀察車輛周圍及使用輔助鏡，構成危險駕駛。辯方不爭議碰撞致死，但質疑重組證據能否證明被告人可看見死者，並指出事發時車廠較暗。

核心法律爭議

控方是否已排除合理疑點，證明被告人的駕駛方式遠遜於合格而謹慎的駕駛者水平，且危險對該駕駛者而言顯而易見？專家重組所示輔助鏡視野、拍攝角度及事發與重組時的燈光差異，是否足以證明被告人可察覺死者？即使未達危險駕駛門檻，其駕駛是否構成不小心駕駛？

判決理由

《道路交通條例》第36(4)條要求控方證明駕駛方式遠遜於合格而謹慎的駕駛者所應達到的水平，並且該方式的危險對該駕駛者顯而易見；第36(7)條並要求按案件整體情況判斷。專家重組依賴間接輔助鏡視野，部分影像在鏡邊，拍攝角度及眩光可能影響呈現效果；重組時車廠燈光亦較事發時改善。整體而言，法庭不能排除合理疑點，認定駕駛達到危險駕駛的法定門檻。然而，被告人未有適當謹慎及專注，亦未合理顧及其他道路使用者，符合第38(2)條的不小心駕駛。

引用案例與條文

《道路交通條例》第36(4)、(6)、(7)條訂明危險駕駛的客觀門檻及整體情況考慮；第38(2)條界定不小心駕駛。HKSAR v Lam Ho Yin 指出不能僅憑事故後果定罪，須評估駕駛方式。HKSAR v Yeung Yiu Kin 關於透過魚眼鏡觀察的困難，亦適用於本案。

裁決與命令

被告人被裁定危險駕駛引致他人死亡罪名不成立，但不小心駕駛罪名成立。判決理由書沒有記載不小心駕駛罪的刑罰或訟費命令。

判決啟示

事故導致死亡並不會自動證明危險駕駛；法庭須依駕駛方式及法定門檻判斷。依賴視線重組的案件，重組角度、鏡面特性、眩光及現場照明變化均可能影響證據分量。本判決只裁定罪責，沒有處理刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。