A A
B B
DCCC 421/2023
[2024] HKDC 1506
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
F 刑事案件 2023 年第 421 號 F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 何志順 被告人 I
----------------------------------
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L
日期： 2024 年 9 月 16 日 L
出席人士：梁禮賢先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
張維新先生，由法律援助署委派的劉陳律師事務所延
N N
聘，代表被告人
O 控罪： [1] 搶劫罪 (Robbery) O
[2] 盜竊罪 (Theft)
P P
[3] 襲擊他人致造成身體傷害 (Assault Occasioning Actual
Q Q
Bodily Harm)
R R
---------------------
S S
裁決理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人何志順被控 1 項“搶劫”罪，違反香港法例第 210 章
D D
《盜竊罪條例》第 10(1)及(2)條。罪行詳情指被告人於 2023 年 1 月 3
E E
日，於大圍秦石邨石瑩樓 15 樓升降機大堂，搶劫鄭詠恩，劫去一部
F iPhone。被告人否認控罪。 F
G G
控方案情
H H
I
2. 控方只傳召了 1 位證人，即鄭詠恩欣女士（“鄭小姐”）， I
其餘控方證據並無爭議，以承認事實方式呈上（證物 P5）。
J J
K 3. P5 的內容顯示，鄭小姐於 2020 年 9 月認識被告人，兩人 K
發展成情侶。於 2023 年 1 月 3 日約晚上 8 時，鄭小姐離開位於沙田
L L
秦石邨石瑩樓 15 樓的住所，當時她手持她的 iPhone 13 Pro 電話，價
M M
值約 10,000 港元。當她行到石瑩樓 15 樓的升降機大堂時見到被告人。
N N
4. 證物 P3 為石瑩樓閉路電視的片段，拍攝到被告人於 2023
O O
年 1 月 3 日出現於該大廈的情況，閉路電視畫面中顯示的時間，與實
P P
際時間有約 1 分鐘的差距。
Q Q
5. 鄭小姐於 2023 年 1 月 4 日報警，及到威爾斯親王醫院求
R R
診。她的醫療報告以《刑事訴訟程序條例》第 65B 條的規定呈上，內
S S
容顯示鄭小姐:
T （i） 左邊上方頜骨位置及兩邊顳下頜關節有紅斑及疼痛， T
U U
V V
-3-
A A
B B
（ii） 右前頭皮及兩邊大腿外側有壓痛，及
C （iii）左前脛部有瘀傷及壓痛。 C
D D
6. 警方於 2023 年 1 月 5 日晚上約 8 時 13 分，於葵涌邨綠葵
E E
樓 16 樓 2 號樓梯，以「行劫」罪拘捕被告人。於同日晚上 11 時 56 分
F 於葵涌警署內，被告人於警誡下自願與警方進行錄影會面（證物 P2， F
謄本 P2A）。
G G
H H
7. P3 片段顯示，被告人於 2023 年 1 月 3 日 19:12:08 從地下
I 1 號側門進入石瑩樓，19:12:22 於地下進入升降機，19:12:58 於 15 樓 I
離開升降機，另外他於 20:00:49 於 12 樓進入升降機，20:01:14 於 15
J J
樓離開升降機，最後他於 20:04:19 從石瑩樓地下 2 號側門離開該大
K K
廈。
L L
8. 鄭小姐為唯一控方證人，她作供表示案發當日她與被告人
M M
仍然是情侶，但案發之後經已分手。案發當晚她約 8 時離開住所，手
N N
持她的 iPhone，於 15 樓升降機大堂見到被告人蹲於該處。被告人走
O 近她，不由分說，搶去她手上的手提電話，然後以手打其頭部，她被 O
推倒在地上，被告人繼續攻擊她的頭部及身體，然後向後樓梯方向逃
P P
走。她尾隨被告人，想取回手提電話，沿途有大叫“有人搶電話 ”。她
Q Q
追到 9 樓失去被告人蹤影，於是乘升降機到地下，但找不到被告人，
R 於是回家。回家後她以與她同住的爺爺的手提電話嘗試聯絡被告人， R
她原本準備第二天若被告人歸還電話，她就不再追究。記憶中她經朋
S S
友聯絡到被告人，但被告人拒絕歸還手提電話，她與不同住的母親商
T T
量後，決定報警。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 鄭小姐表示她不同意被告人拿走她的手提電話，整個過程 C
中她看不見被告人有大動作地處理她的手提電話。她表示案發已有一
D D
段時間，她不太記得事件的細節，例如被告人用那一隻手攻擊她、攻
E E
擊她幾多次、她何時跌在地上及她當晚有否直接聯絡到被告人等等。
F F
10. 盤問下鄭小姐同意現年 18 歲，正於職業訓練局就讀美容
G G
文憑第二年。她有 2 個刑事紀錄，於 2022 年 8 月 25 日就“報假案”及
H “吸毒”罪，認罪後被判處 18 個月感化令，至 2024 年 5 月尾完結。該 H
I 案涉及她於 2021 年 9 月 12 日，向警方虛報她於荃灣 1 酒店被被告人 I
強姦。她解釋當時她懷疑被告人有另一女友，一時激氣，所以想報警
J J
嚇被告人，但之後當警方以電話聯絡到她的時候，她經已表示這並非
K K
真實，但無奈仍被起訴。
L L
11. 鄭小姐同意 2023 年 1 月 4 日就本案報案當日，她向警方
M M
提供的書面口供中，表示她沒有即時報案是因為擔心爺爺，所以先回
N N
家，口供亦沒有提及她報案前曾與母親商量，她亦已不能記得與母親
O 商量的細節內容。 O
P P
12. 鄭小姐同意辯方向她展示的共 11 頁的文件（證物 D1）為
Q Q
她與被告人之間案發當日的 WhatsApp 對話紀錄。她表示她不知道被
R 告人當晚因何搶去她的手提電話，她於庭上才第一次知道被告人懷疑 R
她當時另有男友。對於辯方指出當晚案發的情況，包括被告人沒有對
S S
她使用武力，及曾經要求她開啟電話等等，她一概否定，維持她的說
T T
法。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 修訂控罪書 C
D D
13. 於控方案情完結之前，控方申請修改控罪書，增加第二及
E 第三項控罪，均為與第一項控罪的交替控罪，第二項控罪為“盜竊”罪， E
F
違反同一條例第 9 條。罪行詳情指被告人於同一日同一地點，偷竊一 F
部屬於鄭詠恩的 iPhone。第三項控罪為“襲擊他人致造成身體傷害”罪，
G G
違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條
H H
予以懲處。罪行詳情指被告人於同日同一地點，襲擊鄭詠恩造成她的
I 身體受傷害。辯方起初提出反對，表示對被告人不公平，但其後撤回， I
表示不反對該申請。考慮過控辯雙方陳詞及相關法律原則後，本席批
J J
准控方申請。
K K
L 14. 就新增的第二及第三項控罪，當時被告人表示承認此兩項 L
交替控罪，但就同意案情與控方未有共識，控方亦就第一項控罪繼續
M M
檢控，所以審訊就該 3 項控罪繼續進行。
N N
O 辯方案情 O
P P
15. 控方案情完結後，辯方就第一項控罪作中段陳詞，指就何
Q 時使用武力及使用武力的原因方面，控方證據毫不清晰，要求本席於 Q
R
此階段撤銷第一項控罪。考慮過所有相關證據及控辯雙方的陳詞，本 R
席裁定被告人就 3 項控罪均表面證據成立，被告人需要答辯。被告人
S S
選擇作供，但沒有傳召其他證人。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 被告人作供，他現年 25 歲，未完成中二課程，曾任地盤
C 工人，現在失業，家住葵涌。他認識鄭小姐後，成為情侶，案發後已 C
沒有見面，但仍有電話聯絡，現在不知道雙方是什麼關係。他知道鄭
D D
小姐是與爺爺同住，他亦有去過鄭小姐的住所。
E E
F 17. 被告人表示案發當天下午時份他找不到鄭小姐，打電話給 F
爺爺，爺爺表示她不在家。被告人懷疑鄭小姐另有男友。後來聯絡上
G G
鄭小姐，他認為鄭小姐的回答曖昧。於晚上大約 8 時，他到鄭小姐住
H H
址，於 15 樓升降機口見到鄭小姐。被告人質問鄭小姐是否去找其他
I 男友，鄭小姐否認，互雙因此問題吵架。他要求鄭小姐交出手提電話 I
讓他檢查，鄭小姐拒絕。他自行取去鄭小姐的電話，因大家是男女朋
J J
友，經常有互相睇電話，所以沒有理會鄭小姐是否同意。
K K
L 18. 取得電話後，被告人發覺密碼經已更改，他不能開啟，鄭 L
小姐更說“開到你咪開 ”。他當時非常憤怒，把電話掉去，但不小心掉
M M
了落街。他與鄭小姐再吵架一會，然後一個人離開。
N N
O 19. 被告人到達 12 樓後，覺得自己過份咗，於是返回 15 樓， O
出升降機大堂再見到鄭小姐，互相再吵架一輪。之後他從樓梯離開，
P P
鄭小姐一直跟着，要求他歸還電話。於樓梯落樓時他與鄭小姐有互相
Q Q
推撞，鄭小姐曾倒下，他相信鄭小姐的傷勢是倒下時造成。他強調他
R 沒有毆打鄭小姐，只有推撞，沒有其他身體接觸。之後他獨自乘坐升 R
降機到地下，看看他掉下的電話有沒有傷到人。他發覺沒有事發生，
S S
亦找不到電話，於是回家。期間鄭小姐朋友打電話給他，問他發生何
T T
時，他表示鄭小姐找其他男友。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 20. 被告人呈上從其手提電話擷取，他與鄭小姐案發當天的 C
WhatsApp 通訊紀錄（即證物 D1）以支持其說法。他解釋要求鄭小姐
D D
到便利店入錢，是想找個藉口以知道鄭小姐身在何處。
E E
F
21. 開始盤問之前，代表控方的梁大律師根據《刑事訴訟程序 F
條例》第 54(1)(f)條，申請就被告人的刑事紀錄作出盤問。代表被告
G G
人的張大律師不反對。考慮到辯方向鄭小姐盤問時的方法，本席批准
H H
控方此申請。
I I
22. 盤問下被告人同意他有 5 次共 8 項刑事紀錄1。他於 2021
J J
年 8 月 31 日就 1 項“刑事恐嚇”罪及 1 項“普通襲擊”罪被判入獄 4
K 星期，緩刑 18 個月，緩刑令至 2023 年 2 月完結，亦即是說，本案案 K
L 發當日緩刑令仍然有效，當時他亦就另一案件沒有到法庭應訊，正在 L
違反保釋條件。鄭小姐被拘捕“報假案”當時，被告人亦同時被捕，被
M M
控以“藏毒”及“藏有吸食毒品工具”罪，並於 2023 年 1 月 20 日被判入
N N
戒毒所。至於其他違反保釋條件的情況，均事因為他當時患上肺炎，
O 所以沒有出庭應訊。 O
P P
23. 被告人指他第 1 次上到 15 樓，沒有到鄭小姐的居住單位，
Q Q
亦沒有聯絡爺爺。他等了 10 分鐘內見到鄭小姐，互相吵架約 15 分鐘
R 然後離開，之後隨即返回 15 樓。 R
S S
T T
1
MFI-2
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 就 D1 內容，他不同意控方指整個下午由 2 時 34 分起，
C 他與鄭小姐一直有聯絡，他指 3 點多至 4 點多之間沒有聯絡紀錄。他 C
同意對話內容主要是關乎金錢問題。對於其他問題他表示已經“唔記
D D
得 ”。
E E
F 25. 關於他與警方錄影會面時的內容（P2），他同意沒有提過 F
他取去鄭小姐的手提電話是想打開來檢查內容，亦只提過自己一人行
G G
樓梯，沒有提及過與鄭小姐一同行樓梯，並曾互相有推撞，更沒有提
H H
過鄭小姐曾因此跌倒在地上。他沒有提及過自己從 12 樓返回 15 樓，
I 他亦同意閉路電視顯示他乘升降機返回地下之後，即從側門離開石瑩 I
樓，沒有到管理處詢問有否人受傷。他表示向警方交代時之所以有如
J J
此出入，是因為當時以為事件很輕微，“冇仔細咁落口供 ”。
K K
L 法律指引 L
M M
26. 本席謹記舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點。被告
N N
人沒有任何舉證責任。
O O
27. 被告人的會面紀錄屬“混合口供”(mixed statement)。本席
P P
會根據 R v Sharp [1988] 1 WLR 7 的法律原則，作出考慮。
Q Q
R
28. 被告人面對 3 項控罪，本席謹記每項控罪均須獨立地考 R
慮。
S S
T 證據分析 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 29. 本案源自一對年輕情侶之間的爭執，案發時鄭小姐只有 C
17 歲，被告人亦不過 24 歲。兩人的刑事紀錄顯示兩人相處期間，均
D D
曾受毒品禍害，鄭小姐更曾經因對被告人不滿，而向警方報假案，訛
E E
稱被被告人強姦。控方對被告人的指控，完全源自鄭小姐，為一宗典
F 型的單對單案件，鄭小姐與被告人各執一詞。所以，本席考慮本案證 F
據，尤其鄭小姐的證供時，必須特別小心；亦因此原因，本席詳細列
G G
出了兩人各自證供的重點。
H H
I 30. 鄭小姐作供時，回答問題簡單直接，沒有半點迂迴，盤問 I
時她表示因事隔已久，已忘記很多細節，例如被告人攻擊她的次數、
J J
她何時跌在地上及她當晚有否直接聯絡到被告人等等，合情合理，她
K K
亦同意 D1 為她與被告人當天 WhatsApp 對話紀錄。這顯示她沒有誇
L 大其詞，實話實說。其證供亦與其他客觀證據吻合，例如她形容於 15 L
樓升降機大堂遇上被告人所發生的事情，應該約 2 至 3 分鐘之內完
M M
結，這與閉路電視錄得被告人第二次到達 15 樓之後約 3 分鐘於地下
N N
側門離開吻合。她形容被告人向她使用的武力，與醫療報告中形容的
O 傷勢亦吻合。盤問下她維持其證供重點，沒有被動搖。 O
P P
31. 辯方指鄭小姐向警方錄取口供時，稱沒有即時報案是因為
Q Q
擔心爺爺，所以先回家，與其庭上證供不同；口供亦沒有提及她報案
R 前曾與母親商量，她亦已不能記得與母親商量的細節，從而攻擊其誠 R
信。本席認為此等枝節均非案件的重點，並不影響鄭小姐整體證供的
S S
可信性及可靠性。本席接納她為誠實可靠的證人。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
32. 就被告人而言，其庭上證供前後矛盾，不合邏輯，亦與其
C 他客觀證據不符。他熟悉鄭小姐住所，但他沒有解釋因何於晚上到達 C
15 樓後，並沒有到她居所，反而於升降機大堂等候。他稱 10 分鐘之
D D
內見到鄭小姐，然後互相爭執了約 15 分鐘後離開。但閉路電視顯示
E E
他早於約 7 時 13 分已第一次到達 15 樓（與實時相差約 1 分鐘並不重
F 要），約 47 分鐘之後再由 12 樓乘升降機到 15 樓，時間並不吻合。 F
他 2 天後以「打劫」罪被警方拘捕，但於警誡下與警方會面時，完全
G G
沒有提及他與鄭小姐於後樓梯推撞，導致鄭小姐倒地受傷，反說自己
H H
一人從樓梯離開。更重要的是 D1 的內容顯示，當日下午他與鄭小姐
I 的對話，基本上只涉及金錢問題，並不涉及被告人懷疑鄭小姐與其他 I
J
男朋友交往的問題，本席亦不明白他稱要求鄭小姐於便利店入錢如何 J
可以令他知道鄭小姐的位置。本席認為被告人庭上的證供，穿鑿附會，
K K
謊話連篇，本席拒絕接納其證供。
L L
M
33. D1 的內容顯示，當日下午被告人曾要求鄭小姐提供金錢， M
但她沒有依從，引致被告人以粗言穢語怒罵對方。本席相信此為導火
N N
線，被告人當晚尋找鄭小姐，奪去她的手提電話，然後對她拳打腳踢，
O 完全是出於他的憤怒，目的就是懲罰對方沒有聽從他的指示。 O
P P
34. 手提電話為一般人生活中不可或缺的個人物品，亦有一定
Q Q
價值，而且儲存有不少敏感的個人資料，沒有人會同意被人奪去如此
R 重要的個人物品，情侶亦如是。本席相信被告人必然知道鄭小姐不會 R
S 同意他奪去其手提電話，而他亦沒有把它歸還給鄭小姐。被告人此行 S
為完全符合 “盜竊”罪的所有罪行元素。他對鄭小姐使用的武力，亦有
T T
引致鄭小姐身體受到傷害。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 35. 搶劫罪的定義為： C
“任何人如偷竊，而在緊接偷竊之前或在偷竊時，為偷竊而向任何
D D
人使用武力，或使或試圖使任何人害怕會在當時當地受到武力對付，
E 即屬犯搶劫罪。” 2 E
（強調後加）
F F
G 36. 根據鄭小姐的形容，被告人一見到她，一言不發就奪去她 G
的手提電話，然後向她拳打腳踢，當時她尚未作出反應或糾纏。如上
H H
述，本席相信被告人向鄭小姐使用武力，並非因為要搶奪該手提電話，
I I
當時情況亦沒有此必要，而是為了懲罰對方。本席不能肯定被告人所
J 使用的武力，是為了偷竊鄭小姐的手提電話而作出。 J
K K
裁決
L L
M 37. 基於上述原因，本席裁定被告人面對的第一項“搶劫”罪罪 M
名不成立，第二項“盜竊”罪及第三項“襲擊他人致造成身體傷害”罪則
N N
罪名成立。
O O
P P
Q Q
R R
（ 鍾偉強 ）
S S
區域法院暫委法官
T T
2
香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10(1)條
U U
V V