張梏翔案 DCCC300/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張梏翔
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官香淑嫻

案情摘要

被告人張梏翔面對六項控罪，包括盜竊、兩項偽造文件、販運危險藥物、管有第一部毒藥及管有違禁品。警方在屯門發現一輛報失私家車，車上掛有偽造車牌，並在車廂及車尾箱內搜出大麻、氯胺酮、可卡因、含尼古丁煙油、爆竹煙花及另一對偽造車牌。被告人手持車匙，在警車附近替車輛解鎖並準備開門。辯方承認車輛及物品存在，但主張車輛由朋友借出，被告人不知道車輛為失車或車內藏有違法物品。

核心法律爭議

控方須證明被告人偷取車輛時具有不誠實及永久剝奪財產的意圖；並須證明他知悉車上掛有偽造車牌，以及實際管有並知悉毒品、毒藥、煙花和另一對偽造車牌的存在。辯方主張被告人只是借車，對上述事項均不知情。

判決理由

刑事案件的舉證責任在控方，標準為毫無合理疑點；被告人毋須證明自己無辜。法庭可由環境證據作出推論，但該推論必須是根據已證明事實所得的唯一合理推論，並須考慮證據的累積效應。法庭依照《盜竊罪條例》相關條文及 Ghosh 案的不誠實測試分析盜竊罪。被告人在警車前仍走近車輛、未能開啟車尾箱、車內凌亂且指模屬於他人等情況，支持其借車及未曾使用車輛的說法。雖然情況可疑，仍不足以排除合理疑點，證明其具有犯罪意圖或知悉車內物品。

引用案例與條文

法庭引用 Ghosh 案處理盜竊罪中的不誠實測試，並強調環境證據推論必須是唯一合理推論。法庭亦考慮被告人沒有刑事定罪紀錄對犯罪傾向及證供可信性的影響，並採用控方須負舉證責任及疑點利益歸於被告的原則。

裁決與命令

被告人就六項控罪全部獲判無罪，包括盜竊、兩項偽造文件、販運危險藥物、管有第一部毒藥及管有違禁品。判決並未記載另行訟費或其他命令。

判決啟示

本案顯示，單憑被告人持有車匙、接近失車及在車內發現違法物品，未必足以證明其具備犯罪意圖或明知管有。當環境證據同樣合理地支持無罪解釋時，控方未能跨越毫無合理疑點的門檻。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。