歐陽賢冬案 DCCC199/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 歐陽賢冬
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官香淑嫻

案情摘要

被告人自2015年年底起在盛怡國際有限公司任職船務文員，並負責採購製造文具所需的膠粒。她的丈夫是金龍顧問有限公司的唯一董事及股東，但她沒有向盛怡披露兩者關係。控方指她向盛怡提交報價電郵，虛稱金龍在多家供應商中報價最低，促使盛怡向金龍購買膠粒。34項交易總額為港幣7,204,270元；金龍以較低價格向其他供應商購貨後轉售，獲利港幣1,686,588.50元。被告人否認控罪，辯稱上司指示採用金龍，並同意其從交易中獲利。

核心法律爭議

控方是否在毫無合理疑點下證明被告人明知金龍報價並非最低，仍作出虛假陳述，藉此誘使盛怡下單並意圖詐騙？辯方爭議盛怡是否要求貨比三家、被告人是否獲指示只向金龍採購，以及盛怡是否同意金龍或被告人從交易獲利。

判決理由

法庭依《盜竊罪條例》第16A條及欺詐罪的四項元素，逐一檢視欺騙、詐騙意圖、誘使受害人作為，以及第三者獲益或受害人蒙受不利。法庭接納證人證供，認定盛怡要求就多家供應商詢價，並在符合工廠要求的報價中選最低者；被告人知悉此要求。她未曾向新晉詢價，卻在電郵列出其報價；而金龍作為轉售商須加價獲利，且曾有供應商向金龍報價低於其轉售價。法庭據此認定她明知金龍並非最低價，仍虛稱其報價最低。此陳述促使盛怡進行交易，使金龍獲利並令盛怡蒙受不利，控方已排除合理疑點證明全部罪行元素。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Ho Ka Keung 說明欺詐罪四項元素；HKSAR v Chan Kam Ching 指出不誠實並非欺詐罪元素。另依香港特別行政區 訴 鄭保恩說明欺騙須對受害人的行為具因果作用，並按 R v Sharp 及 HKSAR v Poon Hoi Wing 評估混合性口供。判詞亦援引多宗案件說明舉證及證據評估原則。

裁決與命令

法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明欺詐罪全部元素，判被告人一項欺詐罪罪名成立。判詞處理的是定罪裁決，沒有作出刑罰命令。

判決啟示

判詞確認不誠實並非《盜竊罪條例》第16A條欺詐罪的獨立元素；重點在於是否有欺騙、詐騙意圖、因果誘使及法定利益或不利後果。被告人沒有作供本身不導致不利推論，但法庭仍須整體衡量控方證據及錄影會面中的開脫內容。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。