A A
B B
DCCC 375/2023
C [2024] HKDC1498 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 375 號
F F
G G
------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃柏霖
J J
------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官張志偉
L L
日期： 2024 年 9 月 10 日
M 出席人士： 律政司檢控官梁柏誠，代表香港特別行政區 M
N
蘇佩敏女士，由黃律師事務所延聘，代表被告人 N
控罪： 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
O O
P ------------------------ P
判刑理由書
Q Q
------------------------
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 本案中被告承認一項販運危險藥物罪並同意有關案情撮
D D
要而被定罪。以下是有關案情的重點部分。
E E
F 案情 F
G G
2. 2023 年 1 月 25 日凌晨時分，便衣警員駕駛私家車巡邏時
H H
發現被告形跡可疑，於是警員便對被告進行觀察。其後發現被告將一
I 白色物品拋向地面，該處為一私家車停泊位置。 I
J J
3. 便衣警員隨即下車截停被告，並在被告在場下起回被告拋
K K
落地面的物品，即一張白色紙巾內包了一個透明可再封膠袋內藏（後
L 經化驗師證實）含 22.2 克可卡因的 23.7 克固體（下稱「有關毒品」）。 L
起回有關毒品的情況亦被現場附近的閉路電視拍攝到。
M M
N N
4. 被告被拘捕。警誡下他承認有關的毒品是作自用並表示以
O 後不會再犯。估計有關毒品當時的市值是大約港幣 29,885.70 元（以 O
港幣 1,261/克 x 23.7 克作計算）。
P P
Q Q
被告的背景及刑事定罪紀錄
R R
5. 代表被告的蘇大律師在庭上確認採納她的書面求情陳詞
S S
作為求情的一部分。蘇大律師亦確認被告的認證經歷的內容。她亦呈
T T
上被告和其他人為被告撰寫的求情信供法庭參考。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 6. 蘇大律師表示，被告過往沒有任何刑事定罪紀錄。被告現 C
年 20 歲，單身，與父母和姊姊同住。被告完成中六後修讀了一年的
D D
建造業學院油漆課程 。他在完成中六後兼職做裝修工作，每日賺取大
E E
約港幣 800 元。
F F
被告的求情陳詞
G G
H H
7. 蘇大律師指出，被告因結識了異性朋友，未能妥善理財，
I 而財政上變得入不敷支。碰巧他遇上不良朋友的引誘，所以他在沒有 I
仔細考慮後果的情況下，愚蠢地為了賺快錢而干犯了本案。
J J
K K
8. 蘇大律師表示，被告在本案的角色只是聽從其他人的指示
L 送貨，屬送遞的角色。他坦白承認控罪，顯示他有悔意。 L
M M
9. 被告今次是第一次被還押失去自由，他已被拘留了大約 1
N N
年 8 個月。被告明白他干犯的罪行是嚴重的罪行及會面臨嚴重的後
O 果。 O
P P
10. 被告的父親心臟有問題，需要長期覆診及食藥，被告的父
Q Q
親亦患有黃斑病變。他的母親有驚恐症，需要長期覆診及食藥。不幸
R R
地，被告的阿姨在 2024 年 4 月 21 日因病突然過世，被告錯過了見阿
S 姨的最後一面，感到非常遺憾。 S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 被告表示希望可早日出獄，尋找工作及幫忙照顧父母，不
C 再令家人擔心。他現在透過懲教署報讀不同的課程，包括髮型師及食 C
物衛生管理。他表示他的家人給予了他極大的支持，鼓勵他重新做人。
D D
E E
12. 在量刑方面，蘇大律師表示，根據 HKSAR v Lau Tak Ming
F CACC 230/1989 案，可卡因量刑準則為 10 克至 50 克的量刑起點為 5 F
年至 8 年。本案被告涉及販運的毒品數量是 22.2 克可卡因。純數學計
G G
算，應判監約 5 年 10 個月。
H H
I 13. 蘇大律師亦指出，根據 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] I
J
1 HKLRD 290 案，在考慮刑期時首先要顧及涉案毒品的份量，然後考 J
慮被告當時所擔當的角色。若被告扮演的角色是替人運送毒品或替人
K K
保管毒品，量刑起點將依據相關毒品的判刑指引，以涉案毒品的份量
L L
按比例計算。但若被告角色是實際或直接販運，罪責較為嚴重。
M M
14. 本案中被告的角色只是屬於替人運送毒品，沒有其他證據
N N
顯示其他情況，所以蘇大律師認為，本案沒有其他加刑因素。
O O
P 判刑理由 P
Q Q
15. 根據相關判刑指引，蘇大律師正確地指出，本案涉及的毒
R R
品及份量是 22.2 克可卡因，根據 Lau Tak Ming 一案的量刑基準，經
S 計算後，得出約 70 個月監禁。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 蘇大律師亦正確地指出上訴法庭在 HKSAR v Herry Jane
C Yusuph 案中所說明的量刑原則，而該案第 60 段亦指出：“Absent an C
admission, or direct or circumstantial evidence, establishing that he is
D D
himself dealing with dangerous drugs to others, the courts have generally
E treated him as a courier or storekeeper, to which the guidelines apply E
arithmetically.”
F F
G G
17. 本案中被告在犯案時只有 18 歲，並且過往並無任何刑事
H 定罪紀錄。在判刑時，他尚未屆滿 21 歲。不過，他所干犯的控罪是 H
刑事訴訟程序條例第 221 章第 109A 條第(1A)款列明附表 3 的例外罪
I I
行。
J J
K 18. 本席考慮了上訴庭在律政司 訴 周梓添 CAAR 4/2014 及律 K
L
政司 訴 何運超 CAAR 5/2014 的判刑覆核案，上訴庭在該兩宗案的判 L
詞裏明確指出，在處理嚴重的「販毒」罪行時，公眾利益要求法庭判
M M
處阻嚇性的刑罰，此要求亦凌駕個別罪犯改過自新的考慮。上訴庭恐
N 怕教導所命令本身不具阻嚇成份，亦更加會容易被認為是輕判，而因 N
O 此被其他毒販利用，作為一個藉口去引導其他青少年去販毒。因此， O
本席認為在本案，即時監禁是唯一合適的判刑選擇。
P P
Q Q
19. 就被告的角色和罪責，本席考慮到控罪涉及的毒品市值及
R 被告在警誡下承認他在本案的角色，本席接納他的角色沒有高於替人 R
運送毒品的情況。因此本席認為，合適的量刑起點，可採納監禁 69 個
S S
月。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
20. 被告適時認罪，他應得到三分之一的認罪扣減。經扣減後，
C 應為 46 個月監禁。本席考慮了被告犯案時年輕且過去没有任何刑事 C
定罪紀綠，本席酌情給予他 1 個月的扣減，因此最終得出即時監禁 45
D D
個月。
E E
F F
G G
（ 張志偉 ）
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V