袁志平等案 DCCC469/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 袁志平、李立娟及鄭伊芳
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭念慈

案情摘要

第一被告人袁志平（D1）曾任實力建業集團有限公司（ADH）行政總裁兼執行董事。第二被告人李立娟（D2）持有桉泰國際信貸有限公司（OTI）股份，並於2018年2月13日與D1結婚；第三被告人鄭伊芳（D3）其後名義上持有OTI部分股份。ADH先後向OTI提供四筆貸款，其中貸款三及貸款四涉及大額款項。控方指D1隱瞞婚姻及相關股權，並指D2、D3安排代持股份，以規避香港聯合交易所《上市規則》的關連交易披露要求。D1另被控在2018年年報中發表虛假陳述。三名被告均否認控罪。

核心法律爭議

主要爭議包括：D1在貸款二、三及四時是否有欺詐意圖；貸款二是否屬《上市規則》下的關連交易；D2及D3是否協議由D3代持股份並意圖規避披露責任；以及D1是否因年報未披露權益而犯發表虛假陳述罪。另有爭議涉及廉政公署取得D3手機密碼及WhatsApp資料的合法性。

判決理由

法庭依刑事案件的舉證責任及毫無合理疑點標準，逐項、逐名被告評估證據。法庭認為D1已可能在貸款二前告知公司秘書其將與D2結婚，並合理依賴公司秘書對合規事宜的意見，控方未能證明其具有欺詐意圖。雖然D2實質持有OTI 55%股份，D3亦曾代D2持股，但沒有充分證據證明D1知悉該安排，或證明代持的唯一合理意圖是規避《上市規則》。法庭指出《上市規則》第14A.20條可涵蓋未明文列出的視作關連人士情況，但本案證據不足，不能據此定罪。就手機證據而言，D3在知悉權利後自願提供密碼，且搜查令有效並涵蓋檢取後查閱資料，故相關證據獲接納。

引用案例與條文

法庭引用HKASR v Ho Ka Keung [2009] 1 HKC 61說明欺詐罪的元素，並引用HKSAR v Chan Kam Ching (2022) 25 HKCFAR 48指出不誠實並非欺詐罪元素。Mo Yuk Ping v HKSAR, FACC 2/2007闡述串謀詐騙罪。手機搜查方面引用Sham Wing Kan及Cheung Ka Ho；關連交易目的則引用HKSAR v Cheng Chee Tock Theodore。

裁決與命令

D1的六項控罪全部罪名不成立；D2及D3面對的串謀詐騙控罪二及五亦全部罪名不成立。三名被告均獲判無罪，沒有判刑或其他懲罰命令。

判決啟示

本案說明，實質股權代持本身不必然構成刑事犯罪，控方仍須證明被告知悉安排及其不誠實目的。上市規則下的關連交易分析可涉及第14A.20條，但控方必須在審訊中充分提出構成協議、安排或諒解的事實。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。