吳紫晴案 DCCC673/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳紫晴
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

被告吳紫晴是恒生及滙豐銀行兩個涉案戶口的唯一授權簽署人。控方指，兩戶口多年收到大量現金及轉賬，款項其後被提取或轉走，並控告她兩項處理已知道或有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產罪。被告承認曾把戶口借予哥哥，惟稱哥哥謊稱用於正當生意；哥哥其後承認以戶口收取販毒款項，並因販毒被判監禁十年。被告稱自己相信哥哥，並不知道或懷疑交易涉及犯罪得益。

核心法律爭議

控方須否證明被告實際處理戶口內的犯罪得益，或有合理理由相信款項代表可公訴罪行得益？被告稱因信任哥哥而借出戶口且不知交易用途；控方依據交易模式及專家證據，主張戶口持有人應負責並有合理理由相信款項屬犯罪得益。

判決理由

根據《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條及終審法院在 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 所確立的原則，法庭須考慮被告知悉且影響其信念的事實，再判斷知悉該等事實的明理人士是否必然相信財產為犯罪得益。法庭接納被告相信哥哥所稱的正當生意，並認為其家庭關係、哥哥營造的成功商人形象及被告個人背景均影響其信念；明理人士並非必然會相信款項是黑錢。此外，被告只是借出戶口，沒有處理涉案款項。因此控方未能排除合理疑點。

引用案例與條文

HKSAR v Yeung Ka Sing Carson 說明控方須證明所需犯罪意圖；Seng Yuet Fong v HKSAR 闡釋「有合理理由相信」的客觀要求。HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 要求考慮被告所知的情況。HKSAR v Lau Sui Hing、HKSAR v Wong Chor Wo 及 HKSAR v Salim, Majed and anor 討論借出銀行戶口及可作的不利推論；本案因接納借戶口的解釋而區分相關推論。

裁決與命令

被告兩項處理已知道或有合理理由相信為代表可公訴罪行得益的財產罪均獲判無罪。法庭裁定她沒有處理有問題的款項，控方亦未能證明她有合理理由相信款項為犯罪得益。

判決啟示

單憑被告是銀行戶口持有人，並不足以在所有案件中定罪；借出戶口的解釋須按證據評估。法庭須考慮被告實際知悉的背景及其對信念的影響，不能只以客觀交易模式取代法定犯罪意圖的證明。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。