A A
B B
DCCC 1209/2023
C [2024] HKDC 1514 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1209 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁焯華
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2024 年 9 月 9 日
M 出席人士： 蔡中婧女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N 田思蔚女士，由法律援助署委派的李思行周慧蘭律師事 N
務所延聘，代表被告
O O
控罪： 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P P
Q
------------------------------ Q
判刑理由書
R R
------------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第
D D
134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及 (3) 條。
E E
F
案情 F
G G
2. 案情指 2023 年 8 月 28 日凌晨 1 時許，警員在九龍黃大仙
H 竹園道天馬苑外的警察路障截停一架的士，而被告是的士上的唯一 H
I
乘客。截停期間，另一警員看見被告右手向下揮動一下，於是要求 I
他下車接受查問。被告下車後，警員在被告所坐的後座乘客位下方
J J
的車墊上發現一個可再封口透明膠袋，經檢驗後證實為載有內含
K K
19.1 克可卡因的 23.2 克固體。
L L
3. 被告隨即被拘捕，並在警誡下表示：「我收千五蚊幫
M M
“二叔炸彈” 去翠竹停車場花叢拎呢包可樂比 “菲林”」。
N N
O
4. 稍後在錄影會面中，被告在警誡下說出一些事情，包括 O
以下各項：
P P
Q (1) 2023 年 8 月 28 日凌晨時分，該稱為「二叔炸彈」 Q
R
的男子透過 WhatsApp 來電叫被告運送涉案可卡因 R
給稱 “菲林” 的人，並答應被告在事成後給予他港
S S
幣 1,500 元作報酬；
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(2) 其後，被告透過 WhatsApp 收到一個電話號碼，他
C 致電該號碼並與接聽電話的人確認運送地點； C
D D
(3) 被告其後在翠竹花園停車場的花叢拿取涉案的可
E E
卡因後，便乘搭的士前往港鐵太和站；及
F F
(4) 的士被警方截停時，被告把該包可卡因丟在的士
G G
後座左邊乘客位的車墊上。
H H
I
5. 在 2023 年 8 月，涉案的可卡因估計市值約港幣 31,807.20 I
元。被告承認管有涉案的可卡因作非法販運用途。
J J
K 被告的個人背景 K
L L
6. 被告於 2006 年 12 月 15 日在香港出生，現時 17 歲，案發
M M
時 16 歲。他曾於 2021 年（即 14 歲時）干犯「盜竊」罪及「襲擊警
N 務人員」罪，被判感化令 12 個月。 N
O O
7. 代表被告的田大律師呈上一批有關被告的能力評估紀
P P
錄，醫療報告及學業成績表，以證明被告自幼已被評估為有自閉症
Q 徵狀，專注力弱以至學習困難，並影響學業成積。但曾教導被告的 Q
老師對他的性格有正面評價。田大律師又指被告升中學後誤交損
R R
友，以至在 2021 年干犯罪行，進一步影響學業進度，在中三下學期
S S
更正式輟學。及後從事運輸業，案發時是一名運輸工人，月入約港
T 幣 17,000 元。法庭亦已細閱了由被告及其母親撰寫的求情信。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
判刑
C C
8. 被告犯案時年齡為 16 歲 8 個月，現在是 17 歲 8 個月。由
D D
於被告干犯「販毒」罪，《刑事訴訟程序條例》第 109A 條中有關法
E E
庭處置 16 至 21 歲之間的少年罪犯的條文並不適用於他。在田大律師
F 援引的其中一個案例 HKSAR v Chau Tsz Tim [2015] 1 HKLRD 853，案 F
中第一被告犯案時 17 歲 7 個月，販運 0.14 公斤的氯胺酮；第二被告
G G
犯案是 18 歲 7 個月，販運 35.05 克可卡因。兩人在承認控罪後被判
H H
教導所命令。律政司認為刑期過輕提出覆核刑罰申請。上訴法庭指
I 出販運毒品是非常嚴重的罪行，即使犯案者未成年，對他們的懲處 I
應具阻嚇性，而非以幫助他們更生為優先考慮的刑罰，這樣更符合
J J
公眾利益。所以上訴法庭認為除非有特殊情況，教導所命令是不適
K K
合的刑罰，並推翻教導所命令。以純算術計算案中氯胺酮及可卡因
L 的數量，可判約 7 年 1 個月及 6 年 10 個月的監禁。但基於兩名被告 L
M 是在刑罰覆核的情況下被改判監禁及他們相對年輕，上訴法庭把兩 M
人的量刑起點下調至 6 年。
N N
O 9. 本席亦考慮了 HKSAR v Tang King Wa [2023] 2 HKLRD O
P
1440 案，上訴法庭在這宗刑罰覆核案中重申以上所述的判刑原則。 P
上訴法庭在該案推翻下級法院就一名販運 190 克可卡因的年輕罪犯
Q Q
所頒下的教導所命令。該被告犯案時是 17 歲 1 個月，並有抑鬱症病
R R
歷。就該被告販運的可卡因數量以純算術計算，量刑起點應為 11 年
S 8 個月監禁。但上訴法庭在考慮該被告的年紀、在案中的角色及案情 S
顯示他是被較年長的人利用的因素，下調量刑起點至 10 年。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
10. 就本案而言，被告因貪賺取快錢而犯案，案中沒特殊情
C 況，教導所命令是不適合，所以判處被告監禁是無可避免。 C
D D
11. 在判刑時，本席依循 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1
E E
HKLRD 290 案所訂的 6 個判刑步驟：
F F
(1) 就本案所涉及的 19.1 克可卡因，依照 R v Lau Tak
G G
Ming & Others [1990] 2 HKLR 370 的判刑指引，量
H H
刑基準認為 5 至 8 年監禁。
I I
(2) 接着是考慮被告的刑責：案情顯示被告為賺取報
J J
酬負責運送毒品。
K K
L
(3) 販運 19.1 克可卡因以純算術計算的刑期起點是 68 L
個月監禁。被告相對年輕，無疑是被人利用。在
M M
參考上述 HKSAR v Chau Tsz Tim 及 HKSAR v Tang
N King Wa 案和被告的刑責，本席認為經審訊後，適 N
O 當的初步量刑基準認為 5 年監禁。 O
P P
(4) 被告雖有刑事定罪紀錄，但其性質不涉及危險藥
Q 物，本席認為案中沒有加重刑責的情節。 Q
R R
(5) 被 告 適 時 認 罪， 應 該 得 到三 份 一 的認罪 刑 期 扣
S S
減。除此之外，本案並無其他減刑理由。5 年監禁
T 扣減三份一後的刑期是 40 個月監禁。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C (6) 最後本席認為 40 個月監禁的最終刑期，已適當反 C
映本案的嚴重性、被告在案中的角色、適時認罪
D D
及初犯涉及危險藥物罪行的刑責。
E E
總刑期
F F
12. 本席現判被告監禁 40 個月。
G G
H H
I I
J J
K （ 陳淑文 ） K
區域法院暫委法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V