由此
A A
B CACV 24/2004 B
香港特別行政區
C C
高等法院上訴法庭
D D
民事司法管轄權
E 民事上訴 E
F
民 事 上 訴 案 件 2004 年 第 24 號 F
(原 土 地 審 裁 處 條 例 第 IV 部 收 回 管 有 申 請 2003 年 第 3100 號 )
G G
H H
申請人 吳如娥
I I
對
J J
答辯人 張秀鳳
K K
L L
主審法官 ： 高等法院上訴法庭法官袁家寧
M M
高等法院原訟法庭法官王式英
N 聆 訊 及 判 決 日 期 ： 2004 年 7 月 21 日 N
判 決 理 由 書 日 期 ： 2004 年 9 月 23 日
O O
判決理由書
P P
Q 高等法院上訴法庭法官袁家寧： Q
R 1. 本 案 答 辯 人 藉 2004 年 3 月 26 日 存 檔 的 傳 票 提 出 申 請 ， R
要求發出禁制令，禁止申請人在送交法院存檔的文件中散播謠言
S S
指 她（ 答 辯 人 ）假 冒 申 請 人 的 簽 名 。高 等 法 院 上 訴 法 庭 法 官 張澤祐
T T
已駁回其申請。答辯人現針對張法官的決定，提出上訴。
U U
V V
由此
- 2 -
AA A
BB
2. 張 法 官 在 一 份 日 期 為 2004 年 4 月 27 日 的 判 案 書 中，已
B
闡述了他駁回答辯人的傳票的理由。
CC C
DD 3. 本 席 聆 訊 完 畢 後，亦 駁 回 有 關 的 上 訴。本 席 當 時 表 示 稍 D
後會發下書面的判決理由。現發下有關的判決理由書。
EE E
FF 4. 本 案 申 請 人 是 九 龍 某 處 所 的 女 房 東 ，答 辯 人 曾 為 該 處 所 F
GG
的租客。雖然在本席進行聆訊時，答辯人已搬出該處所，但爲了
G
方便提述，本席在下文將稱本案申請人為「女房東」，答辯人則
HH H
為「租客」。
II I
5. 女 房 東 和 租 客 之 間 的 糾 紛 由 來 已 久、錯 綜 複 雜，但 本 席
JJ J
認爲在處理這宗上訴時，無需詳述有關的糾紛，只需說訴訟雙方
KK K
之間存在著爭議點，有涉及法律方面的、亦有涉及事實方面的，
LL 將來需由法庭裁定。 L
MM M
6. 本 席 席 前 的 上 訴 關 乎 的，只 是 租 客 2004 年 3 月 26 日 的
NN N
傳 票。她 在 該 傳 票 内 所 提 出 的 要 求 中 ，有 一 項 是 要 求 發 出 禁 制 令 ，
OO 禁 止 女 房 東“ 造 謠 ”指 她（ 租 客 ）曾 經 假 冒 女 房 東 的 簽 名 。據 稱 ， O
這些“謠言”出現在送交法院存檔的文件中，租客聲稱這是刻意
PP P
妨礙司法公正。
QQ Q
RR 7. 誠 如 上 述 ， 2004 年 4 月 27 日 張 法 官 以 上 訴 法 庭 單 一 名 R
法官的身分，撤銷了該傳票中的上述部分。
SS S
TT 8. 租 客 於 2004 年 5 月 5 日 ， 針 對 張 法 官 的 決 定 ， 提 出 本 T
UU
上訴。
U
VV V
由此
- 3 -
AA A
BB
9. 本 席 認 為，法 律 上，租 客 是 無 權 獲 得 她 所 尋 求 的 禁 制 令
B
的。不論女房東所指控的冒簽行爲是否屬實，由於該指控是在一
CC C
份 狀 書 及 /或 證 人 陳 述 書 中 作 出 ， 故 她 （ 女 房 東 ） 在 誹 謗 法 律 內 享
DD D
有 「 絕 對 特 權 」 （ “ absolute privilege”） 。 此 乃 妥 為 確 立 的 法 律
EE （ 見 Gatley on Libel and Slander （ 第 10 版 ） 第 13.6 段 ） 。 E
FF F
10. 至於租客陳詞指她在刑事法庭已給予裁定一項假冒罪
GG 名 不 成 立 ,這 點 依 然 不 會 使 她 有 權 獲 得 禁 制 令 。 儘 管 在 民 事 案 件 G
HH 中，指控越嚴重，“事情屬實的可能性就越低，故在何者可能性 H
較高的準則下，法庭需要更爲強而有力的證據才可斷定事情的確
II I
發 生 過 ” （ 參 閲 Re H[1996] AC563,586-7） ， 但 無 論 怎 樣 ， 刑 事
JJ J
案件的舉證標準都比民事案件的為高。本案並沒有“既決事項”
KK （ res judicata） ， 不 能 以 高 等 法 院 規 則 第 18 號 命 令 第 19 條 規 則 K
LL
（ 1） （ b） 段 所 提 及 的 「 指 控 屬 惡 意 中 傷 」 或 「 濫 用 法 庭 程 序 」 L
為由而剔除該指控。
MM M
NN 11. 從 租 客 在 本 席 席 前 的 陳 詞 看 來，租 客 提 出 上 訴，是 因 爲 N
她誤解了張法官撤銷她傳票第 1 段的影響。她以為這代表法庭已
OO O
接受女房東的指控屬實。情況並非如此。法庭撤銷她那部分的傳
PP P
票，純 粹 是 因 爲 無 論 女 房 東 的 指 控 是 真 是 假，基 於 上 文 述 及 的「 絕
QQ
對特權」，租客都不能有權獲得禁制令。 Q
RR R
12. 無 論 如 何，張 法 官 拒 絕 發 出 禁 制 令，是 行 使 其 酌 情 決 定
SS S
權。張法官認為租客要求法庭禁制的（女房東的）聲稱，是有關
TT 她倆將來要在法庭上所爭議的事宜，所以法庭不適宜在非正審的 T
UU
階段，以禁制令的形式，去裁斷一項將來在正審時正要裁決的爭
U
VV V
由此
- 4 -
AA A
BB
議。本席看不見張法官的書面理由中，有任何一處顯示他這樣考
B
慮是錯誤，也看不見有任何其他理由令本席干預他行使其酌情決
CC C
定權。
DD D
13. 鑑於上述理由，本席駁回了本上訴。
EE E
FF 高等法院原訟法庭法官王式英： F
GG G
14. 我同意。
HH H
II I
JJ J
KK K
LL L
MM （袁家寧） （王式英） M
高等法院上訴法庭法官 高等法院原訟法庭法官
NN N
OO O
PP P
QQ Q
吳如娥，申請人（上訴答辯人），無律師代表，親自應訊
RR
張秀鳳，答辯人（上訴人），無律師代表，親自應訊 R
SS S
TT T
UU U
VV V