A A
B B
DCCC 884/2023
C [2024] HKDC 1458 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 884 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳傑豐
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2024 年 9 月 2 日
M 出席人士： 吳思思女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N 周偉雄先生，由法律援助署委派的黎國光律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 盜竊罪 (Theft)
P P
[2] 使用他人的身份證 (Using an identity card relating to
Q another person) Q
[3] 偽造 (Forgery)
R R
[4] 在公眾地方管有攻擊性武器 (Possession of an offensive
S S
weapon in a public place)
T
[5] 駕駛時無有效駕駛執照 (Driving without a valid driving T
licence)
U U
V V
-2-
A A
B B
[6] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle
C without third party insurance) C
D D
------------------------------
E 判刑理由書 E
------------------------------
F F
G 1. 被告人承認共 6 項控罪： G
H H
(1) 盜竊，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9
I I
條（控罪 1）；
J J
(2) 使用他人的身份證，違反香港法例第 177 章《人事
K K
登記條例》第 7A(1A) 條（控罪 2）；
L L
M (3) 偽造，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 M
71 條（控罪 3）；
N N
O O
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器，違反香港法例第 245
P 章《公安條例》第 33(1) 條（控罪 4）； P
Q Q
(5) 駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第 374 章
R R
《道路交通條例》第 42(1) 及 (4) 條（控罪 5）；及
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(6) 沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272
C 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1) 及 C
(2)(a) 條（控罪 6）。
D D
E E
案情撮要
F F
2. 被告人承認的經修訂案情撮要如下：
G G
H 案情 H
I I
(1) 2023 年 2 月 7 日，警務人員在元朗進行反毒品行
J J
動。約於 1725 時，偵緝警員 25731（控方第三證
K 人 ） 與 隊 員 看 見 登 記 號 碼 WY 3757 的 私 家 車 K
L
（WY 3757）進入天水圍天秀路 8 號天一商場停車 L
場 B 層（天一停車場）。被告人及一名女子分別
M M
從 WY 3757 的駕駛座位及前座乘客座位下車。控
N 方 第 三 證 人表 露 警 察身 份 ， 截停 被 告人 。 經 查 N
O 問，發現被告人 16 歲（即未滿 18 歲），並無持有 O
任何駕駛執照。控方第三證人搜查被告人，在他
P P
身上檢獲一條 WY 3757 的車匙。
Q Q
R (2) 被告人於是被拘捕，並於警誡下說：「我知我無 R
牌，我先偷架車嚟揸」。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(3) 經搜車，在前座乘客位置地氈下面發現一個環保
C 袋，載有一把開山刀（刀鋒約 32 厘米，刀鋒被一 C
個紙皮刀套包裹着）。被告人於警誡下說：「我
D D
驚俾人打，先將把刀擺喺架車度傍身」。
E E
F 警方調查 F
G G
(4) 指紋檢驗顯示，WY 3757 的右車門發現被告人的
H H
右掌紋。
I I
(5) 天一停車場的閉路電視片段拍攝到 2023 年 2 月 7
J J
日 1510 時，被告人駕駛 WY 3757，載着一名女子
K K
離開停車場。
L L
(6) 運輸署記錄顯示：
M M
N (a) WY 3757 的登記車主是羅梓賢先生（控方第 N
O
一證人），報稱的通信地址是將軍澳健明邨 O
一住宅單位（單位）；
P P
Q (b) 被告人沒有任何有效的駕駛執照。 Q
R R
(7) 居於單位內的張萬鴻先生（控方第二證人）確認
S S
對有關 WY 3757 的運輸署記錄並不知情。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(8) 控方第一證人表示：
C C
(a) 2022 年 12 月 1 日，他遺失了載有香港身份
D D
證及其他物品的銀包。他同日報失了香港身
E E
份證。
F F
(b) 他並無擁有任何車輛，亦無授權任何人把他
G G
登記為 WY 3757 的車主。
H H
I
(c) 他從沒收到任何關於 WY 3757 的通知或信 I
件，對單位亦毫不知情。
J J
K (d) 他並不認識被告人。 K
L L
警誡會面
M M
N (9) 被告人其後進行錄影會面，說出一些事情，當中 N
包括以下各項：
O O
P P
(a) 被告人已駕駛 WY 3757 約兩星期。2023 年 1
Q 月底，被告人以港幣約 20,000 元購買 WY Q
3757，然後指示代辦公司用控方第一證人的
R R
香港身份證把控方第一證人登記為 WY 3757
S S
的車主。該身份證是被告人一個月前在旺角
T 拾獲的。2023 年 1 月 31 日，被告人簽署了 T
有關 WY 3757 的「車輛過戶通知書」。
U U
V V
-6-
A A
B B
C (b) 被告人一星期前在旺角丟掉控方第一證人的 C
香港身份證。被告人並不認識控方第一證
D D
人。
E E
F
(c) 被告人亦在網上向亞洲保險有限公司遞交了 F
住址證明信件。他用 Photoshop 編輯該住址
G G
證明，用作購買 WY 3757 的第三者保險。他
H H
把原有信件上的地址改成了單位的地址。
I I
(d) 被告人在天一停車場 2023 年 2 月 7 日的閉路
J J
電視片段截圖中認出自己。
K K
L
(e) 被告人於兩星期前在旺角的後巷拾獲涉案的 L
「開山刀」，隨後把該「開山刀」放在 WY
M M
3757 前座乘客位置地氈下面作「防身」之
N 用。 N
O O
判刑原則
P P
Q 控罪 1：盜竊 Q
R R
3. 「盜竊」罪最高的刑期為 10 年監禁，沒有量刑指引。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
控罪 2：使用他人的身份證
C C
4. 該 控 罪 最 高 的 刑 期 為 第 六 級 罰 款 及 10 年 監 禁 。 於
D D
HKSAR v Li Chang Li [2005] 1 HKLRD 864 一案中，上訴法庭就來港
E E
訪客管有或使用偽造或他人身份證訂定量刑指引。根據該指引，就
F 算被告人合法留港，承認管有偽造身份證或他人身份證後適當的量 F
刑基準為 12 個月監禁；如被告人曾出示或使用過上述身份證，藉此
G G
非法受聘或非法延期留港，認罪後適當的量刑基準為 15 個月監禁。
H H
除此之外，該類控罪沒有量刑指引。
I I
控罪 3：偽造
J J
K K
5. 這是嚴重控罪，最高刑期為 14 年監禁；刑期視乎案情，
L 沒有量刑指引。 L
M M
控罪 4：在公眾地方管有攻擊性武器
N N
O
6. 該控罪最高的刑期為 3 年監禁，沒有量刑指引，但法例 O
按被告人的年齡劃分法庭可考慮的判刑。
P P
Q 控罪 5：駕駛時無有效駕駛執照 Q
R R
7. 如屬首次被定罪，該控罪最高的刑罰為第 2 級罰款及監
S S
禁 3 個月（見香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(4) 條）。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
8. 另外，上述法例第 69 條訂明：
C C
「69. 就某些罪行的定罪而取消駕駛資格
D D
(1) 在不損害規定就一項罪行可以或必須施加罰
E
則的任何其他條文下，判處任何人以下罪行 E
罪名成立的法庭或裁判官，可命令該人取消
駕駛資格為期一段其認為適當的期間 ——
F F
(a) 任何本條例所訂與駕駛汽車相關的罪
G 行…」 G
H H
控罪 6：沒有第三者保險而使用汽車
I I
9. 香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第
J J
4(2)(a) 條訂明，該控罪最高的刑罰為第 3 級罰款及監禁 12 個月。另
K K
外，任何人就本條所訂罪行被定罪，其持有或領取汽車駕駛執照的
L 資格須予取消（除非法庭因特別理由而認為適合另作命令，期間由 L
法庭裁定，但由定罪之日起計不得少於 12 個月或多於 3 年。
M M
N N
被告人的背景
O O
10. 被告人生於 2006 年 2 月，現年 18 歲（案發時 16 歲），
P P
未婚，與父母及長姊同住。他曾接受中二程度的教育，但於 2021 年
Q 輟學。 Q
R R
11. 被告人有 4 項刑事定罪紀錄，與本案的控罪不類同（包
S S
括串謀販運危險藥物、普通襲擊、違反感化令及襲擊引致造成身體
T 受傷。最後一次被定罪的日期為 2021 年 9 月 28 日，被判處戒毒所。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 討論 C
D D
法庭應否傳召報告
E E
12. 大律師依賴香港法例第 245 章《公安條例》第 33(2)(b)
F F
條，要求法庭判刑前先傳閱一系列報告。《公安條例》第 33 條訂明
G G
（強調後加）：
H H
「(1) 任何人如無合法權限或合理辯解而在任何公眾地方
I 攜有任何攻擊性武器，即屬犯罪，一經循簡易程序 I
或公訴程序定罪，可按第 (2) 款指明的方式判處刑
J 罰。 J
K
(2) 被裁定犯第 (1) 款所訂的罪行的人 —— K
(a) 如年齡未滿 14 歲，須按照《少年犯條例》
L （第 226 章）的條文處理； L
M (b) 如年齡已滿 14 歲但不足 17 歲，須 —— M
(i) 判處不超過 3 年的監禁；
N N
(ii) 判處根據《勞教中心條例》（第 239
O 章）條文發出的羈留令，但須符合該 O
條例的條文；
P P
(iii) （已於 1990 年被廢除）；
Q (iv) 在符合《教導所條例》（第 280 章） Q
的條文下，判處在該條例所指的教導
R 所羈留；或 R
(v) 在 符 合 《 更 生 中 心 條 例 》 （ 第 567
S S
章）的條文下，判處在該條例所指的
更生中心羈留；
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B (c) 如年齡已滿 17 歲但不足 25 歲，須 —— B
C (i) 判處不超過 3 年的監禁； C
(ii) 判處根據《勞教中心條例》（第 239
D D
章）條文發出的羈留令，但須符合該
條例的條文；
E E
(iii) （已於 1990 年被廢除）；
F F
(iv) 在 符 合 《 更 生 中 心 條 例 》 （ 第 567
章）的條文下，判處在該條例所指的
G G
更生中心羈留；
H (d) 如年齡在 25 歲或以上，須判處不超過 3 年的 H
監禁。」
I I
13. 首先，《公安條例》第 33 條之下的控罪是例外控罪
J J
（Excepted Offence）；除非法例另有訂明，根據香港法例第 221 章
K K
《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，就算是年青罪犯，法庭判處監禁
L 前無須考慮其他判刑選項。 L
M M
14. 根據第 33(2)(a) 條，如被告人年齡未滿 14 歲，須按照
N N
《少年犯條例》（第 226 章）的條文處理。除了被告人的年齡外，
O 法例第 33(2)(b) 及 33(2)(c) 條有明顯的差異：根據第 33(2)(b)(iv) 條， O
法例指明法庭須按照《教導所條例》（第 280 章）的條文處理。換
P P
句話說，在沒有其他方法處理被告人才應判處監禁；判刑的選項包
Q Q
括教導所。根據第 33(2)(c) 條，沒有要求法庭考慮《教導所條例》
R （第 280 章）的條文，判刑選項亦不包括教導所。 R
S S
15. 哪一項條文適用取決於被告人被定罪時的年齡。本案被
T T
告人被定罪時已年滿 18 歲。因此，法例第 33(2)(b) 條並不適用；適
U U
V V
- 11 -
A A
B B
用的條文是第 33(2)(c) 條。可是根據法例，控罪 4 的判刑的選項只有
C 監禁、更生中心及勞教中心。 C
D D
16. 本席明白本案的其他控罪並非例外控罪，法庭仍可就其
E E
他控罪傳閱報告。
F F
17. 本席已指出，香港法例第 567 章《更生中心條例》第 4
G G
條訂明：
H H
「(2) 羈留令只可針對符合以下所有條件的人作出 ——
I I
(c) 並非正在因服刑而被羈留在以下地方亦從未
J 如此被羈留 —— J
K (i) 勞教中心； K
(ii) 教導所；或
L L
(iii) 戒毒所。」
M M
18. 被告人曾被判處戒毒所，因此根本不切合《更生中心條
N N
例》的要求。
O O
P 19. 香港法例第 239 章《勞教中心條例》第 4 條訂明： P
Q Q
「(1) 凡看來是青少年犯的人被裁定犯有關罪行，而法庭
認為在該個案的情況下，並經顧及該人的品性及過
R R
往行為後，為該人本身及公眾利益着想，該人應羈
留在勞教中心一段時間，則法庭可針對該人作出羈
S 留令，以代替任何其他判刑。 S
T (2) 凡針對某人作出的羈留令正在生效，該人須在該命 T
令作出之日起被羈留在勞教中心，期限由署長在考
慮個人的健康情況及行為後予以決定 ——
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(a) 如羈留令述明該人看來是 21 歲或以上，則該
C 期限不得少於 3 個月，但亦不得超過 12 個 C
月；
D D
(b) 如羈留令述明該人看來是不足 21 歲，則該限
期不得少於 1 個月，但亦不得超過 6 個
E 月。」 E
F F
20. 如本席就其中任何一項控罪判處勞教中心令或更生中心
G 令便不可就餘下的控罪判處監禁。被告人現年 18 歲；換句話說，如 G
H
法庭判處勞教中心令，最高的刑期為 6 個月。考慮到本案案情，判 H
處勞教中心令明顯嚴重不足以反映被告人的罪責。
I I
J 21. 更重要的是，勞教中心的目的是給予年青犯案者短暫及 J
嚴苛的囚禁（short sharp shock），藉此令他們改過自新。法例第
K K
4(1) 條訂明，法庭衡量是否應判處勞教中心令時，須考慮被告人的
L L
品性及過往行為。縱使被告人只有 18 歲，他已有 3 次的刑事定罪紀
M 錄，已非初次誤入歧途。首兩次定罪，法庭均給予機會，判處被告 M
N 人感化令。可是，被告人沒有吸取教訓，再次犯案，違反感化令， N
更被發現是癮君子，因此被判處戒毒所。被告人已曾嘗鐵窗滋味，
O O
但仍繼續犯案。他根本不適合判處勞教中心。
P P
Q 22. 縱觀上述因素，本案的唯一判刑選項為即時監禁。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
控罪 1：盜竊
C C
23. 大律師要求法庭考慮 香港特別行政區 訴 彭稜耀 [2024]
D D
HKDC 1056。首先，這是同級法院的判刑案件，對本席完全沒有約
E E
束力。
F F
24. 於 律政司司長 對 唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896 第
G G
35 至 36 段，上訴法庭指出：
H H
「35. 第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由
I I
書，希望藉此支持己方立場。本庭在 律政司司長 訴 溫達揚
一案第 27 段已指出：
J J
「…因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯
K 定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束 K
力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根
本不應稱之為『案例』…」
L L
…任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭
M 處理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨 M
（gravamen of the offence）及適用的量刑因素才是重點所
N 在，而非個別案件的判刑。 N
36. 高等法院原訟法庭法官潘兆初（當時官階）於 馬廸
O O
倫 案已重申：
P 「本庭認為，把不同案件的判刑比較，並非對量刑 P
的正確處理方法，因為每宗案件的情節不盡相同，
Q 比較判刑的意義不大。」」 Q
R 25. 於 香港特別行政區 對 劉晉旭 [2023] HKCA 1098，上訴 R
S 法庭於第 51 段又再重申： S
T T
「在完結前特別一提。申請方曾在他們的書面陳詞援引區
域法院另一宗二號橋暴動案的原審判刑（ 香港特別行政區
U U
V V
- 14 -
A A
B 訴 陳起行 [2021] HKDC 874），作為適用 蔡家輝 案的支點 B
以支持本案量刑基準過高的主張，結果終被勸退。本庭已
C 在過往指出過多次，在今年的 律政司司長 對 唐健帮及另二 C
人 [2023] HKCA 896（判案理由書日期：2023 年 8 月 25
D 日）又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束 D
力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上
訴時的依據。」
E E
F 26. 於 Secretary for Justice v Wong Che Ping CAAR 3/2019 F
[2020] HKCA 246，被告人承認 2 項盜竊（控罪 1 及 2）及 1 項管有
G G
他人身份證（控罪 4），被判處 200 小時社會服務令。律政司不服判
H H
刑，提出覆核。該案中，受害人遺失了銀包，內載有其身分證及信
I 用卡等物品。後來警方發現被告人分別 10 次使用受害人的信用卡購 I
買共 76 包香煙。拘捕被告人時，警方從被告人身上搜獲另一名叫
J J
GUPTA Dishank 的身分證及信用卡。警誡下，被告人承認拾獲受害
K K
人的銀包，並使用受害人的信用卡購買 76 包香煙；他已丟掉受害人
L 的 身 分 證 。 原 審 法 官 認 為 被 告 人 盜 竊 受 害 人 的 銀 包 及 GUPTA L
M Dishank 的身分證只是「拾遺不報」；考慮到被告人沒有刑事定罪紀 M
錄，縱使感化官認為被告人不適合，法官仍然判處被告人社會服務
N N
令。上訴法庭指：
O O
“35. Having considered the background of the case, the
P P
circumstances of the respondent, and also the submission he
made to this Court, we are of the view that it is necessary to
Q revise the said sentence since, no matter in terms of individual Q
charges or as a whole, the said sentence departed greatly from
the sentences imposed in other similar cases, it was wrong in
R principle and manifestly inadequate, and fell outside the range of R
sentences which a judge, applying his mind to all the relevant
S factors, could reasonably consider appropriate. S
36. In our view, the starting points for the first and second
T counts of theft should be 9 months’ and 2 years’ imprisonment T
respectively, and that for the fourth count, i.e. possessing identity
U
document relating to another person, should be 12 months’ U
V V
- 15 -
A A
B imprisonment. The appropriate starting point for the three B
charges overall is 30 months.”
C C
27. 大律師指第 1 證人於 2022 年 12 月遺失涉案的身份證。
D D
被告人只是拾遺不報，第 1 控方證人亦沒有蒙受經濟或實際損失。
E E
本席接受沒有任何證供顯示被告盜取控方第 1 證人的銀包。因此，
F 本席以對被告人最有利的角度來衡量刑期。縱使是「拾遺不報」， F
但身分證並非玩物，亦沒收藏價值；事實亦證明被告人盜竊涉案身
G G
分證是用作干犯其他控罪。
H H
I 28. 基於上述因素，本席認為控罪 1 適當的量刑起點為 9 個 I
月監禁。
J J
K K
控罪 2：使用他人的身分證
L L
29. 大律師再次提及 彭稜耀 案（同上）。該判刑案件不但全
M M
無約束力，更沒參考價值。
N N
O
30. 於 HKSAR v Li Chang Li [2005] 1 HKLRD 864 一案中， O
上訴法庭就來港訪客管有或使用偽造或他人的身分證，藉此獲取工
P P
作或延長來港而作出量刑指引。可是，上訴法庭於之後的一系列案
Q 例中述明，該量刑指引不適用於香港永久居民。 Q
R R
31. 於 HKSAR v Fan King Lam [2011] HKCU 1875（CACC
S S
220/2010），上訴法庭指，上述的量刑指引並非針對香港永久居
T 民。該案中的被告人承認一項販運危險藥物（控罪 1）及一項管有 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
他人身份證（控罪 2）。案情指被告人被警方截停搜查，警方於被
C 告人身上搜獲大量毒品及空置的透明膠袋和 1 個電子磅等。另外， C
警方亦於被告人的右後褲袋找到 2 張香港身份證。調查顯示該 2 張
D D
身份證是真的身份證，但警方找不到身份證的持有人。判刑時，原
E E
審法官運用 Li Chang Li 的量刑指引，被告人認罪後，就控罪 2 判處
F 一般的 12 個月監禁，與控罪 1 的刑期分期執行。被告人不服判刑提 F
出上訴。上訴時，被告人援引 2 件裁判法院的判刑案件及 HKSAR v
G G
Chan Man Mo [2001] 1 HKLRD 121。上訴法院指：
H H
I “17. We accept, of course, that the present applicant is a Hong I
Kong permanent resident and not someone staying in Hong
Kong by permission. There is no specific tariff for such a case.”
J J
K 32. 彭稜耀 案中的被告人是香港永久居民。辯方的大律師欲 K
援引 Li Chang Li 的量刑指引。
L L
M 33. 雖然沒有量刑指引，但這不代表香港永久居民管有或使 M
N
用偽造或他人身分證的罪責比訪客為輕。 N
O O
34. 於 Fan King Lam 案（同上），上訴法院指：
P P
“17. … While it is true that there could be no issue of seeking
Q unlawful employment, we see no ground to say that the 12 Q
months is not applicable in this case. In HKSAR v Lau Kwok Wo,
R CACC 181/2008, in discussing the sentence of 12 months for R
possessing a forged Hong Kong identity card, Yeung JA pointed
out that:
S S
“20. The Applicant is neither an illegal immigrant nor
an overstayer in possession of a forged identity card or
T T
an identity card relating to another person. As Mr. Wong
correctly pointed out, the Applicant was a Hong Kong
U U
V V
- 17 -
A A
B permanent resident and so he must have his own identity B
card. By possessing a forged identity card, the Applicant
C must have his purpose. We do not intend to speculate his C
purpose. But he was certainly up to no good. In view of
these, the Applicant’s offence of possessing a forged
D identity card is no less serious than an illegal immigrant D
or an overstayer possessing a forged identity card or an
E
identity card relating to another person for finding a job E
or extending his stay.””
F F
35. HKSAR v Zhen Yinfang（甄銀芳） [2012] HKCU 17 一案
G 中的被告人於港澳碼頭的入境櫃位辦理入境手續。入境處人員於被 G
H 告人的銀包內發現一張香港永久居民身份證。身份證上的相片與被 H
告人的容貌脗合，但出生日期和名字均與被告人的個人資料不脗
I I
合。警誡下，被告人承認於內地以人民幣 100 元購買涉案的身份
J J
證、她知悉該身份證是偽造的身份證；被告人指她打算以該身份證
K 隱藏她的真實年齡。雖然被告人並非香港的永久居民，她擁有一張 K
香港身份證及可在香港合法逗留。原審裁判官運用 Li Chang Li 的量
L L
刑指引，被告人承認控罪後以 12 個月監禁作為量刑基準。被告人不
M M
服判刑，提出上訴。原訟法庭指：
N N
“29. Whilst in preceding paragraphs His Lordship elaborated
O on the severity of the problem of illegal employment and the O
need of deterrence, and in paragraph 41 a sentence of 15 months
P
upon plea was suggested for showing or using a false identity P
card or an identity card belonging to another person to conceal
the real identity in order to work or stay in Hong Kong, no
Q qualifying words were used in paragraph 40. It was said, in the Q
cases of possession of false identity card or identity card
belonging to another person, even if the offender is lawfully in
R R
Hong Kong, generally speaking, a sentence of 12 months’
imprisonment should be imposed upon a plea to reflect the
S seriousness of the offence and for deterrence. S
30. In a subsequent case, HKSAR v Lau Kwok Wo (劉國和)
T T
CACC 181/2008, a case of which the judgment was also written
in Chinese, Yeung JA (as he then was) said, in a case where the
U U
V V
- 18 -
A A
B offender was found to be up to no good, his offence of possession B
of a false identity card is no less serious than an illegal immigrant
C or an overstayer possessing a false identity card or an identity C
card relating to another person for finding a job or extending his
stay.
D D
31. The latest Court of Appeal case referred to me is HKSAR
E
v Fan King Lam, CACC 220/2010. In this case the Court of E
Appeal accepted that there is no specific tariff for a case where
the offender is a Hong Kong permanent resident and not
F someone staying in Hong Kong by permission. Their Lordship F
went on to quote the passage of Yeung JA in Lau Kwok Wo and
held that the sentence of 12 months’ imprisonment, which was
G G
imposed upon a guilty plea, should not be disturbed…
H 44. In HKSAR v Lau Kam Ling HCMA 2323/2010, Deputy H
High Court Judge P. Li observed:
I “Despite the absence of sentencing guideline for cases of I
this kind, there is no lack of sentencing cases involving
J resident using forged identity cards to commit crime J
where a starting point of 15 months being adopted…”
K 48. In deciding the correct sentence, the finding that K
possession of the false identity card by the appellant was for
L
some sinister motive must be borne in mind… L
53. Unless in very exceptional circumstances, Community
M Service Order is not an appropriate sentence for an offence of M
this nature and gravity.”
N N
36. 於 HKSAR v Chung Ka Wai（鍾嘉威） CACC 364/2015，
O O
上訴法庭指：
P P
“54. The possession of an identity card relating to another
Q person is surely not a minor offence because the purpose of the Q
person possessing it is very likely to be illegal. Using it to
R
commit a crime not only will enhance the difficulty of solving R
the case, but it may also cause inconvenience to its genuine
holder.
S S
55. If there is evidence to show that a defendant possesses an
identity card relating to another person for the purpose of
T T
committing other offences, a sentence of immediate
U U
V V
- 19 -
A A
B imprisonment should be imposed for the charge of possessing an B
identity card relating to another person.”
C C
37. 於 Secretary for Justice v Wong Che Ping（同上），上訴
D D
法庭指：
E E
“33. … He even discarded Mr Wong’s identity card and
F F
driving licence, causing huge inconvenience to him.
G 34. It has been stressed by the Court of Appeal that document G
of identity is not a plaything or collector’s item, and it is highly
likely that there is an unlawful purpose for possessing someone
H else’s identity card. Therefore, possessing an identity card H
relating to another person may also attract 15 months’
I imprisonment even after a guilty plea…” I
J 38. 被告人盜竊涉案的身分證，已為控方第 1 證人帶來不 J
便；他不但使用控方第 1 證人的身分證作案，令控方第 1 證人成為
K K
WY 3757 的登記車主。如 WY 3757 涉及交通意外或違反交通規例，
L L
可能令控方第 1 證人惹上更多及更大的麻煩。
M M
39. 基於上述因素，本席認為控罪 2 適當的量刑起點為 27 個
N N
月監禁。
O O
P 控罪 3：偽造 P
Q Q
40. 大律師承認被告人更改控方第 2 證人的銀行月結單偽造
R R
住址證明，但稱被告人已忘記如何獲取該銀行月結單。大律師指保
S 險公司及其代理公司實際上沒有任何損失，要求予以輕判。 S
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
41. 於 HKSAR v Poon Yiu Fai [2009] HKCU 686，原訟庭指出
C 使用虛假文書比管有更為嚴重。於 HKSAR v Lam See Chung Stephen C
[2013] 5 HKLRD 242，上訴法庭指出，使用任何虛假文書均為極嚴
D D
重控罪，一般判以即時監禁。
E E
F 42. 被告人不但偽造文件，還使用該文件購買車輛第三者保 F
險。保險公司沒有實際損失，但該保險是以欺詐手段獲取，根本無
G G
效。如 WY 3757 涉及交通意外，第三者根本無法獲得任何保險賠
H H
償。
I I
43. 考慮到上述因素，本席認為控罪 3 適當的量刑基準為 18
J J
個月監禁。
K K
L 控罪 4：在公眾地方管有攻擊性武器 L
M M
44. 被告人稱涉案的「開山刀」是在旺角拾得；他將刀放在
N 車上作防身之用。 N
O O
45. 大律師指，沒有證供顯示被告人曾使用該刀。他要求法
P P
庭考慮 HKSAR v Ip Chi Wang HCMA 377/2003。案情指警方發現被
Q 告人進入小巷，從其褲襠拿出一把「開山刀」。警誡下，被告人稱 Q
R 進入小巷小解。後來警方於小巷內找到另外 2 把刀。 R
S S
46. 被告人經審訊後被定罪；原審裁判官判處被告人 9 個月
T T
監禁時指：
U U
V V
- 21 -
A A
B B
“This was a truly wicked weapon which you were carrying
C C
concealed on your body in a public place where people were
congregating. It has a sharpened edge and a pointed heavy
D curved blade. It is capable of easily causing severe injury or D
death. Everybody knows how, on occasions, such weapons are
produced in confrontations where lethal choppings occur.
E E
This is the reason why the law takes such a severe view of these
F cases, why this is one of the few offences where the law lays F
down a mandatory term of imprisonment and where the
maximum, here in the magistracy, is increased from the normal
G two years' imprisonment. There is a determination by the G
community to banish such lethal weapons.”
H H
47. 該案的被告人不服定罪及判刑，提出上訴。原訟法庭駁
I I
回上訴，並指：
J J
“30. In my judgment, the magistrate was right in the
K K
circumstances of this case to regard it as a serious offence
warranting an immediate custodial sentence. No doubt he took
L into account also the appellant's previous record of an offence of L
blackmail.
M 31. Mr Suen suggests that the magistrate went too far in M
asserting that such knives are used for lethal choppings. I
N disagree. That is a perfectly sensible consideration an N
experienced Hong Kong magistrate is entitled to take into
account. It is not a mere assumption as Mr Suen argues. The
O magistrate’s reasoning in this regard cannot be criticized.” O
P P
48. 涉案的刀是一把「開山刀」。被告人承認單是刀鋒已有
Q 約 32 厘米。從相片可見，刀鋒末端極鋒利。被告人聲稱從街上拾獲 Q
該把刀令人難以信服。另外，被告人稱該「開山刀」是以防被人襲
R R
擊，用作自衛。本席不接受任何一名正常、合理及守法的人須使用
S S
該等大殺傷力武器作自衞。如法庭於 Ip Chi Wang 中所述，這類「開
T 山刀」是用作毆鬥傷人。況且，被告人之前已有 2 次涉及暴力的前 T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
科。因沒有證供顯示被告人曾使用該「開山刀」，適當的量刑基準
C 為 9 個月監禁。 C
D D
控罪 5：無牌駕駛
E E
F
49. 該控罪的情節極嚴重。案發時被告人只有 16 歲，連學車 F
的資格也欠奉。他從未通過考試證實可安全駕駛，案發時已駕駛
G G
WY 3757 兩個星期；被截停時更正接載著乘客，為其他道路使用者
H H
帶來極大風險。該控罪適當的量刑基準為 9 個星期監禁。
I I
控罪 6：沒有第三者保險而使用汽車
J J
K 50. 大律師提及 香港特別行政區 訴 王錦城 的判刑。這亦是 K
L
同級法院的判刑案件，完全沒有約束力，亦無參考價值。 L
M M
51. 於 HKSAR v Tsang Kwun Wing CACC 89/2004，被告人承
N 認共 7 項控罪：1 項盜竊（控罪 1）、4 項偽造（控罪 2 至 5）、1 項 N
O
沒有第三者保險而使用汽車（控罪 6）及 1 項使用沒有發牌的車輛 O
（控罪 7）。2003 年 10 月 16 日，被告人駕駛一輛被盜的士而被捕。
P P
當時該的士掛著 KB 1913 車牌，被告人承認於 2002 年 11 月 16 日盜
Q 竊該的士；之後他在香港購買 2 個偽造車牌（KB 1913 及 JU 1311） Q
R 及於內地購買 2 張偽造行車證，藉此駕駛該的士。就控罪 6，原審法 R
官以 12 個月監禁（即最高刑期）作為量刑基準。被告人不服判刑，
S S
提出上訴。上訴法庭駁回上訴，指：
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B “7. Mr Kelly submitted that with regard to the sentences on B
charges 6 and 7, the totality of the applicant’s sentence was
C disproportionate to his overall criminality. Mr Kelly argued with C
specific reference to these charges that they related to offences
which had arisen out of the same set of facts as the earlier charges
D and should, in such circumstances, not have attracted an D
additional term of imprisonment.
E E
8. In passing sentence, the judge had remarked that the
serious nature of the case was not only the theft of the taxi but
F the fact that the applicant had been driving it for many months F
without insurance…
G G
9. We are unable to agree with Mr Kelly that the judge erred
either in the starting points which he adopted for these two
H offences or in his decision to make consecutive terms of H
imprisonment to those imposed on charges 1 to 5. The applicant
had no insurance to drive this stolen taxi and he was unlawfully
I driving it for a very considerable time. Whilst the offence of I
driving without insurance had arisen because the applicant was
J driving the stolen vehicle, and in this sense arose from the theft J
allegation, he created by doing so a serious hazard to other road
users in general. The theft of the taxi will, no doubt, have been a
K major inconvenience to its owner but the offence in charge 6 K
affected the road-using public at large. In our view, the judge
L
was entitled to have taken the course which he did.” L
M 52. 於 HKSAR v Yeung Chi Wa（楊志華） [2018] HKCA 73， M
被告人承認共 9 項控罪：2 項盜竊（控罪 1 及 控罪 5）、4 項使用虛
N N
假車牌（控罪 2、3、4 及 6）、1 項使用虛假的禁區牌照（控罪 8）
O O
及 1 項沒有第三者保險而使用汽車（控罪 9）。2016 年 11 月 11 日
P 早上，一輛車牌為 PZ 963 的的士被盜；車主報案（控罪 1）。同年 P
Q
11 月 24 日，一輛的士（登記號碼為 HA 9072）的行車證被盜（控罪 Q
5）。同年 11 月 23 日，警方發現被告人駕駛一輛被盜的士，當時該
R R
的士掛著 KX 8483 車牌；擋風玻璃上的行車證顯示 HA 9072（控罪
S 7）及一個寫上 HA 9072 的禁區牌照（控罪 8）。司機位置的地氈下 S
T 另有一個車牌 KG 1609（控罪 4）。警方亦於該的士的車尾箱內找到 T
被盜的士原有的兩個 PZ 963 車牌及兩個 HA 9072 和 RM 9641 車牌
U U
V V
- 24 -
A A
B B
（控罪 2 及 3）。警誡下，被告人承認盜竊該的士用作賺錢。被告人
C 亦承認知悉車牌 RM 9641、KX 8483 及 KG 1609 均為的士車牌，於 C
是購買相同的偽造車牌。他更承認盜竊 HA 9072 的行車證及更改被
D D
盜的士的禁區牌照（寫上 HA 9072）。就控罪 5（盜竊行車證）及 9
E E
（沒有第三者保險而使用汽車），原審法官採納 6 個月監禁作為量
F 刑基準。被告人不服判刑，提出上訴。上訴法庭指： F
G G
“30. … Issue was taken, inter‑alia, with the sentence of 8
months’ imprisonment imposed for the charge of using the motor
H H
vehicle without third‑party insurance… which the judge ordered
to be served consecutively to the other sentences. The judge had
I stipulated a starting point for sentence of 12 months’ I
imprisonment and, affording the applicant a discount of
one‑third, imposed a sentence of 8 months’ imprisonment. In
J J
determining that the judge was entitled to take that approach in
sentencing, Stuart‑Moore VP noted that the applicant had driven
K the stolen taxi for many months without insurance and said that K
the applicant that had created “a serious hazard to other road
users in general”, noting that the offence “affected the road‑using
L public at large.”… L
M 31. In the instant application it was accepted that the M
applicant had used the stolen taxi to ply for hire as a taxi driver
for the period of six weeks that it was in his possession.
N Obviously, in those circumstances the road‑using public were N
put at risk for a considerable period of time by the fact that he
was using the stolen taxi in that way without third‑party
O O
insurance, albeit that the period of use of the stolen taxi was
considerably less than that in HKSAR v Tsang Kwun Wing. In
P those circumstances, in my judgment it is not reasonably P
arguable that the judge erred in stipulating a starting point for
sentence for that charge of 6 months’ imprisonment and
Q imposing a sentence of 4 months’ imprisonment… Q
R 33. In sentencing the applicant, the judge stated that he had R
regard to the totality principle in arriving at the appropriate
overall sentence to impose on the applicant. The judge ordered
S that the sentences of imprisonment imposed in respect of S
Charges 2, 3, 4, 6, 7 and 8 were to be served concurrently to the
T
other sentences of imprisonment. Those charges arose from the T
steps that the applicant had taken to use the stolen taxi was
concealing from others that it was stolen.
U U
V V
- 25 -
A A
B B
34. The offences reflected by Charges 5 and 9 involved quite
C separate criminality from the other offences. In ordering that the C
sentences of 4 months’ imprisonment imposed for each of those
charges to be served consecutively to all the other charges the
D judge imposed an overall sentence of 2 years and 8 months’ D
imprisonment on the applicant. In my judgment, in all the
E
circumstances it is not reasonably arguable that he erred in doing E
so.”
F F
53. 大律師指保險公司沒有任何損失。如上文所述，本案嚴
G 重之處是被告人當時只有 16 歲，連學車的資格也欠奉。他從未通過 G
H 考試證實可安全駕駛，案發時已駕駛 WY 3757 2 個星期，案發時還 H
載著乘客，嚴重危害其他道路使用者的安全。被告人以偽造文件獲
I I
取保險；該保險根本無效。如發生意外的話，第三者根本無法獲得
J J
任何賠償。雖然本案被告人駕駛 WY 3757 的時段較 楊志華 短，但
K 被告人是從沒獲駕駛執照的人。基於上述因素，該控罪適當的量刑 K
基準為 6 個月監禁。
L L
M M
減刑因素
N N
認罪折扣
O O
P 54. 被告人適時認罪，可獲三份一的扣減。因此各控罪的刑 P
Q 期減為： Q
R R
(1) 控罪 1：6 個月監禁；
S S
(2) 控罪 2：18 個月監禁；
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
(3) 控罪 3：12 個月監禁；
C C
(4) 控罪 4：6 個月監禁；
D D
E (5) 控罪 5：6 個星期監禁； E
F F
(6) 控罪 6：4 個月監禁。
G G
H 年齡 H
I I
55. 本席明白被告人現年 18 歲，案發時 16 歲，是一名年青
J J
犯案者。可是年輕並非萬靈丹。Sentencing in Hong Kong 11th Edition
K 的作者指出： K
L L
“[30-24] In Kuramihirangi Pouwhare v R [2010] NZCA 268,
Keane J emphasized that “The young age of the offender cannot
M be accorded, presumptive, let alone paramount weight”… In M
HKSAR v Dhaliwal Jaspreet Kaur and Anor [2020] 4 HKC
N 161…, Macrae VP said: “One should remember that an N
offenders young age holds out the hope of reform and
rehabilitation, which can be easily undermined by a crushing
O sentence of imprisonment in an adult prison”. In respect of some O
offences, however, this may be unavoidable…
P P
[30-26] Youth notwithstanding, the court must keep in mind the
classical principles of sentencing which, apart from
Q rehabilitation, include retribution, deterrence, and prevention… Q
the interest of the community as a whole must also be
considered…
R R
[30-27] In Re Applications for Review of Sentences [1972]
S HKLR 370, 417, it was explained that: “The personality, youth S
or personal circumstances of the offender may pale into
insignificance because of the magnitude or prevalence of the
T offence in question”. If serious crimes are committed by young T
person, they cannot expect to turn their age to their advantage
U U
V V
- 27 -
A A
B upon conviction. The courts, instead, must be prepared to “steel B
themselves, unless there are particularly powerful and peculiar
C contrary reasons attaching to the circumstances of the offender C
and his involvement in the offence, to the imposition of
substantial prison terms”: HKSAR v Law Ka Kit and Ors [2003]
D 2 HKC 178, 187.” D
E E
56. 本案情節嚴重，被告人不但干犯一系列控罪，案情顯示
F 被告人的計劃周詳，他的年齡變得微不足道。除了認罪之外，並無 F
其他減刑因素。
G G
H H
總刑期
I I
57. 大律師指，除了控罪 4 之外，其他控罪均源於同一系列
J J
基礎事實，要求法庭下令該些控罪的刑期同期執行。
K K
L
58. 首先，本席必須指出，雖然同一日期發生，於控罪 2 被 L
告人是使用他人身分證蒙騙運輸署；於控罪 3 被告人是行駛偽造文
M M
書蒙騙保險公司。控罪 5 及 6 則嚴重影響公眾利益。換句話說，控
N N
罪中的文書及受害人均不同。
O O
59. 另外，本席亦不同意，刑期應否同期執行在於控罪是否
P P
源自同一交易。於 HKSAR v Ngai Yiu Ching（倪耀偵） [2011] 6 HKC
Q Q
238，上訴法院裁定：
R R
“18. It was in an attempt to safeguard fairness to the offender
S by ensuring that he was not punished twice for the same conduct S
that the courts developed the “one transaction” rule. In essence,
this rule said that if the number of offences have been charged
T arising from the one transaction or course of criminal conduct, T
then concurrent sentences should be imposed.
U U
V V
- 28 -
A A
B 19. The one transaction rule was not developed as an B
inflexible rule of law. It was never intended as anything more
C than a practical rule of thumb to guide judges in the exercise of C
the power to impose consecutive sentences so that the final
sentence was not one that was unfair to an offender.
D D
20. However, once stated, this practical working rule tended
E
to develop a life of its own and has led to some difficulty in its E
application. Judicial dicta explained what was meant by “one
course of criminal conduct” and exceptions to the rule
F developed… All of this, understandably enough, became F
material for advocates who sought to argue that the multiple
offences of which their client had been convicted were part of
G G
one transaction and that it inevitably followed that the correct
sentence was one where all the sentences were concurrent.
H H
21. There are several problems associated with this line of
reasoning. First it runs the risk of elevating a practical working
I rule to a rule of law, thereby providing an opportunity to argue I
that departure from it inevitably meant that the sentence imposed
J on the client was excessive. Secondly, it tends to obscure the real J
point which is not whether two or more offences are committed
at about the same time, but whether the second or other further
K offences add to the culpability or criminality of the first. Thirdly, K
it ignores the reality that whatever sentence is arrived at after
L
application of the rule is still subject to the totality principle… L
23. The emphasis therefore should be on a reflection in the
M sentence of true culpability disclosed by the offences of which M
the accused has been convicted. This is an approach which this
court has consistently adopted in recent times… It is likely to be
N N
a more effective approach in reflecting an offender’s overall
culpability than one which becomes overly concerned with the
O one transaction rule, although in the case of more than one O
offence, the court must guard carefully against punishing twice
for the same act. If the second offence which takes place in the
P course of the suggested single episode adds to the culpability of P
the first offence, it will normally follow that the sentence for the
Q second offence will run wholly or partially consecutive to that Q
for the first; to what extent, if at all, will depend upon an
assessment of the totality appropriate for the conduct as a whole.
R As with most sentencing exercises, the approach is an art, R
sensitive to the individual circumstances of the case and the
offender.”
S S
T T
U U
V V
- 29 -
A A
B B
60. 明顯地，每一項控罪均令案情更加嚴重。考慮到整體案
C 情，本席認為總刑期 4 年可適當反映被告人的罪責；扣減認罪折扣 C
的總刑期為 32 個月監禁。因此，本席下令：
D D
E E
(1) 控罪 1：6 個月監禁（與控罪 2 同期執行）；
F F
(2) 控罪 2：18 個月監禁（與控罪 1 同期執行）；
G G
H (3) 控罪 3：12 個月監禁（其中 6 個月與控罪 1 及 2 分 H
I
期執行）； I
J J
(4) 控罪 4：6 個月監禁（與控罪 1、2 及 3 完全分期執
K 行）； K
L L
(5) 控罪 5：6 個星期監禁（與控罪 6 同期執行）；
M M
N (6) 控罪 6：4 個月監禁（與控罪 5 同期執行，但其中 N
2 個月與控罪 1、2、3、4 分期執行）。另外，由
O O
今天起計，被告人於 12 個月內，不得申請或持有
P P
任何類別的駕駛執照。
Q Q
R R
（ 謝沈智慧 ）
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 884/2023
C [2024] HKDC 1458 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 884 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳傑豐
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2024 年 9 月 2 日
M 出席人士： 吳思思女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N 周偉雄先生，由法律援助署委派的黎國光律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 盜竊罪 (Theft)
P P
[2] 使用他人的身份證 (Using an identity card relating to
Q another person) Q
[3] 偽造 (Forgery)
R R
[4] 在公眾地方管有攻擊性武器 (Possession of an offensive
S S
weapon in a public place)
T
[5] 駕駛時無有效駕駛執照 (Driving without a valid driving T
licence)
U U
V V
-2-
A A
B B
[6] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle
C without third party insurance) C
D D
------------------------------
E 判刑理由書 E
------------------------------
F F
G 1. 被告人承認共 6 項控罪： G
H H
(1) 盜竊，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9
I I
條（控罪 1）；
J J
(2) 使用他人的身份證，違反香港法例第 177 章《人事
K K
登記條例》第 7A(1A) 條（控罪 2）；
L L
M (3) 偽造，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 M
71 條（控罪 3）；
N N
O O
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器，違反香港法例第 245
P 章《公安條例》第 33(1) 條（控罪 4）； P
Q Q
(5) 駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第 374 章
R R
《道路交通條例》第 42(1) 及 (4) 條（控罪 5）；及
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(6) 沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272
C 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1) 及 C
(2)(a) 條（控罪 6）。
D D
E E
案情撮要
F F
2. 被告人承認的經修訂案情撮要如下：
G G
H 案情 H
I I
(1) 2023 年 2 月 7 日，警務人員在元朗進行反毒品行
J J
動。約於 1725 時，偵緝警員 25731（控方第三證
K 人 ） 與 隊 員 看 見 登 記 號 碼 WY 3757 的 私 家 車 K
L
（WY 3757）進入天水圍天秀路 8 號天一商場停車 L
場 B 層（天一停車場）。被告人及一名女子分別
M M
從 WY 3757 的駕駛座位及前座乘客座位下車。控
N 方 第 三 證 人表 露 警 察身 份 ， 截停 被 告人 。 經 查 N
O 問，發現被告人 16 歲（即未滿 18 歲），並無持有 O
任何駕駛執照。控方第三證人搜查被告人，在他
P P
身上檢獲一條 WY 3757 的車匙。
Q Q
R (2) 被告人於是被拘捕，並於警誡下說：「我知我無 R
牌，我先偷架車嚟揸」。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(3) 經搜車，在前座乘客位置地氈下面發現一個環保
C 袋，載有一把開山刀（刀鋒約 32 厘米，刀鋒被一 C
個紙皮刀套包裹着）。被告人於警誡下說：「我
D D
驚俾人打，先將把刀擺喺架車度傍身」。
E E
F 警方調查 F
G G
(4) 指紋檢驗顯示，WY 3757 的右車門發現被告人的
H H
右掌紋。
I I
(5) 天一停車場的閉路電視片段拍攝到 2023 年 2 月 7
J J
日 1510 時，被告人駕駛 WY 3757，載着一名女子
K K
離開停車場。
L L
(6) 運輸署記錄顯示：
M M
N (a) WY 3757 的登記車主是羅梓賢先生（控方第 N
O
一證人），報稱的通信地址是將軍澳健明邨 O
一住宅單位（單位）；
P P
Q (b) 被告人沒有任何有效的駕駛執照。 Q
R R
(7) 居於單位內的張萬鴻先生（控方第二證人）確認
S S
對有關 WY 3757 的運輸署記錄並不知情。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(8) 控方第一證人表示：
C C
(a) 2022 年 12 月 1 日，他遺失了載有香港身份
D D
證及其他物品的銀包。他同日報失了香港身
E E
份證。
F F
(b) 他並無擁有任何車輛，亦無授權任何人把他
G G
登記為 WY 3757 的車主。
H H
I
(c) 他從沒收到任何關於 WY 3757 的通知或信 I
件，對單位亦毫不知情。
J J
K (d) 他並不認識被告人。 K
L L
警誡會面
M M
N (9) 被告人其後進行錄影會面，說出一些事情，當中 N
包括以下各項：
O O
P P
(a) 被告人已駕駛 WY 3757 約兩星期。2023 年 1
Q 月底，被告人以港幣約 20,000 元購買 WY Q
3757，然後指示代辦公司用控方第一證人的
R R
香港身份證把控方第一證人登記為 WY 3757
S S
的車主。該身份證是被告人一個月前在旺角
T 拾獲的。2023 年 1 月 31 日，被告人簽署了 T
有關 WY 3757 的「車輛過戶通知書」。
U U
V V
-6-
A A
B B
C (b) 被告人一星期前在旺角丟掉控方第一證人的 C
香港身份證。被告人並不認識控方第一證
D D
人。
E E
F
(c) 被告人亦在網上向亞洲保險有限公司遞交了 F
住址證明信件。他用 Photoshop 編輯該住址
G G
證明，用作購買 WY 3757 的第三者保險。他
H H
把原有信件上的地址改成了單位的地址。
I I
(d) 被告人在天一停車場 2023 年 2 月 7 日的閉路
J J
電視片段截圖中認出自己。
K K
L
(e) 被告人於兩星期前在旺角的後巷拾獲涉案的 L
「開山刀」，隨後把該「開山刀」放在 WY
M M
3757 前座乘客位置地氈下面作「防身」之
N 用。 N
O O
判刑原則
P P
Q 控罪 1：盜竊 Q
R R
3. 「盜竊」罪最高的刑期為 10 年監禁，沒有量刑指引。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
控罪 2：使用他人的身份證
C C
4. 該 控 罪 最 高 的 刑 期 為 第 六 級 罰 款 及 10 年 監 禁 。 於
D D
HKSAR v Li Chang Li [2005] 1 HKLRD 864 一案中，上訴法庭就來港
E E
訪客管有或使用偽造或他人身份證訂定量刑指引。根據該指引，就
F 算被告人合法留港，承認管有偽造身份證或他人身份證後適當的量 F
刑基準為 12 個月監禁；如被告人曾出示或使用過上述身份證，藉此
G G
非法受聘或非法延期留港，認罪後適當的量刑基準為 15 個月監禁。
H H
除此之外，該類控罪沒有量刑指引。
I I
控罪 3：偽造
J J
K K
5. 這是嚴重控罪，最高刑期為 14 年監禁；刑期視乎案情，
L 沒有量刑指引。 L
M M
控罪 4：在公眾地方管有攻擊性武器
N N
O
6. 該控罪最高的刑期為 3 年監禁，沒有量刑指引，但法例 O
按被告人的年齡劃分法庭可考慮的判刑。
P P
Q 控罪 5：駕駛時無有效駕駛執照 Q
R R
7. 如屬首次被定罪，該控罪最高的刑罰為第 2 級罰款及監
S S
禁 3 個月（見香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(4) 條）。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
8. 另外，上述法例第 69 條訂明：
C C
「69. 就某些罪行的定罪而取消駕駛資格
D D
(1) 在不損害規定就一項罪行可以或必須施加罰
E
則的任何其他條文下，判處任何人以下罪行 E
罪名成立的法庭或裁判官，可命令該人取消
駕駛資格為期一段其認為適當的期間 ——
F F
(a) 任何本條例所訂與駕駛汽車相關的罪
G 行…」 G
H H
控罪 6：沒有第三者保險而使用汽車
I I
9. 香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第
J J
4(2)(a) 條訂明，該控罪最高的刑罰為第 3 級罰款及監禁 12 個月。另
K K
外，任何人就本條所訂罪行被定罪，其持有或領取汽車駕駛執照的
L 資格須予取消（除非法庭因特別理由而認為適合另作命令，期間由 L
法庭裁定，但由定罪之日起計不得少於 12 個月或多於 3 年。
M M
N N
被告人的背景
O O
10. 被告人生於 2006 年 2 月，現年 18 歲（案發時 16 歲），
P P
未婚，與父母及長姊同住。他曾接受中二程度的教育，但於 2021 年
Q 輟學。 Q
R R
11. 被告人有 4 項刑事定罪紀錄，與本案的控罪不類同（包
S S
括串謀販運危險藥物、普通襲擊、違反感化令及襲擊引致造成身體
T 受傷。最後一次被定罪的日期為 2021 年 9 月 28 日，被判處戒毒所。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 討論 C
D D
法庭應否傳召報告
E E
12. 大律師依賴香港法例第 245 章《公安條例》第 33(2)(b)
F F
條，要求法庭判刑前先傳閱一系列報告。《公安條例》第 33 條訂明
G G
（強調後加）：
H H
「(1) 任何人如無合法權限或合理辯解而在任何公眾地方
I 攜有任何攻擊性武器，即屬犯罪，一經循簡易程序 I
或公訴程序定罪，可按第 (2) 款指明的方式判處刑
J 罰。 J
K
(2) 被裁定犯第 (1) 款所訂的罪行的人 —— K
(a) 如年齡未滿 14 歲，須按照《少年犯條例》
L （第 226 章）的條文處理； L
M (b) 如年齡已滿 14 歲但不足 17 歲，須 —— M
(i) 判處不超過 3 年的監禁；
N N
(ii) 判處根據《勞教中心條例》（第 239
O 章）條文發出的羈留令，但須符合該 O
條例的條文；
P P
(iii) （已於 1990 年被廢除）；
Q (iv) 在符合《教導所條例》（第 280 章） Q
的條文下，判處在該條例所指的教導
R 所羈留；或 R
(v) 在 符 合 《 更 生 中 心 條 例 》 （ 第 567
S S
章）的條文下，判處在該條例所指的
更生中心羈留；
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B (c) 如年齡已滿 17 歲但不足 25 歲，須 —— B
C (i) 判處不超過 3 年的監禁； C
(ii) 判處根據《勞教中心條例》（第 239
D D
章）條文發出的羈留令，但須符合該
條例的條文；
E E
(iii) （已於 1990 年被廢除）；
F F
(iv) 在 符 合 《 更 生 中 心 條 例 》 （ 第 567
章）的條文下，判處在該條例所指的
G G
更生中心羈留；
H (d) 如年齡在 25 歲或以上，須判處不超過 3 年的 H
監禁。」
I I
13. 首先，《公安條例》第 33 條之下的控罪是例外控罪
J J
（Excepted Offence）；除非法例另有訂明，根據香港法例第 221 章
K K
《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，就算是年青罪犯，法庭判處監禁
L 前無須考慮其他判刑選項。 L
M M
14. 根據第 33(2)(a) 條，如被告人年齡未滿 14 歲，須按照
N N
《少年犯條例》（第 226 章）的條文處理。除了被告人的年齡外，
O 法例第 33(2)(b) 及 33(2)(c) 條有明顯的差異：根據第 33(2)(b)(iv) 條， O
法例指明法庭須按照《教導所條例》（第 280 章）的條文處理。換
P P
句話說，在沒有其他方法處理被告人才應判處監禁；判刑的選項包
Q Q
括教導所。根據第 33(2)(c) 條，沒有要求法庭考慮《教導所條例》
R （第 280 章）的條文，判刑選項亦不包括教導所。 R
S S
15. 哪一項條文適用取決於被告人被定罪時的年齡。本案被
T T
告人被定罪時已年滿 18 歲。因此，法例第 33(2)(b) 條並不適用；適
U U
V V
- 11 -
A A
B B
用的條文是第 33(2)(c) 條。可是根據法例，控罪 4 的判刑的選項只有
C 監禁、更生中心及勞教中心。 C
D D
16. 本席明白本案的其他控罪並非例外控罪，法庭仍可就其
E E
他控罪傳閱報告。
F F
17. 本席已指出，香港法例第 567 章《更生中心條例》第 4
G G
條訂明：
H H
「(2) 羈留令只可針對符合以下所有條件的人作出 ——
I I
(c) 並非正在因服刑而被羈留在以下地方亦從未
J 如此被羈留 —— J
K (i) 勞教中心； K
(ii) 教導所；或
L L
(iii) 戒毒所。」
M M
18. 被告人曾被判處戒毒所，因此根本不切合《更生中心條
N N
例》的要求。
O O
P 19. 香港法例第 239 章《勞教中心條例》第 4 條訂明： P
Q Q
「(1) 凡看來是青少年犯的人被裁定犯有關罪行，而法庭
認為在該個案的情況下，並經顧及該人的品性及過
R R
往行為後，為該人本身及公眾利益着想，該人應羈
留在勞教中心一段時間，則法庭可針對該人作出羈
S 留令，以代替任何其他判刑。 S
T (2) 凡針對某人作出的羈留令正在生效，該人須在該命 T
令作出之日起被羈留在勞教中心，期限由署長在考
慮個人的健康情況及行為後予以決定 ——
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(a) 如羈留令述明該人看來是 21 歲或以上，則該
C 期限不得少於 3 個月，但亦不得超過 12 個 C
月；
D D
(b) 如羈留令述明該人看來是不足 21 歲，則該限
期不得少於 1 個月，但亦不得超過 6 個
E 月。」 E
F F
20. 如本席就其中任何一項控罪判處勞教中心令或更生中心
G 令便不可就餘下的控罪判處監禁。被告人現年 18 歲；換句話說，如 G
H
法庭判處勞教中心令，最高的刑期為 6 個月。考慮到本案案情，判 H
處勞教中心令明顯嚴重不足以反映被告人的罪責。
I I
J 21. 更重要的是，勞教中心的目的是給予年青犯案者短暫及 J
嚴苛的囚禁（short sharp shock），藉此令他們改過自新。法例第
K K
4(1) 條訂明，法庭衡量是否應判處勞教中心令時，須考慮被告人的
L L
品性及過往行為。縱使被告人只有 18 歲，他已有 3 次的刑事定罪紀
M 錄，已非初次誤入歧途。首兩次定罪，法庭均給予機會，判處被告 M
N 人感化令。可是，被告人沒有吸取教訓，再次犯案，違反感化令， N
更被發現是癮君子，因此被判處戒毒所。被告人已曾嘗鐵窗滋味，
O O
但仍繼續犯案。他根本不適合判處勞教中心。
P P
Q 22. 縱觀上述因素，本案的唯一判刑選項為即時監禁。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
控罪 1：盜竊
C C
23. 大律師要求法庭考慮 香港特別行政區 訴 彭稜耀 [2024]
D D
HKDC 1056。首先，這是同級法院的判刑案件，對本席完全沒有約
E E
束力。
F F
24. 於 律政司司長 對 唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896 第
G G
35 至 36 段，上訴法庭指出：
H H
「35. 第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由
I I
書，希望藉此支持己方立場。本庭在 律政司司長 訴 溫達揚
一案第 27 段已指出：
J J
「…因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯
K 定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束 K
力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根
本不應稱之為『案例』…」
L L
…任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭
M 處理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨 M
（gravamen of the offence）及適用的量刑因素才是重點所
N 在，而非個別案件的判刑。 N
36. 高等法院原訟法庭法官潘兆初（當時官階）於 馬廸
O O
倫 案已重申：
P 「本庭認為，把不同案件的判刑比較，並非對量刑 P
的正確處理方法，因為每宗案件的情節不盡相同，
Q 比較判刑的意義不大。」」 Q
R 25. 於 香港特別行政區 對 劉晉旭 [2023] HKCA 1098，上訴 R
S 法庭於第 51 段又再重申： S
T T
「在完結前特別一提。申請方曾在他們的書面陳詞援引區
域法院另一宗二號橋暴動案的原審判刑（ 香港特別行政區
U U
V V
- 14 -
A A
B 訴 陳起行 [2021] HKDC 874），作為適用 蔡家輝 案的支點 B
以支持本案量刑基準過高的主張，結果終被勸退。本庭已
C 在過往指出過多次，在今年的 律政司司長 對 唐健帮及另二 C
人 [2023] HKCA 896（判案理由書日期：2023 年 8 月 25
D 日）又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束 D
力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上
訴時的依據。」
E E
F 26. 於 Secretary for Justice v Wong Che Ping CAAR 3/2019 F
[2020] HKCA 246，被告人承認 2 項盜竊（控罪 1 及 2）及 1 項管有
G G
他人身份證（控罪 4），被判處 200 小時社會服務令。律政司不服判
H H
刑，提出覆核。該案中，受害人遺失了銀包，內載有其身分證及信
I 用卡等物品。後來警方發現被告人分別 10 次使用受害人的信用卡購 I
買共 76 包香煙。拘捕被告人時，警方從被告人身上搜獲另一名叫
J J
GUPTA Dishank 的身分證及信用卡。警誡下，被告人承認拾獲受害
K K
人的銀包，並使用受害人的信用卡購買 76 包香煙；他已丟掉受害人
L 的 身 分 證 。 原 審 法 官 認 為 被 告 人 盜 竊 受 害 人 的 銀 包 及 GUPTA L
M Dishank 的身分證只是「拾遺不報」；考慮到被告人沒有刑事定罪紀 M
錄，縱使感化官認為被告人不適合，法官仍然判處被告人社會服務
N N
令。上訴法庭指：
O O
“35. Having considered the background of the case, the
P P
circumstances of the respondent, and also the submission he
made to this Court, we are of the view that it is necessary to
Q revise the said sentence since, no matter in terms of individual Q
charges or as a whole, the said sentence departed greatly from
the sentences imposed in other similar cases, it was wrong in
R principle and manifestly inadequate, and fell outside the range of R
sentences which a judge, applying his mind to all the relevant
S factors, could reasonably consider appropriate. S
36. In our view, the starting points for the first and second
T counts of theft should be 9 months’ and 2 years’ imprisonment T
respectively, and that for the fourth count, i.e. possessing identity
U
document relating to another person, should be 12 months’ U
V V
- 15 -
A A
B imprisonment. The appropriate starting point for the three B
charges overall is 30 months.”
C C
27. 大律師指第 1 證人於 2022 年 12 月遺失涉案的身份證。
D D
被告人只是拾遺不報，第 1 控方證人亦沒有蒙受經濟或實際損失。
E E
本席接受沒有任何證供顯示被告盜取控方第 1 證人的銀包。因此，
F 本席以對被告人最有利的角度來衡量刑期。縱使是「拾遺不報」， F
但身分證並非玩物，亦沒收藏價值；事實亦證明被告人盜竊涉案身
G G
分證是用作干犯其他控罪。
H H
I 28. 基於上述因素，本席認為控罪 1 適當的量刑起點為 9 個 I
月監禁。
J J
K K
控罪 2：使用他人的身分證
L L
29. 大律師再次提及 彭稜耀 案（同上）。該判刑案件不但全
M M
無約束力，更沒參考價值。
N N
O
30. 於 HKSAR v Li Chang Li [2005] 1 HKLRD 864 一案中， O
上訴法庭就來港訪客管有或使用偽造或他人的身分證，藉此獲取工
P P
作或延長來港而作出量刑指引。可是，上訴法庭於之後的一系列案
Q 例中述明，該量刑指引不適用於香港永久居民。 Q
R R
31. 於 HKSAR v Fan King Lam [2011] HKCU 1875（CACC
S S
220/2010），上訴法庭指，上述的量刑指引並非針對香港永久居
T 民。該案中的被告人承認一項販運危險藥物（控罪 1）及一項管有 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
他人身份證（控罪 2）。案情指被告人被警方截停搜查，警方於被
C 告人身上搜獲大量毒品及空置的透明膠袋和 1 個電子磅等。另外， C
警方亦於被告人的右後褲袋找到 2 張香港身份證。調查顯示該 2 張
D D
身份證是真的身份證，但警方找不到身份證的持有人。判刑時，原
E E
審法官運用 Li Chang Li 的量刑指引，被告人認罪後，就控罪 2 判處
F 一般的 12 個月監禁，與控罪 1 的刑期分期執行。被告人不服判刑提 F
出上訴。上訴時，被告人援引 2 件裁判法院的判刑案件及 HKSAR v
G G
Chan Man Mo [2001] 1 HKLRD 121。上訴法院指：
H H
I “17. We accept, of course, that the present applicant is a Hong I
Kong permanent resident and not someone staying in Hong
Kong by permission. There is no specific tariff for such a case.”
J J
K 32. 彭稜耀 案中的被告人是香港永久居民。辯方的大律師欲 K
援引 Li Chang Li 的量刑指引。
L L
M 33. 雖然沒有量刑指引，但這不代表香港永久居民管有或使 M
N
用偽造或他人身分證的罪責比訪客為輕。 N
O O
34. 於 Fan King Lam 案（同上），上訴法院指：
P P
“17. … While it is true that there could be no issue of seeking
Q unlawful employment, we see no ground to say that the 12 Q
months is not applicable in this case. In HKSAR v Lau Kwok Wo,
R CACC 181/2008, in discussing the sentence of 12 months for R
possessing a forged Hong Kong identity card, Yeung JA pointed
out that:
S S
“20. The Applicant is neither an illegal immigrant nor
an overstayer in possession of a forged identity card or
T T
an identity card relating to another person. As Mr. Wong
correctly pointed out, the Applicant was a Hong Kong
U U
V V
- 17 -
A A
B permanent resident and so he must have his own identity B
card. By possessing a forged identity card, the Applicant
C must have his purpose. We do not intend to speculate his C
purpose. But he was certainly up to no good. In view of
these, the Applicant’s offence of possessing a forged
D identity card is no less serious than an illegal immigrant D
or an overstayer possessing a forged identity card or an
E
identity card relating to another person for finding a job E
or extending his stay.””
F F
35. HKSAR v Zhen Yinfang（甄銀芳） [2012] HKCU 17 一案
G 中的被告人於港澳碼頭的入境櫃位辦理入境手續。入境處人員於被 G
H 告人的銀包內發現一張香港永久居民身份證。身份證上的相片與被 H
告人的容貌脗合，但出生日期和名字均與被告人的個人資料不脗
I I
合。警誡下，被告人承認於內地以人民幣 100 元購買涉案的身份
J J
證、她知悉該身份證是偽造的身份證；被告人指她打算以該身份證
K 隱藏她的真實年齡。雖然被告人並非香港的永久居民，她擁有一張 K
香港身份證及可在香港合法逗留。原審裁判官運用 Li Chang Li 的量
L L
刑指引，被告人承認控罪後以 12 個月監禁作為量刑基準。被告人不
M M
服判刑，提出上訴。原訟法庭指：
N N
“29. Whilst in preceding paragraphs His Lordship elaborated
O on the severity of the problem of illegal employment and the O
need of deterrence, and in paragraph 41 a sentence of 15 months
P
upon plea was suggested for showing or using a false identity P
card or an identity card belonging to another person to conceal
the real identity in order to work or stay in Hong Kong, no
Q qualifying words were used in paragraph 40. It was said, in the Q
cases of possession of false identity card or identity card
belonging to another person, even if the offender is lawfully in
R R
Hong Kong, generally speaking, a sentence of 12 months’
imprisonment should be imposed upon a plea to reflect the
S seriousness of the offence and for deterrence. S
30. In a subsequent case, HKSAR v Lau Kwok Wo (劉國和)
T T
CACC 181/2008, a case of which the judgment was also written
in Chinese, Yeung JA (as he then was) said, in a case where the
U U
V V
- 18 -
A A
B offender was found to be up to no good, his offence of possession B
of a false identity card is no less serious than an illegal immigrant
C or an overstayer possessing a false identity card or an identity C
card relating to another person for finding a job or extending his
stay.
D D
31. The latest Court of Appeal case referred to me is HKSAR
E
v Fan King Lam, CACC 220/2010. In this case the Court of E
Appeal accepted that there is no specific tariff for a case where
the offender is a Hong Kong permanent resident and not
F someone staying in Hong Kong by permission. Their Lordship F
went on to quote the passage of Yeung JA in Lau Kwok Wo and
held that the sentence of 12 months’ imprisonment, which was
G G
imposed upon a guilty plea, should not be disturbed…
H 44. In HKSAR v Lau Kam Ling HCMA 2323/2010, Deputy H
High Court Judge P. Li observed:
I “Despite the absence of sentencing guideline for cases of I
this kind, there is no lack of sentencing cases involving
J resident using forged identity cards to commit crime J
where a starting point of 15 months being adopted…”
K 48. In deciding the correct sentence, the finding that K
possession of the false identity card by the appellant was for
L
some sinister motive must be borne in mind… L
53. Unless in very exceptional circumstances, Community
M Service Order is not an appropriate sentence for an offence of M
this nature and gravity.”
N N
36. 於 HKSAR v Chung Ka Wai（鍾嘉威） CACC 364/2015，
O O
上訴法庭指：
P P
“54. The possession of an identity card relating to another
Q person is surely not a minor offence because the purpose of the Q
person possessing it is very likely to be illegal. Using it to
R
commit a crime not only will enhance the difficulty of solving R
the case, but it may also cause inconvenience to its genuine
holder.
S S
55. If there is evidence to show that a defendant possesses an
identity card relating to another person for the purpose of
T T
committing other offences, a sentence of immediate
U U
V V
- 19 -
A A
B imprisonment should be imposed for the charge of possessing an B
identity card relating to another person.”
C C
37. 於 Secretary for Justice v Wong Che Ping（同上），上訴
D D
法庭指：
E E
“33. … He even discarded Mr Wong’s identity card and
F F
driving licence, causing huge inconvenience to him.
G 34. It has been stressed by the Court of Appeal that document G
of identity is not a plaything or collector’s item, and it is highly
likely that there is an unlawful purpose for possessing someone
H else’s identity card. Therefore, possessing an identity card H
relating to another person may also attract 15 months’
I imprisonment even after a guilty plea…” I
J 38. 被告人盜竊涉案的身分證，已為控方第 1 證人帶來不 J
便；他不但使用控方第 1 證人的身分證作案，令控方第 1 證人成為
K K
WY 3757 的登記車主。如 WY 3757 涉及交通意外或違反交通規例，
L L
可能令控方第 1 證人惹上更多及更大的麻煩。
M M
39. 基於上述因素，本席認為控罪 2 適當的量刑起點為 27 個
N N
月監禁。
O O
P 控罪 3：偽造 P
Q Q
40. 大律師承認被告人更改控方第 2 證人的銀行月結單偽造
R R
住址證明，但稱被告人已忘記如何獲取該銀行月結單。大律師指保
S 險公司及其代理公司實際上沒有任何損失，要求予以輕判。 S
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
41. 於 HKSAR v Poon Yiu Fai [2009] HKCU 686，原訟庭指出
C 使用虛假文書比管有更為嚴重。於 HKSAR v Lam See Chung Stephen C
[2013] 5 HKLRD 242，上訴法庭指出，使用任何虛假文書均為極嚴
D D
重控罪，一般判以即時監禁。
E E
F 42. 被告人不但偽造文件，還使用該文件購買車輛第三者保 F
險。保險公司沒有實際損失，但該保險是以欺詐手段獲取，根本無
G G
效。如 WY 3757 涉及交通意外，第三者根本無法獲得任何保險賠
H H
償。
I I
43. 考慮到上述因素，本席認為控罪 3 適當的量刑基準為 18
J J
個月監禁。
K K
L 控罪 4：在公眾地方管有攻擊性武器 L
M M
44. 被告人稱涉案的「開山刀」是在旺角拾得；他將刀放在
N 車上作防身之用。 N
O O
45. 大律師指，沒有證供顯示被告人曾使用該刀。他要求法
P P
庭考慮 HKSAR v Ip Chi Wang HCMA 377/2003。案情指警方發現被
Q 告人進入小巷，從其褲襠拿出一把「開山刀」。警誡下，被告人稱 Q
R 進入小巷小解。後來警方於小巷內找到另外 2 把刀。 R
S S
46. 被告人經審訊後被定罪；原審裁判官判處被告人 9 個月
T T
監禁時指：
U U
V V
- 21 -
A A
B B
“This was a truly wicked weapon which you were carrying
C C
concealed on your body in a public place where people were
congregating. It has a sharpened edge and a pointed heavy
D curved blade. It is capable of easily causing severe injury or D
death. Everybody knows how, on occasions, such weapons are
produced in confrontations where lethal choppings occur.
E E
This is the reason why the law takes such a severe view of these
F cases, why this is one of the few offences where the law lays F
down a mandatory term of imprisonment and where the
maximum, here in the magistracy, is increased from the normal
G two years' imprisonment. There is a determination by the G
community to banish such lethal weapons.”
H H
47. 該案的被告人不服定罪及判刑，提出上訴。原訟法庭駁
I I
回上訴，並指：
J J
“30. In my judgment, the magistrate was right in the
K K
circumstances of this case to regard it as a serious offence
warranting an immediate custodial sentence. No doubt he took
L into account also the appellant's previous record of an offence of L
blackmail.
M 31. Mr Suen suggests that the magistrate went too far in M
asserting that such knives are used for lethal choppings. I
N disagree. That is a perfectly sensible consideration an N
experienced Hong Kong magistrate is entitled to take into
account. It is not a mere assumption as Mr Suen argues. The
O magistrate’s reasoning in this regard cannot be criticized.” O
P P
48. 涉案的刀是一把「開山刀」。被告人承認單是刀鋒已有
Q 約 32 厘米。從相片可見，刀鋒末端極鋒利。被告人聲稱從街上拾獲 Q
該把刀令人難以信服。另外，被告人稱該「開山刀」是以防被人襲
R R
擊，用作自衛。本席不接受任何一名正常、合理及守法的人須使用
S S
該等大殺傷力武器作自衞。如法庭於 Ip Chi Wang 中所述，這類「開
T 山刀」是用作毆鬥傷人。況且，被告人之前已有 2 次涉及暴力的前 T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
科。因沒有證供顯示被告人曾使用該「開山刀」，適當的量刑基準
C 為 9 個月監禁。 C
D D
控罪 5：無牌駕駛
E E
F
49. 該控罪的情節極嚴重。案發時被告人只有 16 歲，連學車 F
的資格也欠奉。他從未通過考試證實可安全駕駛，案發時已駕駛
G G
WY 3757 兩個星期；被截停時更正接載著乘客，為其他道路使用者
H H
帶來極大風險。該控罪適當的量刑基準為 9 個星期監禁。
I I
控罪 6：沒有第三者保險而使用汽車
J J
K 50. 大律師提及 香港特別行政區 訴 王錦城 的判刑。這亦是 K
L
同級法院的判刑案件，完全沒有約束力，亦無參考價值。 L
M M
51. 於 HKSAR v Tsang Kwun Wing CACC 89/2004，被告人承
N 認共 7 項控罪：1 項盜竊（控罪 1）、4 項偽造（控罪 2 至 5）、1 項 N
O
沒有第三者保險而使用汽車（控罪 6）及 1 項使用沒有發牌的車輛 O
（控罪 7）。2003 年 10 月 16 日，被告人駕駛一輛被盜的士而被捕。
P P
當時該的士掛著 KB 1913 車牌，被告人承認於 2002 年 11 月 16 日盜
Q 竊該的士；之後他在香港購買 2 個偽造車牌（KB 1913 及 JU 1311） Q
R 及於內地購買 2 張偽造行車證，藉此駕駛該的士。就控罪 6，原審法 R
官以 12 個月監禁（即最高刑期）作為量刑基準。被告人不服判刑，
S S
提出上訴。上訴法庭駁回上訴，指：
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B “7. Mr Kelly submitted that with regard to the sentences on B
charges 6 and 7, the totality of the applicant’s sentence was
C disproportionate to his overall criminality. Mr Kelly argued with C
specific reference to these charges that they related to offences
which had arisen out of the same set of facts as the earlier charges
D and should, in such circumstances, not have attracted an D
additional term of imprisonment.
E E
8. In passing sentence, the judge had remarked that the
serious nature of the case was not only the theft of the taxi but
F the fact that the applicant had been driving it for many months F
without insurance…
G G
9. We are unable to agree with Mr Kelly that the judge erred
either in the starting points which he adopted for these two
H offences or in his decision to make consecutive terms of H
imprisonment to those imposed on charges 1 to 5. The applicant
had no insurance to drive this stolen taxi and he was unlawfully
I driving it for a very considerable time. Whilst the offence of I
driving without insurance had arisen because the applicant was
J driving the stolen vehicle, and in this sense arose from the theft J
allegation, he created by doing so a serious hazard to other road
users in general. The theft of the taxi will, no doubt, have been a
K major inconvenience to its owner but the offence in charge 6 K
affected the road-using public at large. In our view, the judge
L
was entitled to have taken the course which he did.” L
M 52. 於 HKSAR v Yeung Chi Wa（楊志華） [2018] HKCA 73， M
被告人承認共 9 項控罪：2 項盜竊（控罪 1 及 控罪 5）、4 項使用虛
N N
假車牌（控罪 2、3、4 及 6）、1 項使用虛假的禁區牌照（控罪 8）
O O
及 1 項沒有第三者保險而使用汽車（控罪 9）。2016 年 11 月 11 日
P 早上，一輛車牌為 PZ 963 的的士被盜；車主報案（控罪 1）。同年 P
Q
11 月 24 日，一輛的士（登記號碼為 HA 9072）的行車證被盜（控罪 Q
5）。同年 11 月 23 日，警方發現被告人駕駛一輛被盜的士，當時該
R R
的士掛著 KX 8483 車牌；擋風玻璃上的行車證顯示 HA 9072（控罪
S 7）及一個寫上 HA 9072 的禁區牌照（控罪 8）。司機位置的地氈下 S
T 另有一個車牌 KG 1609（控罪 4）。警方亦於該的士的車尾箱內找到 T
被盜的士原有的兩個 PZ 963 車牌及兩個 HA 9072 和 RM 9641 車牌
U U
V V
- 24 -
A A
B B
（控罪 2 及 3）。警誡下，被告人承認盜竊該的士用作賺錢。被告人
C 亦承認知悉車牌 RM 9641、KX 8483 及 KG 1609 均為的士車牌，於 C
是購買相同的偽造車牌。他更承認盜竊 HA 9072 的行車證及更改被
D D
盜的士的禁區牌照（寫上 HA 9072）。就控罪 5（盜竊行車證）及 9
E E
（沒有第三者保險而使用汽車），原審法官採納 6 個月監禁作為量
F 刑基準。被告人不服判刑，提出上訴。上訴法庭指： F
G G
“30. … Issue was taken, inter‑alia, with the sentence of 8
months’ imprisonment imposed for the charge of using the motor
H H
vehicle without third‑party insurance… which the judge ordered
to be served consecutively to the other sentences. The judge had
I stipulated a starting point for sentence of 12 months’ I
imprisonment and, affording the applicant a discount of
one‑third, imposed a sentence of 8 months’ imprisonment. In
J J
determining that the judge was entitled to take that approach in
sentencing, Stuart‑Moore VP noted that the applicant had driven
K the stolen taxi for many months without insurance and said that K
the applicant that had created “a serious hazard to other road
users in general”, noting that the offence “affected the road‑using
L public at large.”… L
M 31. In the instant application it was accepted that the M
applicant had used the stolen taxi to ply for hire as a taxi driver
for the period of six weeks that it was in his possession.
N Obviously, in those circumstances the road‑using public were N
put at risk for a considerable period of time by the fact that he
was using the stolen taxi in that way without third‑party
O O
insurance, albeit that the period of use of the stolen taxi was
considerably less than that in HKSAR v Tsang Kwun Wing. In
P those circumstances, in my judgment it is not reasonably P
arguable that the judge erred in stipulating a starting point for
sentence for that charge of 6 months’ imprisonment and
Q imposing a sentence of 4 months’ imprisonment… Q
R 33. In sentencing the applicant, the judge stated that he had R
regard to the totality principle in arriving at the appropriate
overall sentence to impose on the applicant. The judge ordered
S that the sentences of imprisonment imposed in respect of S
Charges 2, 3, 4, 6, 7 and 8 were to be served concurrently to the
T
other sentences of imprisonment. Those charges arose from the T
steps that the applicant had taken to use the stolen taxi was
concealing from others that it was stolen.
U U
V V
- 25 -
A A
B B
34. The offences reflected by Charges 5 and 9 involved quite
C separate criminality from the other offences. In ordering that the C
sentences of 4 months’ imprisonment imposed for each of those
charges to be served consecutively to all the other charges the
D judge imposed an overall sentence of 2 years and 8 months’ D
imprisonment on the applicant. In my judgment, in all the
E
circumstances it is not reasonably arguable that he erred in doing E
so.”
F F
53. 大律師指保險公司沒有任何損失。如上文所述，本案嚴
G 重之處是被告人當時只有 16 歲，連學車的資格也欠奉。他從未通過 G
H 考試證實可安全駕駛，案發時已駕駛 WY 3757 2 個星期，案發時還 H
載著乘客，嚴重危害其他道路使用者的安全。被告人以偽造文件獲
I I
取保險；該保險根本無效。如發生意外的話，第三者根本無法獲得
J J
任何賠償。雖然本案被告人駕駛 WY 3757 的時段較 楊志華 短，但
K 被告人是從沒獲駕駛執照的人。基於上述因素，該控罪適當的量刑 K
基準為 6 個月監禁。
L L
M M
減刑因素
N N
認罪折扣
O O
P 54. 被告人適時認罪，可獲三份一的扣減。因此各控罪的刑 P
Q 期減為： Q
R R
(1) 控罪 1：6 個月監禁；
S S
(2) 控罪 2：18 個月監禁；
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
(3) 控罪 3：12 個月監禁；
C C
(4) 控罪 4：6 個月監禁；
D D
E (5) 控罪 5：6 個星期監禁； E
F F
(6) 控罪 6：4 個月監禁。
G G
H 年齡 H
I I
55. 本席明白被告人現年 18 歲，案發時 16 歲，是一名年青
J J
犯案者。可是年輕並非萬靈丹。Sentencing in Hong Kong 11th Edition
K 的作者指出： K
L L
“[30-24] In Kuramihirangi Pouwhare v R [2010] NZCA 268,
Keane J emphasized that “The young age of the offender cannot
M be accorded, presumptive, let alone paramount weight”… In M
HKSAR v Dhaliwal Jaspreet Kaur and Anor [2020] 4 HKC
N 161…, Macrae VP said: “One should remember that an N
offenders young age holds out the hope of reform and
rehabilitation, which can be easily undermined by a crushing
O sentence of imprisonment in an adult prison”. In respect of some O
offences, however, this may be unavoidable…
P P
[30-26] Youth notwithstanding, the court must keep in mind the
classical principles of sentencing which, apart from
Q rehabilitation, include retribution, deterrence, and prevention… Q
the interest of the community as a whole must also be
considered…
R R
[30-27] In Re Applications for Review of Sentences [1972]
S HKLR 370, 417, it was explained that: “The personality, youth S
or personal circumstances of the offender may pale into
insignificance because of the magnitude or prevalence of the
T offence in question”. If serious crimes are committed by young T
person, they cannot expect to turn their age to their advantage
U U
V V
- 27 -
A A
B upon conviction. The courts, instead, must be prepared to “steel B
themselves, unless there are particularly powerful and peculiar
C contrary reasons attaching to the circumstances of the offender C
and his involvement in the offence, to the imposition of
substantial prison terms”: HKSAR v Law Ka Kit and Ors [2003]
D 2 HKC 178, 187.” D
E E
56. 本案情節嚴重，被告人不但干犯一系列控罪，案情顯示
F 被告人的計劃周詳，他的年齡變得微不足道。除了認罪之外，並無 F
其他減刑因素。
G G
H H
總刑期
I I
57. 大律師指，除了控罪 4 之外，其他控罪均源於同一系列
J J
基礎事實，要求法庭下令該些控罪的刑期同期執行。
K K
L
58. 首先，本席必須指出，雖然同一日期發生，於控罪 2 被 L
告人是使用他人身分證蒙騙運輸署；於控罪 3 被告人是行駛偽造文
M M
書蒙騙保險公司。控罪 5 及 6 則嚴重影響公眾利益。換句話說，控
N N
罪中的文書及受害人均不同。
O O
59. 另外，本席亦不同意，刑期應否同期執行在於控罪是否
P P
源自同一交易。於 HKSAR v Ngai Yiu Ching（倪耀偵） [2011] 6 HKC
Q Q
238，上訴法院裁定：
R R
“18. It was in an attempt to safeguard fairness to the offender
S by ensuring that he was not punished twice for the same conduct S
that the courts developed the “one transaction” rule. In essence,
this rule said that if the number of offences have been charged
T arising from the one transaction or course of criminal conduct, T
then concurrent sentences should be imposed.
U U
V V
- 28 -
A A
B 19. The one transaction rule was not developed as an B
inflexible rule of law. It was never intended as anything more
C than a practical rule of thumb to guide judges in the exercise of C
the power to impose consecutive sentences so that the final
sentence was not one that was unfair to an offender.
D D
20. However, once stated, this practical working rule tended
E
to develop a life of its own and has led to some difficulty in its E
application. Judicial dicta explained what was meant by “one
course of criminal conduct” and exceptions to the rule
F developed… All of this, understandably enough, became F
material for advocates who sought to argue that the multiple
offences of which their client had been convicted were part of
G G
one transaction and that it inevitably followed that the correct
sentence was one where all the sentences were concurrent.
H H
21. There are several problems associated with this line of
reasoning. First it runs the risk of elevating a practical working
I rule to a rule of law, thereby providing an opportunity to argue I
that departure from it inevitably meant that the sentence imposed
J on the client was excessive. Secondly, it tends to obscure the real J
point which is not whether two or more offences are committed
at about the same time, but whether the second or other further
K offences add to the culpability or criminality of the first. Thirdly, K
it ignores the reality that whatever sentence is arrived at after
L
application of the rule is still subject to the totality principle… L
23. The emphasis therefore should be on a reflection in the
M sentence of true culpability disclosed by the offences of which M
the accused has been convicted. This is an approach which this
court has consistently adopted in recent times… It is likely to be
N N
a more effective approach in reflecting an offender’s overall
culpability than one which becomes overly concerned with the
O one transaction rule, although in the case of more than one O
offence, the court must guard carefully against punishing twice
for the same act. If the second offence which takes place in the
P course of the suggested single episode adds to the culpability of P
the first offence, it will normally follow that the sentence for the
Q second offence will run wholly or partially consecutive to that Q
for the first; to what extent, if at all, will depend upon an
assessment of the totality appropriate for the conduct as a whole.
R As with most sentencing exercises, the approach is an art, R
sensitive to the individual circumstances of the case and the
offender.”
S S
T T
U U
V V
- 29 -
A A
B B
60. 明顯地，每一項控罪均令案情更加嚴重。考慮到整體案
C 情，本席認為總刑期 4 年可適當反映被告人的罪責；扣減認罪折扣 C
的總刑期為 32 個月監禁。因此，本席下令：
D D
E E
(1) 控罪 1：6 個月監禁（與控罪 2 同期執行）；
F F
(2) 控罪 2：18 個月監禁（與控罪 1 同期執行）；
G G
H (3) 控罪 3：12 個月監禁（其中 6 個月與控罪 1 及 2 分 H
I
期執行）； I
J J
(4) 控罪 4：6 個月監禁（與控罪 1、2 及 3 完全分期執
K 行）； K
L L
(5) 控罪 5：6 個星期監禁（與控罪 6 同期執行）；
M M
N (6) 控罪 6：4 個月監禁（與控罪 5 同期執行，但其中 N
2 個月與控罪 1、2、3、4 分期執行）。另外，由
O O
今天起計，被告人於 12 個月內，不得申請或持有
P P
任何類別的駕駛執照。
Q Q
R R
（ 謝沈智慧 ）
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V