A A
B B
DCCC 1136/2023
C [2024] HKDC 1420 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1136 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
梁晃豪
I I
----------------------------------
J J
K
主審法官: 區域法院法官葉佐文 K
日期: 2024 年 8 月 28 日
L L
出席人士: 袁國華先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
溫智君先生，由陳梓烯律師行延聘，代表被告人
N 控罪: [1] 欺 詐 罪 （Fraud） N
[2] 企 圖 妨 礙 司 法 公 正（Attempting to pervert the course
O O
of public justice）
P P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認以下兩項控罪：
D D
E 第一項控罪 E
F
罪行陳述 F
欺詐罪，違反香港法例第 210 章
G G
《盜竊罪條例》第 16A 條。
H H
I
罪行詳情 I
梁 晃 豪 於 2 0 2 2 年 1 月 8 日 至 2 0 2 2 年 1 月 1 5 日 期 間（ 包
J J
括首尾兩日）在香港，藉作欺騙（即向黃家勁虛假地表示
K ( i ) 三 張 由 花 旗 銀 行（ 香 港 ）有 限 公 司 號 碼 0 0 4 9 5 9 9 8 3 6 帳 K
L 戶開出號碼分別為 000044、000045 及 000049 的支票， L
會 是 妥 當 和 有 效 的 付 款 令 票，( i i ) 該 梁 晃 豪 會 給 該 黃 家 勁 一
M M
隻 勞 力 士 手 錶 ， 及 (iii) 該 梁 晃 豪 會 給 該 黃 家 勁 現 金 港 幣
N N
1 , 2 8 0 , 0 0 0 元 ）並 意 圖 詐 騙 而 誘 使 該 黃 家 勁 作 出 一 項 作 為，
O 即 向 該 梁 晃 豪 提 供 一 隻 勞 力 士 D a y t o n a 手 錶（ 型 號 1 6 5 2 8、 O
序 號 R 9 8 5 3 8 9 ），導 致 該 梁 晃 豪 獲 得 利 益，及 / 或 導 致 該 黃
P P
家勁蒙受不利及/或有相當程度的可能性會蒙受不利。
Q Q
R 第二項控罪 R
罪行陳述
S S
企圖妨礙司法公正，違反普通法及香港法例第 221 章
T T
《刑事罪行條例》第 101I(1)條。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 罪行詳情 C
梁 晃 豪 於 2 0 2 3 年 3 月 2 0 日 至 2 0 2 3 年 4 月 2 7 日 期 間（ 包
D D
括首尾兩日）在香港，意圖妨礙司法公正而作出一項或一
E E
連 串 有 妨 礙 司 法 公 正 傾 向 的 作 為，即 寫 了 3 封 信 給 黃 家 勁，
F 意圖說服該黃家勁不要在法庭編號 KCCC 721/2023 刑事 F
案件中作供針對該梁晃豪。
G G
H H
控方案情
I I
被告人取得控方第一證人的勞力士手錶
J J
K 2. 控方第一證人是一間保安科技有限公司（“該公司”）的 K
東主。控方第一證人自 2021 年 11 月起僱用被告人為技術學徒。
L L
M M
3. 控方第一證人及被告人對勞力士手錶有共同興趣。2022
N 年 1 月初，被告人向控方第一證人提出以自己的勞力士 Daytona 手錶 N
（型號 116508）加現金港幣 1,280,000 元購買控方第一證人的勞力士
O O
Daytona 手錶（型號 16528、案發時手錶估值約港幣 1,900,000 元、序
P P
號 R985389）（“手錶”）。控方第一證人接受提議。2022 年 1 月 8
Q 日 1800 時左右，控方第一證人在恒藝珠寶大廈外面把手錶交給被告 Q
R
人。同日 1830 時，二人返回該公司辦公室，被告人在控方第一證人 R
面前開出兩張花旗銀行帳戶（帳戶號碼 000044 250 390 49599836）的
S S
支票，金額分別是港幣 990,000 元（支票 1）及港幣 290,000 元（支票
T 2），兩張支票的日期均為 2022 年 1 月 8 日。控方第一證人要求被告 T
U U
V V
-4-
A A
B B
人開出支票 1 時以“TARGET WATCHES CO LTD”為受款人，因為
C 控方第一證人打算向該公司支付該筆款項用作買錶。被告人用全新的 C
支票簿開出上述支票。
D D
E E
4. 控方第一證人於 2022 年 1 月 8 日經自動櫃員機存入支票
F 1，並於 2022 年 1 月 10 日在銀行櫃位存入支票 2。關於支票 1 及 2， F
控方第一證人於 2022 年 1 月 11 日獲銀行通知支票 2 不能兌現，並於
G G
2022 年 1 月 18 日收到郵寄來的不能兌現支票 2，上面蓋有“戶口已
H H
關閉”的印章。控方第一證人亦獲“TARGET WATCHES CO LTD”
I 通知支票 1 不能兌現，並於 2022 年 1 月 29 日向“TARGET WATCHES I
CO LTD”取回不能兌現的支票 1。支票 1 上亦蓋有“戶口已關閉”
J J
的印章。控方第一證人聯絡被告人，被告人告訴控方第一證人這是因
K K
為該兩張支票來自快用完的支票簿，被告人已向銀行申請新的支票
L 簿。 L
M M
5. 2022 年 1 月 14 日 2230 時左右，被告人到訪控方第一證
N N
人住所，把日期為 2022 年 1 月 14 日的港幣 1,280,000 元同一銀行帳
O 戶支票（支票 3）交給控方第一證人。被告人對控方第一證人說支票 O
3 來自新的支票簿，應該妥當。控方第一證人不太相信，要求被告人
P P
支付現金。被告人告訴控方第一證人會於 2022 年 1 月 15 日向銀行提
Q Q
出上述要求。
R R
6. 2022 年 1 月 15 日，被告人致電告知控方第一證人，他不
S S
能透過在分行辦事處出示支票 3 拿到現金港幣 1,280,000 元，因為分
T T
行辦事處沒有該數額的現金提供予未經預約的客戶，被告人又說會於
U U
V V
-5-
A A
B B
中午親自提取現金。控方第一證人自同日 1244 時起便無法聯絡被告
C 人。被告人從未按協議把勞 力 士 手 錶 交 給 控方第一證人。案件報警 C
處理。涉案三張支票全部被警方檢獲為證物。
D D
E E
被告人將控方第一證人的勞力士手錶賣給手錶經銷商
F F
7. 被告人取得涉案手錶後，該手錶在灣仔駱克道 88 號地下
G G
B5-6 號舖的手錶經銷商“名錶廊”出售，該店舖由控方第二證人經
H H
營。控方第二證人證實有人用電話號碼“6638 1895”經 WhatsApp 向
I 他查詢關於出售一隻勞力士手錶的事宜，又於 2022 年 1 月 8 日 2019 I
時（即被告人向控方第一證人取得手錶後）向他發送一張該手錶及證
J J
書的相片。此人查詢的勞力士手錶型號及序號與被告人向控方第一證
K K
人所取得手錶的一樣。
L L
8. 被告人於 2022 年 1 月 10 日來到控方第二證人的店舖，表
M M
明自己是在 WhatsApp 提出查詢的人。被告人提出以港幣 1,000,000 元
N N
出售涉案手錶。控方第二證人檢查被告人的香港身份證和查看警方紀
O 錄確認手錶不是失物後，便同意交易，給了被告人現金港幣 1,000,000 O
元換取手錶。控方第二證人還發出一張手寫單據，載有被告人的姓名、
P P
香港身份證號碼及出生日期。控方第二證人在發給被告人的手寫單據
Q Q
上寫錯了購入手錶的日期，正確日期應為 2022 年 1 月 10 日。閉路電
R 視拍攝到交易過程（沒有聲音），證實了控方第二證人的說法。手錶 R
及證書被警方檢獲為證物。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 被告人的花旗銀行帳戶 C
D D
9. 根據開戶授權書，被告人的花旗銀行帳戶於 2020 年 5 月
E 開立，並於 2021 年 10 月 6 日（即犯案前幾個月）終止。 E
F F
被告人的僱傭紀錄
G G
H 10. 被告人的僱傭合約顯示，被告人自 2021 年 11 月 5 日起開 H
始在控方第一證人的公司工作，月薪港幣 13,500 元。被告人提供一個
I I
花旗銀行帳戶（與開出支票 1 至 3 的帳戶相同）的銀行結單作為地址
J J
證明。
K K
拘捕被告人
L L
M M
11. 警方走訪多個地點以尋找被告人，包括被告人受僱於該公
N 司時的聲稱住址，調查顯示被告人並非住在該處，而是有其他人住在 N
該處多年。
O O
P 12. 出入境紀錄顯示被告人於 2022 年 1 月 15 日離開香港前 P
Q 往中國內地。被告人於 2023 年 3 月 13 日從中國內地返回香港時被拘 Q
捕。警方就“行騙”罪施行警誡，被告人表示“我無嘢講”。同日進
R R
行搜身及搜屋，並無發現具證據價值的物件。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
被告人的錄影會面
C C
13. 被告人在錄影會面中拒絕回答大部分問題，只說了一些事
D D
情，包括以下各項：
E E
F
(a) 被告人在該公司工作約半年，控方第一證人是同事 F
及朋友；及
G G
H (b) 警方向被告人展示支票 1 至 3，被告人確認屬於他 H
I
本人所有，而且由他簽署。 I
J J
被告人被扣留期間給控方第一證人的信件
K K
14. 被告人被拘捕後，控方第一證人在公司辦公室地址收到 3
L L
封來自被告人的信件：
M M
N 信封上的蓋章日期 控方第一證人收信日期 N
信件 1 2023 年 3 月 22 日 2023 年 3 月 27 日
O O
信件 2 2023 年 3 月 31 日 2023 年 4 月 5 日
P P
信件 3 2023 年 4 月 22 日 2023 年 4 月 27 日
Q Q
15. 在上述信件的信封上，控方第一證人是指名收件人，收件
R R
人地址是控方第一證人的公司辦公室。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
罪行
C C
16. 案發時，被 告 人 藉作欺騙，即向控方第一證人虛假地表
D D
示：
E E
F
(1) 涉案三張支票會是妥當和有效的付款令票； F
G G
(2) 被 告 人 會 給 控 方 第 一 證 人 一 隻 勞 力 士 手 錶；
H H
(3) 被告人會給控方第一證人現 金 港 幣 1 , 2 8 0 , 0 0 0
I I
元。
J J
K 並意圖詐騙而誘使控方第一證人向被告人提供涉案手錶， K
導致被告人獲得利益，及/或導致控方第一證人蒙受不利
L L
及/或有相當程度的可能性會蒙受不利。
M M
N 17. 案發時，被告人意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有 N
妨礙司法公正傾向的作為，即先後寄了三封信給控方第一證人，意圖
O O
說服控方第一證人不要在本案作供針對被告人。
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
求情
C C
18. 被告人現年 2 9 歲，中六教育程度，在兩宗案件中有以不
D D
誠實罪行紀錄：
E E
F
（1）2015 年 8 月 11 日因 6 項盜竊罪及其他罪行被判感 F
化 18 個月；
G G
H （2）2019 年 4 月 29 日因 10 項盜竊罪及 1 項使用虛假文 H
I
書罪被判總刑期 30 個月監禁。 I
J J
19. 辯方指被告人就第一宗案件是在 2020 年 3 月 3 日刑滿出
K 獄，即是在本案案發日期（2022 年 1 月 8 日至 15 日）前 22 個月。辯 K
方要求本席不作加刑。
L L
M M
20. 被 告 人 因 欠 下 大 量 賭 債，在 不 法 集 團 威 逼 還 款 之
N 下干犯本案。辯方指被告人估計控方第一證人的手錶價值 N
港 幣 1 , 9 0 0 , 0 0 0 元，於 是 以 此 作 為 交 易 的 金 額 。
O O
P P
21. 辯方援引香港特別行政區 訴 梁 耀 輝 CACC
Q 100/2014 作為欺詐罪判刑的例子，該案的被告人在 5 天 Q
內透過 網上程 式騙 取 36 名受 害 人貨款 或金額 總共 港幣
R R
6 1 , 1 8 0 元，上 訴 庭 認 為 被 告 人 的 欺 詐 對 象 是 社 會 大 眾、日
S S
益普遍的網上銷售模式賣買雙方應獲保障、犯案模式易被
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
模 仿、犯 案 人 的 身 份 難 以 辨 認 追 尋、受 害 人 損 失 難 以 追 討。
C 基於這些因素，法庭可判處 3 至 4 年監禁。 C
D D
22. 本 席 認 為 該 案 的 情 況 與 本 案 不 大 相 同，因 為 本 案
E E
單是財物損失已達港幣 1,900,000 元，被告人開出支票的
F 戶口在發出支票 5 個月前已終止，被告人卻先後發出三張 F
該戶口的支票給受害人，並以言語誤導受害人首兩張支票
G G
用 錯 戶 口 但 第 三 張 支 票 應 可 兌 現。實 際 上，被 告 人 在 2 0 2 2
H H
年 1 月 8 日已向控方第二證人顯示手錶的照片及其證書的
I 照片作為預覽，並在 2022 年 1 月 10 日將手錶以港幣 I
1,000,000 元現金賣給控方第二證人。這些情況反映被告
J J
人欺詐受害人的手錶是有精心的計劃及部署。
K K
L 23. 就 防 礙 司 法 公 正 罪 而 言，被 告 人 的 三 封 信 是 在 拘 L
留期間寄給控方第一證人，意圖說服控方第一證人不要在
M M
本案中作供，信中沒有恐嚇字句，辯方指這不算嚴重的犯
N N
案手法。
O O
本案判刑
P P
Q Q
24. 就案情而言，本席以 3 年 6 個月作為量刑起點。
R 另外，被告人的定罪紀錄顯示他是不誠實罪行的慣犯，在 R
本案前已有 17 項，而在 30 個月刑滿後 22 個月便犯下本
S S
案，本 席 因 此 以 4 8 個 月 作 為 量 刑 基 準。被 告 人 及 時 認 罪 可
T T
獲三分之一減刑，第一項控罪的刑期是 32 個月。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 25. 就 第 二 項 控 罪 而 言，被 告 人 熟 識 控 方 第 一 證 人 及 C
曾在其公司工作數月，自然掌握到控方第一證人出入公司
D D
及在工作時的模式及時間，被告人將該三封信先後寄到該
E E
公司地址，縱使信中沒有恐嚇字句，但已足以令控方第一
F 證人日後長期擔心出入公司及在工作時的人身安全，這是 F
刑 責 嚴 重 之 處。本 席 以 1 8 個 月 作 為 量 刑 基 準，被 告 人 及 時
G G
認罪可獲三分之一減刑，刑期是 12 個月。
H H
I 26. 本 席 考 慮 過 總 刑 期 原 則，本 席 頒 令 第 二 項 控 罪 刑 I
期 當 中 4 個 月 與 第 一 項 控 罪 刑 期 同 期 執 行，總 刑 期 是 4 0 個
J J
月。
K K
L L
M M
N N
（ 葉佐文 ）
O O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V