梁晃豪案 DCCC1136/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 梁晃豪
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官葉佐文

案情摘要

被告人梁晃豪承認兩項控罪。第一項為欺詐罪 (Fraud)：他以三張已於五個月前終止的花旗銀行帳戶支票、承諾交付另一隻勞力士手錶及支付港幣128萬元，誘使控方第一證人交出一隻價值約港幣190萬元的勞力士手錶。被告人其後將手錶以港幣100萬元出售。第二項為企圖妨礙司法公正 (Attempting to pervert the course of public justice)：被捕後，他寄出三封信，意圖說服第一證人不要在刑事案件中作供。

核心法律爭議

本案主要涉及兩項控罪的量刑：欺詐涉及的損失、計劃程度及被告人的不誠實罪行紀錄，應如何影響刑期；企圖妨礙司法公正的信件雖沒有恐嚇字句，是否仍屬嚴重。辯方主張欠債及受威逼、及時認罪和舊有刑期已屆滿，並援引較低刑期案例。

判決理由

法庭以案情嚴重程度訂定量刑起點，再考慮被告人是慣犯及重犯，將欺詐罪量刑基準定為48個月。涉案帳戶早已終止而被告人仍三次開票，並在取得手錶後迅速出售，顯示有精心計劃。企圖妨礙司法公正方面，法庭認為被告熟悉證人工作及出入模式，將信件寄往其工作地點，即使沒有恐嚇，亦足以造成長期安全恐懼。及時認罪後兩罪均獲三分之一減刑，並按總刑期原則部分同期執行。

引用案例與條文

辯方援引香港特別行政區 訴 梁耀輝 (HKSAR v Leung Yiu Fai)，CACC 100/2014，指出網上欺詐案件可判處三至四年監禁。法庭認為該案損失較低且情況不同，不能反映本案港幣190萬元損失及預先部署的嚴重性。適用法例包括《盜竊罪條例》第16A條及《刑事罪行條例》第101I(1)條。

裁決與命令

被告人兩項控罪均被判刑。第一項欺詐罪判監32個月；第二項企圖妨礙司法公正罪判監12個月，其中4個月與第一項同期執行，總刑期為監禁40個月。

判決啟示

本案顯示，涉及已關閉帳戶的重複支票、迅速轉售贓物及高額損失，可支持較高欺詐量刑。向證人工作地點寄信、意圖阻止作供，即使沒有明言恐嚇，仍可因造成安全恐懼而被視為嚴重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。