A A
B B
DCCC 749/2023
C [2024] HKDC 1424 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 749 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
刘小文
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官王興偉
L L
日期： 2024 年 8 月 27 日
M 出席人士： 律政司署理高級檢控官鄭樹勳先生，代表香港特別行政 M
N 區 N
吳伯乾先生，由法律援助署委派的朱滔奇律師事務所延
O O
聘，代表被告
P P
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
Q Q
------------------------------
R R
判刑理由書
S ------------------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告於上月在本席席前承認一項串謀詐騙罪，經修訂的
D D
控罪書訴被告，於 2023 年 5 月 9 日在香港，與其他身分不詳的人串
E E
謀詐騙鄭嬋珠，即虛假地表示該鄭嬋珠的兒子需要金錢，從而不誠
F 實地誘使該鄭嬋珠交出港幣共 70,000 元。 F
G G
案情
H H
I
2. 被告承認的案情顯示，於 2023 年 5 月 7 日晚上 8 時左 I
右，鄭嬋珠女士（一位 87 歲的老人家）經固網電話接到一名男子來
J J
電，對方聲稱是她的兒子，二人在電話交談一會。
K K
L
3. 到 2023 年 5 月 8 日早上 9 時左右，鄭女士接到另一來 L
電，來電者是兩名男子，其中一名聲稱是她的兒子，而另一位則聲
M M
稱是兒子的朋友李偉鴻。這位自稱李偉鴻的人在電話中向鄭女士聲
N 稱，鄭女士的兒子被拘捕，需要港幣 150,000 元作為保釋金。而鄭女 N
O 士的所謂兒子在電話中則確認此事。之後，鄭女士與對方再有數度 O
電話對話，而鄭女士在談話中亦向對方提供她的彩雲邨住址。
P P
Q 4. 2023 年 5 月 8 日上午 10 時左右，鄭女士接到另一來電。 Q
R 來 電 者 聲 稱 自己 是 李 偉鴻 ， 向 鄭女 士表 示 會 到 她 住所 收 取 港 幣 R
150,000 元。這通電話後不久，一名男子來到鄭女士居所，鄭女士把
S S
現金港幣 150,000 元交給對方。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 在同日早上 11 至 11 時半左右，該名自稱李偉鴻的男子
C 再 次 來 電 要 求金 錢 ， 而鄭 女 士 同日 稍後 亦 分 別 將 另外 現 金 港 幣 C
90,000 元及現金港幣 60,000 元交予前來的同一男子。
D D
E E
6. 至同日下午 2 時 25 分左右，鄭女士發現自己受騙，便與
F 其真實的兒子報案。 F
G G
7. 同日下午 3 時 25 分及 3 時 45 分左右，前述自稱李偉鴻的
H H
男子再次來電，要求透過銀行轉賬提供更多款項，鄭女士要求見面
I 交收，但對方隨即掛斷電話。 I
J J
8. 之後，一名自稱是鄭女士兒子的人來電向鄭女士表示，
K K
之前在打鬥中弄傷某人，需要港幣 100,000 元作為賠償對方的金錢，
L 亦表示翌日會有人到鄭女士住所收錢。 L
M M
9. 2023 年 5 月 9 日上午 10 時左右，鄭女士收到一通電話，
N 來電者聲稱是她的兒子。這名男子問鄭女士港幣 100,000 元的款項是 N
O 否準備好，鄭女士回應說，身邊只有港幣 70,000 元。對方即向鄭女 O
士表示，一個叫陳輝的人稍後會聯絡她收錢。
P P
Q 10. 同日上午 10 時 10 分左右，鄭女士收到一個聲稱是陳輝 Q
R 的人的來電，向她問地址。鄭女士把地址告訴來電者，並約對方在 R
樓下見面。之後鄭女士即通知警方，而警方亦開始安排拘捕行動。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 同日下午 4 時 40 分左右，鄭女士收到該名自稱陳輝的男
C 子來電，鄭女士要他在彩雲邨白虹樓賽馬會外見面。 C
D D
12. 同日下午 5 時 15 分，被告行近鄭女士，並自稱為陳輝。
E E
被告將一部電話交給鄭女士，電話另一邊的人即在電話中叫「阿
F 媽」，然後要求鄭女士將錢交給陳輝。鄭女士之後將載有以廢紙充 F
當現金的紅色膠袋交給被告，問被告會否將錢交給她兒子，被告人
G G
答會，並隨即將紅色膠袋放進他自己的背包。在這時間，於附近埋
H H
伏的警務人員即上前截停被告。
I I
13. 被告在被拘捕後，警誡下，表示收取港幣 1,000 元作為報
J J
酬，幫人收錢。
K K
L 14. 在其後的會面中，被告進一步透露下列事項，包括： L
M M
(1) 他是於 2023 年 5 月 9 日早上 10 時左右進入香港，
N 同日下午 3 時 30 分左右，一名叫「呀杰」的男子 N
O 在深水埗某處接觸被告，叫他幫忙收取物品，報 O
酬為港幣 1,000 元。呀杰並向他保證，該物品是
P P
錢，不是毒品。被告稱由於他本人已失業一年，
Q Q
而且欠下債務，故此接下這工作。
R R
(2) 被告隨後獲給予港幣 500 元、一部流動電話。之後
S S
被告與呀杰乘坐的士到彩雲邨。被告被要求稱呼
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
自己作陳輝，並用之前提及的流動電話致電一名
C 老婦，向其問取地址。 C
D D
(3) 被告知道有人叫該名老婦為他兒子支付港幣 70,000
E E
元的保釋金，因為她兒子與人打交，被告之後與
F 該老婦相約下午 5 點左右在彩雲邨見面。 F
G G
(4) 被告在彩雲邨與該老婦見面後，即向該老婦表示
H H
自 己 是 陳 輝 ，然 後 用 上 述流 動 電 話致電 「 工 作
I 室」，並把電話遞給該老婦，之後該老婦將一個 I
載住錢的紅色膠袋交給被告。
J J
K K
(5) 上述流動電話的聊天應用程式有一個叫「馬到成
L 功」的聊天群組，群組內有收錢計劃的資料及該 L
老婦的電話號碼。
M M
N (6) 被告同意他參與的是一個騙局，而他參與的原因 N
O 是為了賺錢。 O
P P
15. 另外控辯雙方確認，修訂控罪只涵蓋鄭女士被騙的港幣
Q 70,000 元這部分，故鄭女士於 2023 年 5 月 8 日早上被前後騙走港幣 Q
R 300,000 元的部分與被告沒有直接關係。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
被告的個人背景
C C
16. 被告現年 40 歲，於中國大陸出生，大學畢業，持有國際
D D
貿易學位，於本港沒有刑事紀錄。他已婚，與妻子育有一名 12 歲的
E E
女兒與及一名 6 歲兒子，被捕前與家人同於韶關居住，太太為幼兒
F 園教師。 F
G G
17. 根據代表被告的吳大律師於求情時指出，被告一直有穩
H H
定工作，於 2019 年開始經營娛樂傳媒生意。但因經營不善，公司於
I 2022 年結業，且欠下銀行貸款及朋友私人貸款等超過 2,000,000 元人 I
民幣。公司倒閉後，被告開始在朋友的紅酒公司任職銷售員，月入
J J
約人民幣 6,000 元，另有兼職貨品買賣生意，月入約人民幣 7,000
K K
元，直至被捕為止。
L L
量刑原則
M M
N 18. 根據《刑事罪行條例》第 159C(6) 條，串謀詐騙的最高 N
O 刑罰為 14 年監禁。上訴庭於 香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 O
KLRD 167， 香港特別行政區 訴 楊家誠 CACC 367/2009，至 梁耀
P P
輝，香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014，到最新的香港特別
Q Q
行政區 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024 等一系列案件均多次強調，電話騙案
R 比街頭騙案更為可惡，即使涉及款項數額不一定太大，法庭亦會採 R
納 3 至 4 年作為量刑基準，以收阻嚇之效。（例如見梁耀輝判詞第
S S
44 段）。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 於陳皓傑 一案中，上訴庭更指出「本庭不認為這類騙案
C 的嚴重性會因騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而有所以減低， C
不認同需要因應不同的手法再在量刑上作出仔細區分。」（見判詞
D D
第 21 段）。
E E
F 20. 在本案中，辯方聲稱，而控方亦接受，被告與鄭女士於 F
2023 年 5 月 8 號早上被該名自稱李偉鴻的男子騙去前後港幣 300,000
G G
元這部分無關，但本席不認為這會令案件的嚴重性減低。本席認
H H
為，不同騙徒利用如鄭女士般的城中老弱人士的無知去輪番詐騙，
I 即使被告沒有全面參與，但有關罪行同樣令人髮指。而被告參與的 I
部分亦充份顯示他對整個騙局有所認知。基本上，他是有關騙局的
J J
一個重要部分。
K K
L 21. 綜合考慮本案案情、鄭女士在案中損失與及被告專程過 L
境犯案，本席認為 4 年監禁是一個合適的量刑起點。
M M
N N
減刑理據
O O
22. 在考慮這一部分時，本席有詳閱被告親筆書寫的一封求
P P
情信，信中表達他對干犯本案的悔意。對於被告表示他有悔意，本
Q Q
席是接受的，事實上這從他認罪這一舉動已經反映。但本席不明
R 白，何以被告會，如他信中所述，到被關押才知道干犯本案是要面 R
對監禁刑罰。本席認為他參加時明知道詐騙對象是社會中的老弱人
S S
士，罪行令人厭惡。無論是在本港還是在國內，均於法不容，對有
T T
關罪行，社會人士一直要求嚴懲。
U U
V V
-8-
A A
B B
23. 但與此同時，由於被告於第一時間通知法庭他將會承認
C 控罪，為此他可獲全數三分一的量刑扣減。但除此之外，本席不認 C
為有其他可資減刑的理據。
D D
E E
24. 在扣減三分一的後，被告的基本刑期由 4 年下調至 32 個
F 月監禁。 F
G G
控方加刑申請
H H
I
25. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2) 條要求法 I
庭在量刑時因應本案罪行的普遍性將刑罰加重，並為此呈上一份由
J J
鄭總督察提供的書面供詞。供詞依《刑事訴訟程序條例》第 65B 條
K K
採納為證據。
L L
26. 根據供詞內的數據，電騙案由 2020 年起不單普遍，且明
M M
顯地有上升之勢。這從 2023 年全年的 3,213 宗到 2024 年 1 至 6 月間
N 的 3,220 宗比較即可看見。雖然鄭總督察在其書面供詞中有提及，電 N
O 騙案中的其中一類，俗稱「猜猜我是誰」這類型，的電騙案在 2024 O
年頭六個月較之 2023 年有下跌的跡象。
P P
Q 27. 但如辯方大律師公平地同意，即使數字有所下降，但這 Q
R 類型電騙案明顯地仍然非常普遍。吳大律師亦進一步承認，案件數 R
字下降部分可能是因為社會人士對這類騙局增加認識。而依本席觀
S S
察，另一下降的原因是因為騙徒見到香港法庭對有關案件採取非常
T T
嚴厲之態度。
U U
V V
-9-
A A
B B
28. 在上述基礎上，本席信納本案類型的電騙案仍然非常普
C 遍，故為起阻嚇之效，法庭於量刑時須將刑期提高。考慮到整體因 C
素，本席認為刑期應提高三分之一。這是合理升幅，同時亦與法庭
D D
於其他同類型案件態度一致。
E E
F 29. 將 32 個月的刑期提高三分之一，刑期因此上調至 42 個 F
月監禁。
G G
H H
總刑期
I I
30. 故被告需要入獄 42 個月。
J J
K K
L L
（ 王興偉 ）
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V