楊尚樺案 DCCC1038/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 楊尚樺
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官香淑嫻

案情摘要

被告人楊尚樺是連登帳戶「廢 J0HN ミ世」的擁有人。2019年12月5日，他在一篇討論如何協助示威者逃離警方包圍的公開帖文下，發布留言「反包成功係諗住點？1) 搶裝 2) 打狗 3) 殺狗 4) 齋圍 冇共識冇得搞」。控方指「打狗」及「殺狗」分別指襲擊及殺害警務人員，構成煽惑他人非法及惡意傷害警務人員。被告否認控罪，稱留言旨在引發反思，沒有煽動意圖。

核心法律爭議

本案涉及煽惑他人犯罪 (incitement) 的行為及意圖是否成立。控方主張留言按整體語境、社會背景及受眾理解，實際上提議及鼓勵傷害警員；辯方則稱留言只是問句、不具指向性，旨在促使反思，不能證明煽動意圖。

判決理由

法庭採納煽惑罪屬普通法預備性罪行，控方須證明被告以言語或行為溝通，促使他人作出涉及犯罪的行為，並具意圖或相信受煽惑者會持有相關犯罪意圖。裁斷煽惑須考慮所有周邊情況，作整體分析，並評估文字的自然及合理作用，不可逐字切割。案發時帖文受眾普遍敵視警員，原有討論只涉及逃離包圍，被告卻首次提出「打狗」及「殺狗」，並以「冇共識冇得搞」鼓動一致行動。綜合背景、用語及被告長期網上言論，法庭裁定兩項元素均毫無合理疑點地成立。

引用案例與條文

法庭引用律政司司長 訴 潘榕偉，說明煽惑罪的預防功能；並引用 HKSAR v Tong Ying Kit (No 7)，確立須考慮整體語境及文字的自然合理作用。HKSAR v Jariabka Juraj、Mak Sun Kwong v R 及香港特別行政區 訴 吳文遠支持煽惑元素及不要求煽惑者與被煽惑者具有相同犯罪意圖。證據問題則引用 HKSAR v Zabed Ali 及 DPP v P。

裁決與命令

被告人罪名成立。法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明所有控罪元素。本判決為定罪理由，判詞未載本次裁決的刑罰命令。

判決啟示

公開網上留言即使以問句或列點形式表達，仍可按整體語境構成煽惑。受眾、社會氣氛、先前討論內容及留言的自然合理作用均屬重要。判詞亦說明與意圖及語境相關的其他網上帖文、手機資料及錄影會面可獲接納。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。