DCCC987/2022

DCCC987/2022

A A B B DCCC 987/2022 C [2024] HKDC 1320 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 987 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 蘇國來 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官張志偉 L L 日期： 2024 年 8 月 9 日 M 出席人士： 蔡順昌先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 江祖胤先生，由法律援助署委派的顧張文菊葉成慶律師 N 事務所有限法律責任合夥延聘，代表被告人 O O 控罪： [1] & [2] 入屋犯法罪 (Burglary) P [3] & [4] 無 合 理 因 由 而 沒 有 按 照 法 庭 的 指 定 歸 押 P Q (Failing to surrender to custody without reasonable cause) Q R R --------------------- S 判刑理由書 S --------------------- T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 本案中被告面對兩項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章 D D 《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。另外被告亦面對兩項無合理因由 E E 而沒有按照法庭的指定歸押罪，被告承認他所面對的所有控罪並同意 F 有關再修訂案情撮要而被定罪。以下是有關案情撮要的重點部分。 F G G 案情 H H I 2. 於 2022 年 6 月 20 日大約凌晨 1 時 40 分，警員乘坐警車 I 進行反罪惡巡邏，看見被告形跡可疑。被告試圖登上單車離開。 J J K 3. 警員追截被告。最後警員在近水務署建築地盤旁的草叢找 K 到被告，並向被告表明身分。其後，被告帶領警員前往附近的水務署 L L 建築地盤（下稱「第一地盤」）。在第一地盤內，被告向警員指出， M M 他於 2022 年 6 月 19 日大約晚上 9 時 30 分曾到此處，並進入一間無 N 鎖門的木屋。在木屋內，被告將鉗子、扳手和鐵製材料，分別放入兩 N O 個桶及一個紙皮箱內偷走。 O P P 4. 被告亦在警誡下承認他曾進入木屋內，偷取工具及物件， Q 但忘記工具種類及數量。之後，被告帶警員前往第一地盤內的另一個 Q R 有棚架的建築物。他承認在建築物內偷取更多的建築工具。 R S S 5. 被告在警誡下，再次承認於此處偷取工具及物件，但忘記 T 了工具種類及數量。 T U U V V  -3- A A B B C 6. 同日凌晨 2 時 02 分，被告帶警員前往附近的渠務處地盤 C 內的一間白色貨倉（下稱「第二地盤」）。被告表示他見貨倉門沒有 D D 上鎖，所以就入內，偷取不同的建築工具。在警誡下，被告說他曾於 E E 第二地盤偷取工具及物件，但忘記了工具種類及數量。 F F 7. 其後，被告引領警員前往三處地方，總共起回 85 件被盜 G G 物件。被告承認所有物件都從第一及第二地盤偷取。 H H I 8. 第一地盤的管工及第二地盤的管工分別辨認出當中的工 I 具總價值分別為港幣 1,315 元及 2,762 元的的物件是從第一和第二地 J J 盤偷取。 K K 9. 警誡會面中，被告承認於 2022 年 6 月 19 日晚上 9 時 30 L L 分至 2022 年 6 月 20 日凌晨 1 時 30 分期間，曾到第一地盤內的兩個 M M 建築物及第二地盤的貨倉偷竊。該三個地方距離不遠，相距大約 20 N 至 40 米。他在三個地方來來回回將東西搬出外面的行人路。被捕後， N O 他帶警員找回失竊物件。他亦說：「唉！斷正俾你無計喇，但我真係 O 窮到無飯開先去偷啲嘢，揾啲錢咋」，並承諾以後不再偷東西。 P P Q 10. 2022 年 11 月 15 日，法庭向被告發出拘捕令，因為他沒 Q R 有出席本案的提訊。2022 年 11 月 27 目大約早上 7 時 19 分，警員在 R 吐露港公路附近發現被告躺在路上。當發現被告為被通緝人士身分 S S 後，警員隨即拘捕被告。 T T U U V V  -4- A A B B 11. 2022 年 11 月 28 日，被告被帶上法庭應訊。被告在庭上 C 解釋，由於 11 月 15 日他身體不適及找醫生診治，所以沒有出庭。被 C 告亦向法庭提供了一張醫生紙。其後，法庭批准被告擔保但要遵守較 D D 嚴厲的條件。 E E F 12. 被告於 2022 年 12 日 3 日的警誡口供，要點如下： F G G (i) 2022 年 11 月 15 日，由於肚痛，被告前往大埔的診 H H 所，接受診治； I I (ii) 被告獲得兩天病假，日期是 2022 年 11 月 15 日及 J J 11 月 16 日； K K (iii) 同日大約早上 11 時，被告致電區域法院，通知有關 L L 缺席的事情。在電話中，他被告知有人會跟進此事； M M N (iv) 康復後，被告本想前往區域法院跟進此事，但他付 N 不起交通費。 O O P P 13. 2023 年 4 月 25 日，被告就本案需要出席提訊。法庭在被 Q 告缺席後，發出拘捕令。 Q R R 14. 2023 年 11 月 1 日大約早上 11 時 45 分，警員奉召前往大 S S 埔一單位處理一宗「思疑精神紊亂人士有暴力」案件。在事發現場， T 獲被告哥哥告知，由於他與被告有爭執，令致被告情緒失控，所以他 T 報警求助。被告被通緝的事件亦因此被揭發及再被拘捕。 U U V V  -5- A A B B C 15. 2023 年 11 月 1 日被告的警誡口供要點如下： C D D (i) 被告知道要出席法庭聆訊但睡過頭，直至下午 2 時 E 才醒來； E F F (ii) 被告因為太害怕，他選擇了逃避所以沒有通知法庭 G G 及警方。之後，被告去了大埔釣魚； H H (iii) 被告知道沒有出席法庭聆訊是錯的。 I I J J 被告的背景及刑事定罪紀錄 K K 16. 代表被告的江大律師在庭上確認採納他的書面求情陳詞 L L 作為求情的一部分。他確認被告的認證經歷的內容除關於工作方面， M M 其他都是正確的，而他也確認被告的刑事定罪紀錄。 N N 17. 江大律師表示，被告現年 63 歲，案發時 61 歲。被告在 O O 2001 年退休前是房屋署職員，其後曾經任職地盤工人，但在 2018 年 P 後便失業至今。被告沒有積蓄，但每月有港幣 3,770 元的政府退休金。 P Q 被告的教育程度是小學畢業。 Q R R 18. 被告已離婚，並與他年屆 91 歲的母親同住，被告每月會 S 給予其母親約港幣 1,000 元生活費。被告有一名 66 歲的胞兄，一名 S T 50 歲以上的胞妹，及一名 26 歲的女兒，三人均無依靠被告的經濟援 T 助。 U U V V  -6- A A B B C 19. 被告過往共有 10 項刑事定罪紀錄。當中有兩項「不誠實 C 罪行」的定罪紀錄（2012 年 8 月 6 日因兩項「串謀詐騙」罪名被判入 D D 獄共 15 個月），但被告從沒因「入屋犯法罪」而被定罪。 E E F 20. 江大律師表示，即使被告有多項定罪紀錄，但大部分罪行 F 均與本案的「入屋犯法罪」不類同，因此被告並非慣犯。 G G H 代表被告的求情陳詞 H I I 21. 江大律師指出，根據《盜竊罪條例》第 11(4)條，入屋犯 J J 法罪循公訴程序定罪，可被判監禁 14 年。案例 R v Wong Man [1993] K 1 HKC 80 指涉及非住宅的量刑基準一般是兩年半（即 30 個月），但 K 是法庭可以因應案情而考慮及調節，見香港特別行政區 訴 梁啟賢 L L CACC 151/2015「雖然法庭有定下量刑指引，但該些指引亦非鐵板一 M M 片，不容有任何的調整。在一些並非處心積慮，而是即興干犯的住宅 N 爆竊案件，法庭可能會採納一些較仁慈的判刑。」 N O O 22. 江大律師亦表示在 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000 P P 及 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259，上訴法庭指出屬 Q 類近小偷或是趁機而作的爆竊者，量刑基準可以下調，例如在 Cheung Q R To Ming 一案，該案被告於凌晨時份途經非住宅處所時見其大門沒有 R 鎖上便進入該處所及偷了兩包麵吃，上訴庭採納 18 個月為量刑起點， S S 就他的認罪將判刑減至 12 個月監禁。 T T U U V V  -7- A A B B 23. 江大律師亦指出，根據 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 C HKLRD 1 在一般情況下，如果沒有其他減刑因素，被告因在最早的 C 機會主動認罪而獲得的 1/3 刑期扣減應為上限。在區域法院，如被告 D D 在第一個提訊日或因需時給予指示或獲取法律意見而押後的提訊日 E E 認罪，一般而言均可獲 1/3 的刑期折扣。 F F 24. 至於被告面對的無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 G G 罪，根據《刑事訴訟程序條例》第 9L(3)條，循公訴程序定罪，可被 H H 判監禁 12 個月及處任何款額的罰款。 I I 25. 江大律師指出，上訴庭法官麥機智（當時官階）在 HKSAR J J v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 508 一案中觀察到原審法官就「無合理 K K 理由而沒有按照法庭指定歸押」一罪一般以 3 個月至 6 個月作量刑起 L 點。起點高低則視乎同案主要罪行的判刑、潛逃理由、時間、有否離 L 開香港及潛逃對其他被控人及證人的影響及是否自首等，而潛逃罪行 M M 的刑期一般而言應該與同案主要罪行刑期分期執行。此外，在被告潛 N N 逃一段時間後才認罪的情況下，法庭擁有不給予主要罪行 1/3 的認罪 O 扣減的酌情權。 O P P 26. 江大律師亦指出，就第一項及第二項控罪，被告單獨行事， Q Q 因為窮困而犯案。本案被盜取的物品價值不高（兩項控罪相加總值僅 R 約港幣 4,000 元），多屬建築用具及材料而非貴重物品，而所有被盜 R 物品被尋回，所以物主並無任何損失，是次事件中亦沒有人受驚嚇或 S S 受傷。 T T U U V V  -8- A A B B 27. 被告在案發現場，除自願承認有關第一項控罪的罪責，亦 C 為警員講述案情及帶領他們尋回失物，更向警員承認警員不知悉的罪 C 責，即與第二項控罪相關的案情。 D D E E 28. 江大律師指出，涉案兩個地盤位於被告的居所附近。第一 F 地盤的管工在 2022 年 6 月 20 日的證人口供表示第一地盤及當中的兩 F 座建築物均沒有上鎖， 「咩人都可以入到去」 。第二地盤的管工在 2022 G G 年 6 月 20 日的口供亦表示，他虛掩了第二地盤的倉門後無上鎖就離 H H 開了。 I I 29. 江大律師認為，涉案的兩個地盤均沒有上鎖，被告進入時 J J 亦沒有對涉案兩個地盤造成任何破壞。被告沒有攜帶任何爆竊工具， K K 並非早有預謀，被告犯案不涉周詳慎密計劃，屬類近小偷或是趁機而 L 作的爆竊者。考慮非住宅單位爆竊的量刑基準已包含計劃及預謀的元 L 素，因此江大律師希望法庭考慮採納一個比 30 個月監禁為低的量刑 M M 起點，例如 18 至 24 個月的監禁為第一及第二項控罪各自的量刑起 N N 點。 O O 30. 江大律師呈遞一宗近期的區域法院判刑案件 香港特別行 P P 政區 訴 郭偉豪 [2023] HKDC 162, DCCC364/2022 供法庭參考。該案 Q Q 涉及正在進行翻新的酒店建築地盤，只限授權工人進出。被偷竊的物 R 品為有價值的建築材料，暫委法官梁嘉琪以 24 個月為量刑基準，因 R 被告認罪，減刑三份之一，判處被告監禁 16 個月。 S S T T U U V V  -9- A A B B 31. 就第一項及第二項控罪，被告並非是在法庭定下審訊日子 C 後才認罪，因此辯方希望法庭給予全數三份之一扣減。江大律師認為， C 兩項控罪涉及兩個比鄰的地盤，被告在同一個晚上犯案，因此兩罪實 D D 為同一事件，被告的罪責亦沒有明顯增加。他希望法庭將第一項及第 E E 二項控罪的刑期全數同期執行。 F F 32. 有關本案第三項控罪，被告在警誡下及在被押送至法庭後 G G 均解釋過自己是因病缺席提訊，並已在缺席後致電法院解釋，辯方接 H H 納以上並非合理因由缺席 2022 年 11 月 15 日的提訊。然而被告僅在 I 潛逃 12 日後便被拘捕，並無造成過多延誤，而法庭亦已充公上訴人 I 五千元的擔保金。在香港特別行政區 訴 黃智雄 [2011] HKCA 305； J J CACC 300/2010 一案中，被告在潛逃 28 日後被再次拘捕。上訴庭同 K K 意原審法官就「無合理理由而沒有按照法庭指定歸押」一罪以 3 個月 L 為量刑起點，並給予 1/3 的認罪扣減。基於本案與黃智雄一案就潛逃 L M 一事的案情相似，但潛逃時間更短，江大律師希望法庭就此控罪以 3 M 個月或以下為量刑起點，並同樣給予 1/3 的認罪扣減。 N N O 33. 就第四項控罪而言，本案的被告潛逃約 6 個月後被拘捕， O 期間沒有離開香港。在 HKSAR v Galvis Silva Paola Andrea [2018] P P HKCA 656；CACC 133/2018 一案中，被告在提訊認罪後潛逃約 3 個 Q Q 月才被拘捕。上訴法庭同意「無合理理由而沒有按照法庭指定歸押」 R 一罪以 6 個月為量刑起點，並給予所有控罪 1/3 的認罪扣減。 R S S T T U U V V  - 10 - A A B B 34. 江大律師表示，本案被告的潛逃無可否認對法庭程序造成 C 一定的延誤，但他並非是在法庭已定下審訊日期後潛逃，也沒有浪費 C 控方準備審訊的時間。因此江大律師希望就第四項控罪法庭以不多於 D D 6 個月為量刑起點，並同樣給予 1/3 的認罪扣減，並考慮將第三項及 E E 第四項控罪的刑期部分同期執行。 F F 35. 就第一項及第二項控罪的整體刑期，與第三及四項控罪的 G G 整體刑期應全部分期執行，辯方無爭議。江大律師希望法庭在判刑時 H H 採納較低的量刑起點和就全部控罪給予被告 1/3 的認罪扣減。 I I 判刑理由 J J K 36. 「入屋犯法」罪一般會涉及住宅式或非住宅式的單位。根 K L 據涉及非住宅式的入屋犯法罪的判刑指引，針對第一次犯罪及無加刑 L 或減刑因素的刑期起點應為兩年六個月監禁，而上訴庭也於 HKSAR M M v Cheng Wai Kai CACC 338/2007 一案中列出部分加刑因素，其中包括 N N 犯罪者為一名專業盜竊及犯罪者有犯罪前科，尤其是相同定罪紀錄。 O O 37. 就著被告被控的兩項入屋犯法罪，被爆竊處所是屬於非住 P P 宅式的單位。本案案發地點並非空置或廢棄地方，相關地方是兩個地 Q Q 盤，內裏有一定的建築工具和材料。本案被偷竊的物品，都是建築工 R 具和材料。本席認為，對於工人而言，失去了工具和材料，必然會妨 R 礙了他們的工作。 S S T T U U V V  - 11 - A A B B 38. 不過本席接納，本案中沒有證據顯示被告攜帶任何工具， C 亦沒有證據顯示相關的地盤遭被告破壞後才可進入相關的地盤進行 C 盜竊的行為。因此，控罪一的量刑起點，可以作適量的調節。本席認 D D 為，合適的量刑起點因應案情，應為兩年監禁即 24 個月監禁。 E E F 39. 控罪一和二涉及三個相距不遠的地方。被告在三個地方來 F 來回回將東西搬出外面的行人路。被告連續在不同的地方進行盜竊行 G G 為，屬加重刑罰的考慮而控罪二涉及的物品數量亦繁多。因此量刑起 H H 點應為兩年半監禁即 30 個月監禁。 I I 40. 江大律師向法庭表示，就被告面對的兩項入屋犯法罪，被 J J 告坦白承認控罪。根據法庭紀錄及案情顯示，被告第一次應在區域法 K K 院出庭應訊的日子是 2022 年 11 月 15 日。當天他沒有出席，因此亦 L 發出拘捕令。 L M M 41. 被告在 2022 年 11 月 28 日被帶上法庭應訊。法庭批准被 N N 告擔保而案件亦押後至 2023 年 1 月 26 日。聆訊當天被告表示會申請 O 法律援助，而案件亦押後至 2023 年 3 月 14 日提訊。聆訊當天被告再 O 次表示會申請法律援助，案件則押後至 2023 年 4 月 25 日。不過被告 P P 在 2023 年 4 月 25 日缺席聆訊，法庭因而發出拘捕令。 Q Q R 42. 在本案中，被告自 2023 年 4 月 25 日起沒有按照法庭的指 R 定歸押，他棄保潛逃大約 6 個月。他從來沒有自首，他只是在 2023 年 S S 11 月 1 日才被拘捕歸案，所以被告並非在最早的時段就已選擇認罪， T T 他並且一直聲稱需要押後申請法律援助，但最後卻棄保潛逃。 U U V V  - 12 - A A B B C 43. 上訴庭在 Ngo Van Nam CACC 418/2014 一案頒下判詞指 C 出若被告並非在過堂當日表示認罪，而是在案件排期審訊後，才表示 D D 認罪，那麼他將會獲得少於認罪一般給予的三份一扣減。 E E F 44. 被告沒有主動自首表示認罪，雖然他的案件尚未排期審 F 訊，主因是被告要求押後申請法律援助。被告是經歷了棄保潛逃，然 G G 後被再次拘捕後，才表示承認控罪。 H H I 45. 在香港特別行政區 訴 林敬言 CACC 328/2012 案，犯案人 I 棄保潛逃大約 14 個月，再被捕後承認三項使用虛假信用卡購物的控 J J 罪，及一項沒有依期歸押的控罪。就著該三項信用卡罪，原審法官只 K 給予他減刑百份之二十。上訴庭認為恰當。就著沒有依期歸押罪，原 K L 審法官採用監禁 6 個月為量刑起點，減刑三分之一來反映認罪答辯。 L M M 46. 在香港特別行政區 訴 胡凱婷 CACC 154/2013 案，上訴庭 N 再次確認，對於棄保潛逃的犯案人，即使他們在後來再被捕後即時認 N O 罪，法庭完全有權不給予他三分之一減刑。 O P P 47. 考慮了相關的案例後，本席認為就被告面對的兩項入屋犯 Q 法罪，即使他認罪，他亦不可能得到全數三分之一的認罪折扣。考慮 Q R 了所有情況後，本席認為合適的認罪折扣，應是 25%的認罪折扣，即 R 四分之一的認罪折扣。 S S T T U U V V  - 13 - A A B B 48. 關於被告的兩項入屋犯法罪，案情顯示，他被警員截停後， C 主動承認干犯了這兩項控罪，亦主動帶警員到有關地方起回數量可觀 C 的贓物。本席會就此兩項減刑因素，給予他每項控罪 15%的減刑折扣。 D D E E 49. 因此被告面對的兩項入屋犯法罪，本席會就每一項控罪給 F 予他合共 40%的認罪和減刑扣減。 F G G 50. 關於控罪一，量刑起點是 24 個月即時監禁，給予 40%的 H H 減刑折扣後，判處 14 個月 12 日即時監禁。 I I 51. 關於控罪二，量刑起點是 30 個月即時監禁，給予 40%的 J J 減刑折扣後，判處 18 個月即時監禁。 K K 52. 至於控罪三及四，在林敬言案，犯案人棄保潛逃大約 14 L L 個月，原審法官採用監禁 6 個月為量刑起點，上訴庭沒有干預。在胡 M M 凱婷案，犯案人棄保潛逃大約 6 星期，原審法官採用監禁 6 個月為量 N 刑起點。上訴庭也沒有干預。 N O O 53. 被告棄保潛逃大約 6 個月的時間，這不是一個短的時間， P P 而且控罪四是本案的第二次棄保潛逃。因此本席認為，控罪四以 6 個 Q 月作為量刑基準是恰當的。被告適時認罪，可獲得減刑三份之一，因 Q R 此判處被告 4 個月即時監禁。就控罪三，本席以 3 個月作為量刑基 R 準。經扣減三分之一的認罪折扣後，判處被告 2 個月即時監禁。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B 54. 關於各項控罪的刑期應否全部或部分同期或分期執行，根 C 據上訴法庭在盧錦輝 CACC 374/2014 案、虞龍海案和 HKSAR v Lam C Chi Kwan（林志君）案的判決，本案的控罪三及四的刑期可以全數與 D D 原先被控的控罪全部分期執行。不過， 法庭仍需要考慮刑罰的整體性 E E 以免總刑期過長。 F F 55. 本席考慮到總刑期原則，本席頒令控罪一及二的刑期同期 G G 執行，控罪三及四的刑期同期執行，而控罪三和四的刑期須與控罪一 H H 及二的刑期全數分期執行。 I I 56. 基於以上，被告的總刑期是 22 個月即時監禁。 J J K K L L M M （ 張志偉 ） N 區域法院暫委法官 N O O P P Q Q R R S S T T U U V V