A A
B B
DCCC 962/2023
C [2024] HKDC 1318 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 962 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
LTK （第二被告人）
J J
蘇樂霖 （第三被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪
M 日期： 2024 年 8 月 8 日 M
N 出席人士： 馮納天先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 N
姜灝先生，由法律援助署委派的劉振豪吳靄星律師行（有
O O
限法律責任合夥）延聘，代表第二被告人
P P
袁焌碩先生，由陳銘傑律師行延聘，代表第三被告人
Q 控罪： [1] 普通襲擊（Common assault）（第二被告人） Q
[2] 有意圖而傷人（Wounding with intent）（全部被告人）
R R
S ------------------------------ S
T
判刑理由書 T
------------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 控罪 C
D D
1. 本判刑只涉第二（D2）及第三被告人（D3）。
E E
2. D2 及 D3 承認一項有意圖而傷人控罪（控罪二），違反香
F F
港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a) 條。控罪詳情指，D2、
G G
D3 與及其他人，在旺角彌敦道 700 號「T.O.P This is our place」商場
H 5 樓，意圖使邵柏輝身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。 H
I I
3. 就 D2 面對的控罪一，法庭應控方申請，保留在法庭檔案
J J
中，除非得到批准，否則不可繼續予以起訴。
K K
案情
L L
M M
4. 邵柏輝先生（控方第一證人）與男子甲是小學同學。他們
N 相約於 2023 年 5 月 5 日下午約 5 時 30 分在香港九龍旺角彌敦道 700 N
號「T.O.P This is our place」（「該商場」）5 樓露台（「該露台」）
O O
見面，並一起進食。
P P
Q 5. 於同日下午 5 時 30 分，男子甲攜同了其女友，與控方第 Q
一證人在該露台會合。之後，D2 也來找男子甲。控方第一證人、男子
R R
甲及男子甲女友在該露台聊天期間，D2 表示不滿控方第一證人注視
S S
他，控方第一證人感到害怕，於是於同日下午約 8 時 19 分，控方第
T 一證人離開該露台，並到該商場的下層進食。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 當控方第一證人正等待店家準備食物時，男子甲致電控方
C 第一證人數次，叫控方第一證人返回該露台，並向控方第一證人說： C
「你上嚟先啦，唔好理咁多喇」，「你再唔上嚟嘅話大家都燥底」和
D D
「你唔好咁多嗲啦，你快啲上嚟啦」。
E E
F 7. 因此，於下午約 8 時 28 分，控方第一證人返回該露台， F
不但看見男子甲、D2，還看見 D3 和男子乙。然後 D2 問控方第一證
G G
人：「你啱啱係咪睥住我？」。控方第一證人不作回應後，D2 用拳頭
H H
打了控方第一證人左邊面頰一下，並再問一次「你啱啱係咪睥住
I 我？」。控方第一證人否認後，D2 說：「你係唔認吖嘛，你入廁所」。 I
J J
8. 接著，D2 的右手握著控方第一證人的右肩，並將控方第
K K
一證人拉往位於該商場 5 樓室內範圍的洗手間之方向。
L L
9. 在 D2 和控方第一證人進入該商場 5 樓的室內範圍後，控
M M
方第一證人拒絕進入該洗手間，並說：「我唔去，我唔入廁所」，因
N N
為他知道他進入該洗手間後會被打死。然後 D2 說：「喺度打啦，喺
O 度打啦」。接著 D3 和男子乙用腳踢控方第一證人的頭部、眼睛及鼻 O
子多下，持續大約十秒，期間該三個打控方第一證人的人之中，有人
P P
不斷地說：「你死啦你」，該三人之中亦有人說：「打死為止」。之
Q Q
後控方第一證人暈倒，失去知覺。該商場的職員發現控方第一證人倒
R 臥在案發現場的地上，於是報警，並由救護員將其送往伊利沙伯醫院 R
S
治理。 S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控方第一證人的傷勢
C C
10. 控方第一證人被送抵該醫院時，其格拉斯哥昏迷指數只有
D D
3 分（滿分為 15 分），其右額頭皮血腫，右眼眶周圍軟組織腫脹，前
E E
額、鼻樑及右臉有多處表面擦傷，額竇、篩竇、右上頜竇及鼻腔內有
F 血，以及右眼眶上壁、內側壁及下壁骨折。控方第一證人先後被送往 F
急症室和深切治療部進行搶救。於 2023 年 5 月 6 日，控方第一證人
G G
在該醫院的病床上開始甦醒。警員於 2023 年 5 月 7 日下午拍攝了 6
H H
張顯示了控方第一證人當時傷勢的照片1。控方第一證人於 2023 年 5
I 月 9 日被送往普通外科病房作進一步治療，並於 2023 年 5 月 16 日出 I
院。
J J
K K
拘捕 D2
L L
11. 在 2023 年 5 月 6 日下午 7 時 45 分，D2 被拘捕，罪名為
M M
「傷人」。警誡下，D2 說控方第一證人不斷地注視著他，所以他叫
N N
D3 一起打控方第一證人。
O O
12. 警員在搜查 D2 的住所期間，發現和檢取了 D2 案發時身
P P
穿的一件背面有大型彩色老虎標誌的白色 T 裇、一條藍色牛仔褲及一
Q Q
對黑灰色運動鞋。
R R
S S
T T
U
1
附件一。 U
V V
-5-
A A
B B
拘捕 D3
C C
13. 在 2023 年 5 月 6 日下午 10 時 30 分，D3 被拘捕，罪名為
D D
「傷人」。警誡下，D3 表示，他的朋友 D2 叫他幫忙打控方第一證人，
E E
他不認識控方第一證人，只用了他的腳踢了控方第一證人的身體幾
F 下。 F
G G
14. 警員在搜查 D3 的住所期間，發現和檢取了 D3 案發時身
H H
穿的一件白色 T 裇、一條黑色牛仔褲及一對白色運動鞋。
I I
15. 警員亦為 D3 進行了警誡錄影會面，D3 指，在案發日下
J J
午，D3 與他的朋友男子乙逛街期間，接到 D2 的 WhatsApp 訊息叫他
K K
到該露台。D3 於下午 8 時 10 分到達該露台後，D2 對他說，控方第
L 一證人曾與 D2 爭執，且控方第一證人不斷地注視著 D2，所以想打控 L
方第一證人。D3 答應打控方第一證人，但表示要等男子乙抵達。約 6
M M
至 7 分鐘後，男子乙到達該露台；其後控方第一證人也到達該露台。
N N
當時，D2 向他指出剛到達該露台的控方第一證人就是 D2 想打的人。
O 接著，D2 與控方第一證人爭執，然後 D2 打控方第一證人一下。D3 O
原本打算在一個沒有閉路電視覆蓋的地方（例如洗手間）打控方第一
P P
證人，但他在途中聽到後面有人在叫，看見 D2 和男子乙正與控方第
Q Q
一證人糾纏。D3 以為是在該處打控方第一證人，於是他朝控方第一
R 證人的身體踢了二至三下。同一時間，D2 拳打控方第一證人的身體， R
S
男子乙亦朝控方第一證人身體拳打腳踢，歷時約 10 秒；之後，D2、 S
D3 和男子乙離開案發現場。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
閉路電視片段
C C
16. 該商場的閉路電視拍攝到2：
D D
E 17. 案發日下午約 8 時 28 分，控方第一證人進入該露台。約 E
F 50 秒後，D2 用右手握著控方第一證人的右肩，與控方第一證人一同 F
離開該露台進入該商場 5 樓的室內範圍，而 D3、男子乙則尾隨 D2 和
G G
控方第一證人。當控方第一證人轉身隨即被 D2 和男子乙推向一幅牆。
H H
之後，D2 嘗試拉著控方第一證人的 T 裇，朝該商場 5 樓洗手間的方
I 向前行，但控方第一證人在同一時間緊握著自己的上衣，並坐在地上， I
不欲跟隨 D2 往該商場 5 樓洗手間方向前行。
J J
K K
18. 接著 D2、D3、男子乙朝坐在地上的控方第一證人一擁而
L 上，D3 和男子乙先後踢控方第一證人的腿部一下後，男子乙與控方 L
第一證人一起倒在地上。男子乙重新站起後，D2、D3、男子乙一同用
M M
腳襲擊仍然倒在地上的控方第一證人的頭部、胸部和腳部約 10 秒。
N N
當時，D2 共踢和踩了他約 14 下，D3 共踢了他約 6 下，男子乙共踢
O 和踩了他約 5 下。D2、D3 及男子乙隨即離開；控方第一證人則繼續 O
倒卧在地上，當時其面部有血漬。
P P
Q Q
19. 約 1 分鐘後，該商場的一名職員抵達案發現場，並發現控
R 方第一證人倒卧在案發現場的地上。控方第一證人稍作休息數分鐘後 R
坐在案發現場的地上，並接受救護員的初步治理；及需由兩名救護員
S S
一同合力把他抬上輪椅以送離案發現場。
T T
U
2
該商場的閉路電視片段截圖冊列於附件 2。 U
V V
-7-
A A
B B
C 罪行 C
D D
20. 案發所有期間，男子甲、D2、D3 及男子乙共同在該商場
E 5 樓，意圖使控方第一證人身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。 E
F F
D2 的定罪紀錄
G G
H 21. D2 沒有任何刑事定罪記錄。 H
I I
D2 背景及求情陳詞
J J
K 22. D2 案發時 12 歲，現年 14 歲，在香港出生。被告人 3 歲 K
時父母離異，案發時，D2 和外婆、姨媽及姨丈一同居住及被照顧。辯
L L
方呈遞了 7 份，分別由 D2，他的家人、小學老師，秀茂坪區居民聯
M M
會，外展社工的求情信。
N N
23. 辯方指，D2 來自破碎家庭，缺少父母的關愛，誤交損友，
O O
用錯誤的方法去尋找存在感。辯方亦指，本案案情中沒有顯示眾被告
P P
人有預謀，亦不是在受酒精或藥物影響下作案，他們沒有使用任何武
Q 器，作案背後的動機只是受害人「睥住我」，整個襲擊過程也只維持 Q
1 至 2 分鐘。辯方亦指，本案是團伙犯案，受害者案發時 17 歲，傷勢
R R
不輕，入院時昏迷，事後需要留院 11 日之久。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 辯方陳詞指，D2 在法律上為少年人，或更可被視為年幼
C 人士，見 HKSAR v Law Ka Kit & Others, CACC 97/2001｡在懲罰和更 C
生兩者中，法庭應更注重後者。而在同年齡罪犯的判刑原則，上訴庭
D D
在律政司司長 訴 SWS CAAR 1/2020 中的第 45 至 48 段有詳細闡述。
E E
有鑑於被告人的年齡，無犯罪紀錄及認罪所顯示的悔意，提議索取有
F 關報告。 F
G G
25. 法庭亦為 D2 索取勞教中心、教導所、更生中心、感化院、
H H
感化官及青少年罪犯評估專案小組報告。
I I
26. 辯方陳詞指，有關報告內容及建議已經向 D2 解釋。D2 對
J J
感化院報告中指 D2 對做過的錯事沒有悔意、對事主無動於衷的說法，
K K
D2 有所保留；辯方於庭上補充這可能基於 D2 與感化官溝通的問題，
L 除此之外，他同意全部報告中內容。辯⽅希望法庭採納感化院及青少 L
M 年罪犯評估專案小組報告的建議，頒令 D2 接受感化院（屯門兒童及 M
N
青少年院）監管，讓年輕的 D2 在住院期間獲得教育及職業訓練、個 N
案輔導等，協助 D2 在離院後融入社會。
O O
P D3 的定罪紀錄 P
Q Q
27. D3 有 5 項定罪記錄，分別 2 項猥褻侵犯、1 項販運危險藥
R R
物、1 項企圖以欺騙手段取得財產及 1 項管有虛假文書。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
D3 的背景及求情陳詞
C C
28. D3 案發時 21 歲，現年 22 歲，在香港出生，教育程度至
D D
中一。D3 自幼是孤兒，10 歲之前都是在孤兒院成長。之後，由養父
E E
母領養及撫育成人。案發時 D3 和養父母一同居住。D3 曾經從事不同
F 工作，例如廚房工及在雜貨店當售貨員。 F
G G
29. 辯方指，D3 的成長並不平坦。他自小是孤兒，之後得到
H H
養父母領養。但他對讀書並沒有多大興趣，亦在成長中結識到壞朋友。
I 因此，他年紀輕輕已曾經犯法並進入過監獄。可是，他在本案已經還 I
押超過一年，思想亦變得成熟，開始為自己的人生打算。他有計劃到
J J
外國升讀有關廚師的課程及開辦有關餐飲的業務。D3 明白監禁是無
K K
可避免。辯方希望法庭考慮 D3 在本案的角色和參與程度及所有對他
L 有利的求情因素盡量對他予以輕判。辯方呈遞 D3、前僱主及社工的 L
求情信及文件。
M M
N N
30. 辯方陳詞指，D3 坦白承認控罪。本案牽涉的被告人都是
O 年青人，控方沒有指稱本案牽涉黑社會元素。當然，辯方接受單單年 O
紀輕並不能作為干犯嚴重罪行的藉口。但案情可見，D3 並不是本案
P P
的始作俑者，亦不是案件的主謀。D3 犯案是出於魯莽地幫朋友及行
Q Q
事衝動，沒有想清楚事情後果。
R R
31. 辯方援引 香港特別行政區 訴 唐國浩及另一人 CACC
S S
239/2018 案。辯方指，本案和 唐國浩 案有相似的地方。例如，案件
T T
不涉及使用武器。襲擊的方式都是用腳踢向受害人的頭部和身體，所
U U
V V
- 10 -
A A
B B
牽涉的時間亦不長，本案只牽涉大約 10 秒（唐國浩 案大約 1 分鐘）。
C 案件中，原審法官在一宗沒有使用武器及對受害人頭部進行襲擊的案 C
件認為採納三年三個月的量刑基準過分嚴苛，兩年九個月的量刑基準
D D
已足夠反映罪行的嚴重性。辯方另援引 Secretary for Justice v Hau Ping
E E
Chuen [2008] 3 HKC 398 及 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225。
F F
判刑
G G
H H
32. 本案控罪最高刑罰是終身監禁。
I I
33. 被告人所面對的控罪，屬暴力性質，是嚴重罪行，監禁式
J J
的刑罰是一般判刑考慮。一般而言，有意圖而傷人罪判刑的刑期是由
K K
3 年至 12 年，但刑期的上下限仍可調節，有關的刑期還要考慮個別案
L 件的具體情況而定（ 香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD L
194）。
M M
N 34. 根據 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225 案，判刑 N
O 須具阻嚇性，而考慮的因素包括：襲擊的預謀程度；襲擊的背後動機； O
襲擊者的精神狀態；襲擊者有否受酒精或藥物影響；襲擊是個人或群
P P
體行為；使用的武器性質；武力使用的程度；受害人的傷勢及襲擊帶
Q Q
給受害人（及親人等）的影響（第 49 段）。於香港特別行政區 訴 馬
R 迪倫 [2015] 1 HKLRD 271 羅列出有關的加刑因素（第 41 段）3。每件 R
案件情節不同，考慮亦不盡相同。
S S
T 3
另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇； T
（三）襲擊並非源於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事
U 主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就案情 U
V V
- 11 -
A A
B B
C 35. 本案，法庭有機會看過本案閉路電視的片段、有關的截圖 C
及控方第一證人傷勢的照片。本案案發時 D2、D3 及控方第一證人都
D D
年少，D2 案發時 12 歲、D3 案發時 21 歲，而控方第一證人 17 歲。案
E E
件發生源於 D2 不滿控方第一證人注視他。D2 拉控方第一證人往該商
F 場 5 樓室內的洗手間，而控方第一證人知道他進入該洗手間後會被 F
打，所以拒絕；隨後，D2、D3 及其他人一同於商場 5 樓襲擊控方第
G G
一證人。
H H
I 36. 本案事發地點為商場範圍內，D2、D3 與他人肆無忌憚的 I
一起拳打腳踢控方第一證人，令控方第一證人暈倒，更失去知覺。襲
J J
擊過程中，片段見他們的行為，反映當時他們襲擊控方第一證人的惡
K K
意態度及程度。D2 及 D3 及其他人襲擊控方第一證人後，見控方第一
L 證人倒於地上，他們置之不理及後離開。控方第一證人傷勢不輕，入 L
院時昏迷，事後需要留院 11 天。本案是夥同犯案，亦加重了本案的
M M
嚴重性。
N N
O 37. 法庭考慮了控方第一證人的傷勢，嚴重的範圍主要是在頭 O
部的位置（見相片）。
P P
Q Q
D2
R R
38. D2 案發時 12 歲，現年 14 歲，屬極度年青。
S S
T T
誤導警方，顯示沒有悔意。見香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013，2014 年 3 月 27 日的
U 判案理由書第 13 段。 U
V V
- 12 -
A A
B B
39. 於勞教中心、教導所及更生中心報告指，D2 精神及體能
C 上適合羈留於勞教中心、更新生中心或教導所。感化官認為，有關控 C
罪性質嚴重、D2 缺乏自律與自制能力亦深受壞分子及朋輩的影響，
D D
所以感化令對被告人並不合適。感化院報告指，建議被告人羈留於感
E E
化院，並可協助被告人重建正確的價值觀亦有利他重整性格及更生。
F 根據青少年罪犯評估專案小組報告指，D2 欠缺守紀律觀念及容易受 F
G
壞朋輩的影響，建議 D2 羈留於感化院，認為這可對 D2 有所監督及 G
使他對自我行為有所省察。
H H
I 40. 感化院羈留期不得少於 1 年，但不得超逾 3 年4。羈留感 I
化院一面有更生的考慮和目的，另一面也顧及懲罰、阻嚇等判刑因素。
J J
（見律政司司長 訴 SWS CAAR 1/2020 第 46 段）
K K
L 41. 法庭考慮青少年罪犯評估專案小組報告的建議，接納認為 L
D2 羈留感化院合適，頒令判處 D2 羈留感化院。
M M
N N
D3
O O
42. D3 犯案時是年青人。辯方指，D3 本案出於魯莽地幫朋友
P P
及行事衝動，沒有想清楚事情後果。
Q Q
43. 本案，考慮了案發時 D3 的年紀，本案案情、被告人的背
R R
景及求情陳詞；法庭以 27 個月（2 年 3 個月）監禁為量刑起點，認罪
S S
扣減後，判刑為 18 個月監禁。
T T
U
4
香港法例第 225 章《感化院條例》第 17 條。 U
V V
- 13 -
A A
B B
C 44. 本案，D3 的刑期為 18 個月監禁。 C
D D
E E
（ 梁嘉琪 ）
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V