A A
B B
DCCC 20/2024
C [2024] HKDC 1304 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 20 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
洪梓樂
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2024 年 8 月 7 日
M 出席人士： 王耀輝先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 李詠文女士，由法律援助署委派的趙司徒鄭律師事務所 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 危險駕駛（Dangerous driving）
P P
[2] 於 取 消 駕 駛 資 格 期 間 駕 駛 （ Driving while
Q disqualified） Q
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
R R
without third party insurance）
S S
[4] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------------------
C 判刑理由書 C
------------------------------
D D
E 1. 被告被控四項控罪：— E
F F
(1) 第一項控罪：危險駕駛，違反香港法例第 374 章
G G
《道路交通條例》第 37(1) 條；
H H
(2) 第二項控罪：於取消駕駛資格期間駕駛，違反香
I I
港法例第 374 章《道路交通條例》第 44(1)(b) 條；
J J
K (3) 第三項控罪：沒有第三者保險而使用汽車，違反 K
香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條
L L
例》第 4(1) 及 (2)(a) 條；及
M M
N (4) 第四項控罪：管有危險藥物，違反香港法例第 134 N
章《危險藥物條例》第 8(1)(a) 及 (2) 條。
O O
P 2. 被告承認所有控罪，同意案情，被裁定四項控罪罪名成 P
Q
立。 Q
R R
案情
S S
3. 2023 年 7 月 2 日下午 3 時 10 分左右，警務人員包括警員
T T
25289（即控方第二證人）及高級警員 21897（即控方第三證人）乘
U U
V V
-3-
A A
B B
坐警車在油麻地巡邏，看見登記號碼為 UE522 私家車（以下簡稱
C 「UE522」）非法停泊在德興街。被告是 UE522 的司機，車上有一 C
名女子。控方第二證人靠近 UE522，並且指示被告停車，但被告無
D D
視控方第二證人的要求，駕駛 UE522 離開，警車於是從後追截。
E E
F 4. 其後，UE522 駛至彌敦道近柯士甸道交界，遵照交通燈 F
號停車。控方第二證人從警車下車，再次靠近 UE522。控方第二證
G G
人站在 UE522 司機位外面，喝令被告停車，並出示香港身分證及駕
H H
駛執照。被告無視控方第二證人的要求，還不斷東張西望。控方第
I 二證人嘗試打開 UE522 司機位車門時，被告人突然駛前。此時，控 I
方第二證人左手中指被車門把手夾住，連人被 UE522 拖行約 60 米。
J J
控方第二證人用警棍擊打 UE522 的擋風玻璃及司機位車窗。控方第
K K
二證人左腳被 UE522 輾過兩次，最終失去平衡倒地。UE522 之後右
L 轉入柯士甸道，在警車上的控方第三證人開車追截。 L
M M
5. 被告沿佐敦道及彌敦道駕駛 UE522，然後駛至西九龍走
N N
廊。警車追截 UE522 約六公里後，在西九龍走廊附近失去該車蹤
O 影。 O
P P
6. 根據警車行車紀錄儀，被告被追截期間一直超速行駛，
Q Q
又不顧有沒有足夠空間，頻繁轉線，導致附近車輛需要剎車。儘管
R 控方第三證人已超出車速限制每小時 10 至 50 公里的車速行車，仍然 R
S
無法截停 UE522。 S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
7. 其後，於同日下午 3 時 25 分，UE522 被發現棄置在美
C 孚。 C
D D
8. 經翻看閉路電視片段及進一步調查，偵緝警員 20656
E E
（即控方第四證人）於 2023 年 7 月 3 日在沙田拘捕被告，被告於現
F 場在警誡下承認撞到警務人員，又承認因害怕被該警務人員以無牌 F
駕駛罪拘捕才駛走 UE522。經搜身，在被告右前褲袋內發現一個膠
G G
袋，載有內含氯胺酮的 0.31 克固體。被告在警誡下表示，以港幣 300
H H
元購買該些毒品自用。
I I
9. 被告其後進行錄影會面，在警誡下承認包括以下事實：
J J
K K
(1) 被告自 2022 年 11 月起，被取消駕駛資格，他自
L 2023 年 5 月起，向「阿強」借用 UE522，「阿強」 L
不知道被告被取消駕駛資格；
M M
N (2) 被告從「阿強」取得 UE522 後，該車便由他駕 N
O 駛，沒有其他人使用過； O
P P
(3) 2023 年 7 月 2 日 1406 時左右，被告駕駛 UE522，
Q 車上載有一名女性朋友； Q
R R
(4) 被告在盛德街時，警方靠近，被告於是駛往彌敦
S S
道；
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(5) UE522 停在彌敦道時，一輛警車從後追著被告，一
C 名警務人員從警車下車，嘗試打開 UE522 司機位 C
車門，儘管該警務人員的手指被車門把手夾住，
D D
被告照樣加速，被告見到該警務人員用警棒擊打
E E
擋風玻璃，該警務人員之後倒地；
F F
(6) 被告後來將 UE522 停泊在美孚；及
G G
H H
(7) 從被告褲袋撿獲的毒品是氯胺酮，他於 2023 年 6
I 月以港幣 300 元購買該些毒品，他每三至四天服用 I
一次氯胺酮。
J J
K K
10. 被告於 2022 年 10 月 25 日至 2023 年 10 月 24 日期間，被
L 取消駕駛資格，UE522 的第三保險規定只有 （1）保單持有人及 L
（2）獲得保單持有人命令或允許駕駛的任何人方有權駕駛該車輛，
M M
但條件是該人（a）持有駕駛執照或（b）目前持有駕駛執照及沒有
N N
被取消領牌或持牌資格。
O O
11. 控方第二證人醫療檢驗表格顯示，左膝及左腳有輕微疼
P P
痛及麻痺。
Q Q
R 12. 警車的行車紀錄儀片段拍攝到事件，顯示控方第二證人 R
兩度靠近 UE522，之後被 UE522 拖行 20 秒。
S S
T T
被告的背景及求情
U U
V V
-6-
A A
B B
C 13. 被告現年 33 歲，單身，與 63 歲的父親和 56 歲的母親同 C
住，母親是一名餅店的收銀員，父母即將退休。被告的學歷為中三
D D
程度，案發是一名運輸工人，月入約 16,000 至 18,000 港元。被告有
E E
香港駕駛執照，並有七年駕駛經驗，但於 2022 年 11 月，因駕駛車輛
F 沒有第三者保險，被停牌一年。被告過往有十項刑事定罪紀錄，包 F
括一項於 2018 年的危險駕駛及五項管有危險藥物的紀錄。被告最後
G G
一次管有危險藥物的紀錄是在 2022 年 4 月 13 日。
H H
I 14. 被告事後對自己犯下的錯誤深感後悔，亦對傷者感到非 I
常歉疚，因此選擇認罪，並且願意承擔責任及後果。
J J
K K
15. 辯方在日期為 2024 年 8 月 2 日的書面陳詞指，被告的罪
L 責或屬較輕微的情況，被告的駕駛行為未達到最嚴重或惡劣的情 L
形，受害者的受傷程度也屬輕微。辯方希望法庭考慮案中以下的情
M M
況：
N N
O (1) 案發時，被告的正面視線範圍不能看見警員的手 O
被卡在門柄，由於被告當時在停牌下駕駛，有警
P P
員追捕時太過驚慌，所以才沒有停車，繼續向前
Q Q
行駛，他並不是蓄意撞到警員或拖著警員行駛；
R R
(2) 是次事故不涉及酒後駕駛、服藥或明知精神狀態
S S
欠佳而駕駛；
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(3) 是次事故並不涉及違反交通燈號或指示；
C C
(4) 受傷警員手指及腳部的傷勢屬輕微，並在同日出
D D
院；以及
E E
F
(5) 事件中，沒有其他道路使用者的身體或財物受到 F
傷害。
G G
H 16. 就上述的第 (1) 點，本席在庭上看了相關行車紀錄片段 H
I
之後，作出一些觀察，辯方大律師索取進一步指示後同意，其實在 I
UE522 拖行警員的過程中，最少在後段，被告已經得知警員的身體
J J
被 UE522 夾住，並且被拖行，但是仍然選擇繼續駕駛，沒有停車。
K K
辯方亦同意被告的車輛是撞到警員的。
L L
17. 就管有危險藥物方面，辯方指，被告所管有的氯胺酮份
M M
量屬於輕微，少於 1 克，市值較低（300 元），而且為被告自用，不
N 存在分散的風險，因此，被告在這方面的罪責屬輕微，法庭可以以 N
O 非監禁形式處理。 O
P P
18. 辯方亦希望四項控罪的刑期能同期執行。
Q Q
R
判刑 R
危險駕駛（第一項控罪）
S S
T 19. 任何人在道路上危險駕駛汽車，一經定罪，可判處第四 T
級罰款及監禁三年；另外，除非有特別理由，首次被定罪者，須被
U U
V V
-8-
A A
B B
取消駕駛資格至少 6 個月，如屬再次被定罪者，須被取消駕駛資格
C 至少兩年；及可根據條例第 72A(A) 條下令，修習和完成駕駛改進課 C
程。如被告上一次被裁定干犯危險駕駛罪行是在干犯有關罪行的最
D D
少五年之前，則法庭可將有關罪行的定罪視作首次定罪處理。
E E
F 20. 上訴庭在香港特別行政區 訴 關韻琪 [2020] 5 HKLRD 425 F
指出：
G G
H 「25. 車輛在不負責任的駕駛者手上可以是極具破壞力的 H
兇器，能導致嚴重的人命傷亡及經濟損失。駕駛者必須時
I 刻緊記要小心駕駛，避免對無辜的道路使用者造成傷亡。 I
法庭在案情惡劣的危險駕駛案件中須處以具阻嚇性的判
J 刑。（見 Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 J
HKLRD 660 案判案書第 10(3) 段）
K 26. 如個別案件的被告人有正面的良好品格或操守，法 K
庭可以酌量給予刑期扣減，但干犯危險駕駛罪行的被告人
L 大多數都是背景良好，不具犯罪的傾向。因此，被告人背 L
景良好、沒有犯罪紀錄等因素並非強而有力的輕判理由，
M 而令法庭要判處被告人非監禁式的判刑。反之，如被告人 M
有犯罪紀錄，特別是多次同類罪行的前科，則會是加重罪
責的理由。
N N
…
O O
28. 一般而言，罪行所導致的後果，不會是判刑輕重的
主要考慮因素。但就駕駛罪行而言，意外所導致的後果，
P P
特別是有人因事件而死亡時，法庭在判刑時絕對不應忽視
該因素（見 HKSAR v Leung Chiu Yu [2012] 2 HKLRD 313 案
Q 判案書第 33 段）。」 Q
R 29. 在 Secretary for Justice v Wade, Ian Francis [2016] 3 R
HKC 274 案，法庭亦重申所有危險駕駛罪行都須阻嚇…
S S
30. 法庭在處理危險駕駛罪行的判刑時，主要的考慮因
素是被告人的危險駕駛行為的惡劣程度，及其造成的後果
T 之嚴重性。 T
U U
V V
-9-
A A
B 31. 對一些故意長時段及預計必會對其他道路使用者造 B
成威脅的危險駕駛行為，特別是當事件導致嚴重的人命傷
C 亡時，則法庭必須重視及處以具足夠阻嚇力的判刑。否 C
則，死傷者的親屬朋友會認為司法不公，而判刑未能平服
D 事件對他們造成的困擾及傷痛，亦不會被社會大眾認同。 D
另一方面，如危險駕駛行為是因為判斷失誤或一時注意力
不集中所導致，而意外的後果亦非嚴重時，則法庭可以對
E E
被告人處以較仁慈的判刑。」
F F
21. 上訴庭在 Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine
G G
[2020] 1 HKLRD 771，就危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害案件訂下
H 量刑原則及判刑考慮，法庭在第 80 段列出了以下 13 項加刑因素： H
I I
“(i) the extent and nature of the injuries inflicted;
J (ii) the number of people put a risk; J
K (iii) the degree of speed; K
(iv) the extent of intoxication or of substance abuse (see
L section 36A(7) of the Road Traffic Ordinance); L
(v) whether there was erratic or aggressive driving;
M M
(vi) whether there was competitive driving or showing off;
N N
(vii) the length of the journey during which others were
exposed to risk;
O O
(viii) whether there was any ignoring of warnings;
P P
(ix) whether the offender was escaping police pursuit;
Q (x) the degree of sleep deprivation; Q
R (xi) whether the offender failed to stop; R
(xii) the fact that the offence took place at a pedestrian
S crossing (see Secretary for Justice v Lam Siu Tong S
[2009] 5 HKLRD 601); and
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B (xiii) whether the offender was driving a public service vehicle B
(see HKSAR v Man Chun Pun (unrep, CACC 83/2018,
C 30 August 2019)).” C
D 22. 換言之，加刑因素的考慮包括： D
E E
(1) 受害人受傷的程度及性質；
F F
G (2) 可能遭受傷害的人數； G
H H
(3) 車速；
I I
J
(4) 受酒精或藥物影響的程度； J
K K
(5) 是否有不穩定或攻擊性駕駛；
L L
(6) 是否與他人競賽或賣弄駕駛技巧；
M M
N N
(7) 危險駕駛旅程長度及他人因此面對風險的時間長
O 短； O
P P
(8) 被告是否忽視警告；
Q Q
R
(9) 被告是否在逃離警方的追捕； R
S S
(10) 被告是否缺乏睡眠；
T T
(11) 被告是否沒有及時停車；
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C (12) 案發是否在行人過路線；及 C
D D
(13) 被告是否駕駛公共車輛。
E E
23. 本席亦考慮了辯方呈遞的案例，包括律政司司長 訴 陳興
F F
東 （CAAR 1/2022）。辯方倚賴的其他一些案例是關於區域法院的
G G
案件，對於本席並不具約束力。
H H
24. 本案的被告自 2016 年獲取駕駛執照，有多次的超速紀
I I
錄，曾經被判自費修習駕駛改進課程，在 2018 年更加干犯危險駕
J J
駛，駕駛紀錄不良。在本案，他為了逃避警員截查，拒絕警員的指
K 示去停車，當警員嘗試打開車門的時候，被告突然駛前，縱使警員 K
L
的手指被車門夾住，被告依然向前駕駛，導致警員被他的車輛拖行 L
60 米，時間為 20 秒。其後，警員用警棍擊打擋風玻璃及司機車位車
M M
窗，被告仍然沒有停車，甚至撞向警員，亦導致警員的左腳被車輛
N 輾過兩次，這時被告仍然沒有停車，超速駕駛車輛，逃避警員的追 N
O 截，以及不顧有沒有足夠空間而頻繁轉線，導致附近車輛需要剎 O
車。因車速十分快，警方最終都不能成功追截被告。
P P
Q 25. 本席剛才已經提及辯方在審訊時撤回了書面陳詞的講 Q
R 法，同意就拖行警員的情況而言，被告至少在尾段是知道警員的手 R
被卡在門柄，但是被告仍然沒有停車，繼續向前行駛。本席從控方
S S
在庭上播放的片段觀察到，被告必然是知道警員被車門夾住的，當
T T
時已經有警車追截被告，警員沒有理由近距離在被告的車輛逃離的
U U
V V
- 12 -
A A
B B
過程貼身沿著車輛奔跑，這明顯是不必要，以及十分危險的做法，
C 唯一的原因是警員沒有選擇，因為身體的部位被車輛卡住了，而被 C
告必然知道這一點。後來，警員多次用警棍拍打司機位的車窗，並
D D
且繞到車前，被告清楚看到警員站立的位置，仍然撞向警員。被告
E E
在警誡下承認，儘管警員的手指被車門把手夾住，他照樣加速。本
F 席認為事件中，被告是知道警員被卡住，仍然無視這個情況，沒有 F
停車。警員被被告的車輛車門卡住，並且被拖行 20 秒，後來他亦被
G G
車輛撞到，警員的傷勢並不算嚴重，純料僥倖。
H H
I 26. 相關的片段亦顯示當時有雨，地面濕滑，被告為了逃離 I
現場，在十分繁忙的道路穿插，曾經多次違反路上的標誌去轉線，
J J
相關的路段是在繁忙的區域，街上有很多市民及行人，追截的過程
K K
長達十分鐘，沒有其他人士因追截過程而受傷，亦純屬僥倖。縱使
L 警車不斷用閃燈等嘗試截停被告，被告仍然無視相關警告，繼續高 L
M 速逃離。 M
N N
27. 過程中，被告明顯多次忽視警告，只是專注逃離警方的
O 追捕，不顧後果。縱使明知警員被拖行的情況，而這明顯可以導致 O
P
十分嚴重的傷勢，被告仍然沒有停車。被告案發時是在停牌期間駕 P
駛，他明顯不想被捕，因此明知警員被車門夾住，仍然蓄意繼續駕
Q Q
駛，他甚至乎撞向警員，目的純粹是逃走。按照被告人當時危險駕
R R
駛的方式，有機會對他本身或警員造成人命傷亡。
S S
28. 本席認為適合的量刑起點為 15 個月監禁，被告人承認控
T T
罪，給予三分一扣減，除此之外，本席認為無論本案案情或被告的
U U
V V
- 13 -
A A
B B
個人背景，均無其他有力的求情因素，因此，就第一項控罪，判刑
C 是 10 個月監禁。 C
D D
29. 就停牌方面，辯方沒有任何陳詞。本席考慮過第 374 章
E E
條例的第 69A 條是否適用，但留意到被告雖然有相關的交通違例罪
F 行，即之前的危險駕駛，不過干犯日期是 2017 年 11 月 20 日，判刑 F
日期是 2018 年 3 月 8 日，所以本席就停牌方面，並不會應用第 69A
G G
條。另外，因被告上次被裁定干犯危險駕駛罪行是在干犯本案罪行
H H
的最少五年之前，則法庭視作首次定罪處理。法庭就控罪一，取消
I 被告的駕駛資格 6 個月，由今日起計，被告亦須自費參加並完成運 I
輸署指定的駕駛改進課程，否則不得再駕駛任何類型車輛。
J J
K K
在被取消駕駛資格期間駕駛（第二項控罪）
L L
30. 任何人在被取消駕駛資格期間駕駛，一經定罪，可處罰
M M
款 10,000 元及監禁 12 個月；另根據第 374 章第 44(2) 條，除非有特
N N
別理由，如屬首次被定罪，須命令取消駕駛資格至少 12 個月，再次
O 被定罪，其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予以取消至少三年。 O
P P
31. 沒有有效牌照駕駛及沒有第三者保險的情況是嚴重的控
Q Q
罪，無第三者保險的情況下駕駛的嚴重性在於意外中的受害人可能
R 不會得到任何賠償（見 HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau R
[2017] 2 HKLRD 58）。
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
32. 本席採納 3 個月監禁為量刑起點，認罪扣減至兩個月監
C 禁，另外停牌 12 個月。第 44(3) 條訂明，根據第 44(2) 款所判的任何 C
駕駛資格取消時間，得為根據本條例其他條文所命令的任何其他駕
D D
駛資格取消期間之外所加判者，即此 12 個月須在第一及第三項控罪
E E
的停牌令完成後開始，停牌期間不能夠申請及持有所有類別車輛的
F 駕駛執照。 F
G G
沒有第三者保險而使用汽車（第三項控罪）
H H
I 33. 任何人沒有第三者保險而使用汽車，一經定罪，可處罰 I
款 10,000 元及監禁 12 個月；另其持有或領取汽車駕駛執照的資格須
J J
予以取消（除非法庭因特別理由而認為適合另作命令），由定罪之
K K
日起計，不得少於 12 個月或多於三年。
L L
34. 第三項控罪涉及被告駕駛的車輛沒有第三者保險。正如
M M
剛才提及，若被告的駕駛行為對於其他道路使用者造成傷亡，受害
N N
者會因被告沒有第三者保險而得不到任何賠償，這是極不負責任的
O 行為。此罪行的嚴重性不容忽視。 O
P P
35. 被告已是第二次干犯控罪，本席採納 3 個月為量刑起
Q Q
點，基於被告認罪，下調至兩個月監禁，另外取消被告的駕駛資格
R 18 個月，由今日起計。 R
S S
管有危險藥物（第四項控罪）
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
36. 就控罪四而言，被告管有內含氯胺酮的 0.31 克固體，被
C 告有五次同類刑事紀錄，曾經因相關罪行被判感化令、戒毒所令以 C
及監禁，最後一次管有危險藥物的定罪日期為 2022 年 4 月 13 日，當
D D
時被告被判 3 個月監禁。雖然在本案涉及的毒品份量並不多，但是
E E
本席不接納辯方的陳詞，不認為法庭應該用非監禁式的方式去處
F 理。 F
G G
37. 本案其他控罪的整體刑期超過 9 個月，故法庭無須索取
H H
戒毒所報告。
I I
38. 本席考慮到只涉及少量的氯胺酮，但這是被告第六次干
J J
犯管有危險藥物的控罪，法庭以 4 個半月的監禁作量刑起點，給予
K K
三分一刑期的扣減，判刑是 3 個月監禁。
L L
命令
M M
N 39. 第一項控罪，監禁 10 個月，取消駕駛資格 6 個月，以及 N
O 自費修習及完成駕駛改進課程為止。 O
P P
40. 第二項控罪，監禁兩個月，取消駕駛資格 12 個月。
Q Q
41. 第三項控罪，監禁兩個月，取消駕駛資格 18 個月。
R R
S S
42. 第四項控罪，監禁 3 個月。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
43. 控罪一至三的危險駕駛等控罪，和控罪四的管有危險藥
C 物罪行在不同日子發生，而且性質不同。考慮整體刑期後，本席命 C
令第一至第三項控罪的刑期同期執行，第四項控罪的刑期，全數和
D D
第一至第三項控罪的刑期分期執行。
E E
F 44. 總刑期為 13 個月監禁。 F
G G
45. 第一及第三項控罪的停牌時間，由今日起計，被告不得
H H
駕駛任何類型車輛。第二項的停牌時間，在第一及第三項控罪的停
I 牌令完結後開始。法庭警告被告，停牌期間駕駛是嚴重的罪行，可 I
被判處即時監禁。
J J
K K
L L
M M
N （ 鍾明新 ） N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V