A A
B B
DCCC 168/2023
C [2024] HKDC 1321 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 168 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳智軒（第一被告）
J J
周俊希（第二被告人）
K *（第三被告人） K
----------------------------
L L
M 主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻 M
N
日期： 2024 年 8 月 6 日 N
出席人士： 劉偉華先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
O O
邱治瑋先生，由 Howell & Co 律師行延聘，代表第一被
P 告人 P
Q 伍宇鍔先生，由法律援助署委派的 Foo, Leung & Yeung Q
律師行延聘，代表第二被告人
R R
黃振榮先生，由法律援署委派的 Wong & Co 律師事務所
S S
延聘，代表第三被告人
T 控罪： [1] 在公眾地方打鬥（Fighting in a public place） T
[2] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
U U
V V
-2-
A A
B B
C --------------------- C
判刑理由書
D D
---------------------
E E
1. 本案有三名被告人，他們共同面對兩項控罪，分別是在公
F F
眾地方打鬥 （控罪一）及有意圖而傷人 （控罪二）。
1 2
G G
H 2. 第一被告承認兩項控罪，同意了相關案情摘要，被判就控 H
罪一及控罪二罪名成立。
I I
J 3. 第二被告經審訊後就控罪一被裁定罪名不成立，但就控罪 J
二罪名成立。定罪理由詳見「裁決理由書」，在此不贅。
K K
L 4. 第三被告承認控罪二，同意了相關案情摘要，被判就控罪 L
M
二罪名成立。他否認控罪一，在控方的申請及辯方的同意下，本席頒 M
令控罪一存檔於法庭，除非得到法庭批准，否則控方不得就這項控罪
N N
繼續起訴第三被告。
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
1
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 25 條
2
違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條
U U
V V
-3-
A A
B B
相關案情
C C
5. 第二被告就控罪二的犯案過程已被現場閉路電視全程拍
D D
下，與第一及第三被告承認的案情摘要相約，大致如下。三位被告都
E E
同意了 X 因本案而導致的傷勢 (見下文第 13 及 14 段)。
F F
控罪一（針對第一被告）
G G
H 6. 2022 年 7 月 31 日約於下午 6 時 35 分，兩批男子在旺角 H
I
亞皆老街 8 號朗豪坊外打鬥。第一批男子共有 3 人，包括第一被告及 I
另外兩名男子（「第一批人」）；第二批男子約有 5 人，其中包括 14
J J
歲的 X（「第二批人」）。
K K
7. 不久，第三被告、X 和另外二人到達朗豪坊停車場入口處，
L L
第三被告被 X 和另外二人徒手襲擊。
M M
N 控罪二（針對第二被告） N
O O
8. 現場閉路電視拍攝到幾秒後，X 與另外二人逃走，其他男
P P
子亦出現在鏡頭前。
Q Q
9. 再過數秒，第一被告、第二被告及第三被告攔截 X，繼而
R R
揮拳或用雨傘打 X。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. X 隨即跌倒地上。第一被告、第二被告及第三被告繼續襲
C 擊 X，重點在拳打/腳踢/踩著 X 的頭部，並用雨傘打 X 的頭部。當 X C
倒在地上後，在大約 4 秒內，已被如此重撃了 30 多次。
D D
E E
11. 後來 X 側臥在地上。當第一被告、第二被告及第三被告
F 最後一腳踢中 X 的頭部時，導致 X 轉身仰臥在地上。然後，第一被 F
告、第二被告及第三被告離開，留下 X 在停車場入口的地上打滾。
G G
H H
12. 從閉路電視片段看見於上文所述的 4 秒間，第一被告（合
I 共用腳 11 次）、第二被告（合共用雨傘 14 次和用腳 2 次）及第三被 I
告（合共用手 14 次和用腳 8 次）襲擊在地上的 X，之後離去。
J J
K X 的傷勢 K
L L
13. X 後來被送往醫院，診斷為：
M M
N 1) 左前額有 2 厘米裂傷； N
2) 右臉頰有 1 厘米裂傷；
O O
3) 右顳骨位置有 6 厘米 x 6 厘米頭皮血腫；
P P
4) 左顳骨位置有 7 厘米 x 6 厘米血腫和擦傷；
Q 5) 右眼瞼腫脹；及 Q
R
6) 左右手肘有擦傷。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. X 前額的裂傷須縫合，於翌日，即 8 月 1 日出院。
C C
警誡口供
D D
E 15. 第一被告在警誡會面中告知以下內容：第一被告、其女友、 E
F
一名林先生及另外兩名男子本來是在一起的。當打鬥即將開始時，第 F
一被告着其女友及林先生先行離開。之後第一被告及其朋友與第二批
G G
人打鬥。當第二批人逃走時，第一被告及另外兩名男子從後追趕他們，
H H
將其中一人（即 X）拉倒在地上並進行襲擊，第一被告更用腳踢 X。
I I
16. 第三被告於其父親在場下進行警誡會面，並告知以下內
J J
容：第一批人與第二批人在朗豪坊電影院售票處相遇時，第二批人瞪
K 目怒視第一批人，其後，他們到達朗豪坊停車場。當第二批人打了第 K
L 三被告數次後，第三被告從後追打第二批人。第二批人的其中一個人 L
（即 X）跌倒在地上，第三被告與另外兩名男子便襲擊 X。期間，第
M M
三被告曾對 X 拳打腳踢。在打鬥中，第三被告的前額和右邊頸部被抓
N N
傷，但不需要看醫生。
O O
17. 第二被告在警誡下所說的話，包括：「右轉去朗豪坊停車
P P
場出入口，我見到佢哋追住@鯨魚（第三被告），我就用我手上嘅遮
Q Q
還擊，佢哋其中一個跌咗落地，我用把遮打佢個身，我唔記得打咗幾
R 多下…我見把遮打到爛咗，我即場掉咗把遮，我就沿山東街左轉砵蘭 R
街，向亞皆老街方向跑走。」
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
定罪紀錄
C C
18. 第一被告於案發前有 4 次定罪記錄，涉及 6 項控罪，全部
D D
涉及暴力，最後一次在 2021 年 6 月 11 日，因一項傷人罪被判入更生
E E
中心。案發後於 2023 年 10 月 30 日，因一項刑事損壞罪被判處監禁
F 3 個月 2 星期。 F
G G
19. 第二被告於案發前沒有刑事定罪記錄，案發後於 2024 年
H H
2 月 22 日，因一項盜竊罪被判罰款$2,000。
I I
20. 第三被告案發前沒有刑事定罪記錄，案發後於 2023 年 1
J J
月 5 日，因一項在公眾地方㩗有攻擊性武器罪，被判處入勞教中心。
K K
L
背景及求情 L
M M
21. 判刑前，本席先為第一被告索取背景報告、勞教中心報告
N 和教導所報告；為第三被告索取背景報告、更新中心、勞教中心和教 N
導所報告，並在代表第三被告的黃大律師強烈要求下索取社會服務令
O O
報告，但本席表明，除非案中有特別情況，否則即使被推薦，法庭也
P P
未必認為社會服務令為合適的判刑。
Q Q
22. 三位被告都透過大律師指出，事發時第三被告首先被 X 在
R R
內的一夥人襲擊，這是一種挑釁行為；三名被告都沒有預謀犯案；襲
S S
擊沒有為 X 造成永久傷害。邱大律師指第一被告基於為同伴出頭而
T 犯案。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 第一被告 C
D D
23. 綜合代表第一被告的邱大律師的求情陳詞及各報告的內
E 容，第一被告現年 19 歲，學歷至中四程度，未婚，與父母同住，還 E
F
押前在環保回收公司工作，月薪為$20,800。 F
G G
24. 邱大律師指第一被告坦白認罪。
H H
25. 邱大律師為第一被告呈交兩封求情信，分別來自他的母親
I I
及僱主。母親在信中指他對第一被告自少縱容，疏於教導；僱主在信
J J
中指被告人為人主動、有禮貌，不畏厭惡的工作環境，認真工作。兩
K 人都表示希望法庭對第一被告寬大處理。 K
L L
第二被告
M M
N 26. 代表第二被告的伍大律師求情指，第二被告現年 23 歲， N
是家中獨生子。犯案時 21 歲，接受教育至副學士課程。
O O
P 第三被告 P
Q Q
27. 綜合黃大律師的求情陳詞及各報告的內容，第三被告現年
R R
16 歲，案發時 14 歲，出生環境複雜，父親是非洲籍人士，持表格 8
S 逗留在香港，有被判入獄經驗，母親是本地人，是一名吸毒者，而且 S
T 有精神問題。第三被告自出生後便被送到保良局居住，直至四歲，此 T
後以至整個成長階段，第三被告被安排在不同院舍在群體中生活，缺
U U
V V
-8-
A A
B B
乏家長管教。直至繼母出現，才令他開始感受到被家人關懷。第三被
C 告自從由勞教中心獲釋後，一直居住在中途宿舍，已有深切反省，誠 C
心改過。
D D
E E
28. 黃大律師為他呈交 5 封求情信，分別包括來自第三被告、
F 其父親、僱主及社工等。第三被告在信中坦白交代成長經歷及過往曾 F
經誤入歧途，但已知錯，努力改過，與壞份子斷絕往來，重新規劃生
G G
活，打算繼續學業，現在正打兩份工，自力更生。社工在信中指第三
H H
被告態度真誠，認真改過，因犯事而導致休學，希望法庭給予機會，
I 讓他繼續學業，完成課程，讓他能在困難的生活環境中，逐步走回正 I
軌。父親在信中指被告人已有重大正面改變，希望他能繼續學業，過
J J
更好的生活。
K K
L 考慮 L
M M
29. 三位辯方大律師都呈交多宗案例/判案書供法庭考慮。
N N
O 30. 「有意圖而傷人」罪是嚴重罪行，最高刑罰是終身監禁， O
區域法院的最高權限是監禁 7 年，上訴法院沒有訂出量刑指引，須考
P P
慮每宗案件的情節，一般刑期由 3 年至 12 年不等 。 3
Q Q
R R
S S
T T
3
見香港特別行政區 訴 桃勇明 CACC 80/2009
U U
V V
-9-
A A
B B
31. 而該 3 年至 12 刑期並非量刑指引，法官無需必定以 3 年
C 為最低判刑4。 C
D D
32. 上訴庭在香港特別行政區 訴 馬迪倫 5案中羅列了一些判
E E
刑的重要因素：—
F F
「40. 上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225
G 一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻 G
嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：
H H
1) 襲擊的預謀程度；
2) 襲擊的背後動機；
I 3) 襲擊者的精神狀態； I
4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
J 5) 襲擊是個人或群體行為； J
6) 使用的武器性質；
K 7) 武力使用的程度； K
8) 受害人的傷勢；
9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。」
L L
M 「41. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：(一) 被告是事 M
件的主腦；(二) 有其他人夥同行兇；(三) 襲擊並非源於挑釁；
(四) 在公眾地方作案；(五) 事主在跌倒後繼續受襲；(六) 事
N N
主在失去防衛能力後繼續受襲；(七) 事主受到嚴重及永久傷
害；(八) 被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。見
O 香港特別行政區 訴 徐國明，CACC 380/2013（未經彙報）， O
2014 年 3 月 27 日的判案理由書第 13 段。」
P P
Q Q
R R
S S
T T
4
香港特別行政區 訴 黃祿壽 CACC 2/2012
5
[2015] 1 HKLRD 371
U U
V V
- 10 -
A A
B B
33. 上訴法庭在律政司司長 對 唐健帮及其他人6案判案書第
C 40 段說： C
D D
「上訴法庭在 Chan Chun Tat 案指出，「有意圖而傷人」罪
之所以屬於嚴重罪行，是因為犯案者意圖造成他人身體嚴重
E E
傷害，在此意圖支配下所產生的後果，可以是極為嚴重的，
而假如傷者因襲擊致死，犯案者便可能被控告「謀殺」罪；
F 更關鍵的是，常識告訴我們，當犯案者意圖造成這等嚴重傷 F
害時，他未必可以準確控制對他人身體所造成的傷害程度，
G 而襲擊可隨時變為致命性的。故此，雖然受害人的傷勢會是 G
量刑的其中一個因素，但相對於犯案者意圖造成對他人身體
H
嚴重傷害這點，前者或許反而變得較為次要。」 H
I 34. 本席接受三位被告人犯案時沒有預謀；而且因第三被告首 I
先被襲擊而令他及與他同行的第一被告及第三被告感到被挑釁；襲擊
J J
過程短暫，大約為時 4 秒。但襲擊時，三人之中有一人，即第二被告
K K
使用雨傘作為武器，唯本席接受沒有證據顯示第二被告因預謀施襲而
L 帶備雨傘。 L
M M
35. 然而，本案確有馬迪倫案所列出的第(二)、(四)、(五) 及
N N
(六) 項加刑因素。三名被告人在停車場出入口街道上公然施襲；於 X
O 倒地後並且已沒有防衛能力下繼續襲擊，而重點在拳打/腳踢/踩著 X O
P
的頭部，並用雨傘打 X 的頭部，在 4 秒內襲擊了 30 多下，最終造成 P
X 有嚴重傷勢，萬幸沒有證據指他有長遠或永久傷勢。
Q Q
R R
S S
T T
6
[2023] HKCA 896
U U
V V
- 11 -
A A
B B
36. 考慮了本案案情、被告人背景、求情陳詞、相關案例，基
C 於以上分析，本席認為就控罪二倘若判處監禁刑罰是適合的話，量刑 C
起點應為 2 年 9 個月（33 個月）。
D D
E E
量刑
F F
第一被告
G G
H 37. 就第一被告，報告指他曾經判處監禁，勞教中心不合乎要 H
I
求。另因他對毒品有依賴，體格並不適合進入教導所。本席認為唯一 I
恰當刑罰是監禁。
J J
K 38. 就控罪二，本席採用 33 個月監禁為量刑起點。雖然第一 K
被告過往有相類定罪記錄，但考慮到這個監禁期不算短，而且這是他
L L
第一次入獄，本席不就此加刑。案中唯一減刑因素是他適時認罪，獲
M M
得三分之一折扣扣減，至 22 個月。
N N
39. 就控罪一，本席採用 6 星期監禁為起點，因認罪減至 4 星
O O
期。
P P
Q 40. 兩項控罪同一事件起因，故頒令同期執行。總刑期 22 個 Q
月監禁。
R R
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 第二被告 C
D D
41. 就第二被告，本席認為監禁是唯一恰當刑罰。基於以上分
E 析，本席採用 33 個月為量刑起點，他於審訊後被定罪，不獲得折扣， E
F
故被判處監禁 33 個月。 F
G G
第三被告
H H
42. 就第三被告，他是被 X 襲擊的人，也是第一個停手襲擊
I I
X 的人。他案發時只有 14 歲，現在只有 16 歲。根據勞教中心及教導
J J
所報告，本案發生前大約一個月，他干犯了一項在公眾地方攜有攻擊
K 性武器罪，於 2023 年 1 月 5 日被判入勞教中心，同年 6 月 19 日獲 K
釋，並於 2024 年 6 月 18 日完成了為期一年的監管期。報告指他在勞
L L
教中心期間，曾經犯規，但在監管期內，從未犯規，而且表現令人滿
M M
意。報告又指，第三被告離開勞教中心之後，同月已經找到工作，並
N 於大約兩個月後重返校園，繼續商科文憑課程，又同時打兩份工，一 N
O 直保持穩定工作。據社工在求情信指，第三被告於 2022 年 10 月主動 O
向他求助。在他與第三被告的輔導面談當中，他知道第三被告十分珍
P P
惜學習機會，為自己犯錯多次表達深深的悔疚感，社工樂見第三被告
Q Q
迷途知返，真心改過。
R R
43. 本席從第三被告自己撰寫的求情信了解到，他在複雜的環
S S
境出生、成長，因種族問題曾經受到同輩欺凌，本身患有過度活躍症，
T 曾經誤入歧途，直至從勞教中心得到結構性的訓練、經過懲罰及更生 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
輔導，學識守法的重要及學懂控制個人情緒。本席相信第三被告已立
C 心遠離壞分子，重新做人。本案發生在該宗在公眾地方攜有攻擊性武 C
器罪行之後大約一個月，本席相信倘若並非因本案要轉介至區域法院
D D
審理，本案判刑可能能夠與該宗案件同時處理。而且以第三被告的年
E E
紀，可能同時被判入勞教中心或其他懲教院舍，而且，看來第三被告
F 經過勞教中心的訓練後，已經改過並重新做人，本席認為本案有特殊 F
情況接受感化官建議，讓第三被告接受開放式刑罰，以社會服務令作
G G
為懲處。
H H
I 44. 本席判處第三被告社會服務令維時 240 小時。 I
J J
總結
K K
L 45. 量刑如下： L
M M
第一被告：控罪一 4 星期監禁；
N 控罪二 22 個月監禁， N
O 全部同期執行。 O
第二被告：控罪二 33 個月監禁。
P P
第三被告：控罪二 社會服務令 240 小時。
Q Q
R R
S S
（ 香淑嫻 ）
區域法院暫委法官
T T
U U
V V