阮鉅澤等案 DCCC391/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 阮鉅澤、郭鈺婷
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官譚思樂

案情摘要

第一被告人阮鉅澤及第二被告人郭鈺婷面對多項刑事控罪。第一被告人被控危險駕駛、在體內含有指明毒品時駕駛、無有效駕駛執照駕駛、沒有第三者保險而使用汽車，以及沒有展示有效車輛牌照。第二被告人則被控在涉案私家車內販運及管有大麻，並管有吸服大麻的器具。警方指涉案車輛逃避截查後撞車及撞上鐵欄，並在車內搜出毒品及器具。兩名被告人均不認罪；第二被告人的會面紀錄其後被裁定不可接納。

核心法律爭議

第一被告人是否為案發時的司機，以及控方能否證明其駕駛方式構成危險駕駛。第二被告人是否明知並控制車內毒品及器具；如有管有，毒品是否用於販運，以及器具是否適合並擬用於吸服大麻。控方須在無合理疑點下證明各項控罪。

判決理由

法庭依循刑事案件的舉證責任及無合理疑點標準，逐項及分別評估控罪。第一被告人的身份主要依賴兩名警員證供，但兩人的即日口供及庭上證供存在重要矛盾，故不足以證明他是司機，疑點利益歸被告人。第二被告人雖在車內並接近物品，且一件霧化器有其DNA，但證物鏈存在疑點，亦無充分證據證明其知悉及控制物品，或器具適合及擬作吸服大麻。被拒接納的會面紀錄不能補強控方證據。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭主要依據《道路交通條例》第37(1)、第39K(1)、第42(1)及(4)條、《汽車保險（第三者風險）條例》第4(1)及(2)(a)條、《道路交通（車輛登記及領牌）規例》第25(1)及60(3)條，以及《危險藥物條例》第4、8及36條。

裁決與命令

第一被告人就第一、第三、第四及第五項控罪罪名不成立；第二項控罪因控方不提證據而裁定罪名不成立。第二被告人就第六至第八項控罪均罪名不成立。兩名被告人全部獲判無罪。

判決啟示

本案顯示，身份證據中的重大矛盾可產生合理疑點；單憑乘客在車內、接近物品及物件上的DNA，未必足以證明對毒品具有知悉及控制。證物鏈及會面紀錄的可靠性亦必須嚴格審查。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。