A A
B B
DCCC 611/2023
C
[2024] HKDC 1263 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 611 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁偉豪（第一被告人）
J J
鄺俊賢（第二被告人）
K ----------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院法官李慶年
M 日期： 2024 年 8 月 5 日 M
N
出席人士： 張民輝先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
黎匡晉先生，由法律援助署委派的吳耀華律師行延
O O
聘，代表第一被告人
P 杜浩成先生及勞朗笙先生，由戴圖斯律師行延聘，代 P
Q 表第二被告人1 Q
控罪： [1] 欺詐罪（Fraud）– 第二被告人
R R
[2] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
S S
without third party insurance）– 第二被告人
T T
1
在判刑當日不再代表第二被告人，但第二被告人採納杜大律師的減刑陳詞。
U U
V V
-2-
A A
B B
[3] 在被取消駕駛資格期間駕駛（Driving while
C disqualified）– 第二被告人 C
[5] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財
D D
產（Dealing with property known or believed to represent
E E
proceeds of an indictable offence）– 全部被告
F [7] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 F
產（Dealing with property known or believed to represent
G G
proceeds of an indictable offence）– 全部被告
H H
[9] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財
I 產（Dealing with property known or believed to represent I
J
proceeds of an indictable offence）– 第二被告人 J
[11] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
K K
益的財產（Attempting to deal with property known or
L believed to represent proceeds of an indictable offence）– L
M 全部被告 M
N N
-----------------------
O 判刑理由書 O
--------------------
P P
控罪
Q Q
R 1. 第一被告人面對 8 項控罪（控罪 4 至 11），涉及「串謀 R
詐騙」、「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」
S S
（俗稱「洗黑錢」）或企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
T T
的得益的財產（「企圖洗黑錢」）。
U U
V V
-3-
A A
B B
C
2. 第一被告人承認控罪 5、7（洗黑錢）及 11（企圖洗黑 C
錢），獲控方申請控罪 4、6、8、9 及 10 存檔。
D D
E
3. 審訊前，第二被告人承認控罪 1 至 3，否認控罪 4、6、8 E
及 10（串謀欺詐）及交替控罪 5、7、9 及 11（處理已知道或相信為
F F
代表從可公訴罪行的得益的財產，俗稱「洗黑錢」）或（企圖處理
G 已 知 道 或相 信 為 代表 從 可公 訴 罪行 的得 益 的 財產 ， 「 企圖 洗 黑 G
H 錢」）。 H
I 4. 經審訊後，第二被告人被裁定控罪 4、6、8 及 10 罪名不 I
J 成立，但控罪 5、7、9 及 11 罪名成立。 J
K K
第一被告人的同意案情
L 第二被告人的認定事實 L
M M
5. 第一被告人的同意案情及第二被告人的認定事實內容相
N N
若。本席以第一被告人的同意案情及第二被告人的裁決理由書為兩
O 名被告人的判刑事實基礎，不贅。 O
P P
6. 控方案情主旨聚焦在 2022 年 12 月 1 日發生的連環詐騙，
Q Q
3 名長者收到詐騙電話後，分別向第一被告人交出 3 萬元（控罪 4 或
R 5）、4 萬元（控罪 6 或 7）及 2 萬元現金（控罪 8 或 92，而第 3 名長 R
S
者向其他男子交出 7 萬元現金，因此控罪 9 的洗黑錢涉及 9 萬元）。 S
T T
2
只針對第二被告人
U U
V V
-4-
A A
B B
同日，第一被告人收錢後把這些詐騙得來的金錢交給第二被告人及
C 另一名男子。同日，第 4 名長者被要求拿出 10 萬元，但最終她準備 C
了 5 萬元現金。事件中途被揭發，第一被告人被警員埋伏和拘捕。
D D
因此，第 4 名長者沒有損失（控罪 10 或 11）。
E E
F 背景及減刑陳詞 F
G G
7. 第一被告人現年 42 歲，離婚人士，教育程度至中學一年
H 級。案發時有 5 組共 7 項刑事定罪紀錄，1994 年至 2004 年 3 項刑事 H
I 定罪紀錄涉及不誠實罪行。 I
J J
8. 辯方的減刑陳詞重點如下：第一，第一被告人及早認罪，
K 有悔意。第二，第一被告人主動協助控方處理餘下被告人。第三， K
L 第一被告人誤交損友，被人利用。 L
M 9. 第二被告人現年 32 歲，已婚（但分居），家庭支柱，教 M
N
育程度至中學五年級，有兩名分別 9 歲和 7 歲兒子。第二被告人自 N
2012 年至 2020 年有 3 項刑事定罪紀錄，兩項和暴力相關，一項管有
O O
未完稅物品，分別被判感化及罰款。判刑當日，第二被告人呈交一
P P
份醫療證明書，提及女朋友 2024 年 7 月 30 日的尿液妊娠試驗為陽
Q 性。 Q
R R
10. 辯方的減刑陳詞重點如下：就第一控罪（欺詐罪），杜
S 大律師援引區域法院判刑例子，主張刑期應低於 15 個月監禁。就第 S
T 二項控罪（沒有第三保），杜大律師援引區域法院判刑例子，似乎 T
主張罰款及停牌。就第三項控罪（取消駕駛者資格期間駕駛），杜
U U
V V
-5-
A A
B B
大律師主張以 3 個月監禁為量刑基準。就控罪 5、7、9 及 11（洗黑
C 錢或企圖洗黑錢），杜大律師援引案例，提及量刑基準可達 3 年， C
再因為有組織罪案條例的基礎下可加刑三分一。
D D
E E
11. 第二，杜大律師提及本案沒有涉及跨境成分。第三，辯
F 方同意受騙者的證供，節省法庭不少時間。第四，第二被告人犯案 F
時間只有一天，所涉及的金額也不高。最後，杜大律師以第二被告
G G
人沒有刑事紀錄的基礎下，主張以 2 年半監禁作為總體量刑基準。
H H
討論及判刑
I I
J 12. 在定罪後，控方申請把一名總督察的證供呈堂，目的為 J
K 希望法庭考慮電騙及連帶洗黑錢罪案近期的普遍性3，而就有關控罪 K
的情節，作為可能加刑的因素。辯方不反對有關證供呈堂。
L L
M 13. 一般量刑傳統的方法有 4 個步驟。第一，先訂下量刑基 M
N
準。第二，考慮案中的情節有沒有加重刑責的因素，例如犯案多於 N
一人、被告人是慣犯等等。第三，考慮案情或被告人個人背景有沒
O O
有減刑因素，例如認罪可獲三分一的扣減。第四，整體的量刑公平
P P
性，從而考慮同期或分期執行的操作。這些都是法庭可行使的酌情
Q 權，也沒有不必要的限制: HKSAR v Suen Ping (孫平) CACC 217/2023 Q
（判案書日期 2024 年 7 月 25 日）。
R R
S 14. 而根據第 455 章第 27 條的操作，做法和傳統做法有所不 S
T T
3
供詞第 21 段反映 2018 年至 2023 年的電騙案的普遍性、嚴重性及傷害性。
U U
V V
-6-
A A
B B
同。第一，控方在被告人答辯前，或決定認罪後發出加刑通知書。
C 第二，經考慮涉及加刑通知書的基礎（尤其是第 27(2) 條的 5 項基 C
礎），法庭先訂下量刑基準，再考慮減刑因素，之後才提出加刑百
D D
分比。根據案例和主流意見，即使本案是「洗黑錢」，但上游罪行
E E
明顯涉及串謀詐騙罪（電騙），該類案件的加刑幅度介乎 30% 至
F 50%：洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167; 梁耀輝 CACC 100/2014; 陳皓傑 F
CAAR 1/2024。
G G
H H
15. 串謀詐騙罪和洗黑錢的最高刑罰都是 14 年監禁。由於串
I 謀詐騙罪和洗黑錢並沒有判刑指引，而判刑亦視乎犯案手段、罪行 I
時段的長短、有沒有其他人士參與、受害人的數目和犯案次數。事
J J
主所損失的金額是其中一項判刑考慮因素，但並不是唯一的因素。
K K
L 16. 在香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167，上訴 L
庭明言，電話騙案比一般街頭騙案更為嚴重，法庭應採納更高的量
M M
刑基準，以收阻嚇作用。就這類電話騙案而言，一般量刑基準應為
N N
監禁 4 年。
O O
17. 在香港特區行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014，案件涉及
P P
36 名受害人，他們在互聯網平台被騙購買海洋公園門票，總共涉及
Q Q
金額是 6 萬 3 千多元。上訴庭（在該判案書第 44 段）明言「法庭對
R 一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、 R
電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避
S S
免無辜大眾受害。這類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告
T T
人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基準。」該案
U U
V V
-7-
A A
B B
的上訴人被判 3 年監禁。
C C
18. 在陳皓傑 CAAR 1/2024，上訴庭明言:
D D
E 「電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲稱其親人的自由因某些 E
理由受到限制，利用受害人愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心
F 理，置他們於恐慌之中而欺詐他們的金錢。電話騙案的嚴重性並 F
不取決於騙徒的行騙手法，這些手法的目標就是要利用受害人的
弱點而恫嚇他們，令他們措手不及、失去冷靜和理智而交出金
G G
錢，屬情感上的勒索。」
H H
「綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會因應騙徒的訛稱、
缺乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，不認同需要因應不同的手法
I I
再在量刑上作出仔細區分。雖然洪永俊和楊家誠案均涉及外地人
來港犯案的情節，但梁耀輝案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認
J 為 4 年的量刑基準適用於電話騙案4。洪永俊案是在考慮判刑法官 J
應否作出加刑 50% 的決定時，考慮了申請人受招攬專程赴港收款
K 來突顯警方偵辦此類案件的困難5。本庭不認為 4 年的量刑基準只 K
適用於外地來港作電話騙案的前線收款人。更何況，在本案，根
據答辯人承認的案情6，答辯人在擔任跑腿的前線工作時，清楚整
L L
個串謀的計劃是涉及「不誠實地虛假地表示控方第二證人 (王女
士)的兒子被警方扣留及需要金錢」，從而不誠實地誘使第二證人
M 向他交出港幣 65,600 元。答辯人是串謀詐騙計劃中的一份子，而 M
構成控罪二的關鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是一名「跑
N 腿」7。」 N
O O
19. 在「洗黑錢」罪行中，上訴法院在香港特別行政區 訴 許
P 有益 CACC 159/2009 列出量刑時參考因素，包括： P
「一，涉案金額是重要考慮因素，而非被告人本身在這次交易所
Q Q
獲的利益；
二，控罪的罪責是協助支持及鼓勵有關公訴罪行，故此被告人
R R
參與程度及涉及「洗黑錢」的次數亦有關連的因素；
S S
4
第 44 段
T 5
洪永俊案第 18、22 段；楊家誠案第 58 段 T
6
覆核卷宗第 20 頁第 16 段
7
覆核卷宗第 29 頁 P 至 R 段
U U
V V
-8-
A A
B 三，處理公訴罪行的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接 B
關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是
C 可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期； C
四，若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以
D 免香港作為金融及銀行中心形象受損；及 D
E 五，涉案的時間。」 E
F 20. 上訴庭在眾多案例中均已指出，被告人不知道「黑錢」 F
G
的來源，又或控方證明不到其確實來源，不一定是有效的減刑因素。 G
有關此原則，上訴庭在香港特別行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD
H H
95 和律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 均有提及。
I I
21. 在律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010，上訴庭對「洗
J J
黑錢」這種罪行的性質和刑罰有以下陳述：
K K
「「洗黑錢」是嚴重罪行，原因是「洗黑錢」不但間接地鼓勵犯罪
L
活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者 L
獲得經濟利益，阻嚇「洗黑錢」罪行是必需的（見上訴法庭在香港
特別行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區 訴
M M
Xu Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16 等案）。
一般而言，「洗黑錢」罪行的判刑應主要反映清洗「黑錢」的數
N N
額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困
難而在大多數「洗黑錢」案件亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從
O 甚麼公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行， O
包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人
P 的得益極大，則判刑理應上調。 P
本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括犯案
Q 的次數及犯案時間的長短、被告人參與和“黑錢”有關罪行的程度、 Q
罪行是否有組織及是否精密等等。」
R R
22. 案例列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額及判刑，若
S S
涉及「黑錢」金額是 100 至 200 萬元，量刑基準約為 3 年監禁；300
T 至 600 萬元，約為 4 年監禁；1,000 萬元以上則可超過 5 年監禁。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C
23. 在本案，加重刑責的因素有以下：第一，包括第一及第 C
二被告人，本案涉及的犯罪集團人數至少 4 人。第二，本案的上游
D D
罪行的串謀詐騙非常猖獗，並以長者為目標。第一及第二被告人對
E E
上游罪行的認知有一定程度。雖然沒有證據證明他們直接參與電話
F 騙案，但他們必定知道金錢來自於電話騙案。第三，第一及第二被 F
告人負責收取款項，清楚知道詐騙對象是長者，仍選擇參與。第四，
G G
第一及第二被告人行為必然導致受害者受到精神困擾，包括就「親
H H
人」安危的驚慄。沒有他們參與這個犯罪鏈的其中一部分（收錢），
I 這些電騙難以成事。 I
J J
微觀分析
K K
L 第一被告人 L
M M
24. 在本案，第一被告人共涉及 3 項控罪（控罪 5、7 及 11），
N 一天內連環犯案，受害人約 3 至 4 名，全為長者，甚至百歲老人。每 N
O
名受害者被騙金額由 30,000 至 50,000 不等8。 O
P P
25. 另一方面，第一被告人曾在本案以從犯或污點證人協助
Q 控方，向控方提供了實質幫助，導致該共犯最終被定罪，按案例應 Q
R
得 約 40% 至 45% 的 扣 減 ： 參 考 香 港 特 別 行 政 區 訴 LWK R
CACC180/2019。有一些污點證人，雖然遭人不斷恐嚇，仍然堅持協
S S
助控方，甚至可以獲得 50% 或更多的扣減：HKSAR v Cheung Chi
T T
8
控罪 5（3 萬元）；控罪 7（4 萬元）；控罪 11 若成功，至少 5 萬元。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
Yuen [2018] HKCA 276。
C C
26. 本席以 36 個月監禁作為每項控罪的量刑基準，扣減從犯
D D
證人協助的 1/2，刑期應是 18 個月監禁，再因「有組織罪行」可加
E E
刑 1/3 至 24 個月監禁。
F F
27. 套用上述案例，經扣減及加刑等因素，第一被告人應被
G G
判約 24 個月監禁。經考慮總刑期原則，避免第一被告人的 3 項控罪
H 的刑期過重，為達至這個總刑期，本席把 3 項控罪同期執行，即 24 H
I 個月監禁。 I
J J
第二被告人
K K
28. 在本案，第二被告人共涉及 7 項控罪（承認的控罪 1 至
L L
39，經審訊後被定罪的控罪 5、7、9 及 11）。杜大律師的減刑陳詞
M M
仔細，可惜沒有引述大部分以上曾經提及的上訴庭主流意見，反而
N 把一些案情不同的區域法院判刑例子作類比，因而產生和本席不同 N
O
的結論。例如，杜大律師提及本案沒有涉及跨境成分，這不會欠缺 O
某一個加重刑責因素，就會變成減刑因素，反而本案出現其他本文
P P
提及的加重刑責的因素。第二，杜大律師只提及審訊時沒有需要受
Q Q
騙者出庭作證，節省法庭不少時間。本席在裁決理由書已經提及控
R 辯雙方因欠缺準備，浪費了不少法法庭時間，不再重複。第三，杜 R
大律師提及犯案維時只有一天，完全忽略一天內有多名長者受騙及
S S
因電騙而產生「洗黑錢」的猖獗程度。第四，第二被告人的女朋友
T T
9
同意案情見附件一
U U
V V
- 11 -
A A
B B
即使最終確認懷孕，也不足以構成減刑因素。
C C
控罪 1：欺詐罪
D D
E 29. 欺詐罪的最高刑罰是 14 年監禁。由於欺詐罪並沒有判刑 E
F
指引，而判刑亦視乎犯案手段、罪行時段的長短、有沒有其他人士 F
參與、受害人的數目和犯案次數。事主所損失的金額是其中一項判
G G
刑考慮因素，但並不是唯一的因素。
H H
30. 在本案，第二被告人以欺騙手段，即向租車公司德暉汽
I I
車服務有限公司訛稱第二被告人是有效駕駛執照的持有人，其實是
J J
停牌人士，意圖詐騙，令上述德暉汽車服務有限公司蒙受損害或有
K 蒙受損害的重大風險，包括發生意外後不被保險涵蓋。就控罪 1 而 K
L 言 ，本席把量刑基準訂在 12 個月監禁，扣減認罪的三分一，刑期為 L
8 個月監禁。
M M
N 控罪 2：於取消駕駛資格期間駕駛 N
O O
31. 於取消駕駛資格期間駕駛，最高刑罰是第三級罰款、12
P 個月監禁及不少於 12 個月的停牌（再次定罪則停牌不少於 3 年，並 P
且加上先前停牌時段）。上訴庭在過往不少案例，例如比較近期的
Q Q
HKSAR v Muhammad Waqas [2019] 4 HKLRD 323，提到該控罪為嚴重
R R
罪行，見判詞第 54 及 55 段。
S S
32. 就控罪 2 而言 ，本席把量刑基準訂在 6 個月監禁，扣減
T T
認罪的三分一，刑期為 4 個月監禁。另外，頒令第二被告人停牌 1
U U
V V
- 12 -
A A
B B
年。
C C
控罪 3：沒有第三者保險而使用汽車
D D
33. 控罪 3「沒有第三者保險而使用汽車」的最高刑罰為罰
E E
款 10,000 元及 12 個月監禁及停牌令不少於 12 個月。該等行為更是
F 目無法紀和自私，一旦無牌駕駛造成傷亡，事主更毫無保障。本席 F
G 把量刑基準訂在 3 個月監禁，扣減認罪的 1/3，即判監 2 個月及停牌 G
12 個月。
H H
I 控罪 5、7、9 及 11：洗黑錢/企圖洗黑錢 I
J J
34. 就「洗黑錢」罪（控罪 5、7、9 及 11），第二被告人一
K K
天內連環犯案，受害人約 3 至 4 名，全為長者，甚至百歲老人，每名
L 受害者被騙金額由 30,000 至 90,000 元不等，合共損失 160,000 元10。 L
M M
35. 第二被告人的罪責比第一被告人更重，是罪案組織者及
N N
犯案鏈的協調人。以即時監禁角度出發，以「洗黑錢」量刑主流意
O 見，再加上本案上游罪行，第二被告人有一定認知，量刑基準應為 3 O
P
年 3 個月監禁，再因「有組織罪行」可加刑 1/3 至 52 個月監禁。套 P
用上述案例，第二被告人應被判約 52 個月監禁。
Q Q
R 36. 經考慮總刑期原則，避免第二被告人的 7 項控罪的刑期 R
過重，本席明白理論上一些控罪應分期執行，但以結果為目標，即 7
S S
T T
10
控罪 5（3 萬元）；控罪 7（4 萬元）；控罪 9（9 萬元）; 控罪 11 若成功，至少 5 萬元。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
項定罪總刑期不應高於 52 個月，本席把控罪 1 至 3、控罪 5、7、9
C 及 11 同期執行，即合共 52 個月監禁及停牌 1 年。 C
D D
37. 本席考慮了有關案例、本案的犯案情節及個人參與程度，
E E
認為第一被告人的 24 個月監禁是合理和相稱的刑期，第二被告人的
F 52 個月監禁及停牌 1 年是合理和相稱的刑期。因此，如此頒令。 F
G G
38. 作上述扣減後的刑期如下：
H H
第一被告人
I I
控罪 5： 24 個月監禁 11
J J
控罪 7： 24 個月監禁
K 控罪 11： 24 個月監禁 K
L （全部同期執行） L
M M
第二被告人
N 控罪 1： 8 個月監禁 N
O
控罪 2： 4 個月監禁，停牌 1 年 O
控罪 3： 2 個月監禁，停牌 1 年
P P
控罪 5： 52 個月監禁 12
Q Q
控罪 7： 52 個月監禁
R 控罪 9： 52 個月監禁 R
S S
11
量刑基準為 36 個月監禁，扣減從犯協助的 50% 後為 18 個月，再因有組織罪案條例加刑 1/3
T 至 24 個月監禁。 T
12
量刑基準為 39 個月監禁，審訊後定罪不享扣減，再因有組織罪案條例加刑 1/3 至 52 個月監
禁。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
控罪 11： 52 個月監禁
C （全部同期執行） C
D D
關注事項：「及早準備、聚焦議題、既要公平、亦要效率」
E E
F
39. 本案由審訊至判刑波折重重，控辯雙方時常出現準備不 F
足，違反指令，嚴重影響本席審判案件，延誤不少，浪費公帑。裁
G G
決理由書已有所提及部分情況，現簡述其他例子。例子一，在定罪
H 後，本席向控辯雙方了解會否就控方在有組織罪案條例基礎下的加 H
I 刑申請作出協助，控辯雙方起初堅持沒有這回事，至法庭向雙方展 I
示律政司存檔的加刑申請書，外判主控官張大律師繼續表示不需要，
J J
不了解，不適用，辯方也沒有作出糾正。本席要把律政司曾經存檔
K K
的文件給他們研究後，他們才知道有這回事，明顯溫習不足。例子
L 二，在定罪後，本席責成控方提供一般其他案件也會提供的總督察 L
證人供詞，作為電騙/洗黑錢加刑的基礎。到判刑前一星期，張大律
M M
師只存檔了一張列表，沒有提供該些證人供詞。本席加強書面指示
N N
及透過書記通知，至聆訊前 3 個工作天才收到該份供詞。例子三，
O 在定罪後，辯方居然沒有準備基本的減刑陳詞，似乎未就可能定罪 O
作出任何準備。本席唯有先向他們提及一些上訴庭案例的主流意見。
P P
例子四，部分的大律師會適當地援引上訴庭的主流意見，若例子相
Q Q
近，也可引述一些同級法院的判刑例子。但是，辯方在書面減刑陳
R 詞沒有適當地援引上訴庭的主流意見，更加談不上套用法律原則， R
S
更和該些區域法院的判刑例子不同的案情作不適當的類比，造成客 S
觀誤導的效果。本席在判刑工作上，既得不到他們適切的協助，更
T T
要小心審視他們援引的案例，然後再獨立搜尋案例，實屬遺憾，此
U U
V V
- 15 -
A A
B B
等情況在區域法院並不罕見。
C C
D D
E （ 李慶年 ） E
區域法院法官
F F
G G
《附件一：控罪 1 至 3 的同意案情》
H H
1. 在所有關鍵時刻，第二被告人以欺騙手段，即向德暉汽
I I
車服務有限公司的林先生訛稱第二被告人是有效駕駛執照的持有人，
J 意圖詐騙，誘使上述林先生作出一連串作為，即同意就一輛登記號 J
K
碼為 TD6076 的車輛訂立租車協議，令第二被告人得益，或令上述德 K
暉汽車服務有限公司蒙受損害或有相當大機會蒙受損害。（控罪 1）
L L
M 2. 在所有關鍵時刻，第二被告人在道路上使用一輛汽車， M
N
即一輛註有登記號碼 TD6076 的輕型貨車，而該汽車的使用者並沒有 N
投購符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》的規
O O
定的第三者風險保險單或保證單。（控罪 2）
P P
3. 在所有關鍵時刻，身為根據《道路交通（違例駕駛記分）
Q Q
條例》被取消持有或領取駕駛執照資格的人，第二被告人在被取消
R R
駕駛資格期間，在道路上駕駛汽車（即一輛註有登記號碼 TD6076
S 的輕型貨車）。（控罪 3） S
T T
U U
V V