DCCC168/2023

DCCC168/2023

A A B B DCCC 168/2023 C [2024] HKDC 1302 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案年 2023 年第 168 號 F F G G ------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 周俊希 （第二被告人） J J ------------------------- K K 主審法官: 區域法院暫委法官香淑嫻 L L 日期： 2024 年 7 月 31 日 M 出席人士： 劉偉華先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 伍宇鍔先生，由法律援助署委派的傅梁楊律師行延聘， N 代表第二被告人 O O 控罪： [1] 在公眾地方打鬥（Fighting in a public place） P P [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） Q Q ------------------------- R R 裁決理由書 S ------------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 1. 第二被告與另外兩名被告共同面對兩項控罪，分別是控 C 罪一「在公眾地方打鬥」1，及控罪二「有意圖而傷人」2。 C D D 2. 第一被告承認兩項控罪，押後判刑。第三被告經認罪協 E E 商後承認控罪二，押後判刑。 F F 3. 第二被告否認兩項控罪。本審訊只關乎第二被告。本席 G G 只會考慮案中證據去決定第二被告是否有罪。 H H I 4. 審訊中，控方指案發時在朗豪坊外接近停車場出入口的 I 牆壁旁，X 與多名人士包括第二被告發生打鬥（控罪一）。X 逃跑 J J 時，在停車場出入口對出被拉倒地上，被包括第二被告在內的三人 K K 拳打腳踢，並用雨傘襲擊，因而受傷（控罪二）。 L L 5. 控方證據主要來自兩輯錄像片段，均拍攝到控罪一的部 M M 份過程及控罪二的案發全程，拍攝到 X 被襲擊時三名施襲者的動 N 作。 N O O 6. 錄像片段分別來自一輛私家車的行車紀錄儀3，及朗豪坊 P P 的閉路電視系統4，都只有錄像，沒有錄音。 Q Q 7. 兩輯錄像片段及其截圖都已經控辯雙方同意下呈堂5。 R R S S 1 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 25 條 2 違反香港法例第 212 章《侵害人生罪條例》第 17(a) 條 T 3 證物P2 T 4 證物P1 U 5 承認事實（證物P10）第3至5段；證物P1至P4 U V V  -3- A A B B C 8. 控方並不依賴錄像片段來辨認第二被告，因片段未能清 C 楚拍攝各人的容貌。 D D E 9. 控方完全依賴第二被告的招認來證明他的身份 E F （identification）。 F G G 10. 第二被告的招認分別來自： H H （1）第二被告於被捕時警誡下的說話（「口頭招 I I 認」）； J J （2）警方為他錄取的補錄警誡口供（證物 P12）；及 K （3）警方為他錄取的會面記錄（證物 P14） K L L （統稱「三份警誡口供」）。 M M N 11. 辯方反對三份警誡口供呈堂，理由為：（1）第二被告沒 N 有講過該些說話及（2）不自願。在雙方同意下，法庭以交替程序處 O O 理。 P P Q 12. 控方傳召了三位證人作供，分別是： Q R R (1) 控方第一證人：阮幗彬女士，案發時她駕駛着私 S S 家車途經現場，其行車記錄儀拍攝到案發經過。 T T U U V V  -4- A A B B (2) 控方第二證人：梁耀斌先生，案發時他在朗豪坊 C 停車場出入口執行保安員工作，目擊案發經過。 C D D (3) 控方第三證人：探員 16058 區浩賢，他負責拘捕及 E E 警誡第二被告，為他錄取補錄口供及會面記錄。 F F 13. 控方舉證完畢後，辯方在特別事項及一般事項都沒有中 G G 段陳詞，本席裁定就特別事項及一般事項都表面證供成立。 H H I 14. 就特別事項，第二被告選擇作供，沒有傳召其他證人。 I J J 15. 就一般事項，第二被告選擇不作供，也沒有傳召其他證 K 人。 K L L 議題 M M 16. 辯方指控方未能證明第二被告曾經參與打鬥 （控罪 N N 一），也未能證明第二被告有份襲擊 X（控罪二）。 O O P 一般性的法律指引 P Q Q 17. 刑事審訊中不論特別事項或一般事項，舉證責任都在控 R 方，並且要達到毫無合理疑點的標準。被告人不需要證明任何東 R 西，更毋須證明自己無辜。第二被告在特別事項作供，要是他的說 S S 法是真或可能是真，可以構成疑點，而疑點不一定來自辯方案情， T T 本席必須審視控方的證據考慮是否內含疑點。 U U V V  -5- A A B B C 18. 就一般事項，被告人選擇不作供，也沒有傳召證人或呈 C 交證據，這是他的權利，法庭不會因此而作出對他不利的推論。然 D D 而，這表示案中並沒有相反證據去削弱，反駁或解釋控方證據。法 E E 庭在作出事實裁斷時，會根據所有的證據，從整體作出考慮。此 F 外，法庭沒有責任為辯方憑空想像一些沒有証據基礎的辯護理由。 F G G 19. 被告人面對多於一項控罪，法庭必須分開獨立地考慮各 H H 項控罪。 I I 控方案情 J J K 控方第一證人 K L 20. 控方第一證人作供講述於案發時 ，她駕駛着私家車 L M MU 720 離開朗豪坊停車場快要駛離停車場出入口時，她先停下來， M 不久看見有人跑過來，發生打鬥，她便把私家車稍為後退停下，以 N N 策安全。 O O P 21. 她車上的行車記錄儀拍攝到的錄像片段6已在庭上播放。 P Q Q 22. 辯方對她的證供沒有多大質疑，本席信納她的證供，但 R 據她說，因事發多時，她對當日所見的事發經過記憶模糊，除片段 R 所拍攝到的情況之外，她未能提供進一步細節。 S S T T 6 證物 P2 U U V V  -6- A A B B 控方第二證人 C C 23. 控方第二證人作供講述事發時，他站在朗豪坊停車場山 D D 東街出入口外行人路上當值，負責指揮交通及行人。期間，他看見 E 一群大約 5 至 6 人從後巷（「後巷」）對出位置向他方向衝過來，在 E 停車場出入口旁的牆壁旁打架，大約為 4 至 5 人赤手空拳打一個人。 F F G G 24. 不久，這群人中有人追逐。追逐到停車場出入口對出位 H 置，有一個人（「X」）被拉倒在地上，被另外三人同時襲擊。三 H 人之中，有一個人用雨傘狀物體襲擊 X。之後三人向後巷方向離 I I 開，剩下 X 在地上。 J J K 25. X 被該三人襲擊的過程，由朗豪坊停車場出入口的閉路 K 電視拍下。 L L M 26. 朗豪坊另有閉路電視鏡頭拍攝到於相關時間後巷的情 M N 況。 N O O 27. 朗豪坊的閉路電視系統拍攝到的相關情況 7已經在庭上播 P 放。 P Q Q 28. 盤問下，控方第二證人說，由於他背向後巷，故他沒有 R R 目擊打鬥的人是否從後巷出來；當那些人衝過來到達他身旁的停車 S 場出入口旁的牆壁打鬥時，由於打鬥情況混亂，他只看見每一個人 S T T 7 證物 P1 U U V V  -7- A A B B 都有打鬥動作，但他不知道那些人與哪些人打鬥；不知道哪些人襲 C 擊，哪些人自衞；其後，該三個襲擊 X 的人停手後，由於他的注意 C 力集中在 X，故他只看見該三人跑向後巷方向離開，他不知道他們 D D 有沒有確實跑進後巷。 E E F 29. 本席信納控方第二證人這些證供。在庭上，他曾指出拍 F 攝着後巷的閉路電視片段中個別人士就是襲擊 X 的三人之中某些 G G 人，但本席認為影像中沒有清晰拍攝到人物的容貌，而且於打鬥/襲 H H 擊期間，他有沒有清楚留意各人的容貌，故本席認為他這方面的辨 I 認證供並不可靠，不會給予任何比重。 I J J 閉路電視片段 及行車紀錄儀片段 8 9 K K 30. 從片段可見，被拉倒在地上的 X 身穿白色短褲，襲擊 X L L 的三名男子都身穿黑衣黑褲，但該三人當中有一名穿着短褲（下稱 M M 「男子一」）；另外兩名雖然都穿着長褲，但當中有一名黑頭髮 N （下稱「男子三」）；而另一名的頭髮則明顯較淺色（下稱「男子 N 二」），男子二也手持傘狀物、揹著斜揹袋及帶着淺色口罩。 O O P P 31. 從片段清晰可見，男子三為較早前在停車場出口旁靠牆 Q 壁位置打鬥的其中一人。 Q R R S S T T 8 證物 P1 U 9 證物 P2 U V V  -8- A A B B 32. 男子一、男子二及 X 都是從該群靠牆位置打鬥的一邊跑 C 到停車場出入口對開位置，而最終 X 被男子三首先拉倒，跌在地 C 上，再被襲擊。 D D E E 33. 控方為協助法庭，把精華片段拍攝到的情況及相關截圖 F 反映的事情用文字作簡述，其內容被辯方確認，列為 MFI-1（見 F 《附件 A》），簡而言之：– G G H H 34. 約於 18:35:53 至 18:35:59（約 6 秒）男子三、X 和另外兩 I 名男子有肢體碰撞，其後奔跑。 I J J 35. 約於 18:36:17 至 18:36:21（約 4 秒）男子一（合共用腳 K K 11 次）、男子二（合共用雨傘 14 次和用腳 2 次）、男子三（合共用 L 手 14 次和用腳 8 次）襲擊在地上的 X 後離去。 L M M 36. 約於 18:36:36，男子一、男子二及男子三離開，剩下 X N 仰臥在停車場入口的地上打滾。 N O O X 的傷勢10 P P 37. X 於 2022 年 7 月 31 日晚上約 7 時由救護車送往廣華醫院 Q Q 急症室接受治療，驗傷後發現 X 頭部的左方有 1.5 厘米長的裂傷；右 R R 臉頰有 1 厘米長的裂傷；及左右手手肘都有擦傷。 S S T T U 10 見承認事實（證物 P10）第 6 至 7 段；及證物 P5 及 P6；其中文譯本為證物 P5A 及 P6A U V V  -9- A A B B 38. X 確認以上傷勢是因被人推倒和用雨傘襲擊所致。 C C 39. 其後 X 被送往廣華醫院神經外科部接受進一步治療。 D D E 40. X 於 2022 年 7 月 31 日經廣華醫院神經外科部診斷後，發 E F 現 X 身體有數處傷勢，包括右顳骨位置有 6 厘米 × 6 厘米的頭皮血 F 腫；左顳骨位置有 7 厘米 × 6 厘米的血腫和擦傷；左前額有 2 厘米的 G G 長裂傷；右臉頰有 1 厘米的裂傷；及右眼臉有腫脹，X 確認以上傷勢 H H 是因被人襲擊所致，後亦一度失去意識，之後 X 在廣華醫院縫合前 I 額裂傷，他於 2022 年 8 月 1 日出院。 I J J 證物 P8 K K 41. 警方在現場檢取了一枝黑色似遮柄硬物11。 L L M 特別事項 M N N 控方第三證人 O O 42. 控方第三證人作供說，2022 年 8 月 2 日凌晨時分，他與 P P 另外兩名探員及一名警長，一行四人，去到先施大廈 10 樓景環賓 Q 館。賓館負責人按警方要求打開 20 號房房門，控方第三證人進入房 Q 間後，發現三名男子，包括第二被告。 R R S S T T 11 證物 P8 U U V V  - 10 - A A B B 43. 控方第三證人查看第二被告出示的身份證後，得知他名 C 叫周俊希。控方第三證人向第二被告查問，得知他的花名為 “AK”。 C D D 44. 同日凌晨 2 時 42 分，控方第三證人向第二被告宣佈拘 E E 捕，罪名為「公眾地方打鬥」。警誡下，第二被告說：「佢哋嗰班 F 人打我，我就用把遮打返佢。」 F G G 45. 警方在現場調查完畢後，大約凌晨 3 時 30 分，控方第三 H H 證人把第二被告帶返警署，上述另外兩名男子都已被捕，同時被帶 I 離現場。 I J J 46. 在警署內，控方第三證人與第二被告一起會見值日官， K K 控方第三證人為第二被告進行搜身，再帶第二被告入接見室進行補 L 錄口供。在接見室內，控方第三證人首先向第二被告發出「發給被 L 羈留人士或接受警方調查人士的通知書」12，他向第二被告讀出該通 M M 知書的內容及讓第二被告自己閱讀及簽署。之後他再向第二被告發 N N 出一份在沒有法庭手令下搜查電子裝置的表格（Pol 1159），由第二 O 被告簽署。 O P P 47. 大約在凌晨 4 時 30 分，他開始為第二被告錄取補錄警誡 Q Q 口供（證物 P12），之後向第二被告覆讀內容，並讓第二被告自行 R 自己閱讀，由第二被告自己寫下「我冇嘢講」後，第二被告親筆抄 R 下結尾聲明及簽署。期間第二被告在更正地方加簽。 S S T T 12 證物 P11 U U V V  - 11 - A A B B 48. 補錄警誡口供（證物 P12）完成後，控方第三證人把一 C 份副本交予第二被告，第二被告在「口供認收書」簽收。 C D D 49. 大約凌晨 5 時，控方第三證人把第二被告交還值日官。 E E F 50. 控方第三證人在同日凌晨 5 時 30 分下班。 F G G 51. 同日大約下午 2 時，控方第三證人上班，繼續處理本 H 案。 H I I 52. 同日大約下午 5 時 30 分，控方第三證人從值日官提取第 J J 二被告，把他帶到 910 室錄取會面紀錄，控方第三證人首先向第二 K 被告發出「發給被羈留人士或接受警方調查人士的通知書」13，向第 K L 二被告人讀出，再讓被告人自行閱讀及簽署。 L M M 53. 之後開始進行會面記錄。由控方第三證人發問問題，由 N 第二被告回答。控方第三證人應第二被告要求為他筆錄答案，寫下 N O 每個答案後，由第二被告在句尾簽署。期間，控方第三證人向第二 O 被告出示相關涉案閉路電視截圖，由第二被告自己用筆墨指出在截 P P 圖中他認得的人物，或如未能辨認，便寫下「未能指出」。 Q Q 54. 之後，控方第三證人向第二被告覆讀整份會面記錄（證 R R 物 14），再由第二被告自己閱讀，之後第二被告親筆寫下兩段結尾 S S 聲明及簽署，並在曾經作出更正的地方加簽。 T T 13 證物 P13 U U V V  - 12 - A A B B C 55. 盤問下，控方第三證人對於辯方指他曾經對第二被告作 C 出威逼利誘的行為，一一否認。 D D E 56. 就辯方批評當日控方第三證人沒有即場用記事冊記下第 E F 二被告於警誡下的說話，控方第三證人解釋，當日在現場有三名被 F 捕人士，包括第二被告，但警方只有四名警務人員在場，包括他， G G 他當時負責看守第二被告，而且第二被告於警誡下的說話簡短，他 H H 會記得，所以沒有即時記錄。 I I 57. 本席接納控方第三證人的解釋。無疑，雖然當時沒有任 J J 何一位被捕人士有逃走或反抗的行為、跡象，但第二被告是涉及暴 K K 力罪行的嫌疑犯，控方第三證人作為看守警員，必須時刻提高警 L 覺，如有突發事情發生，他必須即時應對；而且，正如控方第三證 L 人說，他當時並不知道在場的被捕人士，心中想着什麼。本席同意 M M 在沒有足夠人手去協助控方第三證人看守在場的被捕人士的情況 N N 下，控方第三證人當時決定不即場進行補錄，以免分神，合情合 O 理。 O P P 58. 辯方批評控方第三證人把第二被告帶到警署後，由於已 Q Q 是深夜時分，而且第二被告是在賓館內睡夢中被警方吵醒的，故控 R 方第三證人應先讓第二被告休息，才進行補錄，不應急於在凌晨 4 R 時過後進行。 S S T T U U V V  - 13 - A A B B 59. 控方第三證人解釋，當時第二被告向他表示可以進行補 C 錄，無需休息，他才進行。本席理解，補錄口供應在嫌疑犯作出相 C 關陳述後在可行情況下盡快進行。既然現場環境因人手不足而不許 D D 可，控方第三證人便於把第二被告帶到警署後盡快進行補錄，十分 E E 合理，也是盡責表現。既然第二被告說無需休息，可以進行，他便 F 補錄，合情合理。相反，倘若當時控方第三證人沒有為第二被告進 F 行補錄，可能又會被質疑為何沒有盡快進行補錄。 G G H H 60. 至於辯方批評控方第三證人沒有在補錄口供內記下他曾 I 經問過第二被告是否需要休息而第二被告表示無需休息，可以進行 I 補錄。 J J K K 61. 本席認為這批評屬吹毛求疵。這是一份補錄口供，內容 L 簡短，控方第三證人又沒有對第二被告作進一步提問，沒有記下問 L 過是否需要休息這個環節，不足為奇。而且於補錄時，第二被告有 M M 被給予機會作出回應，他也寫下「我冇嘢講」。本席相信，如果需 N N 要休息，第二被告可以寫下，但他沒有。 O O 62. 辯方又質疑為何會面記錄內問答部份中由控方第三證人 P P 代筆記下答案，但在會面記錄的附件中（閉路電視片段截圖）則由 Q Q 第二被告自己親筆回應。 R R 63. 本席信納控方第三證人的解釋，因第二被告在截圖中認 S S 得什麼、不認得什麼、有什麼觀察，由第二被告自己用筆墨在截圖 T T 上指出，例如用箭嘴符號，比他（第二被告）先用言語講出，再由 U U V V  - 14 - A A B B 控方第三證人筆錄該番言語，較為清楚直接、準確，而且從會面記 C 錄的問、答 11 可見，這也是第二被告認同的做法。本席認為沒有不 C 公平的情況發生。 D D E E 64. 總括而言，本席認為控方第三證人作供清晰明確、簡單 F 直接，盤問之下毫不動搖，作供合乎情理邏輯，本席信納他的證 F 供。 G G H H 第二被告的證供 I I 65. 反觀被告人的證供，就關鍵情節說法牽強，而且不斷修 J J 飾證供，明顯一邊作供，一邊杜撰事實。 K K 66. 從「第二被告人反對控方把第二被告人分別在 2022 年 8 L L 月 2 日 0427 時至 0453 時和同日 1755 時至 1945 時在旺角警署所作的 M 會面紀錄，作為可接納為證據的理據」（下稱「反對理由書」）可 M N 見，辯方反對把三份警誡口供呈堂的理由是：（1）第二被告從來沒 N 有說過該番口頭招認及沒有回答過會面記錄所作的答案，全部都是 O O 控方第三證人杜撰的；（2）進行補錄口供（證物 P12）及會面記錄 P P （證物 P14）前，（i）控方第三證人曾經誤導第二被告說，如承認 Q 在公眾地方打架罪，只會被判罰款；控方第三證人又向第二被告表 Q 示為第二被告撰寫一份對第二被告有利的會面記錄；（ii）控方第三 R R 證人又威嚇第二被告，指如他不在兩份口供內簽署，便不會讓他保 S S 釋，相反，如簽署，便會讓他保釋。 T T U U V V  - 15 - A A B B 67. 第二被告在庭上作供，基本上敘述了反對理由書所述的 C 情況，第二被告又說，在賓館內，他從來沒有說過一句話，現場警 C 員從來沒有表露警察身份，他當時不知道他們是警察，直至他被帶 D D 上警用私家車前被戴上手扣一刻，想到只有警員才會有手銬，他才 E E 意識到他們是警察，在現場，他既沒有被拘捕，也沒有被警誡，當 F 然，更沒有說過控方指稱的該番警誡下說話。 F G G 68. 首先，第二被告指現場警員從來沒有拘捕及警誡過他這 H H 一說法，於控方第三證人被盤問時，從來沒有指出過。而且，據控 I 辯雙方承認事實14記載，當日在賓館內，第二被告被控方第三證人以 I 「公眾地方打鬥」罪拘捕及警誡，承認事實15已在庭上讀出，並由第 J J 二被告親口確認其內容，當時第二被告沒有提出爭議。其實，第二 K K 被告作供時又曾經說，當日無故地有警察開門，把他按在牆上同時 L 說「就係你啦」之後，便把他拘捕了。第二被告作供，明顯並不老 L M 實。 M N N 69. 第二被告作供說，在警車上，控方第三證人問他為什麼 O 打架，他回應說：「阿 Sir，我喺朗豪坊商場飲完咖啡，跟住出去， O P 就無啦啦比 7 至 9 個人追住嚟打喇。」第二被告說，他之所以在警車 P 內說這番話，因為他在警車內感覺環境比較舒服。第二被告這個說 Q Q 法實在無稽，據他證供，在賓館內，他不敢作聲，原因是控方第三 R R 證人等警員在賓館內說粗言，又不准他說話，即使女房東在場，他 S 也不敢說一句話，而直至離開賓館一刻，他仍不知道控方第三證人 S T T 14 證物 P10 15 證物 P10 U U V V  - 16 - A A B B 等人是警察。但據第二被告說，他一進入警車，他便感覺環境比較 C 舒服，敢說出該番話，實在令人難以置信。 C D D 70. 在警署內，第二被告說控方第三證人為他進行補錄警誡 E E 口供前，沒有把「發給被羈留人士或接受警方調查人士的通知書」 F （證物 P11 及 P13）向他讀出，也沒有讓他自己閱讀。但不爭議的事 F 實是，控方第三證人與第二被告曾經為發出每一份通知書而花了 9 G G 分鐘，當被問到那在這 9 分鐘的時間第三控方證人及第二被告做過 H H 什麼，第二被告說記不起，實在匪夷所思。 I I 71. 第二被告作供說，於他簽署證物 P11 時，他曾經對控方 J J 第三證人講過，他很眼睏，控方第三證人回應說，只要他乖乖地合 K K 作，便會讓他睡覺，如果想休息，就要在證物 P11 上簽署。但第二 L 被告這「乖乖地合作，便會讓他睡覺、休息」一說，又於控方第三 L 證人作供時，從來沒有向他指出過。 M M N N 72. 第二被告作供又說，於進行補錄警誡口供及會面紀錄 O 時，控方第三證人曾經對他說會為他撰寫一份對他有利的口供，他 O 便相信了控方第三證人，便在控方第三證人沒有向他閱讀過該兩份 P P 口供，他自己也沒有閱讀、也沒有要求閱讀的情況下簽署了。當被 Q Q 問到，既然他沒有閱讀過該兩份口供，那他又如何確認內容對他有 R 利？第二被告只不停說他相信控方第三證人會幫他。但其實據他 R S 說，他去到警署後曾經對控方第三證人說要睡覺，遭拒絕；在賓館 S 時，他的眼鏡被警方收起，在警署內，他曾經向控方第三證人要求 T T 戴上眼鏡，又遭拒絕；於他簽署證物 P13「發給被羈留人士或接受 U U V V  - 17 - A A B B 警方調查人士的通知書」後，他曾經要求控方第三證人讓他打電話 C 給家人，也遭拒絕。據此，第二被告的基本要求一一被拒絕，但第 C 二被告卻說他仍相信控方第三證人會為他撰寫對他有利的口供，但 D D 又不看看口供如何對他有利，不合情理。 E E F 73. 第二被告作供又說，他在證物 P14（會面記錄）的附件 F 一至七（錄像片段截圖）上所作的描述，是按控方第三證人的指示 G G 去寫的，當時該些截圖全部都是黑白印刷，只是見到「幾舊嘢」 H H 「一忽忽」。但其實從呈堂的證物 P14 可見，該些附件全部都是彩 I 色畫面，並非黑白，畫質雖然未至於極度清晰，而且因角度、距離 I 及燈光等問題，人物輪廓五官並非清晰可見，但絕非「幾舊嘢」 J J 「一忽忽」。第二被告並不爭議這些截圖上都有由他當日親筆寫下 K K 的文字及符號，都是正本，但被告人在庭上看過這些截圖後，仍然 L 堅持是黑白畫面，根本就是睜着眼講大話。 L M M 74. 本席不相信第二被告的證供，拒絕接納他的證供。 N N O 特別事項的裁決 O P P 75. 本席相信事件發生經過一如控方第三證人所述。本席在 Q 庭上已裁定控方已經在毫無合理疑點的標準下證明被告人的口頭招 Q 認、補錄警誡口供及會面記錄都是第二被告於自願無壓迫或引誘的 R R 情況下作出，於所有相關時間並沒有任何警員以威脅、利誘或不當 S S 壓力加諸第二被告身上，本席亦已裁定案中不存在任何理據可使法 T T U U V V  - 18 - A A B B 庭行使法庭的剩餘酌情權將該口頭招認、其補錄及會面記錄或當中 C 任何部份剔除於證據之外。 C D D 76. 本席亦裁定，該補錄警誡口供及會面記錄都是準確的紀 E E 錄。 F F 一般事項 G G H 77. 控方第三證人在賓館內，就第二被告涉嫌「在旺角山東 H 街近砵蘭街朗豪坊停車場出入口外，與 6 至 7 名男子打架」向他施行 I I 警 誡 ， 第二 被 告 回應 ： 「佢 地 嗰班 人打 我 ， 我就 用 把 遮打 返 佢 J J 地」。 K K 78. 其後，在會面記錄 16 中，第二被告就這句警誡下的說話 L L 加以解釋，在答 3 說：「係山東街朗豪坊停車場出入口，有 6 至 7 個 M 男人打我，咁我揸住把遮，我咪還擊打返佢哋囉」。 M N N 79. 在答 4，第二被告又為答 3 加以解釋，說：「右轉去朗豪 O O 坊停車場出入口，我見到佢哋追住@鯨魚，我就用我手上嘅遮還 P 擊，佢哋其中一個人跌咗落地，我用把遮打佢個身，我唔記得打咗 P Q 幾多下…我見把遮打到爛咗，我即場掉咗把遮，我就沿山東街左轉 Q 砵蘭街，向亞皆老街方向跑走。」 R R S S T T 16 證物 P14 U U V V  - 19 - A A B B 80. 在答 5 第二被告說：「我見打完人之後斷咗得返個遮 C 柄，所以即場掉咗佢。」 C D D 81. 當控方第三證人向第二被告出示拍攝到案發時在朗豪坊 E E 停車場山東街出入口的閉路電視片段的截圖時，第二被告在答 11 指 F 該處「就係當日打架嘅地點。」並在涉案錄像片段截圖（附件二及 F 附件三）中分別指出男子三、男子一及他自己（即男子二）。而男 G G 子三就是他在截圖中形容為「鯨魚」的人，男子一就是他在截圖中 H H 形容為「檸檬」的人。 I I 82. 把上文所述第二被告於警誡下的說話、會面記錄的內 J J 容、案中錄像片段拍攝到的情況以及第二被告在截圖上所作的描述 K K 一併考慮，本席肯定案中事實為案發時，第二被告與男子一及男子 L 三於朗豪坊停車場外一同拳打腳踢已跌倒在地上的 X，期間第二被 L 告更用手中物件襲擊 X，當時第二被告手中的物件就是一把雨傘， M M 雨傘在襲擊 X 後斷了，剩下傘柄，就是被警方在現場檢獲的證物 N N P8。 O O 83. 第二被告與男子一及男子三襲擊 X 的過程已被案中錄像 P P 片段拍攝到，並且如 MFI-1（附件 A）所描述。 Q Q R 84. 因畫質問題，未能讓人從截圖（會面記錄的附件一至 R 七）清晰看見當中各人的容貌，從而辨認各人。但第二被告是有份 S S 參與襲擊的人，有別於要不認識他們的人去作出辨認，第二被告心 T T 知肚明自己當日做過的行為及身處的地方，而他與另外兩名施襲者 U U V V  - 20 - A A B B 是朋友，當時一起行事，故他無需清晰看見畫面中人的容貌，仍然 C 認得他們，即畫面中各施襲者，合情合理，也必然是事實，否則第 C 二被告不會這樣說。本席給予第二被告在三份警誡口供（包括截圖 D D 附件一至七）中說過的話、用文字及符號表達的事情絕對比重。 E E F 「意圖」使 X 身體受嚴重傷害 F G G 85. 本席肯定第二被告聯同男子一及男子三如片段所見般拳 H 打腳踢並用雨傘襲擊 X，第二被告知道這樣襲擊他人，被他如此襲 H 擊者身體受嚴重傷害的可能性幾乎是必然的，本席肯定第二被告當 I I 時意識到該可能性，是意圖使 X 身體受嚴重傷害。 J J K X 的身體嚴重傷害由被告人「導致」 K L L 86. X 被送到醫院時發現上文所述傷勢，屬真正的身體嚴重 M 傷害，是由第二被告與男子一及男子三襲擊導致的。 M N N 非法及惡意 O O P 87. 第二被告聯同男子一及男子三連番攻擊已經倒地的 X， P 是惡意傷害，他們沒有任何合理因由這樣做，是非法行為。 Q Q R R 裁決 S S 控罪二 T T U U V V  - 21 - A A B B 88. 承上分析，本席裁定，控方已經在毫無合理疑點的標準 C 之下證明第二被告就控罪二的所有元素，第二被告就控罪二罪名成 C 立。 D D E E 控罪一 F F 89. 就控罪一，由於控方第一證人及控方第二證人都未能講 G G 述控罪二發生之前多名男子打鬥的過程及細節，未能指出第二被告 H H 是否有份參與該打鬥；而案中錄像片段因拍攝角度問題，未能拍攝 I 到整個打鬥情況；第二被告的三份警誡口供，似乎只描述了一件事 I 情，就是控罪二的事發經過。故此，本席裁定控方未能在毫無合理 J J 疑點的標準證明第二被告就控罪一的所有元素，第二被告就控罪一 K K 罪名不成立。 L L 總結 M M N 控罪一：罪名不成立 N O O 控罪二：罪名成立 P P Q Q R R （ 香淑嫻 ） 區域法院暫委法官 S S T T U U V V  DCCC 168/2023 附件 A List of CCTVs 男子 1：身穿黑衫短褲 戴口罩 男子 2：淺色頭髮 身穿黑衫黑長褲 斜孭袋 手握遮狀物體 男子 3：膚色較黑 身穿黑衫黑長褲 鏡頭位置 鏡頭名稱 CCTV 影片檔案名稱 總時長 精華片段 及 截圖 朗豪坊 停車場 一號鏡頭 1_15_R_220731180000 18:00:00 - 19:00:00 18:35:45 - 18:36:30 = 45s [P1] P3(7)-(10) 18:35:53 - 18:35:59 男子 3、X 和另外兩名男子發生肢體碰撞後 跑走 P3(11)-(12) 18:36:17 - 18:36:21 男子 1（合共用腳 11 次）、男子 2（合共用 遮 14 次和用腳 2 次）、男子 3（合共用手 14 次和用腳 8 次）襲擊在地上的 X 後離去 P4(1) 18:36:36 男子 1、2、3 已離開，X 仰臥在停車場入口 的地上打滾 停車場 二號鏡頭 2_16_R_220731180000 18:00:00 - 19:00:00 18:35:45 - 18:36:30 = 45s 後巷: 較後位置 004_R_220731175926 17:59:25 - 17:59:59 - 004_R_220731180000 18:00:00 - 18:59:59 18:34:00 - 18:36:00 1  DCCC 168/2023 附件 A 鏡頭位置 鏡頭名稱 CCTV 影片檔案名稱 總時長 精華片段 及 截圖 P3(13) & P4(6)-(7) 18:35:13 男子 3 出現 P3(14) 18:35:24 男子 2 出現 P4(4)-(5) 18:35:10 男子 1 出現 004_R_220731190000 19:00:00 - 19:01:06 - 後巷: 較前位置 Camera-3_07-31-18-15~07-31-18-45 18:18:25 - 18:26:55 - Camera-3_07-31-18-15~07-31-18-45_1 18:26:54 - 18:35:06 18:34:50 - 18:35:06 = 16s 18:34:59 - 18:35:02 數名男子從鏡頭左方跑向右方（沒有截 圖） 18:35:04 - 18:35:07 男子 2 揮動一枝黑色似遮硬物（沒有截圖） Camera-3_07-31-18-15~07-31-18-45_2 18:35:07 - 18:42:53 18:35:07 - 18:36:00 = 53s P3(15)-(17) 18:35:07 - 18:35:45 數名男子從鏡頭左方跑向右方 P3(18) 18:35:47 男子 3 出現 P3(19) 18:35:58 男子 2 手持一枝黑色似遮硬物出現 2  DCCC 168/2023 附件 A 鏡頭位置 鏡頭名稱 CCTV 影片檔案名稱 總時長 精華片段 及 截圖 Camera-3_07-31-18-15~07-31-18-45_3 18:42:54 - 18:48:26 - 私家車車 - HPAD9263 鏡頭時間 18:29:00 - 18:30:01 牌 MU 720 實時約 18:35:00 - 18:36:01 錄影器 P3(1)-(2) 鏡頭時間 18:29:41 - 18:29:45 [P2] 實時約 18:35:41 - 18:35:45 男子 3、X 和另外兩名男子發生肢體碰撞後跑往右方 P3(3)-(4) 18:29:49 - 18:29:53 男子 1、2、3 襲擊在地上的 X - IZXX4081 鏡頭時間 18:30:03 - 18:31:01 實時約 18:36:03 - 18:37:01 P3(5)-(6) 鏡頭時間 18:30:11 - 18:30:15 實時約 18:36:11 - 18:36:15 男子 1（合共用腳 11 次）、男子 2（合共用遮 14 次和用腳 2 次）、男子 3（合共用手 14 次和用腳 8 次）襲擊在地上的 X 後 離去 3