A A
B B
DCCC 671/2023
C [2024] HKDC 1259 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 671 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
楊送來
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官王興偉
L L
日期： 2024 年 7 月 31 日
M 出席人士： 律政司檢控官蔡中婧女士，代表香港特別行政區 M
N
梁浩朗先生，由易庭暉陳偉健律師事務所延聘，代表被 N
告
O O
控罪： [1] 危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous
P driving） P
Q [2] 使用一輛車尾標記不符合附表 11 第 III 部條文件的車 Q
輛（Using a vehicle with rear markings that do not comply
R R
with the provisions set out in Part III of Eleventh Schedule）
S S
[3] 使用貨車而所裝配的自動裝置不能夠發出聲音並不可
T 給 予 充 分的 警 告 （ Using a goods vehicle fitted with an T
U U
V V
-2-
A A
B B
automatic device other than capable of giving audible and
C sufficient warning） C
[4] 使用貨車而所配備的擋泥翼不符合認可規格（Using a
D D
goods vehicle not equipped with mudflaps with approved
E specifications） E
F
[5] 使用配件並非在良好及可使用狀態的車輛（Using a F
vehicle with fitting other than in good and serviceable
G G
condition）
H H
---------------------
I I
裁決理由書
J J
---------------------
K K
控罪
L L
M 1. 被告面對五項控罪，他承認其中四項根據《道路交通（車 M
輛構造及保養）規例》提出的控罪（即控罪二至五），故本審訊只集
N N
中於控罪一。控罪一為「危險駕駛引致他人死亡」，控罪訴被告人於
O O
2022 年 10 月 25 日在香港新界屯門藍地交匯處 NT343/11 號交通燈附
P 近，在道路上危險駕駛一輛登記號碼為 TK4219 的重型貨車，引致周 P
木根死亡。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
控方案情
C C
2. 控方指被告於案發日下午 1 時 49 分左右，駕駛車牌
D D
TK4219 一部俗稱「田螺車」的重型貨車，沿青山公路桃園圍外右轉
E E
入藍地交匯處左起第一線後，由於路上車多，而需在行人過路處或其
F 附近停定。在其再次開車時，被告沒有適當注意其車前方（尤指其盲 F
點範圍內）情況，而撞到當時正在騎單車由左至右橫過被告車前的死
G G
者周木根先生。由於在碰撞後被告沒有即時停下，而是將當時已被捲
H H
入其車底的死者及其單車拖行一段距離，引致死者死亡。控方指，被
I 告人當時的駕駛方式遠遜於一個合格而謹慎的駕駛者會被期望達到 I
的水平，且對於該駕駛者而言，被告以該方式駕駛會屬危險是顯而易
J J
見的。
K K
L 控方證據 L
M M
3. 由於辯方對控方證據完全沒有爭議，故控方毋須傳召任何
N N
證人。所有證據均依據《刑事訴訟程序條例》第 65B 及 65C 條呈堂，
O 其中包括兩名目擊證人劉先生及梁先生；搜證人員包括政府汽車檢驗 O
主任陸冠明先生、政府科學鑑證主任鄭先生、政府法證化驗師鍾先生；
P P
事後為死者檢驗的吳醫生，為死者進行解剖驗屍的法證科郭醫生，與
Q Q
及法證化驗師陶博士。當然，有關證據亦包括被告於事發當日（即 2022
R 年 10 月 25 日）晚上接受警方錄影接見時的紀錄。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
4. 根據上述證據，在本案中，毫無疑問被告人於事發當天
C （即 2022 年 10 月 25 日）下午 1 時 45 分左右，駕駛僱主的田螺車 C
TK4219 正由青山公路桃園圍外的一條引道準備進入藍地交匯處。該
D D
引道是一條單向兩線行車的坡道，兩線之間有雙白線分隔。引道左面
E E
是一片草坡及樹叢，而右面則因有工程關係而由水馬圍阻。在該引道
F 與青山公路交界設有一個由行人過路燈指揮的過路處。行人使用該過 F
路處橫過上述引道須依燈號指示。
G G
H H
5. 根據前述兩名目擊證人（即劉先生及梁先生），與及被告
I 自己於錄影接見期間透露的情況，法庭可以肯定於事發當時引道及附 I
近範圍車輛眾多。故此，各人所駕駛車輛都只能以緩慢車速行駛，時
J J
開時停。而被告在未進入引道前，其田螺車亦有在上述行人過路處範
K K
圍內停車等候交通燈。
L L
6. 本案死者，根據劉先生及梁先生的書面供詞，在意外前確
M M
曾於上述行人過路處左面行人路騎著單車出現，但到意外前一刻，死
N N
者是從那裡駛出引道，兩人均表示未能確定。
O O
7. 事實上，劉先生在其第一份（即日期為 2022 年 10 月 26
P P
日）書面供詞中提及，當他在引道上停了兩、三秒，正準備開車前，
Q Q
他在車上「倒後鏡見到部單車响部田螺車之左車頭位置，但部單車响
R 邊個位置駛去田螺車車頭就睇唔到。而當時田螺車同部單車之右車身 R
距離約一個身位」
。劉先生在其書面供詞中亦以圖 2 顯示他所述情況。
S S
圖 2 清楚顯示當時死者單車位置離開前述行人過路處超過一個田螺
T T
車車位的距離。（劉先生在其書面供詞中所提及的單車及田螺車，毫
U U
V V
-5-
A A
B B
無疑問是指死者當日所騎單車及被告人當日所駕駛的田螺車。就此雙
C 方亦全無異議。） C
D D
8. 除此之外，劉先生在他第一份書面供詞內亦有提及，當他自己
E 往前開車時，他在倒後鏡「見到田螺車左車頭就撞到部單車，之後部 E
車就向左邊跌落地」。劉先生見此即馬上停車，打開車廂向田螺車司
F F
機大叫停車，而田螺車司機在他叫了兩至三聲後亦有停車。
G G
H 9. 當然，劉先生在他的第二份書面供詞（日期為 2022 年 10 H
月 27 日）就上述位置作出修訂。從這份供詞的圖 2 及圖 3 可見，死
I I
者單車的位置變成在行人過路線範圍內行人道的正中位置。但就這修
J J
改，劉先生在其供詞中指明「因我車駛過左邊草叢時都冇人及單車，
K 故雖然實際位置我唔肯定，但我估計各車輛位置應該是新繪畫的圖 2、 K
3」。
L L
M M
10. 劉先生對事件的描述與另一目擊證人梁先生的描述大致
N 相同。梁先生在他唯一的書面供詞中提到，他本人於事發時間是在田 N
螺車後方三至四個車位位置，緩慢地駛入上述引道。田螺車當時正停
O O
在一個有交通燈管制的行人過路處，而死者則騎著單車在田螺車左面
P P
行人路車頭向著行車道。約四至五秒後，梁先生前面車輛開動，他即
Q 望向原先死者位置，但死者已不知所蹤。到他再見死者時，已是在他 Q
響號叫停被告之後。當時他見死者在田螺車車底頭轆前 1 呎左右。
R R
S 11. 另外，當被告下車後，梁先生在供詞中說他向被告人指出「你 S
撞到人喎」。而被告當時的回答是「我都唔知佢喺邊度飆出嚟」。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
12. 除以上兩名目擊證人外，控方其餘證據可以歸納為以下六
C 個部分： C
D D
(1) 被告田螺車與死者單車之接觸證據；
E E
F
(2) 由警方人員及陶博士分別進行之田螺車駕駛座可 F
見度測試及視線評估；
G G
H (3) 汽車驗車主任為被告所駕駛的田螺車的檢驗； H
I I
(4) 死者的醫療及驗屍證據；
J J
K (5) 被告於警方錄影接見的主要內容；及 K
L L
(6) 警方人員於意外當日為現場繪製的比例圖，及於調
M M
查期間所製備的相片冊。
N N
13. 就上述第（1）點，即接觸證據而言，科學鑑人員從被告
O O
所駕田螺車車頭防撞桿左方近車牌位置找到一些與死者單車上一個
P 藍色膠籃物料相似的遺跡，相信有可能是兩者發生碰撞時留下。 P
Q Q
14. 就第（2）部分，即田螺車司機座可見度測試，警方人員
R R
的測試及陶博士的觀察結果均顯示，由於田螺車高度會造成盲點，如
S 果沒有適當魚眼鏡協助，司機很可能無法見到左前及正前方 1 至 1.5 S
T 米內範圍的途人，除非他將身體移前作出觀察。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
15. 汽車驗車主任的證據（即上述第（3）部分）確認在田螺
C 車車頭魚眼鏡失去鏡片。田螺車其餘機件一切正常。 C
D D
16. 至於上述第（4）部分，醫療及驗屍報告，均證實死者因
E E
交通意外多處嚴重受傷致死。
F F
17. 至於被告被警方拘捕及接見時的錄影紀錄，被告基本上對
G G
事件的描述與前述兩名目擊證人的描述沒有重大分歧。於現場被拘捕
H H
後，被告人在警誡下向警員說「當時我右轉入藍地交匯處，過燈位聽
I 到車頭同車底有聲，之後行多約 10 米，我懷疑壞車，落車睇，就見 I
到傷者同單車喺車頭同車底位置。之前我冇見過佢。」
J J
K 18. 被告於事發當晚的警方錄影接見中基本上保持上述說法。 K
L 但同時指出以下事項： L
M M
(1) 當他駛過行人過路處時，他見行人過路燈是紅色，
N 而當時左邊有兩至三個人在等候過路； N
O O
(2) 由於他剛開車起步，車速相信只在 5 至 10 公里之
P P
間；
Q Q
(3) 他與前車基本上保持 1 米左右距離；
R R
S S
(4) 他駛過上述行人過路處 4 至 5 米的距離後，才聽到
T 聲響。他估計當時田螺車車尾可能仍在過路處範圍 T
U U
V V
-8-
A A
B B
黃線上；而當時他以為有關聲響是因附近地盤工程
C 所致； C
D D
(5) 田螺車車頭左前方魚眼鏡在事發前兩至三天被損
E E
壞，他已購買新的魚眼鏡作替換，只是未有時間裝
F 上； F
G G
(6) 即使魚眼鏡沒有損毀，視乎有關地點的環境及光線，
H H
被告認為魚眼鏡也不一定可以完全清楚顯示盲點
I 內的情況； I
J J
(7) 他在聽到聲響後再前行一小段路，見聲響仍然持續，
K 於是決定停車。而在他落車後，他亦見到有一部私 K
L 家車司機指向他車頭位置。 L
M M
19. 最後，即上述第（6）部分；比例圖及警方拍攝相片。從
N 前者及相片冊（P11）部分相片可見，警方在前述引道左一線離行人 N
O 過路處向南約 3 米左右，一個渠蓋對出位置，地面首先發現一道短及 O
淺的刮痕。之後，在過了路面箭嘴標示後，再有兩條分別長約 13 及
P P
20 米左右的刮痕，其中左面一條（即 20 米左右長度的一條）直達被
Q Q
告駕駛田螺車左前車轆底下。
R R
20. 以上為控方證據的一個簡述，由於被告在法庭裁定表面證
S S
據成立後選擇不作供，故上述亦為本案全部證據。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
討論
C C
21. 從以上簡述可見，證據清楚顯示以下事項：
D D
E (1) 意外當日被告所駕駛的田螺車與死者及其單車確 E
F
曾發生碰撞； F
G G
(2) 在碰撞之後，死者及其單被捲入田螺車車底至近車
H 頭位置，之後被拖行十多米； H
I I
(3) 死者因而身體多處受傷，最終致死；
J J
K (4) 被告本人是在碰撞發生之後，在聽到聲音停車，才 K
首次見到死者。
L L
M M
22. 事實上，辯方對以上各點沒有爭議。本案唯一議題故此是
N 被告在再次開車前沒有察覺到死者出現，他的駕駛方式是否遠遜於一 N
個合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平，及對此一駕駛者而言，
O O
被告的駕駛方式是否屬顯然危險。
P P
Q 23. 如前述，控方於本案說法是，由於被告所駕駛田螺車沒有魚眼 Q
鏡之協助，他在引道上再開車前需要額外小心觀察車前 1 至 1.5 米內
R R
範圍內情況，以免危及期間在這位置出現之途人。
S S
T 24. 在考慮這最終議題時。本席認為法庭需要先釐清死者到底 T
是在那裡橫過引道。在這問題上，雖然兩名目擊證人在意外前均有見
U U
V V
- 10 -
A A
B B
到死者騎在單車上在前述行人過路處左面出現，但最終死者是否於該
C 處橫過引道，兩人均表示他們並不確定。事實上，劉先生於其第一份 C
書面供詞中圖 2 更顯示，他當日的印象是死者在田螺車駛過了行人過
D D
路處一個車位有多的位置橫過引道。在被告方面，其會面紀錄的說法
E E
是他所駕田螺車是在離開行人過路處 4 至 5 米左右才首次聽到聲響，
F 之後由於聲響沒有停止，使他懷疑田螺車出現故障，他才停車察看。 F
基於這點，辯方指死者橫過引道的地點應在行人過路處左面（或西南
G G
方向）4 至 5 米以上。
H H
I 25. 就上述問題，本席同時認為有另外兩點需要關注： I
J J
(1) 引道路面上近渠蓋位置的刮痕；
K K
L (2) 引道右方沿途均有水馬圍起。 L
M M
26. 有見於上述兩點，其中一個結論是死者是在離開行人過路
N 處 2 至 3 米外的位置橫過馬路，即既死者非在行人過路處範圍內，亦 N
O 非如劉先生第一份供詞所指，於距離行人過路處 8 至 10 米才橫過引 O
道。
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
27. 但對於上述結論，本席仍有保留。原因是渠蓋對出路面上
C 的那一道短淺刮痕是否於意外時造成，證據上並無定案。本席認為， C
以對被告較公道的角度作出考量，死者有可能是在離開行人過路處再
D D
稍遠位置踏出引道。但即使如此，有見及引道對面有水馬圍起，死者
E E
橫過引道的位置應該不會離開行人過路線太遠。
F F
28. 綜合上述各點，本席認為死者較有可能是在離開行人過路處 4
G G
至 6 米的範圍內，亦即當時路面箭嘴末端位置（即比例圖上，死者遺
H 下手機及帽的位置附近）橫過引道。 H
I I
29. 另外，基於兩名目擊證人就當時路上交通的描述，與及被
J J
告人於其錄影接見時提出的說法，本席相信死者在橫過上述引道時，
K 他與其單車是在被告田螺車前 1 米左右範圍內，即之前提及的盲點範 K
圍內，橫過。事實上，控方對此一結論亦無異議，故之才有被告就盲
L L
點有應做而未做的指稱。
M M
N 30. 在議定上述兩點後，我們可以考慮最後的課題；即被告在 N
上述位置及情況下未有察覺到死者的出現，是否代表他的駕駛方式即
O O
遠遜於一個合格而謹慎的司機會期望的水平。
P P
Q 31. 就這問題，本席在反覆思量後認為，被告在再開車前沒有 Q
移動身體，以觀察車前盲點範圍內會否有途人或單車出現，只能算是
R R
一時大意疏忽（a momentary lapse of attention），其駕駛方式是遜於，
S S
但未致遠遜於，一名合格而謹慎的駕駛者會被期望達到之水平。另外，
T 對於一名合格而謹慎的駕駛者而言，本席認為被告的駕駛方式亦未必 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
是顯然危險。
C C
32. 本席在達致上述結論時主要考慮到下列各點：
D D
E (1) 被告所駕田螺車車頭部分當時已超越行人過路處 4 E
F
至 6 米距離； F
G G
(2) 當被告橫過上述行人過路處時，行人過路燈為紅燈；
H H
(3) 有見及引道兩旁情況，即左為草坡，而右有水馬圍
I I
欄，一般司機會合理地相信行人或單車於該處與前
J J
車間縫隙橫過的機會較低；
K K
(4) 被告當時的車速只在 5 至 10 公里間；
L L
M M
(5) 被告當時唯一沒有做的是沒有將身體移前，以作觀
N 察。 N
O O
33. 當然，除此之外，控方亦指被告因未有在聽到車外聲響後
P 馬上停車，而顯示他的駕駛水平達致危險駕駛的地步。本席對此說法 P
Q 同樣有保留。車輛在行車時發出聲響可以有不同原因，要求司機聽到 Q
車外聲響馬上停車並不合理。這與一般司機駕駛經驗並不吻合。
R R
S 34. 另外，被告在其錄影接見時解釋，他最初以為聲響是附近 S
T 地盤進行工程所致。這說法本席認為亦並非完全沒有道理，事實上， T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
被告在前行約十多米後，見聲響未有停止亦有停車查看。故本席認為
C 若果以此為由，指被告駕駛方式已達危險駕駛水平有過於苛刻之嫌。 C
D D
結論
E E
F
35. 基於上述分析，本席認為，控方未能在毫無合理疑點的情 F
況下證明被告所面對的控罪罪成。
G G
H 裁決 H
I I
36. 但與此同時，本席認為，被告的大意疏忽，顯示他在案發
J J
時沒有作出適當的謹慎及專注，亦未有合理地顧及其他道路使用者的
K 安全，故此，本席裁定被告「危險駕駛至他人死亡」罪名不成立，但 K
「不小心駕駛」罪名成立。
L L
M M
N N
O O
（ 王興偉 ）
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V