謝偉麟案 DCCC956/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝偉麟（第二被告）
• 法院：區域法院
• 法官：香淑嫻（區域法院暫委法官）

案情摘要

兩名被告被控於2022年6月1日在尖沙咀一間酒店房間販運危險藥物。第一被告承認控罪，案件押後判刑；第二被告否認控罪，審訊只針對他。警方在房間搜出大麻、甲基苯丙胺、可卡因及咪達唑侖。第二被告承認知情地替第一被告把大麻帶到房間，但否認與第一被告合謀，並稱不知道其他毒品的性質或管有該等毒品。控方依據證人證供、酒店閉路電視、被告的錄影警誡會面及搜獲毒品等證據舉證。

核心法律爭議

控方是否在毫無合理疑點下證明第二被告販運全部毒品。爭議包括他是否知情地運送大麻、是否與第一被告共同作案，以及是否知道並共同管有房間內其餘毒品作販運用途；法院亦須評估其混合性警誡陳述中招認及辯解部分的可信性。

判決理由

控方須在毫無合理疑點下證明控罪；被告不作供並不免除法院審視其警誡陳述中辯解部分的責任。混合性陳述中的招認與辯解均可作為證據，但法院可按可信程度給予不同比重。法庭綜合閉路電視、被告持有房卡、與第一被告及冼共同出入房間、長時間留在毒品旁，以及其不可信的解釋，認定唯一合理推論是他控制並知道全部毒品，且與第一被告共同管有以作販運。推論須以已證明事實為基礎，並是唯一合理推論。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 趙林 [2023] HKCFI 2979 說明即使被告不作供，仍須考慮其警誡陳述中的開脫內容。R v Sharp [1988] 1 WLR 7 及 HKSAR v Poon Hoi Wing [2001] 1 HKC 363 確認混合性陳述的招認及辯解均可呈堂，但無須獲同等比重。

裁決與命令

第二被告被裁定販運危險藥物罪名成立。裁決理由書沒有處理其判刑；第一被告的判刑另行押後。判決未載訟費或其他命令。

判決啟示

本案根據多項環境證據的累積效應推斷共同管有及販運意圖，並非單憑被告在場定罪。法院亦重申，混合性口供的招認部分可獲較高比重，而自辯部分可不獲接納。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。