DCCC956/2022

DCCC956/2022

A A B B DCCC 956/2022 C [2024] HKDC 1226 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 956 號 F F G G ---------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 謝偉麟（第二被告） J J ---------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻 L L 日期： 2024 年 7 月 25 日 M 出席人士： 潘志明先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 李耀宗先生，由法律援助署委派的 Tso Au Yim & Yeung N 律師行延聘，代表第二被告人 O O 控罪： 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） P P --------------------- Q Q 裁決理由書 R R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 背景 C C 1. 案中有兩名被告共同面對一項販運危險藥物罪。 D D E 2. 第一被告承認控罪，押後判刑。 E F F 3. 第二被告否認控罪，本審訊只針對第二被告。 G G H 4. 罪行詳情指第一被告及第二被告於 2022 年 6 月 1 日，在 H 香港九龍尖沙咀麼地道 70 號海景嘉福酒店（「該酒店」）1612 室（ 「1612 I I 號房」），非法販運危險藥物，即内含 6.65 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 J J 6.70 克固體、内含 1.28 克可卡因的 2.06 克固體、内含咪達唑侖的 0.09 K 克粉末、以及 502 克草本形態的大麻。 K L L 控方案情 M M N 5. 大部份控方案情獲辯方同意，並已根據《刑事訴訟程序條 N 例》第 65C 條呈堂獲承認為事實1，包括第二被告自願進行錄影警誡 O O 會面 ，是混合性供詞，以及該酒店的閉路電視系統實時拍攝到相關情 2 P P 況3。 Q Q R R S S T 1 證物 P38 T 2 證物 P33 3 證物 P36 U U V V  -3- A A B B 6. 控方傳召了兩名證人，分別是： C C 控方第一證人： 探員 18113 杜裕佳（「PW1」），是案 D D 中證物警員，他向法庭講述警方進入 E E 1612 號房時看見兩名被告及所有證物 F 的位置及狀態。 F G G 控方第二證人： 探員 20401 趙楚彬（「PW2」），負責 H H 在該酒店的保安室翻查及直播觀看相 I 關閉路電視片段，他向法庭講述閉路電 I 視鏡頭拍攝到的不同位置。 J J K 被告人的選擇 K L L 7. 控方案情完結後，辯方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證據 M M 成立。 N N 8. 第二被告選擇不作供，沒有傳召證人。 O O P P 議題 Q Q 9. 開審時，辯方明確指出，第二被告現在承認案發當日知情 R R 地為第一被告把涉案大麻由帝苑酒店帶到該酒店 1612 號房，這運送 S S 過程構成販運，但第二被告只以這種方式販運了案中大麻。第二被告 T 爭議他與第一被告夥同作案，也爭議他對 1612 號房內大麻以外的其 T 餘毒品的性質知情，亦爭議他管有該些毒品。 U U V V  -4- A A B B C 法律指引 C D D 10. 刑事審訊中舉證責任在控方，並且要達到毫無合理疑點的 E 標準。被告人不需要證明任何東西，更毋須證明自己無辜。縱使第二 E F 被告沒有作供，惟法庭仍應考慮他在錄影會面中開脫罪責部份是否可 F 信：見香港特別行政區 訴 趙林 [2023] HKCFI 2979。要是他的說法是 G G 真或可能是真，可以構成疑點，而疑點不一定來自辯方案情，本席必 H H 須審視控方的證據考慮是否內含疑點。 I I 11. 在作出事實裁決時，法庭有權從已獲證明的事實去推論另 J J 外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時是必須根據 K 已證明的事實而得出的唯一合理推論。但另一方面，當作出推論時， K L 是可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。 L M M 12. 就法庭如何考慮內含混合式陳述的口供，本席緊記在 R v N Sharp [1988] 1 WLR 7 及 HKSAR v Poon Hoi Wing [2001] 1 HKC 363 的 N O 指引，即混合式陳述內的入罪及脫罪部份皆是可以呈堂證明其內容真 O 實的證據，如口供內包含入罪及脫罪的部份，這並不代表法庭必需要 P P 給予兩部份相同的比重；法庭可視入罪的部份更大可能是屬實的，因 Q Q 此給予大的比重，至於脫罪的部份由於是自圓其說的辯白，值較少或 R 少的比重，甚至不給予任何的比重。 R S S T T U U V V  -5- A A B B 13. 儘管第一被告已經認罪，但本席只會根據案中證據去考慮 C 第二被告是否有罪。 C D D 證據 E E F 14. 如上文述，大部份控方案情獲辯方同意，並已獲承認為事 F 實4。 G G H 15. 辯方對兩名控方控方證人的證供沒有多大挑戰，他們作供 H I 清晰明確，簡單直接，合乎情理邏輯，本席信納他們的證供。 I J J 16. 根據承認事實及兩名控方證人的證供，本席信納以下為案 K 中事實： K L L (1) 2022 年 6 月 1 日下午約 6 時 56 分，警方憑搜查令 5 M M 突擊搜查 1612 號房，當時只有第一被告和第二被告 N 在房內，兩人在電視機前面向牆壁並排而坐正在吃 N 飯盒，他們座椅兩旁分別有一張磨砂面的桌子（「磨 O O 沙桌」）及一個行李架（「行李架」）。（見相片 P P 證物 P35(6)及(7)） Q Q R R S S T T 4 證物 P38 5 證物 P30 U U V V  -6- A A B B (2) 當時，警方在磨砂桌上發現以下毒品及其包裝如 C 下： C D D (a) 一個有紅色線的透明可再封膠袋載着涉案甲 E E 基苯丙胺鹽酸鹽（證物 P1） F F (b) 一個黑色袋（印有“SAINT LAURENT”字 G G 樣） 載有： 6 H H I (i) 一個全透明的可再封膠袋載着涉案可 I 卡因（證物 P2） J J K (ii) 一個有藍色線的透明可再封膠袋載着 K 涉案可卡因（證物 P3） L L M M (iii) 一個有紅色線的透明可再封膠袋載着 N 涉案咪達唑侖（證物 P4） N O O (3) 當時，警方在行李架上，發現一個灰色不織布袋（印 P P 有“THE ROYAL GARDEN HONG KONG”字樣） Q （證物 P7），載着一個黑色袋（印有“LAUNDRY Q 洗衣”字樣）7，載着一個白色膠袋8，載着一個包裹 R R S S T 6 證物 P6 T 7 證物 P8 8 證物 P9 U U V V  -7- A A B B 載着涉案大麻（證物 P5） （相片證物 P35(13)-(23)） ， C 即大麻有 4 層包裝。 C D D (4) 同日下午約 7 時 35 分，警方分別向第一被告及第二 E E 被告宣布拘捕，罪名為「販毒罪」。 F F (5) 第二被告在警誡下說：「嗰啲毒品全部唔係我嘅， G G 嗰袋大麻花係我幫公俊拎去酒店房嘅，但我都係去 H H 到房先知嗰袋係大麻嚟。」9 I I (6) 當日，警方在 1612 號房內還檢獲以下物品： J J K (a) 屬於第一被告的 5 部手機、6 張 SIM 卡和 1 張 K 記憶卡 10； L L M M (b) 屬於第二被告的 2 部手機及 3 張 SIM 卡11； N N (c) 兩張房門咭。 O O P (7) 當時，在磨砂桌上還有 254 港元現金，屬於第一被 P Q 告。 Q R R (8) 當時，第二被告身上有 46 港元現金。 S S T 9 會面紀錄（證物 P32） T 10 證物 P11-P22 11 證物 P23-P28 U U V V  -8- A A B B C (9) 當日，PW1 就着 1612 號房繪畫了一張不依比例的 C 草圖12，草圖準確反映了當日 1612 號房內的陳設以 D D 及證物 P1 至 P5 所檢獲的位置。 13 E E F (10) 當日，警方於 1612 號房內拍攝了 27 張相片14，相 F 片如實反映了 1612 號房內的陳設以及相關物品於 G G 拍攝時的情況，索引為相關照片內容的準確描述。 15 H H I (11) 該酒店內設有閉路電視系統，閉路電視片段16所顯 I 示的時間與實際時間一致。17 J J K (12) 該酒店的紀錄顯示 1612 號房由男子冼耀亮（「冼」） K 登記和辦理入住手續18。而冼就是閉路電視片段所 L L 見與第一被告及第二被告一起、把酒店房咭交給第 M M 一被告的男子。 N N (13) 警方在證物 P7 發現第一被告的脫氧核醣核酸。19 O O P P Q Q R R 12 證物 P34 13 證物 P38 第 10 段 S 14 證物 P35(1)-(27) S 15 證物 P38 第 11 段 16 證物 P36；相關的 70 張的閉路電視截圖為控方證物 P37(1)-(70) T 17 證物 P38 第 13 段 T 18 證物 P38 第 8 段 19 證物 P38 第 7 段 U U V V  -9- A A B B (14) 政府化驗師證實證物 P1-P5 為： C C 證物 P1： 一個膠袋載有 6.70 克固體，内含 6.65 克 D D 甲基苯丙胺鹽酸鹽（一種甲基苯丙胺鹽） E E F 證物 P2： 一個膠袋載有 0.88 克固體，内含 0.29 克 F 可卡因 G G H 證物 P3： 一個膠袋載有 1.18 克固體，内含 0.99 克 H I 可卡因 I J J 證物 P4： 一個膠袋載有 0.09 克粉末，内含咪達唑 K 侖 K L L 證物 P5： 一個包裹（由塑膠包裝物料組成）載有 M M 502 克草狀大麻 N N (15) 證物 P1 至 P3 及 P5 於 2022 年 6 月的總街頭價格估 O O 值大約為 96,443 港元至 97,310 港元，單就證物 P5 P P 的估值為 90,862 港元。20 Q Q (16) 2022 年 6 月 2 日，警方搜查第二被告的居所，沒有 R R 發現服用危險藥物的器具。 21 S S T T 20 證物 P38 第 9 段 21 證物 P38 第 12 段 U U V V  - 10 - A A B B C (17) 2022 年 6 月 2 日，PW1 及偵緝警員 16546 向第二被 C 告進行錄影警誡會面。22 D D E 17. 第二被告在錄影警誡會面23中所說的話包括： E F F 第二被告在錄影警誡會面中的陳述撮要 謄本 P33A G 記項編號 G (a) 2022 年 5 月 31 日，第二被告與第一被告在帝苑酒店 120、123 H H 過了一夜。 I (b) 2022 年 6 月 1 日，大約中午 12 時，第二被告睡醒，第 92、104、108、138 I 一被告說要搬酒店。 J J (c) 當時第一被告收拾好東西，要求第二被告幫手搬行李， 148、214、216、 第二被告便幫他拿着兩個紙袋的行李去到該酒店。 218 K K 第二被告見到兩個紙袋內所載的是第一被告的衫褲。 224、226 L L (d) 同日大約下午 1 時，他與第一被告去到該酒店。 248 M M 第一被告往辦理登記手續。 290 N 第二被告則走到酒店的咖啡廳等第一被告。第一被告 298、306、308、 N 辦理完登記手續後，去到咖啡廳找第二被告，兩人一 312、314 O 起上酒店房。 O (e) 第一被告與第二被告進入一間酒店房，但只逗留了約 302、324、815 P P 15 至 20 分鐘，便要求轉到在另一樓層的另一個房間。 最後，他倆進入了 1612 號房。當時房內沒有毒品。 Q Q (f) 由第二被告辦理登記手續，以至兩人走進 1612 號房， 329-332、337-338 R 第二被告一直拿着該兩袋行李。 R 而第一被告則拿着一個紙袋。 334 S S T T 22 證物 P33；準確謄本為證物 P33A 23 證物 P33 U U V V  - 11 - A A B B 第二被告在錄影警誡會面中的陳述撮要 謄本 P33A 記項編號 C C (g) 進入 1612 號房之後，第二被告把他拿着的該兩袋行李 362、364 D D 放在行李架。 E (h) 第二被告一進入 1612 號房，便已嗅到大麻味，才知道 459-478 E 他拿着的兩袋行李中，有一袋載着的是大麻。 F F 「個袋爆開咗，有朕大麻味。」 90 G G 「個袋爆開咗呢，先知係大麻。」 92 H 「因為我放咗啲行李之後呢，入面嗰個袋唔知爆咗定 460 H 咩嘢，嗰啲味，大麻花啲味湧出嚟，先知係大麻。」 I I 「個紙袋入面」「爆咗」，「之後有個黑色袋包住嘅」， 461-462 、 468 、 他沒有打開黑色袋來看，因已嗅到大麻味。 859-861 J J (i) 第二被告隨即向第一被告表達他不想受牽連，「於是 472 K 我話- -卑返佢，我- -唔好搞我喇，呢啲。」 K L 「因為我知道犯法嘢，即係避免- -避免有啲乜嘢，所 474 L 以- -」 M M (j) 但第一被告着他不用擔心： N 「佢話冇事嘅」 480 N O 「佢話叫我冇事嘅，唔使擔心。」 486 O (k) 稍後，他與第一被告離開 1612 號房，乘車往餐廳吃飯。 595、598、612、 P 600 P (l) 大約下午 2 時，有一男一女來到餐廳與他倆一起吃飯。 616 Q Q (m) 第二被告不認識該一男一女。 622 R R (n) 大約下午 2 時 30 分，他與該一男一女先離開餐廳，一 640、642、646、 起返回 1612 號房。 648 S S (o) 第一被告不知去了哪裏。 635 T T (p) 到達 1612 號房，由第二被告打開房門。 650、652、654、 656 U U V V  - 12 - A A B B 第二被告在錄影警誡會面中的陳述撮要 謄本 P33A 記項編號 C C (q) 該一男一女在 1612 號房內，一邊「撳電話」，一邊等 662 D D 待第一被告。 E (r) 差不多一個小時之後，第一被告返回 1612 號房。 664 E F 第一被告自己開門。 678 F 第一被告與該一男一女傾談，之後，該一男一女離開 680 G G 1612 號房。 H (s) 之後，第二被告看到第一被告從「夾 bag」取出一個黑 666、690、698、 H 色袋（證物 P6），從該黑色袋取出四包東西（證物 P1- 700、702、716、 I P4），放在磨砂桌上。 838、841、847、 I 1063-1066 J J (t) 第二被告不知道證物 P1-P4 是什麼。 837 K (u) 之後，第二被告睡覺。 720 K (v) 當日下午 3 時左右，第二被告一直與第一被告在 1612 734、736 L L 號房內，由於第二被告睡着了，他不知道第一被告做 過什麼。 M M 直至第一被告往取飯回來，吃飯期間，有警察來到。 740 N N (w) 該一男一女曾經多次進出 1612 號房，他目睹過程，看 1035-1042 見該一男一女沒有帶東西進入 1612 號房，也沒有從 O O 1612 號房帶走任何東西。 P P Q Q R R S S T T U U V V  - 13 - A A B B 18. 該酒店的相關閉路電視片段24已在庭上播放，所拍攝到的 C 相關事情包括： C D D 案發 截圖 當天下午 P37 E E 1:12 第一被告與第二被告到達該酒店， (7) F 與已經身處該酒店大堂的一男（冼）一女會合。 F G 四人走到地下升降機大堂，冼把一張房門卡遞給第 (8) G 一被告，當時第二被告在場。 H H 當時第二被告右手拿着兩袋物件；第一被告右手拿 (9) 着一袋物件，第一被告左腋下還夾着一個手提包。 I I 四人隨即乘搭升降機。在升降機內，第一被告、第 J 二被告及冼看來互有交談。 J 升降機抵達 3 樓，該女子獨自步出，進入了 321 號 K K 房。 L 1:13 之後升降機繼續往上走，到達 5 樓，第一被告、第 (10)-(12) L 二被告及冼離開升降機。 及(15) M M 1:31 第一被告、第二被告及冼從 5 樓進入升降機，由第 (16) （即約 18 分 一被告插/拍房門卡、第二被告按樓層鍵。 N 鐘後） N O 升降機抵達 16 樓，三人步出， (17) O 當時第一被告及第二被告仍然各攜帶着上述所見 P 物品。 P 1:31 第一被告、第二被告及冼走進 1612 號房。 (18) Q Q 1:32 第一被告、第二被告及冼離開 1612 號房乘搭升降 (19)-(23) R 機到達地下電梯大堂，離開該酒店。 及(26) R S S T T 24 證物 P36 U U V V  - 14 - A A B B 案發 截圖 當天下午 P37 C C 這期間，第一被告及第二被告手上均沒有拿着任何 D 袋子，第一被告左腋下仍然夾着一個手提袋。 D 1:35 該女子離開 321 號房，乘搭升降機往地下。 (24)-(25) E E 1:36 - 1:37 冼返回該酒店與該女子在地下升降機大堂會合，再 (27)-(31) F 一起離開該酒店。 F 2:08 - 2:09 第二被告與冼及該女子返抵該酒店，三人乘搭升降 (32)-(36) G G 機，由第二被告插/拍房門卡按樓層鍵，抵達 16 樓， 三人進入 1612 號房。 H H 2:40 - 2:42 冼及該女子離開 1612 號房，乘搭升降機到地下， (37)-(41) I （即大約 21 離開該酒店。 I 分鐘之後。） J J 3:52-3:53 第一被告返抵該酒店，進入升降機插/拍房門卡按 (42)-(46) 樓層鍵，抵達 16 樓，進入 1612 號房。 K K 這期間，第一被告沒有拿着任何袋子，但右邊腋下 L 仍然夾着一個手提包。 L 4:10 - 4:12 冼及該女子返抵該酒店乘搭升降機，該女子走進 (47)-(55) M M 321 號房，冼用房門卡按鈕層鍵抵達 16 樓，走進 1612 號房。 N N 4.19 - 4.21 冼離開 1612 號房，乘搭升降機往 3 樓進入了 321 (19)-(23) O （即大約 7 分 號房。 O 鐘後） P 6:45-6:47 第一被告離開 1612 號房，乘搭升降機往地下，離 (60)-(64) P 開該酒店。 Q Q 當時第一被告手上沒有拿着任何袋子，腋下也沒有 R 夾着任何東西。 R 6:48 第一被告拿着外賣飯盒及飲品返回該酒店，乘搭升 (65)-(69) S 降機往 16 樓進入 1612 號房。 S T 6:56 警方進入 1612 號房。 (70) T U U V V  - 15 - A A B B 分析 C C 19. 辯方主要依賴第二被告向警方作出的警誡口供及警誡錄 D D 影會面的陳述，當中既有顯示他有罪的部份，也有辯解。經本席小心 E E 考慮，就辯解部份，既非在宣誓下說出，也沒有在宣誓下重複，亦沒 F 有經過盤問驗證，而且如下文分折，內容含糊其詞、自相矛盾、不合 F 情理、邏輯，本席不會給予任何比重。就招認部份，本席認為是真的， G G 否則他不會這樣說，本席給予招認部份絕對比重。 H H I 20. 就第二被告為何會於案發前一天去到帝苑酒店與第一被 I 告一起過夜，含糊其詞。「咁嗰晚做完嘢，即係我去搵完朋友，之後 J J 太夜，返唔到屋企，咁所以打- -打卑佢，之後上佢嗰度逗留一晚」 。 25 K K 本席認為在香港交通方便，二十四小時有公共交通工具可以乘搭，第 L 二被告說法牽強。但其實，就他在哪裏居住，他也反口覆舌，起初說 L 居住在上水26在女朋友的地址27，之後又改口說「唔多返去」28，經常 M M 出入竹園南邨母親的居所 。本席相信第二被告沒有說真話。 29 N N O 21. 就為何於翌日他要去到該酒店，第二被告也含糊其辭。他 O 說，翌日醒來，第一被告說收拾東西離開，他便把東西帶到該酒店30。 P P 第一被告沒有講過為何要搬酒店 。看來第二被告根本沒有理由要跟 31 Q Q R R 25 記項 766 S 26 記項 26 S 27 記項 40 28 記項 42 T 29 記項 38、52 T 30 記項 92 31 記項 152 U U V V  - 16 - A A B B 着第一被告去該酒店。而之後他又說，第一被告要求他幫忙搬行李， C 他便照做32。但其實從閉路電視片段可見，他與第一被告合共攜帶着 C 的行李並不多，只有共三袋物件，第一被告獨自也可應付，據他說， D D 在帝苑酒店“check out”時，他為第一被告拿着該兩袋行李，但離開 E E 酒店大堂後，他已把該兩袋行李交由第一被告自己拿着，直至去到該 F 酒店，當第一被告要“check in”時，他才再為第一被告拿着該兩袋 F 行李33。明顯，第一被告當時根本能夠獨自攜帶所有行李，不用他幫 G G 忙。本席確信第二被告說他為幫第一被告搬行李才去到該酒店，並非 H H 事實。 I I 22. 第二被告說，去到該酒店後，由第一被告辦理登記手續， J J 之後他與第一被告只兩人走進酒店房間，之後兩人再要求轉房，最後， K K 去到 1612 號房，整個過程都只有他與第一被告在一起34。但其實，從 L 閉路電視片段可見，第一被告與第二被告去到該酒店後，冼與該女子 L M 已經在酒店大堂等候他們，已經辦理好登記手續，取得房門卡，把房 M 門卡交給第一被告，四個人一起先去到 5 樓某房間，逗留約 18 分鐘 N N 之後，再四個人一起轉到 1612 號房。第二被告對於為何要去該酒店、 O 酒店房間由誰登記、為何要帶着幾袋東西進入 1612 號房，都有所隱 O P 瞞。 P Q Q 23. 從閉路電視片段可見，第二被告與冼及第一被告在升降機 R 內互有對話，冼把房門卡遞給第一被告後，由第一被告插/拍房門卡再 R S S T 32 記項 148 T 33 記項 874-88 34 記項 298、306、308、312、314、324 U U V V  - 17 - A A B B 由第二被告按樓層鍵，第二被告看來有默契知道要上哪一樓層，如非 C 冼或第一被告告訴他，他不應該知道。種種跡象顯示，他並非如他說 C 並不認識冼，尤其據閉路電視片段可見，他與冼於當日下午 1 時 33 D D 分一起離開 1612 號房再離開該酒店後，於下午 2 時 08 分他再與冼一 E E 起返回該酒店、乘坐升降機由他插/拍房門卡按樓層鍵、他在錄影警誡 F 會面中說由他打開門讓他與冼一起進入 1612 號房。從閉路電視片段 F 可見，他與冼在第一被告不在場下，逗留在 1612 號房共 21 分鐘，冼 G G 才離開。顯然，他與冼相識，而他說冼在房內只按手機、沒有與他說 H H 過一句話，但仍逗留這麼久，實在匪夷所思。而第二被告說，冼等到 I 第一被告回來、與第一被告交談之後才離開，與閉路電視片段不符。 I J 第二被告沒有講真話。 J K K 24. 第二被告說他於去到 1612 號房才發現他帶着的袋所載的 L 是大麻，實在令人費解。他說因去到 1612 號房時「紙袋入面」爆開， L M 令大麻氣味滲出，他才驚覺是大麻。但就為何大麻在多重包裝保護下， M 他又沒有把每一層包裝都拆開來查看，便知「紙袋入面」爆開，並不 N N 可信，他在此刻才知道是大麻，並不可信。 O O 25. 就為何他知道有大麻在房內，又知道是犯法事，又不欲被 P P 牽連，又知道第一被告在他不知情下利用他把毒品（大麻）帶到該酒 Q Q 店，但他也沒有立即離開 1612 號房，不與毒品及第一被告分割，他 R 的解釋更是荒唐兼含糊。他說，他要與第一被告「出去做嘢嘅」35， R S S T T 35 記項 494 U U V V  - 18 - A A B B 「出去收返啲嘢返嚟，收返啲錢返嚟」36，「工作上嘅嘢，不過唔係 C 去、去、去一樓一嗰度攞返啲錢咁樣」37，「因為有人爭佢錢，咁同 C 佢去嗰度收返啲錢嘅」38。但第二被告從未提及何時、向誰、在哪裏 D D 收錢39。 E E F 26. 而第二被告稱他在 1612 號房做過的事，就只有睡覺40。那 F 即他寧願與毒品共處一室睡覺，也不避嫌離開，有違常理，並不可信。 G G H H 27. 更不可信的，是當他已向第一被告明確指出他知道有毒品 I （大麻）在房間內、知道第一被告正在做違法的事，並已表達怕受牽 I 連，但第一被告仍然選擇在他面前無故地把另外四包毒品從手提包拿 J J 出來展示在磨砂桌上，難道第一被告不怕他知道該些都是毒品？不怕 K K 他會告訴他人，甚至舉報？ L L 28. 此外，當第二被告嗅到大麻發出氣味，他還讓另外兩個據 M M 他說他不認識/熟悉的人（即他口中的一男一女）進入 1612 號房？他 N N 不怕自己被誤會藏毒、販毒？ O O 29. 本席認為第二被告說他把該兩袋物品帶入 1612 號房之前 P P 並不知道載有毒品（大麻），並非事實；他說他不知道在磨砂桌上的 Q Q 證物 P1-P4 是毒品，也並非事實。其實，第二被告曾經說過，他在 1612 R R S S 36 記項 496 37 記項 498 T 38 記項 500 T 39 記項 526-528、531-532 40 記項 372 U U V V  - 19 - A A B B 號房內，見過第一被告吸食該些毒品41，但之後又無故改口說第一被 C 告沒有吸食過。倘若他不知道該些是毒品，他不可能說第一被告曾經 C 「吸食」。本席確信他在 1612 號房時知道證物 P1-P4 都是毒品。 D D E E 30. 基於以下事實： F F (a) 第二被告與第一被告一起把大麻（P5）帶入 1612 號 G G 房； H H I (b) 在 1612 號房內，第一被告在第二被告面前從手提包 I 內取出 P1-P4，並公開及隨意擺放在磨砂桌上； J J K (c) 第二被告有 1612 號房的房門卡並可隨意進出 1612 K 號房； L L M M (d) 第二被告曾經在第一被告不在 1612 號房的情況下 N 逗留在 1612 號房與 P1-P5 在一起； N O O (e) 第二被告長時間逗留在 1612 號房與毒品在一起達 P P 數小時； Q Q R R S S T T 41 記項 710 U U V V  - 20 - A A B B 並考慮到以下各項： C C (f) 第一被告不可能不怕罪行曝光而容許一名不知情 D D 及無參與販毒勾當的人隨意進出用於販毒的 1612 E E 號房，並長時間逗留在 1612 號房； F F (g) 第一被告不可能隨意在一名不知情及無參與販毒 G G 勾當的人面前展示毒品並隨意公開擺放毒品在桌 H H 面； I I (h) 第一被告不可能於自己不在 1612 號房時讓一名不 J J 知情及無參與販毒勾當的人逗留在 1612 號房與隨 K 意擺放的毒品在一起； K L L (i) 不知情及無參與販毒勾當的人不可能明知 1612 號 M M 房內有毒品而不避嫌離開並長時間逗留及隨意進 N 出 1612 號房， N O O 唯一不可抗拒的合理推論是第二被告對 1612 號房內的所 P P 有毒品證物 P1-P5 有控制權；他知道它們都是毒品；他與 Q 第一被告共同管有該些毒品，考慮到證物 P1-P5 的性質及 Q R 份量，本席肯定第二被告與第一被告共同管有該些毒品作 R 販運用途。 S S T T U U V V  - 21 - A A B B C C 裁決 D D E 31. 基於以上理由，本席裁定控方已經在毫無合理疑點的證案 E 標準下證明第二被告面對的控罪的所有元素，罪名成立。 F F G G H H （ 香淑嫻 ） I 區域法院暫委法官 I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V