A A
B B
DCCC 789/2020
C [2024] HKDC 1206 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 789 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
潘曉東（第十被告人）
J J
PUN DHAN BAHADUR（第十一被告人）
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
M 日期： 2024 年 7 月 23 日 M
N
出席人士： 張家龍先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
關恆芬先生，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘，
O O
代表第十被告人
P 黎詠婷女士，由法律援助署委派的蔡翁律師事務所延 P
Q 聘，代表第十一被告人 Q
控罪： 暴動（Riot）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 本案共有 8 名被告人（D4、D7、D8、D9、D10、D11、 C
D16 及 D18）。他們共同被控一項「暴動」罪，違反香港法例第 245
D D
章《公安條例》第 19(1)及(2)條。D4、D7、D8、D9、D16 及 D18 承
E E
認控罪。D10 及 D11 則於審訊後被定罪。這是本席就 D10 及 D11 的
F 判刑理由。 F
G G
案情
H H
I
2. 本案案情如下： I
J J
(1) 自 2019 年 6 月，香港出現了一連串的違法和暴力
K 示威事件； K
L L
理大事件的背景
M M
N (2) 2019 年 11 月 11 日示威者發動「三罷」行動（即「罷 N
工」、「罷課」及「罷市」）。由當日開始，大批
O O
示威者進佔香港理工大學（理大）；理大一帶發生
P P
了暴動和其他違法事件。警方在理大一帶設防，包
Q 圍理大，阻止其他示威人士進入理大和附近一帶的 Q
範圍。警方的布防和理大事件在本案發生當日，即
R R
2019 年 11 月 18 日仍然持續。上述事件期間的不同
S S
時段，大批示威者聚集於尖沙咀、佐敦、油麻地及
T /或旺角一帶； T
U U
V V
-3-
A A
B B
C (3) 在所有關鍵時刻間，警務處處長沒有就上述事件期 C
間涉及的任何公眾集會活動，接獲根據第 245 章《公
D D
安條例》第 8 條所作的舉行集會或第 13A 條所作出
E E
的舉行遊行的意向通知；
F F
(4) 政府及警方已在 2019 年 11 月 11 日至 2019 年 11 月
G G
18 日期間，不斷透過各大傳媒和社交平台（包括媒
H H
體的不同平台，如電視、電台、流動應用程式等）
I 發放公告，告知公眾理大及九龍一帶的事態發展和 I
執法情況，呼籲市民注意交通情況及不要造訪上述
J J
有關地區；
K K
L (5) 理大事件發生期間（包括案發當日），更有人在網 L
上透過討論區和通訊軟件，例如 LIHKG 討論區（俗
M M
稱連登）和 Telegram（即時通訊應用程式）等不同
N N
渠道，發起號稱「圍魏救趙」行動，呼籲其他人在
O 2019 年 11 月 18 日（即案發當日）上街聚集，組成 O
「戰線」「營救」理大內的示威者，其中的「戰線」
P P
包括彌敦道至加士居道一帶；
Q Q
R (6) 2019 年 11 月 18 日，油尖旺區彌敦道一帶的交通嚴 R
重受阻。運輸署在當日約 0400 時已陸續封閉彌敦
S S
道不同的路段。彌敦道介乎油麻地咸美頓街及尖沙
T T
咀海防道（來回方向）於約 1705 時開始封閉，而
U U
V V
-4-
A A
B B
2103 時起封閉路段延長至彌敦道至旺角亞皆老街
C 至尖沙咀梳士巴利道一段； C
D D
(7) 港鐵於案發當日約 1520 時已關閉油麻地港鐵站，
E E
列車亦不停油麻地站；
F F
涉案暴動
G G
H (8) 本案的暴動發生於 2019 年 11 月 18 日香港九龍油 H
I
麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶（控罪 I
地點）。D4、D7、D8、D9、D10、D11、D16 及 D18
J J
是警方約於 2326 時採取圍捕行動，而其後被拘捕
K 的其中 8 名被捕人士。他們在圍捕行動中被警方控 K
L 制之前，即約 2326 時之前，穿着及佩戴他們各自的 L
衣物及裝備參與了控罪地點發生的暴動；
M M
N (9) 當日約 2100 時，警方到達彌敦道至加士居道一帶 N
O 處理該區的示威活動。由於路面交通受阻，警方於 O
約 2200 時抵達加士居道，組成了防線，向北往彌敦
P P
道方向推進，並於約 2230 時抵達文明里一帶。警方
Q Q
在推進期間不停遭受示威者投擲汽油彈等雜物，需
R 發射催淚煙驅散示威者； R
S S
(10) 當日約 2230 至 2245 時，警方防線抵達彌敦道與窩
T 打老道交界南邊，與在交界以北的示威者對峙； T
U U
V V
-5-
A A
B B
C (11) 在相關時間，大量示威者在案發地點參與暴動。示 C
威者大部份衣衫尚黑，以口罩或防毒面罩遮蔽面
D D
容；更有部份示威者佩戴頭盔、護目鏡等不同裝備。
E E
示威者與警方對峙期間，多次作出破壞社會安寧的
F 行為，包括（相關警方錄影片段在附錄中列出，顯 F
示暴動的情況）：
G G
H H
(1) 無視警方口頭和舉旗的警告，在當時的情況
I 下繼續以大量人數集結和逗留在彌敦道一 I
帶，並拒絕散去；
J J
K (2) 用雷射光線照射警方； K
L L
(3) 以類似排陣的方式排開面向警方；
M M
N (4) 用雨傘及其他自製物件（包括木板、鐵欄）築 N
起陣地，完全堵塞控罪地點南行和北行的行
O O
車道，用雨傘阻擋警方發射的催淚彈，及向警
P P
方回擲催淚彈；
Q Q
(5) 不斷向警方投擲至少 251 枚汽油彈和其他雜
R R
物；
S S
T (6) 多枚汽油彈爆發，引致車道上多處著火；及 T
U U
V V
-6-
A A
B B
(7) 不時衝向警方防線及投擲汽油彈，令彌敦道
C 行車道上火光熊熊，曾一度迫令警方須把防 C
線後移。
D D
E E
(12) 因此，在所有關鍵時刻，與控罪地點發生了暴動，
F 而 D10、D11 連同其他人一起，參與了上述的暴動； F
G G
警方圍捕行動
H H
I
(13) 警方作多次警告及發射催淚煙等彈藥，試圖驅散及 I
擊退示威者，但示威者仍然持續集結，未有退卻；
J J
K (14) 當日約 2326 時，警方展開圍捕行動。特別戰術小隊 K
於近廣華醫院下車，沿碧街向西進入彌敦道作出追
L L
截；機動部隊 D 大隊則同時有彌敦道與窩打老道交
M M
界位置，沿彌敦道向旺角方向快速推進，進行驅散
N 及拘捕； N
O O
(15) 面對警方圍捕行動，示威者逃跑，試圖避開警方追
P P
截。大批示威者沿彌敦道向北（即咸美頓街方向）
Q 逃走；亦有大批示威者由彌敦道轉入碧街近油麻地 Q
R
港鐵站 A1 出口位置； R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
D10 及 D11 被截停
C C
(16) 警方衝前驅散後於彌敦道設立一個長方形的封鎖
D D
區；封鎖區南至北為窩打老道至咸美頓街，東至西
E E
為兩邊碧街。警方最終成功於上述封鎖區內截獲
F 213 人，包括 D10 及 D11； F
G G
警方宣布拘捕及檢取證物
H H
I
(17) 約 2345 時，警方於彌敦道上分別設立了等候區、醫 I
療區和臨時羈留區。每個區域均有警員把守，任何
J J
未經準許的人士均不能進入或離開，而所有進入臨
K 時羈留區的人士都必須事先登記； K
L L
(18) 大部份被截獲人士（包括 D10 及 D11）被分批押解
M M
至臨時羈留區作處理，再分批拘捕，才被送往不同
N 的警署，而 D10 及 D11 均被送往黃大仙警署； N
O O
(19) 警方分批向被截獲人士宣佈拘捕。D10 及 D11 於
P P
2019 年 11 月 19 日 0322 時在臨時羈留區內由女偵
Q 緝高級督察伍漫華宣布拘捕，罪名為暴動罪； Q
R R
(20) D10 被截獲時，身穿黑色長褲及白色 T 恤，隨身物
S S
品包括一個黑色口罩、一對黑色手套、一部黑色手
T 提電話及一張八達通卡； T
U U
V V
-8-
A A
B B
C (21) D11 被截獲時，身穿一件灰色 T 恤、一條灰色長褲 C
及一對黑色拖鞋，隨身物品包括一部藍、粉紅色手
D D
提電話、一張手提電話卡及一張八達通卡；
E E
F
(22) 警方事後亦有就上述物品拍攝照片； F
G G
涉案暴動的其他後果和造成的破壞
H H
(23) 涉案地點事後一片狼藉，公共設施破爛，遺下大量
I I
雜物，包括玻璃碎片、玻璃瓶、磚塊、石頭、雨傘、
J J
防毒面具、頭盔等；
K K
(24) 偵緝警員 17841 於 2019 年 11 月 19 日約 0630 時從
L L
案發地點檢取各種攻擊性武器、危險物品和器具，
M M
包括：
N N
(1) 一個內藏灰色液體的破損黑色膠氣球；
O O
P (2) 一個內藏黑色液體的破損黑色膠氣球； P
Q Q
(3) 一個內藏白色液體的破損黑色膠氣球；
R R
S (4) 一個內藏黑色液體的破損黑色膠氣球； S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
(5) 一個 330 毫升的“Hoegaarden”啡色玻璃樽，
C 樽頸綑有布料，載有一些內含澱粉質的固體； C
D D
(6) 一 個 內 藏 液 體 的 330 毫 升 “San Miguel
E E
Light”玻璃樽，載有一些內含蔗糖的固體，
F 以及約 190 毫升內含汽油的黃色液體； F
G G
(7) 一個內藏液體的 330 毫升“Hoegaarden” 啡
H H
色玻璃樽，載有一些內含蔗糖的固體以及約
I 180 毫升的液體（內含主要是甲苯的有機混合 I
物）；
J J
K (8) 一個內藏液體的 330 毫升“BLUE GIRL”玻 K
L 璃樽，載有約 150 毫升的液體（內含主要是 L
甲苯的有機混合物）；
M M
N (9) 一個內藏液體的 330 毫升“SOMMERSBY” N
O 玻璃樽，載有約 165 毫升的黃色液體（內含 O
主要是甲苯的有機混合物）；
P P
Q (10) 一個內藏液體的 330 毫升「珠江橋牌」玻璃 Q
R
樽，載有一些內含澱粉質的固體，以及約 105 R
毫升內含汽油的黃色液體；
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(11) 一個內藏液體的 330 毫升「珠江橋牌」玻璃
C 樽，載有一些內含蔗糖的固體，以及約 185 毫 C
升的黃色液體（內含主要是甲苯的有機混合
D D
物）；
E E
F (12) 一個內藏液體的 2 公升“BESTbuy”膠樽； F
G G
(13) 一個內藏液體的 1 公升「獅王通渠佬」膠樽；
H H
I
(14) 一個內藏液體的 900 毫升“Mazola”膠樽； I
J J
(15) 一 個 內 藏 液 體 的 500 毫 升 “FIRST
K CHOICE”膠樽； K
L L
(16) 一個內藏液體的 300 毫升“AXE”膠樽；
M M
N (17) 一個有綠色樽蓋的空玻璃樽； N
O O
(18) 一個 640 毫升“BLUE GIRL”的空玻璃樽；
P P
Q
(19) 一個內有黑色半液體「李錦記」玻璃樽； Q
R R
(20) 一個內有結晶物的 330 毫升「珠江橋牌」玻
S 璃樽； S
T T
(21) 一個「白米醋」空玻璃樽；
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C (22) 一個“Appletiser”玻璃樽； C
D D
(23) 一個“Appletiser”玻璃樽；
E E
(24) 一個白色膠漏斗；
F F
G G
(25) 一個印有“Pocari Sweat”字様的啡色紙箱；
H H
(26) 一把黑色柄銀色剪刀；
I I
J (27) 一把紅色柄銀色剪刀； J
K K
(28) 一支銀色伸縮棍；
L L
M (29) 一條銀色鏈； M
N N
(30) 一個黃黑色鎚；及
O O
P (31) 一個銀色板手。 P
Q Q
(25) 甲 苯 （ toluene ） 是 易 燃 的 有 機 溶 劑 （ flammable
R organic solvent）及油漆稀釋劑（paint thinner）的常 R
S
見成份； S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(26) 本案有四名警務人員因執行職務受傷，詳情如下：
C C
(1) 警長 3265 在驅散示威者時，因馬路上有大量
D D
汽油彈殘餘物而滑倒，引致右手手指受傷，其
E E
後獲送院治理；
F F
(2) 警員 18822 在制服其中一名示威人士時被示
G G
威者手持的玻璃樽碎片割傷，其後獲送院治
H H
理；
I I
(3) 警員 24279 在驅散示威者時，因馬路上有大
J J
量電油而滑倒，引致右肩受傷，其後獲送院治
K 理； K
L L
(4) 警員 25239 在驅散示威者時，因馬路上有大
M M
量汽油彈殘餘物品潤滑液體而滑倒，引致左
N 腳受傷，其後獲送院治理。 N
O O
(27) 附近居住的市民和工作人士表示因為暴動者的行
P P
為擔心其人身安全，案發現場附近的商店需提前關
Q 門。經營 43M 線綠色小巴的公司因道路阻塞而未能 Q
R
正常運作，整天沒有收入； R
S S
(28) 現場道路石壆上、店舖外牆、工商銀行外牆和油麻
T 地港鐵站 A1 外牆，被人用噴漆噴上示威字句； T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C (29) 港鐵油麻地港鐵站的各出入口（A1、A2、B1、B2、 C
B3、C 及 D）分別被破壞，維修費用為 86,490 元。
D D
彌敦道 555 號馬路中間分隔線石壆上的街燈受破
E E
壞；街燈燈箱內的電線被剪斷，維修費用為約 1,200
F 元。窩打老道 8 號行人路的燈柱被鋸斷，隨時有倒 F
塌危險，移除及更換費用約為 20,000 元。
G G
H H
判刑原則
I I
3. 本席已於本案其他被告人被判刑時詳述這類控罪的量刑
J J
原則，亦根據案例分析本案適當的量刑基準，現不贅。本席接受本案
K 內沒有證供顯示各被告人有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與 K
L 暴動的角色。兩名被告人於暴動期間沒有干犯其他控罪。 L
M M
4. 可是，就如上訴法院於楊家倫案內指出：
N N
「53. 雖然沒有直接證據顯示申請人本人亦有以磚塊擲向
O O
警員，但他誠如原審法官指出，當有人以磚塊擲向執法警員
時，申請人是和該批暴徒在街頭一起集結。他們一起和警方
P 對峙，顯示申請人認同該批暴徒的罪行，並參與他們的罪 P
行。」
Q Q
5. 於 Tang Ho-yin 案內，上訴庭亦指：
R R
S “26. it does not seem to us material whether the appellant S
threw one brick, as Mr Kwok suggests, or more than one
brick,… and the appellant is clearly shown as one of a large
T T
group of rioters directly confronting the police, who were plainly
outnumbered. At that time, the police were being subjected to a
U U
V V
- 14 -
A A
B hail of bricks and bottles from the rioters, who were assembled B
together in a phalanx of almost military formation. By
C associating himself with the rioters, positioning himself in the C
front line of that phalanx and throwing a brick (or bricks) at the
police, he was clearly lending support and encouragement to
D others in the group to violently challenge and attack the police D
with missiles …
E E
29. The question remains as to what the appropriate starting
point should be for the appellant’s involvement in this particular
F riot. As we have said, to isolate the appellant’s actions from the F
riotous behaviour to which he attached himself can be unrealistic
and misleading. Equally, to compartmentalise the events of that
G G
night in Mongkok as individual riots is to underplay the overall
seriousness and intensity of the disturbances, which lasted for
H several hours. The particular incident in which the appellant was H
involved was plainly part of an ongoing battle on the streets of
Mongkok by mobs of organised rioters, acting in almost military
I formation, whose sole function was to challenge the police, I
break through the checkline, overpower them and physically
J attack them. Members of the public, witnessing these scenes on J
the street or on television, could only look on in horrified
disbelief, and wonder why a civilised society which prides itself
K on the rule of law should have to tolerate the kind of deliberate K
violence that was meted out to law enforcement officers who
were doing their duty in trying to protect public order and
L L
preserve the peace.”
M M
6. 本席裁定適當的量刑基準為 5 年監禁。
N N
兩名被告人的背景
O O
P P
D10
Q Q
7. D10 現年 27 歲，與母親及姐姐同住，父母已離異，父親
R R
甚少與家庭聯繫。D10 持有室內設計的高級文憑，案發時是一名室內
S 設計助理，但因要應付本案的審訊，本年初已辭去工作。 S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
8. 大律師指無論是家人、朋友、前老師及僱主均異口同聲指
C D10 有良好的個人背景，與家人關係融洽，是一名善良、文靜、聽教、 C
單純、 謙虛、負責任感、勇於擔當、沉着冷靜、溫和內斂、樂於助人
D D
的青年人。他們均表示日後會支持他的更新生活。D10 指已深刻反省，
E E
現已十分後悔，決定改過自新。
F F
9. 大律師指案發至今已 4 年多，候訊期間 D10 受到精神上
G G
的困擾；而且審訊期間，D10 同意了大部份的控方案情，節省了法庭
H H
的時間，要求予以輕判。
I I
D11
J J
K 10. D11 現年 39 歲、已婚，與母親及妻子同住，過往沒有任 K
何刑事定罪紀錄。他於尼泊爾出生，父母均為尼泊爾籍人士。由於出
L L
生於貧困家庭，在鄉村長大，只曾接受至第七級的教育程度，來港前
M M
一直協助父母務農。D11 於 2008 年來港定居，當年 24 歲。其父親因
N 不適應香港的生活，已返回尼泊爾。大律師稱被告人來港後一直從事 N
O 地盤工作。後來他於 2013 年在父母的安排下與一名素未謀面的尼泊 O
爾女士成婚；妻子於 2017 年來港定居，現為一名餐廳侍應。D11 每
P P
月均有支付生活費給妻子、母親及父親。大律師續指被告人積極參與
Q Q
尼泊爾團體的社區活動，亦曾捐助尼泊爾的同鄉。2023 年 7 月，D11
R 確診患有心臟問題，他的心室脹大、心房顫動，如情況惡化，有可能 R
引致心臟衰竭。他於 7 月 11 日至 19 日留院治療，現需定期覆診及長
S S
期服藥。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
11. 大律師力陳，D11 居於案發地點附近，有別於其他有預謀
C 到達現場參與暴動的人士。案發時被告人的衣着與一般參與暴動人士 C
的裝備有別，顯示他並非有預謀到場參與暴動，要求予以輕判。
D D
E E
討論
F F
12. 兩名被告人均經審訊後被裁定罪名成立，因此不可獲認
G G
罪的扣減。D10 現稱十分後悔，只是口惠而不實至。眾所周知，面對
H H
嚴重控罪，被告人的個人及家庭背景、身體狀況、判刑對家人的影響
I 均非減刑因素。本案中完全沒有減刑因素，本席判處兩名被告人名 5 I
年監禁。
J J
K K
L L
M M
N
（ 謝沈智慧 ） N
區域法院法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V