DCCC329/2022

DCCC329/2022

A A B B DCCC 329/2022 C [2024] HKDC 1186 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 329 號 F F G G ------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 張潤鋒 （第一被告人） J J 容志強 （第二被告人） K 鄭朗穎 （第三被告人） K 徐俊傑 （第五被告人） L L 鍾志宏 （第六被告人） M M ------------------------- N N 主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄 O O 日期： 2024 年 7 月 20 日 P P 出席人士： 律政司高級助理刑事檢控專員阮兆妍女士，及檢控官梁 Q 栢誠先生，代表香港特別行政區 Q 關唐利先生，由法律援助署委派的范黃曹律師行延聘， R R 代表第一被告人 S S 許淑儀女士，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘， T 代表第二被告人 T U U V V  -2- A A B B 林凱依女士及陳禮熙先生，由周啟邦律師事務所延聘， C 代表第三被告人 C 陳國維先生，由法律援助署委派的張子安劉景新律師行 D D 延聘，代表第五被告人 E E 何婉嫻女士，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 F 聘，代表第六被告人 F 控罪： [1] 暴動（Riot）–全部被告 G G [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent）–全部被告 H H [3] 抗拒在正當執行職務的警務人員 （Resisting police I officers in the due execution of their duties）–第一被告 I J [4] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive J weapon in a public place）–第二被告 K K L ------------------------- L 判刑理由書 M M ------------------------- N N O 1. 本案涉及六名被告人，其中六名被告共同被控告一項暴 O 動罪1（控罪 1）及一項有意圖而傷人罪2（控罪 2）；第一被告面對 P P 一項抗拒在正當執行職務的警務人員 （控罪 3），而第二被告則面 3 Q Q 對一項在公眾地方管有攻擊性武器4（控罪 4）。 R R S S 1 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 18(1) 及 19 條 T 2 違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a) 條 T 3 違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b) 條 4 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1) 及 (2) 條 U U V V  -3- A A B B 2. 此四項控罪的控罪詳情為： C C (i) 控罪 1： 控罪詳情指控六名被告人在 2019 年 11 D D 月 3 日在太古城中心 2 期北座西門外， E E 連同其他人參與暴動。 F F (ii) 控罪 2： 控罪詳情指控六名被告人在 2019 年 11 G G 月 3 日在太古城中心 2 期北座西門外， H H 連同其他人，意圖使陳真身體受嚴重 I 傷害而非法及惡意傷害他。 I J J (iii) 控罪 3： 第一被告在太古城中心 2 期地下 018A K 鋪 “Adidas”，抗拒在正當執行職務的 K L 香港警務處警務人員警員 19984 及高級 L 督察 18533。 M M N (iv) 控罪 4： 第二被告於 2009 年 11 月 3 日，在太古 N O 城中心 2 期北座西門外的公眾地方， O 無合法權限或合理辯解而擁有攻擊性 P P 武器，即一支伸縮棍。 Q Q R 3. 第二及第三被告於案件在區域法院提訊期間承認他們各 R 自所面對的控罪。第一被告於審前覆核前承認控罪 1 及 2，就控罪 3 S S 控方不提證供起訴。法庭頌令除非有法庭批准，否則不得再就控罪 T T 三對第一被告展開任何刑事檢控程序。 U U V V  -4- A A B B C 4. 第四至第六被告就他們所面對的控罪不認罪，需要進行 C 審訊。 D D E 5. 就第五被告方面，他於辯方案情開展前，即審訊的第四 E F 天更改答辯並就他所面對的兩項控罪認罪，然而在求情聆訊中第五 F 被告向法庭申請推翻兩項控罪的認罪答辯。由於須就第五被告的申 G G 請召開聆訊及聽取相關證人作供，本席把第一至第三被告的判刑及 H H 第四及第六被告人的裁決押後。 I I 6. 本席在聽取相關證供後拒絕接納第五被告推翻認罪答辯 J J 的申請。 K K L 7. 經審訊後，本席裁定第六被告所面對的控罪 1 及 2 罪名 L 成立，而第四被告則兩項控罪均罪名不成立。 M M N 案情 N O O 8. 本席已在第四及第六被告的裁決理由書詳細交代了本案 P P 的案情。因應控方曾就每一名認罪的被告播放案發當天由不同傳媒 Q 所拍攝到的片段的精華版本，以下為本席歸納案發當天涉及每一名 Q 被告的案情。 R R S S 9. 2019 年 11 月 3 日下午 5 時開始，有大批人士響應網上號 T 召在太古城中心商場內聚集。這些示威人士在商場不同樓層築起人 T 鏈，他們不斷高呼反政府口號及高唱違禁歌曲，並有一些人手持反 U U V V  -5- A A B B 政府宣傳標語。當時商場內聚集的人情緒高漲，而一些在商場內的 C 商店亦關門停止營業。 C D D 10. 警方於下午 6 時左右到場，但被大批示威者要求離開， E E 這些示威者並責怪商場的保安容許警方進場並包圍他們。示威者不 F 斷辱罵警員及向他們高呼反政府口號，期間警員曾在聚集在商場內 F 的示威者搜出一些保護裝備，隨後警員在太古城中心外戒備。期 G G 間，當時佩戴黑色口罩的第二被告和其他人曾在太古城中心 5 樓戲 H H 院外質問在場的保安員為何讓警員進場。當時太古城中心已作出廣 I 播會關閉商場，並勸喻在場人士離開。 I J J 11. 約晚上 7 時，原先駐守在商場外的警員開始撤退，然而 K K 聚集在太古城中心內的示威人士並沒有離開。他們繼續高呼口號並 L 包圍在商場內的保安員，當時商場內的店舖差不多已經全部關門。 L 期間，一名穿綠色短袖上衣的男子，即控方指稱的第六被告，曾在 M M 該些包圍保安員的示威人士附近出現。 N N O 12. 到晚上 7 時 30 分左右，當時途經太古城中心二期商場北 O 座西門出口的梁小姐及其家人因聽到陳真先生（“陳真”）高呼「光 P P 復台灣」後和他發生一些爭拗。期間陳真突然從他的背囊中拿出一 Q Q 把刀向梁小姐、她的妹妹及妹夫襲擊並導致他們受傷。 R R 13. 其後陳真在現場和一些人士互相對罵，並使用他的背囊 S S 拍打一名責罵他的女子。當時在場的保安員和是時任區議員趙家賢 T T 先生（“趙家賢”）嘗試分開陳真和該名女子，然而陳真再用腳踢向 U U V V  -6- A A B B 已經倒在地上的一名受傷人士，並向一名佩戴黑色口罩的男子的方 C 向衝去。當趙家賢嘗試用手抓住陳真，陳真便用手抓着他的衣服及 C 肩膊，並用口咬掉趙家賢左耳耳殼。此刻亦有大批人士包圍他們， D D 當中包括第一被告人。期間亦不斷有人拍打陳真的身體。 E E F 14. 當陳真鬆開趙家賢後，他嘗試拉扯站在他前方的人士並 F 一同跌在地上。隨即有多名人士上前嘗試制止陳真，亦有約六人向 G G 陳真施襲並對他拳打腳踢，包括當時以藍色面巾蒙面的第一被告， H H 向陳真投擲垃圾桶的第三被告、及以向上跳躍的方式以雙腳大力不 I 斷踩在已經倒在地上的陳真及其他人的第五被告；而第二被告亦曾 I 揮動金屬伸縮棍大力打往已經倒地的陳真頭部四下。當刻陳真的面 J J 部及他倒地的位置已經染滿鮮血。 K K L 15. 約一分鐘後，陳真被在場人士控制。當時第四被告曾把 L 陳真的小腿以交叉摺疊的方式向後屈曲，期間第二被告用左腳踏著 M M 陳真被屈曲的右腿，然後再用右腳踢往陳真下半身一下。 N N O 16. 及後有人衝前對陳真拳打腳踢，並拉扯陳真的腿部及把 O 他的身體在地上向後拖行。當時陳真倒在地上，他的頭部、身體多 P P 處地方及他倒地位置附近均染滿血跡，而那刻他亦沒有再受到任何 Q Q 束縛或被在場人士控制。其後有人向陳真投擲垃圾桶，之後陳真起 R 身並盤膝跪坐在地上，而他的雙手則放在大腿上。數秒後有一名戴 R S 面具的男子從陳真後方用腳踢他，而第二被告亦用伸縮棍再次打陳 S 真頭部一下。 T T U U V V  -7- A A B B 17. 陳真之後站起來，他拿起在他旁邊的垃圾桶站着，當刻 C 有十多人包括第二被告在北座西門出口的樓梯級包圍陳真，有人高 C 叫「殺死佢」。約十秒後，陳真把垃圾桶砸在地上，並衝往第二被 D D 告方向。第二被告隨即用伸縮棍打往正衝向他的陳真的頭部一下， E E 而包圍着陳真的十多人亦不斷向陳真拳打腳踢，包括第一被告用右 F 手拳打陳真、第二被告用伸縮棍拍打陳真數下、而第三被告亦對陳 F 真拳打腳踢陳真身軀數下，期間亦有人揮動伸縮棍及雨傘打向陳真 G G 的身軀及頭部，令到陳真再次倒地。 H H I 18. 隨後陳真再站起來並用雙手從後環抱着第二被告，在場 I 人士繼續用手及拿着的物品拍打陳真的頭部及身軀，並把他和第二 J J 被告一同推往太古城中心西門外的一間售賣運動服裝用品店舖的玻 K K 璃 幕 牆 外 ，而 包 圍 陳真 的 人 士不 斷 高呼 「 救 手 足」 及 「 保護 手 L 足」。縱使陳真只是抱着第二被告人，他亦持續不斷被人拳打腳 L M 踢，一些施襲者更用打開的「雨傘」及「伸縮棍」襲擊陳真，期間 M 上述身穿綠色短袖上衣的男子亦曾用伸縮雨傘不斷打向陳真背部近 N N 頭部的位置，而當陳真鬆開第二被告後，該名綠色短袖上衣的男子 O O 仍繼續用伸縮雨傘打向陳真頭部附近的位置一下。 P P 19. 陳真當時背部貼近北商場西出口外平台的玻璃幕牆外、 Q Q 他氣喘如牛、雙手向下垂、上身向前屈曲、面向地下、面部佈滿鮮 R R 血，而他站着的位置的地上亦沾滿鮮血。他被多名人士包圍，包括 S 身穿綠色短袖上衣的男子手持雨傘面對他。第三被告曾拿起垃圾桶 S 擲向陳真的方向，亦有另一名不知名的施襲者拾起垃圾桶擲向陳 T T 真。之後第三被告亦拾起一個橙白色交通圓錐筒擲向陳真方向，當 U U V V  -8- A A B B 他嘗試再拿起另一個時被其他人阻止。陳真一直用雙手撐着牆壁， C 而他面對這些襲擊並沒有作出任何的反抗。 C D D 20. 其後在場人士大叫「差人嚟喇」、「有狗啊」及「走 E E 啊」，警察人員之後很快便到達現場。 F F 21. 第一被告於當晚 7 時 35 分被警員在太古城中心拘捕，警 G G 員發現他當時穿上了的一對灰色 3M 手套染血。隨後他被拘捕，罪名 H H 是傷人，警誡下他保持緘默。 I I 22. 第二被告於同日在太古城中心接受救護員的治理，及後 J J 被送到醫院。他在醫院被警員搜查，並發現他當時在右衣袖內藏有 K K 一支染血的銀黑色「伸縮棍」，亦發現他身上的黑色背囊及眼鏡染 L 有血跡。警員隨即拘捕第二被告人，罪名是管有攻擊性武器，警誡 L 下第二被告保持緘默。 M M N 23. 第三被告人被警員發現他和其他示威者逃離太古城中心 N O 便展開追截，其後在太古城道 22 號截停及拘捕他，罪名是參與非法 O 集結。第三被告在警誡下保持緘默。警員發現他當時並沒有受傷， P P 但他所穿的灰白色長袖 T 裇及藍白色運動鞋均染有血跡。同時在第 Q Q 三被告身上所攜帶的手提電話上有開 “光復香港，時代革命” 標語的 R 貼紙。 R S S 24. 第五被告於同日晚上 7 時 40 分在太古城中心對出馬路上 T T 被截停，警員向第五被告人調查期間，他的手提電話不斷有 U U V V  -9- A A B B Telegram 的訊息出現在畫面中。警員向他調查完畢後便放行他。 C 2019 年 11 月 19 日，他在觀塘區的寓所內被拘捕，及後於 2022 年 1 C 月 25 日，第五被告再次在觀塘區的住所內被拘捕。 D D E E 25. 第六被告則於 2019 年 11 月 20 日在其住所被警方拘捕， F 及於 2022 年 1 月 25 日，他再次在住所被拘捕。 F G G 26. 陳真在案發後被送往東區尤德夫人那打素醫院急症室進 H H 行復甦急救，送院期間陳真曾經嘔吐、四肢抽搐及失去知覺。神經 I 外科住院醫生在急症室曾經為他縫合頭皮的裂傷並止血、其後他被 I 送入東區醫院深切治療部接受進一步治理，並須留院七日。按相關 J J 醫院所發出的醫療報告，陳真的傷勢總結如下： K K L (a) 頭皮有五厘米頂端裂傷、四厘米枕部裂傷； L (b) 右手掌尺則有一厘米裂傷； M M (c) 左眼框周腫脹；及 N N (d) 右下胸壁觸痛（全身電腦斷層掃描顯示右側第七 O 肋骨骨折）。 O P P 27. 政府化驗所就警方從第一至第三被告檢獲的證物作出化 Q Q 驗。化驗結果證實該些證物上的血跡均全部來自陳真。 R R 28. 事發後太古城中心商場西出口遭圍封，不能正常使用。 S S 鄰近商店亦不能正常營業，現場一片凌亂，遺下許多雜物，包括一 T T 部份已損壞的雨傘、垃圾桶和垃圾桶蓋、拖鞋、手套、急救箱、大 U U V V  - 10 - A A B B 量口罩，及地上血跡斑斑，特別是陳真和其他傷者曾逗留之處尤 C 甚。 C D D 29. 就第六被告，本席裁定控方指稱該名穿綠色短袖上衣的 E E 男子為第六被告。本席亦裁定第六被告當天襲擊陳真的行為並非為 F 了保護他人，而是有意圖非法及惡意向陳真作出嚴重身體傷害。本 F 席並裁定第六被告亦因作出受禁的行為，即襲擊陳真，而直接參與 G G 了暴動。 H H I 被告的個人背景及求情陳述 I J J 第一被告 K K L 30. 第一被告現年 27 歲，未婚，他中六畢業，在中環一間餐 L 廳任職咖啡師，月入約 20,000 港元。第一被告過往沒有任何刑事定 M M 罪紀錄。 N N O 31. 第一被告的父母親已離婚多年，他和父親及姐姐同住。 O P P 32. 代表第一被告的關大律師指出案發當天在太古城中心商 Q 場內的示威者雖然曾辱罵警員及包圍保安員，但他們並沒有襲擊警 Q 員，而當陳真襲擊三人及趙家賢後，部份在太古城商場內的示威 R R 者，包括第一被告才向陳真襲擊。關大律師指出從相關的傳媒片段 S S 可以看到，第一被告只是向陳真拳打腳踢，他沒有使用任何武器。 T 關大律師同意施襲者向陳真造成的傷害頗為嚴重，而第一被告是其 T U U V V  - 11 - A A B B 中一份子，所以他責無旁貸。然而，關大律師希望法庭可以考慮在 C 襲擊之前，沒有證據顯示第一被告和其他的示威者有任何互動或聯 C 動，他亦並非在有預謀的情況下向陳真施襲，只是因為當時陳真突 D D 然襲擊三人及趙家賢，所以才被一群示威者，包括第一被告暴打。 E E F 33. 關大律師向法庭呈上由第一被告、他的父母親、姨媽及 F 女朋友的求情信。眾人均表示第一被告本性善良、開朗及樂於助 G G 人。第一被告表示他在等候審訊期間沒有放棄自己，並考獲了一個 H H 健身教練牌照，及在 2023 年 10 月舉行的健美比賽中獲得佳績。眾人 I 希望法庭能夠盡量輕判。 I J J 34. 關大律師進一步指出第一被告在審前覆核前已表示認 K K 罪，希望法庭可以給予他四份一至五份一的刑期扣減。 L L 第二被告 M M N 35. 第二被告現年 34 歲，未婚，他接受教育程度到中三。自 N O 2005 年起被告人從事飲食業，任職侍應，月入約港幣 6,000 元。第二 O 被告與父母同住，他的父親在數年前開始患上糖尿病，第二被告需 P P 要陪伴父親到醫院複診，而他每月亦給予家人 4,000 元作為生活費。 Q Q R 36. 第二被告過往有十次刑事定罪紀錄，其中一項涉及暴 R 力；最新近的一次為 2020 年 5 月，他因一項刑事損壞罪被判處監禁 S S 8 個月。 T T U U V V  - 12 - A A B B 37. 代表第二被告的許大律師指出第二被告當天在現場目睹 C 陳真咬傷趙家賢，他極之生氣沒法袖手旁觀，一時衝動下才襲擊陳 C 真。他現在明白到他使用了過度的武力，深感後悔。 D D E E 38. 許大律師指雖然第二被告曾在太古城南商場 5 樓戲院附 F 近出現，但控方所指稱的暴動並不是發生在太古城中心內，而是在 F 北座西門外街邊的一角，而起因亦是基於途人之間的口角而霎時發 G G 生的。許大律師進一步指出整個暴動歷時短，涉及的人數亦只有十 H H 人左右，亦沒有證據顯示第二被告在本案是安排、帶領、號召或挑 I 釁其他人參與該暴動。 I J J 39. 就有意圖而傷人罪，許大律師強調雖然陳真的傷勢並不 K K 算輕微，亦不算是非常嚴重，他留醫七天後便出院。再者，針對陳 L 真的大部份武力只涉及拳腳、垃圾桶、雪糕筒及雨傘。唯一涉及的 L 武器只是第二被告使用伸縮棍襲擊陳真。 M M N N 40. 就第二被告所涉及的在公眾地方管有攻擊性武器罪，即 O 該支他使用來襲擊陳真的黑色伸縮棍，許大律師稱該支伸縮棍是第 O 二被告在現場附近拾獲的，但他在未及交給警方時便發生了陳真襲 P P 擊途人的事件，第二被告在一時衝動下才使用該支伸縮棍襲擊陳 Q Q 真。 R R 41. 許大律師呈上由第二被告所撰寫的求情信，第二被告指 S S 出案發當天中午他原本相約朋友在西灣河有聚會，及後從網上得知 T T 太古城中心有人集會，當時他出於好奇才前往太古城中心觀察。第 U U V V  - 13 - A A B B 二被告表示他已經還押了差不多兩年，他明白自己案發當天所作出 C 的行為是十分錯誤，他希望法庭可以輕判，好讓他可以早點獲釋， C 照顧他年紀老邁的雙親。 D D E E 第三被告 F F 42. 第三被告現年 27 歲，未婚，還押前和父母及哥哥同住。 G G 第三被告於 2018 年在科技大學商科學士學位畢業，後來任職文職至 H H 2022 年，月薪約 18,000 元。第三被告過往並沒有任何刑事定罪紀 I 錄。 I J J 43. 代表第三被告的林大律師呈交多封由第三被告人的家 K K 人、師長、朋友及上司所為他撰寫的求情信。其中曾在第三被告中 L 學求學期間任職其班主任，現任為該校校長的張女士形容第三被告 L 是一名品學兼優、富有責任感及領導才能的學生。在求學階段第三 M M 被告積極參與各種課外活動及比賽，亦熱心公益並擔任社區義工、 N N 學生會和班會委員。其中學同學指出第三被告經常主動為他人提供 O 協助，曾在學校操場看到其他低年級同學被高年級欺負，第一時間 O 便幫忙找老師調停。第三被告的上司形容第三被告工作表現出色、 P P 做事認真、準時及負責任，亦在工作期間積極參與公司舉辦的義工 Q Q 服務，例如種樹、清潔沙灘和探訪小朋友。 R R 44. 林大律師指出第三被告在被捕後仍然積極參與義工服 S S 務，例如在一個新界的狗場擔任義工負責照顧生病無家的動物，而 T T 他在還押時亦非常關心狗場的情況，並曾去信詢問狗隻和義工的近 U U V V  - 14 - A A B B 況，在得知有十多隻年紀老邁的狗隻離世，第三被告亦因為他不能 C 探望他們而感到懊悔。 C D D 45. 第三被告的家人提到第三被告從小到大都十分懂事、有 E E 禮貌，而其性格亦開朗及積極。第三被告和家人的關係非常密切， F 而他的哥哥亦形容弟弟是自己的學習榜樣。第三被告在求學及公餘 F 期間為了減少對家人的倚賴，他曾為中學生補習並盡量自行解決自 G G 己的支出。 H H I 46. 林大律師進一步指出在還押期間第三被告仍繼續積極學 I 習，並於 2023 年 10 月完成顧客關係課程並獲得證書。他正打算報讀 J J 中文大學的認知心理學課程。 K K L 47. 林大律師強調控方沒有證據顯示第三被告當天有參與了 L 在太古城中心外舉行的非法集結，他亦沒有穿着和一般案發時示威 M M 者常見穿着的服飾或攜帶任何武器或物品；再者當天他參與在北座 N N 西門發生的暴動，亦只有約六分鐘左右。林大律師指當時第三被告 O 是隨其他人從商場趕往案發現場，而他襲擊陳真的動機和行為，並 O 非因為他與陳真的政見或立場不同，而是他在目睹陳真對其他人所 P P 作出的一連串殘暴襲擊行為，才選擇了使用暴力這種錯誤的應對方 Q Q 式，即他不是透過法律程序而選擇自己執行公義。林大律師力陳第 R 三被告的行為和動機和上訴庭在 律政司司長 訴 唐建帮 [2023] HKCA R S 896 及 律政司司長 訴 張子龍 [2023] HKCA 614 兩案所指出的「私 S 了」，即「因不滿己方的破壞行為受到他人譴責，而出手襲擊對 T T 方。這等仇恨、霸凌、恫嚇和滅聲的行為」並不相同，第三被告是 U U V V  - 15 - A A B B 在面對殘忍的暴力行為感到憤怒，及在受挑釁的情況下才襲擊陳 C 真。而第三被告在犯案時亦非有預謀，他只是在隨手取用商場設置 C 的物品，即垃圾桶和雪糕筒擲向陳真，再者第三被告在大部份時間 D D 亦非站在暴動的最前方，而是在人群的周邊，沒有佩戴裝備或穿着 E E 尋常示威者的黑色裝束。 F F 48. 林大律師提到第三被告就他當天所作所為深感後悔及已 G G 經作出深切的反省，而在還押期間他亦學懂如何控制自己的情緒， H H 並對自己這段期間未能照顧他患有癌症的父親、母親及年邁的外婆 I 感到非常自責。林大律師希望法庭考慮第三被告在首次答辯時已經 I 表示認罪，顯示他有悔意。再者，大律師希望法庭能夠考慮第三被 J J 告有一個正面良好的品格，特別是他在求學期間起便一直參與多項 K K 義工服務，希望法庭能在這方面給予他進一步的刑期扣減。 L L 第五被告 M M N N 49. 第五被告現年 22 歲，在還押前他為浸會大學文化研究副 O 學士一年級學生。第五被告的父母於 2018 年分居，之後第五被告和 O 母親同住。 P P Q Q 50. 第五被告在案發時沒有任何刑事定罪紀錄，於 2020 年他 R 因一宗「在公眾地方打鬥」的案件被判處感化令。 R S S 51. 於推翻定罪聆訊及求情時代表第五被告的陳大律師採納 T T 於審訊時代表第五被告的大律師向法庭呈交的書面求情陳述。 U U V V  - 16 - A A B B C 52. 就第五被告的健康狀況，第五被告於八歲時被確診專注 C 力不足過動症。他在年幼到青少年期間曾在不同階段服用不同種類 D D 的抗專注力不足藥物及抗抑鬱藥。其所屬學校於第五被告就上述該 E E 刑事案件被定罪後，曾安排他前往私家精神科醫生求診，當時他被 F 確診專注力不足過動症，並帶有自閉症譜系障礙的特徵。 F G G 53. 陳大律師指出第五被告熱愛新興運動卡巴迪及躲避盤， H H 他曾就上述兩項運動入選港隊。第五被告亦同時是一名唱作音樂 I 人，他從小便熱衷於歌唱表演及音樂，即使他患有上述病症，仍然 I 自學音樂製作、音樂製作軟件的運用，而他更獲一家位於台灣的唱 J J 片公司賞識並簽約。然而該公司在得悉第五被告被捕後已經與他終 K K 止合約。 L L 54. 陳大律師同意本案的案件涉及「私了」成份，然而陳大 M M 律師主張案情和一般牽涉遊行示威而引發的暴力衝突性質並不相 N N 同。陳大律師希望法庭可以考慮本案並沒有預謀，亦沒有證據顯示 O 第五被告是襲擊背後的主腦。案件的起因是因為陳真對無辜途人及 O 調停的區議員作出兇殘的行為，因此第五被告和一眾被告人才向陳 P P 真作出襲擊。第五被告於襲擊中亦沒有使用任何武器，他只是以跳 Q Q 起形式踩向陳真，繼而亦沒有再進一步襲擊已經倒在地上的陳真。 R R 55. 陳大律師強調本案對第五被告人所帶來的影響及衝擊非 S S 常大，他因為此宗案件無法完成其浸會大學副學士課程。縱使他在 T T 被捕後面對壓力，他依然沒有選擇放棄或逃避，並堅持繼續創作音 U U V V  - 17 - A A B B 樂，於審訊前即 2023 年 10 月更推出了自己的首張音樂專輯。陳大律 C 師希望法庭能夠就第五被告所面對的兩項控罪盡量輕判，並把兩項 C 控罪的刑期同期執行，好讓他能夠盡早出獄和家人團聚並從投社 D D 會。 E E F 56. 陳大律師表示第五被告在經歷審訊及推翻定罪的聆訊 F 後，已經作出深切的反省，並感到非常後悔。他呈上由第五被告、 G G 家人、女朋友及其同業等等所撰寫的求情信。第五被告就案發當天 H H 他在案發現場的作為向途人及居民作出深切的致歉，而他會在將來 I 繼續努力建立屬於自己的音樂事業。第五被告的同業則指出第五被 I 告是一名有理想及勇於為自己信念追夢的青年，他富有音樂才華， J J 但入獄令他的個人前程受到重創，亦令他感到迷失。 K K L 57. 就法庭應否給予第五被告任何的認罪折扣，本席曾邀請 L 控辯雙方就此議題給予書面回應。陳大律師引用 HKSAR v Cheung M M Tze Hong (張子康) [2021] 5 HKLRD 248 並指出該案和本案有相似之 N N 處，希望法庭能夠給予第五被告 10% 的刑期扣減。 O O 58. 代表控方的阮專員則認為法庭不應該給予第五被告任何 P P 刑期折扣。 Q Q R R 第六被告 S S T T U U V V  - 18 - A A B B 59. 第六被告現年 39 歲，已婚，育有一名 9 個月大的女兒。 C 第六被告的父親在 2023 年 5 月確診患有膀胱癌並需要接受化療及電 C 療，因第六被告的母親年紀老邁，第六被告需陪同父親進出醫院接 D D 受治療及複診。而第六被告的妻子在誕下女兒後患上產後抑鬱，因 E E 此第六被告在還押前大部份時間都需要照顧女兒，以減輕太太的負 F 擔。第六被告和太太、女兒及父母親同住。 F G G 60. 第六被告曾任職地盤，月入約港幣 20,000 元，被捕後他 H H 只能以售賣玩具維持生計，其妻子則在一間咖啡室任職經理。而第 I 六被告的母親亦須兼任一些清潔散工以維持整個家庭的開支。第六 I 被告過往並沒有任何刑事定罪紀錄。 J J K K 61. 代表第六被告的何大律師呈上一系列由第六被告人、他 L 的妻子及父母親所撰寫的求情信。第六表被告表示他將會失去陪伴 L 女兒重要成長階段的時間，亦不能照顧其妻子及父母親。其妻子則 M M 表示第六被告在她患上產後抑鬱症期間給予她充分的支持及鼓勵， N N 而父母親則希望第六被告在等候審訊期間仍盡心盡力照顧家人。眾 O 人均希望法庭可以盡量輕判好讓第六被告可以盡早和家人團聚。 O P P Q Q R R S S T 相關控罪的量刑原則 T U U V V  - 19 - A A B B 暴動罪 C C 62. 暴動罪最高的刑罰為 10 年監禁，上訴庭在 香港特別行政 D D 區 訴 梁天琦及其他人 [2020] 4 HKLRD 428 的判詞第 73 段提到，為 E E 了保護公共秩序不被暴力破壞而令法治受到損害，法庭對暴動罪的 F 判刑，必須反映法律對維護公共秩序的決心，並向社會和公眾清晰 F 說明，法律絕不容許公共秩序被人以暴力非法破壞或擾亂。 G G H H 63. 針對暴動罪的量刑，上訴庭在 梁天琦 案判詞第 79 段指 I 出一般而言，考慮因素包括：– I J J (1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後 K K 者，計劃周詳及精密的程度為何； L L (2) 參與暴動人數多少； M M N (3) 暴動者所使用的暴力程度，包括有否使用武器， N O 若有的話，是甚麼武器和數量； O P P (4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、 Q 地點數目及範圍； Q R R (5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方 S S 或其他公職人員重複警告後仍然進行； T T U U V V  - 20 - A A B B (6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損 C 失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受 C 傷，及若有的話，傷者人數及傷勢如何； D D E E (7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； F F (8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； G G H (9) 暴動對社群關係的影響； H I I (10) 暴動對公共開支造成的負擔； J J K (11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動 K 外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參 L L 與暴動；及 M M N (12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。 N O O 64. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 鄧浩賢 [2019] 3 HKLRD 502 P P 一案提出法庭就暴動罪的判刑考量需顧及：（一）暴動罪的嚴重性 Q 不可只憑個別參與者有作出或沒有作出的行為來判斷，必須考慮其 Q 協助的那群人的所作所為；（二）罪行的嚴重性可能會因為參與者 R R 在暴動時進一步干犯其他罪行而加重；及（三）必須大力阻嚇那些 S S 陪同及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來造成大規模破壞的 T 人。 T U U V V  - 21 - A A B B 65. 就涉及「私了」原素的暴動罪的判刑，在 唐建帮 一案， C 該案的第一被告被控一項暴動罪及一項有意圖傷人罪。案情指案發 C 當天有人發起在銅鑼灣至灣仔進行未經批准的遊行，有超過數千名 D D 示威者集結。期間，示威者在銅鑼灣多個不同地點樹立路障、阻塞 E E 行車道、放火和損壞公共設施。當中有一位受害人因為譴責示威者 F 破壞的行徑而被 15 名人士（包括該案被告）圍毆，最終出現了一些 F 嚴重的身體傷害，包括身體多處部位出現裂傷以及瘀傷。上訴庭認 G G 為以該案的情況而言，暴動罪的起點應為 6 年監禁，而傷人罪的起 H H 點應為 5 年至 5 年 6 個月監禁，並下令兩罪同期執行。關於傷人罪， I 上訴庭觀察到以下一些加重刑罰的因素，包括 (i) 受害人逃跑時及最 I J 終跌倒在地後，仍被追趕及襲擊及 (ii) 當時銅鑼灣區有超過千名示威 J 者，襲擊隨時引發漣漪效應。 K K L 66. 張子龍 一案的答辯人承認的其中一項暴動罪，涉及群眾 L M 違法堵路，無故圍堵和損壞的士，還攀上該的士的車頂，令到的士 M 失去控制衝上行人路，並撞傷兩名途人。示威者繼而把受害人拖出 N N 的士並最少被 20 名蒙面人士（包括答辯人）徒手或用硬物（例如雨 O O 傘、棍棒、鎚子及金屬指示牌）毆打。受害人駕駛的的士經示威者 P 大肆破壞後，無法維修最終需要報銷。受害人的傷勢嚴重，他頭部 P 多處受傷，其中左邊頭皮有四厘米裂傷、雙唇亦多處受傷，其中左 Q Q 下唇有兩厘米裂傷，右邊兩條肋骨骨折，左邊五條肋骨骨折，頭 R R 部、面部、肩部、背部、胸部、四肢及腳踝有瘀傷或擦傷，及他的 S 左眼瘀傷及結膜出血。受害人需要留院五天。原審法官以 4 年半監 S 禁作為暴動罪的量刑基準。上訴庭認為原審法官指該案有別於「以 T T 人多勢眾向警方的防暴隊對抗及襲擊」的案件，而忽略了該案涉案 U U V V  - 22 - A A B B 人士私自處決不同背景或立場的人。上訴庭認為在某程度上答辯人 C 和一眾示威者的行為比起對抗及襲擊具防暴裝備之警方人員更為嚴 C 重。 D D E E 67. 上訴庭認為基於該案的案情，適當的量刑基準最少為 6 F 年半監禁，上訴庭接納原審法官所指答辯人僅是路過而被其他人牽 F 動情緒所以犯案，採納 6 年半監禁作為答辯人所面對的暴動罪的量 G G 刑基準。 H H I 68. 而於 律政司司長 訴 周建諾 [2022] 5 HKLRD 752 一案 I 中，上訴庭於判詞第 43 至 44 段強調帶有「私了」元素的罪行需要 J J 「從嚴處理」： K K L 「… 對不同背景及/或不同立場的人的肆意攻擊，並同時帶 L 有仇視、霸凌、恫嚇和滅聲等特徵和效果，在本質上和俗 稱的「私了」即傷害對方的人身無異。無論施襲者本身是 M M 否意識到這些特徵的存在，又或是否以相關的效果為他的 襲擊目的，甚至其行為實無法令到受害人退縮也好，都無 N 減這些行為的惡劣和對社會的破壞，法庭必須從嚴處 N 理。」 O O 有意圖而傷人罪 P P Q 69. 就有意圖而傷人罪的判刑，上訴法院在 HKSAR v Chan Q R Chun Tat (陳駿達) [2013] 6 HKC 225 中指出一般而言，刑期為 3 至 12 R 年不等。就處理這項控罪的量刑時，於 香港特別行政區 訴 馬迪倫 S S [2015] 1 HKLRD 371 一案中，上訴庭認為法庭須考慮的重要因素包 T T 括：– U U V V  - 23 - A A B B C (1) 襲擊的預謀程度； C (2) 襲擊的背後動機； D D (3) 襲擊者的精神狀態； E E (4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響； F (5) 襲擊是個人或群體行為； F (6) 使用的武器性質； G G (7) 武力使用的程度； H H (8) 受害人的傷勢； I (9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。 I J J 70. 於 香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013，上訴庭在 K K 判詞第 13 段亦提出傷人案件的加刑因素包括：– L L (1) 被告是事件的主腦； M M (2) 有其他人夥同行兇； N N (3) 襲擊並非源於挑釁； O (4) 在公眾地方作案； O (5) 事主在跌倒後繼續受到襲擊； P P (6) 事主在失去防衛能力後繼續受到襲擊； Q Q (7) 事主受到嚴重及永久傷害； R (8) 被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。 R S S 71. 上訴庭在 唐建帮 一案中亦指出「有意圖而傷人罪」之所 T T 以屬於嚴重罪行，是因為犯案者意圖造成他人身體嚴重傷害，而在 U U V V  - 24 - A A B B 此意圖支配下所產生的後果，可以是極為嚴重的，而且當犯案者意 C 圖造成這等傷害時，他未必可以準確控制對他人所造成的身體傷害 C 程度，而襲擊亦可以隨時變得致命。 D D E E 管有攻擊性武器 F F 72. 此項控罪並沒有量刑指引，若一名被告人超過 25 歲，按 G G 《公安條例》第 33(2)(d) 條訂明，被告人必須被判處監禁，刑期為 H H 不超過 3 年。於 香港特別行政區 訴 梁英明 [2018] HKCFI 1376 一案 I 中，原訟庭提出法庭在處理此項控罪的量刑時需考慮該武器的性 I 質、殺傷力及管有的意圖。 J J K K 量刑考慮 L L 73. 本席已經詳細考慮辯方大律師就每一名被告人所呈交的 M M 書面求情陳述及補充口頭陳詞及相關的案例，及控方就第五被告應 N 否獲得任何認罪減刑折扣的書面及口頭補充陳述。 N O O 74. 就一眾被告人涉及的暴動罪，辯方強調沒有任何證據顯 P P 示在案發時發生的暴動是有預謀的，和當時在太古城商場內的非法 Q 集結無關。辯方進一步指出參與暴動的人士最高峰期只有不多於 20 Q R 人，而本案的起因是因為陳真無故挑起事端，繼而並使用極度兇殘 R 的武力襲擊途人及當時試圖調停的區議員，繼而發生了一眾被告人 S S 襲擊陳真的事情，整個暴動歷時亦只有六分鐘左右。 T T U U V V  - 25 - A A B B 75. 就辯方提出本案的始作俑者為陳真，即他無理地在案發 C 現場高呼「光復台灣」，並在毫無預警下使用兇殘的暴力襲擊三名 C 途人及區議員，所以才引致一眾被告人被憤怒蒙蔽而使用錯誤的方 D D 式去解決事情的主張，本席同意當晚陳真並非直接向一眾被告作出 E E 挑釁，而陳真對途人及區議員的襲擊必然會挑動到當時在場人士包 F 括一眾被告的情緒。但本席必須強調一點，即使陳真當天的所作所 F 為是如何兇殘及不理性，針對他的群起襲擊行為，特別是當他已經 G G 倒地不起時，是絕對不可能被視為合法及合理。 H H I 76. 至於辯方提出一眾被告的行為和 唐建帮 及 張子龍 兩案 I 上訴庭所提及的案情不同，本席同意本案沒有上訴庭於該兩宗案件 J J 指出的因政見不同而以暴力去令對方滅聲的行為。然而一眾被告人 K K 當天襲擊陳真，明顯是向陳真作出報復，亦等同「私了」。本席亦 L 要指出，正正是因為當天陳真對途人及區議員所作出行為是兇殘及 L M 毫無預警，一眾被告及其他施襲者在陳真倒在地上沒有任何動作 M 時，仍持續地向他作出襲擊及言語挑釁必定會進一步激化陳真的情 N N 緒，亦最終導致陳真情緒失控地撲向不斷使用金屬棒襲擊他的第二 O O 被告及包圍他的人士。本席亦留意到案發地點是港島區一個大型屋 P 苑附設的商場，而案發日子為星期天，除了聚集的人士、記者及維 P 持秩序的保安員外亦必然會有很多居民途經上址。倘若當天陳真因 Q Q 施襲者的不斷挑釁選擇向其他途經上址的無辜市民及在場工作的人 R R 員作出進一步的襲擊，後果不堪設想。因此縱使本案沒有如 唐建帮 S 及 張子龍 兩案中因不同政見對受害人施以嚴重身體傷害的考量，本 S 案的一眾被告人對陳真襲擊的行為必然會對其他途經上指的無辜市 T T 民及居民構成非常嚴重的威脅。 U U V V  - 26 - A A B B C 77. 關於本案涉及的暴動罪的量刑，正如本席在上述提及， C 雖然本案的暴動範圍、參與人數及程度不及 唐建帮 及 張子龍 兩 D D 案，亦沒有該兩案涉及施襲人士使用暴力令他人滅聲的考量，然而 E E 一眾被告當天的所作所為亦等同「私了」，並會對其他無辜市民及 F 公眾秩序構成一定程度的危險。 F G G 78. 就辯方提出一眾被告是因為受到陳真襲擊途人而被「挑 H H 釁」下犯案，本席認為這個量刑考慮亦因應本案出現「私了」的情 I 況而互相甚至完全抵銷。 I J J 79. 考慮本案的背景、暴動範圍及程度、參與暴動的人數及 K K 他們所使用的武力、對陳真所造成的傷害等、參與暴動人士的行為 L 對公共秩序和市民所造成的危害，本席認為就控罪 1 適當的量刑基 L 準為 5 年 3 個月監禁。 M M N 80. 就一眾被告人的罪責，上訴庭在 梁天琦 案判詞第 78 段 N O 指出，暴動參與者的刑責與同場暴動者的整體行為相同，再者在本 O 案中一眾被告並非純粹於現場提供協助或鼓勵，他們主動參與襲擊 P P 陳真，而直接作出破壞社會安寧的違禁行為。正如上訴庭在 張子龍 Q Q 一案中指出，暴動罪的嚴重性不能單憑藉被告人當時襲擊或踢了多 R 少下來作判斷，需考慮整群人的所作所為。在該案中雖然暴動歷時 R 只有五分鐘，而襲擊則維持了四分鐘，然而上訴庭指出以硬物攻擊 S S 手無寸鐵的受害人，特別是其頭部，均顯示該案的答辯人主動參與 T T 襲擊，即使如他所說他是路過，受到當時氣氛所影響，不假思索未 U U V V  - 27 - A A B B 弄清事件原委便加入襲擊，也不能淡化其刑責。上訴庭指出該案的 C 暴力程度非常嚴重，亦隨時可以致命或受害人永久性失明，事件沒 C 有導致受害人永久傷殘純屬僥倖。 D D E E 81. 案發時陳真的頭部多次被人拳打腳踢及用硬物包括金屬 F 棒襲擊，他沒有受到致命的傷害或永久傷殘，正如上訴庭在 張子龍 F 一案中指出，實屬僥倖。經慎重考慮後，本席認為就控罪 1 各名被 G G 告人適當的量刑起點均為 5 年 3 個月監禁。 H H I 82. 關於個別被告人的良好品格，上訴庭在 律政司司長 訴 I 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657 一案已經表明涉及暴力的暴動罪，被告 J J 人的情況應在判刑考量中佔很少的比重或沒有任何比重。 K K L 83. 就代表第三被告的大律師提到第三被告曾在案發前參與 L 多項社會服務，因此希望可以獲得進一步減刑的主張，基於本案第 M M 三被告是直接作出破壞社會安寧的行為下參與了暴動，本席不認為 N N 在這個情況下第三被告曾多次參與義務工作可以構成減刑因素。 O O 84. 本席沒有忽略第五被告在案發時患有過度活躍症，上訴 P P 庭在 鄧浩賢 案判詞的第 34 至 36 段已表明不同意原審法官因上訴人 Q Q 患有過度活躍症而給予 6 個月刑期扣減的做法。上訴庭進一步表明 R 一般具阻嚇性的刑罰亦同時適用於患有過度活躍症的被告人。因此 R 本席不會就第五被告患有過度活躍症給予減刑。然而案發時第五被 S S 告只有 18 歲，尚算年輕，本席會酌情給予他 3 個月的刑期扣減。 T T U U V V  - 28 - A A B B 85. 至於就每名被告認罪扣減多少的議題，在 香港特別行政 C 區 訴 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1 一案，上訴庭認為就移交區域法院的 C 案件而言，如一位被告人在首次答辯日或其後的答辯日表示認罪， D D 他可以獲得量刑基準的三份之一的全數認罪刑期扣減。如果案件已 E E 在答辯日排期聆訊，但被告人在審訊的第一天前表示認罪，他可以 F 獲得量刑基準的 20% 至 25% 的認罪刑期扣減。然而若一名被告人在 F 審訊期間才認罪，則一般而言他的認罪刑期扣減會少於五份之一。 G G 上訴庭在 吳文南 一案中亦進一步指出處理判刑的法官需考慮被告表 H H 達認罪意向的時機及其他所有有關的情況而決定刑期扣減的幅度， I 然而法庭享有判刑時凌駕性的酌情權。 I J J 86. 第二及第三被告是在案件排期審訊前認罪，因此兩人均 K K 可以獲得三份一的刑期扣減。第一被告是在案件排期審訊後，審前 L 覆核三天前才去信法庭表示他會認罪，按 吳文南 案他可以獲得四份 L M 一至五份一的刑期扣減。經考慮後本席酌情給予他四份一認罪刑期 M 扣減。 N N O 87. 關於第五被告的刑期扣減，陳大律師引用的 張子康 一案 O P 的上訴人在審訊第三天表示認罪，及後在延期的聆訊中他拒絕承認 P 案情撮要，並作出推翻認罪的答辯申請。原審法官拒絕其推翻認罪 Q Q 答辯的申請。基於該案的情況以及上訴人在審訊較後階段才向法庭 R R 認罪，原審法官給予上訴人 10% 的刑期扣減。陳大律師指出上訴庭 S 未就此項決定作出干預。 S T T U U V V  - 29 - A A B B 88. 本席亦留意到該案上訴庭只是處理定罪的上訴，而非判 C 刑，因此上訴庭無需就原審法官給予上訴人認罪折扣是否合適的議 C 題作出任何的考慮及決定。 D D E E 89. 控方認為法庭不應給予第五被告任何認罪折扣，原因第 F 五被告於審訊較後階段才選擇認罪，控方認為假設第五被告的審訊 F 繼續進行，所花的時間也不多於兩天。然而法庭在處理他推翻答辯 G G 的認罪申請的提訊及聆訊共用了六天半的時間；再者第五被告在推 H H 翻答辯的聆訊對其法律代表作出非常嚴重的指控，而相關指控亦不 I 被法庭接納，由於可以看到第五被告即使認罪，亦毫無悔意。控方 I 引用一系列案例，包括 HKSAR v Abdallah Anwar Abbas [2009] 2 HKC J J 197 及 HKSAR v Tong Kim Ching [2002] HKCU 661 等等以支持其主 K K 張。 L L 90. 就控方所引用的案例，大部份都是關於一名被告人承認 M M 控罪，但爭議控方的案情，所以需要召開紐頓聆訊，而當被告人未 N N 能挑戰控方所指稱的事實，法庭須考慮給予他多少的認罪刑期折 O 扣。例如在控方所引述的 HKSAR v Chong Chee Meng [2008] 6 HKC O P 407 一案中，該案的上訴人被控一項販運危險藥物，他承認控罪但 P 聲稱所有的毒品均為自用。法庭因此需進行紐頓聆訊，原審法官拒 Q Q 絕接納被告人的說法、並因須進行紐頓聆訊而不給予全數三份一認 R R 罪扣減。上訴庭認為既然原審法官接納被告人某一部份毒品為自 S 用，則該紐頓聆訊並非完全不需要及浪費時間。因此上訴庭認為需 S 給予上訴人全數三份一的認罪扣減。 T T U U V V  - 30 - A A B B 91. 本席亦留意到控方所引述的案例的年份均是較 吳文南 一 C 案早。 C D D 92. 某程度上本席同意控方所指法庭需要動用大量時間處理 E E 第五被告的推翻認罪答辯申請，亦因應第五被告經濟出現問題而需 F 要解僱他的法律團隊及再度申請法律援助，再三把同案其他被告的 F 判刑及裁決押後；而無可置疑的是，第五被告呈交給法庭以支持其 G G 申請的誓章內容及理據，和他在庭上的證供大相逕庭。法庭在考慮 H H 給予第五被告多少認罪扣減時必然會顧及這些事情。 I I 93. 然而，本席認為，即使第五被告以虛假陳述浪費了法庭 J J 大量時間，本席並不能忽略在判刑時，本席須以一名已承認控罪的 K K 被告人的身份去處理他。第五被告是有權行使法律上給予他的權利 L 要求法庭裁定他的認罪答辯無效。本席認為除非情況非常特殊，否 L 則因被告人行使權利失敗後，而要完全剝奪他的認罪刑期扣減並不 M M 公允，亦不合乎比例。當然一名被告人不論他是在認罪後，提出爭 N N 議案情還是就控方所提出的證供作出挑戰，或像本案中要求法庭推 O 翻他的認罪答辯，而其挑戰最終失敗，他不可能預期可以獲得一般 O P 的刑期扣減。 P Q Q 94. 本席亦留意到於審訊時第五被告對控方的案情差不多完 R 全沒有爭議，縱使第五被告在推翻認罪答辯申請要求傳召三名法律 R S 代表作盤問，並對他們作出非常嚴重的指控，考慮所有情況後，本 S 席酌情給予第五被告 10% 的刑期扣減。 T T U U V V  - 31 - A A B B 95. 就控罪 1 各名被告的判刑如下： C C 第一被告： 量刑起點為 5 年 3 個月監禁，第一被告可以 D D 獲得四份一的認罪扣減，扣減後為 3 年 11 個 E E 月監禁； F F 第二被告： 量刑起點為 5 年 3 個月監禁，第二被告在案 G G 件排期審訊前認罪，可以獲得三份一認罪扣 H H 減，扣減後為 3 年 6 個月監禁； I I 第三被告： 量刑起點為 5 年 3 個月監禁，第三被告在案 J J 件排期審訊前認罪，可以獲得三份一認罪扣 K K 減，扣減後為 3 年 6 個月監禁； L L 第五被告： 量刑起點為 5 年 3 個月監禁，基於第五被告 M M 人案發時年輕，本席酌情給予他 3 個月的刑 N 期扣減，扣減後為 5 年監禁。再扣除十份一 N O 的認罪扣減後為 4 年 6 個月監禁； O P P 第六被告： 量刑起點為 5 年 3 個月監禁，第六被告在審 Q 訊後被定罪，因此沒有任何刑期扣減，控罪 Q R 1 的刑期為 5 年 3 個月監禁。 R S S 96. 就有意圖而傷人罪的量刑，本席同意襲擊並沒有預謀， T 然而涉及多人夥同犯案，及在襲擊時使用武器及硬物包括伸縮棍及 T U U V V  - 32 - A A B B 雨傘，襲擊者包括第二被告及第六被告亦曾針對陳真的頭部（即身 C 體要害）施襲，並在陳真倒地期間持續對他作出襲擊及口頭挑釁， C 本席認為就有意圖而傷人罪適當的量刑基準為 5 年監禁。就個別被 D D 告人的罪責： E E F (i) 第一被告在整個過程均有參與，他並沒有使用武 F 器襲擊陳真，本席認為適當的量刑起點為 4 年 9 個 G G 月監禁，四份一的認罪扣減後為 3 年 6 個月監禁。 H H 因此就控罪 2 第一被告被判處 3 年 6 個月監禁。 I I (ii) 第二被告在整個過程中均有參與，他使用伸縮棍 J J 多次襲擊陳真的頭部。本席認為第二被告適當的 K K 量刑起點為 5 年監禁。第二被告在案件提訊期間認 L 罪，他可以獲得三份一的刑期扣減。因此就控罪 2 L 第二被告被判處 3 年 4 個月監禁。 M M N N (iii) 第三被告在整個過程均有參與，他曾使用垃圾桶 O 及管制交通的圓錐筒擲向陳真，及對陳真拳打腳 O 踢。就第三被告本席認為適當的量刑起點為 4 年 9 P P 個月監禁。第三被告在案件提訊時認罪，可以獲 Q Q 得三份一的刑期扣減，就控罪 2 第三被告被判處 3 R 年 2 個月監禁。 R S S (iv) 第五被告的參與程度較低，他在陳真用口咬掉趙 T T 家賢耳朵後，拉扯其他人並倒在地上後，衝前以 U U V V  - 33 - A A B B 向上跳躍方式用雙腳多次踩在已經倒在地上的陳 C 真，本席認為適當的量刑起點為 3 年 7 個月監禁， C 扣減因第五被告犯案時年輕酌情給予的 3 個月刑期 D D 扣減後為 3 年 4 個月監禁，第五被告的認罪扣減為 E E 十份之一，因此就控罪 2 第五被告被判處 3 年監 F 禁。 F G G (v) 第六被告曾使用伸縮雨傘襲擊陳真的頭部，然而 H H 沒有證據顯示第六被告曾在較早時間當陳真倒在 I 地上時曾和其他人襲擊陳真。本席認為第六被告 I 適當的量刑起點為 4 年 9 個月監禁，第六被告是在 J J 審訊後被定罪，因此沒有任何刑期扣減。就控罪 K K 2，第六被告被判處 4 年 9 個月監禁。 L L 97. 至於控罪 4，考慮到第二被告曾使用該伸縮棍多次襲擊 M M 陳真，本席認為適當的量刑起點為 12 個月監禁，第二被告可以獲得 N N 三份一的刑期扣減。就控罪 4 第二被告被判處 8 個月監禁。 O O 98. 就各名被告人所面對控罪的總刑期，考慮到量刑整體性 P P 的原則，及在作出控罪 1 即暴動罪的量刑時，本席已經考慮了參與 Q Q 者，包括各名被告所使用的暴力，因此本席認為適當的處理方法是 R 就每一名被告人他們各自所面對的所有控罪同期執行。 R S S T T U U V V  - 34 - A A B B 總結 C C 99. 以下為每名被告人的判刑： D D E 第一被告： 控罪 1：3 年 11 個月監禁 E F 控罪 2：3 年 6 個月監禁 F G G 控罪 1 及 2 同期執行，總刑期為 3 年 11 個月 H 監禁。 H I I 第二被告： 控罪 1：3 年 6 個月監禁 J J 控罪 2：3 年 4 個月監禁 K 控罪 4：8 個月監禁 K L L 控罪 1、2 及 4 同期執行，總刑期為 3 年 6 個 M M 月監禁。 N N 第三被告： 控罪 1：3 年 6 個月監禁 O O 控罪 2：3 年 2 個月監禁 P P Q 控罪 1 及 2 同期執行，總刑期為 3 年 6 個月 Q 監禁。 R R S S 第五被告： 控罪 1：4 年 6 個月監禁 T 控罪 2：3 年監禁 T U U V V  - 35 - A A B B 控罪 1 及 2 同期執行，總刑期為 4 年 6 個月 C 監禁。 C D D 第六被告： 控罪 1：5 年 3 個月監禁 E E 控罪 2：4 年 9 個月監禁 F F 控罪 1 及 2 同期執行，總刑期為 5 年 3 個月 G G 監禁。 H H I I J J K （高偉雄） K 區域法院暫委法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V