A A
B B
DCCC 7/2023
C [2024] HKDC 1188 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 7 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃浩然
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2024 年 7 月 19 日
M 出席人士： 律政司檢控官陳曉毅先生，代表香港特別行政區 M
N
尹 沛 誠 先 生 ， 由 法 律 援 助 署 委 派 的 Cheung & Liu, N
Solicitors 延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 勒索罪（Blackmail）
P [2] 非法禁錮（False imprisonment） P
Q Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 本案之被告人於是次聆訊中面對一項勒索罪，違反香港法 C
例第 210 章《盜竊罪條例》第 23（1）及（3）條；第二項控罪是非法
D D
禁錮，違反普通法，並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》
E E
101I 條予以懲罰。
F F
2. 控方的指控是為被告連同三名身分不詳的男子，為使令他
G G
人得益，以恫嚇方式，不當地要求受害人交出 170,000 元港幣。期間，
H 被告更連同三人在違反受害人的意願意之下非法將他帶走，並予以禁 H
I 錮。 I
J J
3. 被告在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。
K K
案情
L L
M M
4. 於 2002 年 6 月 21 日，本案之受害人向一名男子（下稱
N 「男子一」）借款 70,000 元以償還賭債，本定得於 2022 年 6 月 30 日 N
償還。
O O
P P
5. 於 2022 年 9 月 28 日早上被告和一名男子（下稱「男子
Q 二」）到了被告工作的店鋪，要求與之到外面商討。受害人如言陪同 Q
被告及男子二到了店外時，見到男子一正在等候向受害人要求償還欠
R R
款，又指因為受害人未能如期償還，則求受害人立時交出 170,000 元。
S S
受害人一再表示沒有能力償還之下，男子一就著被告與男子二陪同到
T 受害人的處所，三人在受害人的處所樓下（即係英皇道）時，被告用 T
U U
V V
-3-
A A
B B
手搭著受害人的肩膀，強行逼使受害人登上一輛汽車，該輛汽車由另
C 一名男子所駕駛，男子三把車駛到九龍城，受害人雖然表示不願意留 C
在車上，但被告與男子二不為所動。
D D
E E
6. 於 2022 年 9 月 28 日晚上 10 時，受害人、被告及男子二
F 在車上要求受害人致電其母親，知會她受害人會在九龍城，後就逼令 F
其掛線。該車最後駛至飛鵝山，被告與男子二下車後，著受害人致電
G G
友人借錢還債，當受害人表示未能借到款項後，被告人就拳打腳踢受
H H
害人的頸背位置，然後繼續逼令其電聯其他朋友借錢。受害人再表示
I 無法借得款項，男子二就用木棍擊打受害人的背及臀部，受害人只得 I
再打電話找朋友借錢，其後該車再載來第四名男子，後者再逼使其受
J J
害人還債之時，用同樣木棍擊打其背及臀部。最後被告要求受害人至
K K
少得交出 10,000 元，才會讓其離去。受害人再致電友人時，被告更用
L 木棍敲打其背及臀部，指示受害人以手機攝下其受傷的狀況傳送予其 L
M
友人，著其交出 10,000 元，才讓受害人離開，其友人接電後決定報 M
警。
N N
O 7. 於 9 月 29 日凌晨約 3 時，警方人員在受害人與其友人約 O
好交款的地點制服及拘捕被告。
P P
Q Q
8. 事後調查確認，於 9 月 28 日 21 時至翌日 0 時 2 時 48 分，
R 受害人的電話與其友人通訊了二十九次。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 受害人事後嘴唇有擦傷，頸及右膝皆有觸痛。事後，於 10
C 月 13 日的醫事報告則顯示，受害人的頸痛、陰囊麻痺、左眼視力模 C
糊。
D D
E E
10. 這是一宗債主逼令欠債人償還大於其所欠的欠債，然後以
F 暴力強行逼令他向朋友借款的案件，期間更涉及暴力。 F
G G
11. 就勒索罪行，上訴庭就在 香港特別行政區 對 方琼財
H CACC 319/2018 一案中已經指出，法庭在判刑時需要考慮的因素包括： H
I I
• 索取的性質和數額是一次性還是定期索取款項；
J J
K • 索取的金額性質及當中涉及的情況； K
L L
• 犯者是單獨或與其他人行事；
M M
N • 單一或多次索取 N
O O
• 有否使用實際暴力或威嚇使用暴力；
P P
Q • 是否明示或暗示和三合會有關連； Q
R R
• 是否一系列針對多名受害人的其中部分及索取結
S S
果對受害人的影響；
T T
• 受害人是否有被威嚇、被勒索
U U
V V
-5-
A A
B B
C • 實際的損失。 C
D D
12. 至於非法禁錮一罪，英國上訴法院在 R v Miller [2021]
E EWCA Crim 1863 中已經列出有關非法禁錮的考慮因素，包括： E
F F
(1) 非法禁錮時間的長短；
G G
H (2) 非法禁錮的情況； H
I I
(3) 禁錮的地點；
J J
K (4) 是否有使用綑綁方式； K
L L
(5) 是否有用暴力及其程度；
M M
(6) 是否有使用武器；
N N
O O
(7) 有否向他人作出索求；
P P
(8) 有否向他人威脅；
Q Q
R (9) 對受害人及其他人的影響； R
S S
(10) 計劃是否周詳；
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(11) 犯案人士的數目；
C C
(12) 有否使用虐待或侮辱；
D D
E (13) 事件是否因為其他刑事行為引起而促進的； E
F F
(14) 受害人是否因為年齡或其他因素特別脆弱。
G G
H 13. 根據本案的案情，本席在量刑之時考慮到以下的因素： H
I I
(1) 受害人本欠下 70,000 元，但因未能準時歸還，被要
J J
求交出約$170,000，返這近乎勒索；
K K
(2) 受害人受到非法禁錮，為時大約有六小時；
L L
M (3) 期間受害人被毆打，及逼使他通知其母親和向其朋 M
N
友借錢，期間更被逼將其傷勢拍照傳送其友人； N
O O
(4) 參與非法禁錮的至少涉及四名男子；
P P
(5) 其中被告擔當的角色非輕：他與另一男子進入受害
Q Q
人工作的地點，將其帶出，並逼使受害人上安排好
R R
的汽車，到了飛鵝山之後更多次逼使受害人還款，
S 除了言語之外，更使用木棍予以毆打； S
T T
(6) 是次行動涉及使用汽車；
U U
V V
-7-
A A
B B
C (7) 受害人受了多處傷害； C
D D
(8) 是次行動顯示有一定的計劃及安排，並非隨意之作。
E E
14. 辯方律師就判刑方面提供了一項案情與本案比較相近的
F F
案例 HKSAR v Lim Hay Bun Benny [2000] 1 HKC 612，該案之上訴人
G G
與兩名其他被告被控非法禁錮及勒索。案情顯示，受害人於澳門欠下
H 賭債 200,000 元，在未能還款之下被帶到香港，強行帶到一間酒店內， H
I
並要求歸還 320,000 元，期間更威逼會使用暴力，更強逼他簽署欠單。 I
上訴人與該案的另一名被告更帶受害人到受害人父母的居所威脅受
J J
害人的父親。原審法庭認為，上訴人帶有領導角色，原以 4 年作為量
K 刑起點，因為他沒有刑事紀錄，判以三年半監禁。 K
L L
15. 上訴庭表示，雖然每宗案件都依其案情而定，但高利貸或
M M
其有關人士涉及干犯該案的罪行並不少見，該案涉及的賭債在香港不
N 能追討；而上訴人與兩名被告使用非法禁錮及勒索的手段追收欠款， N
O
法庭會嚴厲處理；同時，原本的欠款一天之內居然由$200,000 上升到 O
$320,000，用「敲詐」一詞形容亦不為過，該案不涉及黑社會元素或
P P
傷害，但三年半監禁並非過重。
Q Q
R
16. 本席考慮過本案案情之後，認為雖然本案並無涉及港境以 R
外的行為，但此案是涉及多於一人的合作，而欠款亦由本來之$70,000
S S
上調至$170,000，而受害人在六個小時期間不斷受威逼及毆打，因此
T 亦固而受傷，所以本席認為合理的量刑基數是 45 個月監禁。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
C 被告的背景 C
D D
17. 被告 30 歲，香港出生，中一程度；自 2009 年開始一共有
E 四次定罪紀錄，涉及五項控罪；其中有兩項與暴力有關。雖然法庭不 E
F
會因為被告的紀錄而添加其刑期，但以被告的年紀及案底，本席認為 F
被告並無特別之減刑理據。根據被告律師代表的求情指出，被告現在
G G
感到非常後悔，並在還押期間報讀了《聖經》課程。教會的牧師為了
H 他寫了一封求情信，指出他給人的印象是勤奮有禮，樂於幫助囚友及 H
I 勇於面對自己的過錯。 I
J J
18. 本席認為被告在被捕之後所表現的態度並非特別有效之
K 減刑理據，無論如何，其悔意已經表現在其認罪之中，所以本席會按 K
L 上訴庭的指引將原本應判的 45 個月監禁下調至 30 個月，除此之外， L
本席認為本案並無其他特別的理據可以減刑，亦無理據可以特別行使
M M
酌情權再予寬大處理。
N N
O O
P P
Q Q
（ 練錦鴻 ）
R
區域法院法官 R
S S
T T
U U
V V