A A
B B
DCCC 954/2023
C [2024] HKDC 1164 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 954 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃志明
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
L L
日期： 2024 年 7 月 17 日
M 出席人士： 譚皓小姐，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
鍾凱婷女士，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財
P 產（Dealing with property known or believed to represent P
Q proceeds of an indictable offence） Q
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
R R
surrender to custody without reasonable cause）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
-----------------------
C 判刑理由書 C
--------------------
D D
E 案情 E
F F
1. 被告人是眾安銀行一個帳戶（下稱“眾安帳戶”）的唯一
G G
持有人及簽署人。
H H
2. 眾安帳戶於 2020 年 7 月 7 日開立，並於 2020 年 10 月 21
I I
日結束。由 2020 年 7 月 7 日至 2020 年 10 月 21 日期間，眾安帳戶共
J J
有 16,617 筆存款，總存入金額是港幣 3,688,564.80 元，涉及 374 位存
K 入者。當中港幣 3,688,499.84 元（即幾乎全部存款）經網上“存入匯 K
款”（inward fund transfer）方式存入；同一期間，眾安帳戶共有 1,831
L L
筆提款，總提取金額是港幣 3,688,564.80 元，涉及 301 位收款者，當
M M
中港幣 2,479,962.10 元（佔提款總額約 67.23%），經“轉數快轉賬”
N （FPS Tranfer）提取，港幣 1,208,584 元（佔提款總額約 32.77%）則 N
經網上本地轉賬（local transfer）提取。
O O
P P
3. 警方亦發現眾安帳戶有短暫存款模式，即款項平均在存入
Q 0.64 天後被提取。 Q
R R
4. 2021 年 10 月 20 日，警方拘捕被告人，罪名是“處理已
S S
知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產”罪，同日被告人進行
T 錄影會面，在警誡下被告人承認自己失業、沒有收入、沒有業務、對 T
眾安帳戶並不知情，及沒有操作眾安帳戶。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 5. 根據稅務局紀錄，被告人於 2019/2020 財政年度的薪金為 C
港幣 5,726 元，被告人於 2020/2021 財政年度沒有收入記錄。
D D
E 6. 2023 年 7 月 4 日，被告人首次就本案到東區裁判法院應 E
F
訊，獲法庭批准保釋，條件包括被告人須於 2023 年 7 月 18 日或之前 F
支付保釋金港幣一萬元。其後被告人向東區裁判法院申請更改支付保
G G
釋金港幣一萬元的保釋條件，但被裁判官拒絕。其後於 2023 年 8 月
H H
15 日，被告人沒有到東區裁判法院應訊，法庭因此對被告人發出了逮
I 捕令。2023 年 8 月 23 日，警務人員巡邏期間截停被告人，並再次把 I
被告人拘捕。警方與被告人就着“無合理因由而沒有按照法庭的指定
J J
歸押”罪進行警誡會面，被告人表示因為沒有金錢支付保釋金，所以
K K
棄保潛逃。
L L
控罪
M M
N 7. 被告人被控 2 項控罪，即：“處理已知道或相信為代表從 N
O 可公訴罪行的得益的財產”罪，即俗稱為“洗黑錢”罪，違反香港法 O
例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條（控罪一）；
P P
及“無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押”罪，違反香港法例第
Q Q
221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條（控罪二）。
R R
8. 被告人承認 2 項控罪，同意案情，因此裁定 2 項控罪罪名
S S
成立。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告人的背景及求情
C C
9. 被告人現時 53 歲，在香港出生，接受教育至中二程度，
D D
與妻子同住。他與前任妻子育有一名 24 歲兒子。被告人母親年約 81
E E
歲，已經退休，由被告人和另外三名姊妹一起供養。
F F
10. 被捕前，被告人是一名運輸工人，月入港幣 15,000 元。被
G G
告人的心臟近年出現問題，在 2023 年做了“通波仔”手術之後，不
H H
能再搬運重物，影響了收入，只能夠靠太太做水果店的每天港幣 700
I 元收入維生。對於控罪一，代表被告人的鍾大律師表示，被告人當時 I
因剛剛出獄不久，需要生活費用，所以向外借款，並欠下債務，因為
J J
未能償還，又未找到工作，因此應對方要求，開立了眾安帳戶，並交
K K
予對方使用。對於控罪二，被告人顯然是因為沒有足夠保釋金，所以
L 缺席法庭聆訊。 L
M M
定罪記錄
N N
O 11. 被告人過往曾經有 13 次出席法庭的刑事定罪記錄，共涉 O
及 16 項控罪，而最後一次定罪是在 2023 年，亦即是在干犯控罪一之
P P
後才定罪。被告人以往干犯的刑事定罪，性質與本案並不相同。
Q Q
R
量刑 R
S S
12. 上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的
T 金額亦不是唯一的考慮因素。有關洗黑錢罪行的量刑原則可見於 T
U U
V V
-5-
A A
B B
HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 一案。上訴庭在該案例列出法庭
C 在判刑時須考慮的相關八點大原則，即： C
D D
(1) 源頭罪行及刑罰；
E E
F
(2) 罪犯對源頭罪行和涉案款項是否黑錢的認知； F
G G
(3) 國際元素，包括款項是否來自國內大陸或操控的人
H 是否在國內大陸； H
I I
(4) 罪行的複雜性、計劃性和是否涉及欺騙；
J J
K (5) 是否由或代表有組織犯罪集團干犯； K
L L
(6) 案件涉及單一交易抑或涉及多次和長時間交易；
M M
N
(7) 罪犯在發現款項的確是黑錢或發現源頭罪行之後 N
有否繼續清洗這些黑錢；
O O
P (8) 罪犯擔當的角色和他的犯罪行為，與及他所獲得的 P
利益。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
13. 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 案，上
C 訴法庭指出： C
D D
「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同
的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的
E E
參考因素：
F (1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本 F
身在這次交易所獲得的利益。
G G
(2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪
行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」
H H
的次數是有關連的因素。
I I
(3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴
罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪
J 行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪 J
時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
K K
(4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻
的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的
L L
形象受損。
M (5) 涉案的時間。」 M
N N
14. 上訴庭在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 案第
O 15 段指出，當涉案“黑錢”是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 O
P
年，300 萬至 600 萬元約為 4 年。 P
Q Q
15. 本席接納沒有資料顯示控罪一的前置罪行，案情亦不涉及
R 國際元素、繁複的步驟、計劃或詐騙手段，被告人亦沒有參與或知道 R
任何前置罪行，只因為欠債而“被迫”開立眾安帳戶，再交給他人使
S S
用，但是本案涉及的黑錢超過 368 萬，並有數百名不同存入者及收款
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
者，歷時 3 個多月。本席考慮所有情況後，採納 3 年 9 個月監禁為控
C 罪一的刑期起點。 C
D D
16. 被告人棄保潛逃了 8 天，對案件的進展沒有太大影響，現
E E
在坦白認罪，本席給他三分之一判刑扣減。此外，本席再找不到任何
F 減刑理由，因此控罪一的最終刑期為 2 年 6 個月監禁。 F
G G
17. 控罪二沒有量刑指引，鍾大律師引述香港特別行政區 訴
H 靳美斯，HCMA 409/2010 案，指出法庭要運用常理，按照被告人缺席 H
I 理由、時間長短、最終是否自動歸押，與及對案件進度的影響等因素， I
作出量刑的決定。考慮所有情況後，本席採納 1.5 個月監禁為控罪二
J J
的刑期起點，因為他坦白認罪，本席給他三分之一判刑扣減，最終刑
K K
期為 1 個月監禁。
L L
總刑期
M M
N 18. 控罪一判監 2 年 6 個月，控罪二判監 1 個月，考慮了判刑 N
O 的總體性原則後，本席下令 2 項控罪同期執行。換言之，總刑期是 2 O
年 6 個月監禁。
P P
Q Q
R R
（ 鄭念慈 ）
S 區域法院暫委法官 S
T T
U U
V V