租車協助收取騙款是否構成洗黑錢？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄺俊賢
• 法院：區域法院
• 法官：李慶年

案情摘要

本案涉及連環電話詐騙。第一被告人（從犯證人）受僱於化名「阿希」的人士，負責向長者收取詐騙款項。第二被告人鄺俊賢被指控租用車輛協助第一被告人運送騙款。2022年12月1日，第一被告人先後向四名長者收取現金，並將款項交予第二被告人或其同黨。警方隨後拘捕第一被告人，並根據其供詞及閉路電視紀錄，於第二被告人住所將其拘捕，並搜出租車合約及涉案車輛。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：第一，從犯證人的證供是否可信可靠；第二，第二被告人是否知悉串謀詐騙協議並有意圖參與；第三，若串謀詐騙不成立，控方是否有足夠環境證據證明第二被告人知情地處理犯罪得益（洗黑錢）。

判決理由

法官運用「洗黑錢 (money laundering)」的兩階段驗證標準：(1) 被告人已知悉的事實和情況為何；(2) 一名知悉相同事實的合理人士，是否必定會相信涉案金錢為犯罪得益。法官裁定，第二被告人租用車輛作為運送騙款工具，並在案發時多次與第一被告人聯繫及接收騙款，其辯解（僅介紹工作）極不合理。法官認為，任何合理人士在相同情況下，必定會相信該些金錢為犯罪得益，故裁定其洗黑錢罪名成立。

引用案例與條文

HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2019] 22 HKCFAR 446；HKSAR v Yeung Ka Sing, Carson [2016] 19 HKCFAR 279；R v Ghosh [1982] QB 1053。

裁決與命令

法官裁定第二被告人串謀詐騙罪名不成立，但四項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢）罪名成立。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。