高縫等案 DCCC329/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 高縫（第四被告）、鍾志宏（第六被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官高偉雄

案情摘要

六名被告被控於2019年11月3日在太古城中心二期北座西門外參與暴動，以及有意圖而傷害陳真。第一至第三及第五被告先後認罪，審訊只涉及第四被告高縫及第六被告鍾志宏。陳真先以刀襲擊三名人士，並咬掉趙嘉賢左耳一部分；其後遭多人圍毆，身受頭部裂傷、肋骨骨折及其他嚴重傷勢。高縫承認曾踢陳真及交叉屈曲其雙腿，但主張為保護他人；鍾志宏則爭議身份，並主張其使用雨傘是為制止陳真。

核心法律爭議

核心爭議包括：現場是否已形成暴動；高縫的行為是否屬合法保護他人、是否具傷人及參與暴動的意圖；鍾志宏是否為片段中的綠衣男子，以及其襲擊是否合理、合乎比例並構成兩項罪行。

判決理由

法院依《公安條例》第18及19條，並參考終審法院對非法集結、破壞社會安寧及「參與」的解釋，認定襲擊陳真的群體行為已構成暴動。合法自衛及保護他人的抗辯（self-defence and defence of others）要求被告真誠相信有需要使用武力，且武力須在當時情況下合理及合乎比例。高縫面對陳真先前持刀及咬人行為，踢背及控制雙腿的行動有客觀基礎，控方未能排除合理疑點。相反，鍾志宏在陳真已受重傷、被多人包圍且沒有反抗時，仍以伸縮雨傘猛擊其頭部，武力明顯不合理及不合比例。法院亦根據片段、面貌、髮型及紋身等累積特徵確認鍾志宏身份。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 霍有華 HCMA 308/2011、R v Man Wai Keung、R(Laporte) v Chief Constable of Gloucestershire Constabulary [2007] 2 AC 105、Chan Hau Man, Christina v Commissioner of Police [2009] 4 HKLRD 797及HKSAR v Lo Kin Man (2021) 24 HKCFAR 302，說明保護他人、破壞社會安寧及暴動參與原則。身份辨認方面引用R v Turnbull、R v Murphy、R v Downey、HKSAR v Tagao Saudee Abad及香港特別行政區 訴 林子健 [2020] HKCFI 562。

裁決與命令

高縫兩項控罪均不成立，獲判無罪。鍾志宏的有意圖而傷人罪及暴動罪均罪名成立。本判決為審訊裁決理由，未有處理刑罰。

判決啟示

市民可為制止迫在眉睫的暴力而採取合理行動，但不能以保護他人為名作報復或過度武力。即使面貌不完全清晰，片段中的衣著、身體特徵及紋身等累積證據仍可支持身份辨認。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。