DCCC615/2023

DCCC615/2023

A A B B DCCC 615/2023 C [2024] HKDC 982 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 615 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 鍾令秋 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航 L L 日期： 2024 年 7 月 10 日 M 出席人士： 陳曦媛大律師，律政司高級檢控官，代表香港特別行政 M N 區 N 何鎮壘大律師，由法律援助署委派的朱滔奇律師事務所 O O 延聘，代表被告 P P 控罪： [1] 有意圖而縱火（Arson with intent） Q [2] 罔 顧 生 命 是 否 會 受 到 危 害 而 縱 火 （ Arson being Q reckless as to whether life would be endangered） R R S S ------------------------------ T 裁決理由書 T ------------------------------ U U V V  -2- A A B B C 引言 C D D 1. 被告被控一項「有意圖而縱火」罪（“控罪一”）及一項 E 「罔顧生命是否會受到危害而縱火」罪（“控罪二”）。控罪二是控 E F 罪一的交替控罪。 F G G 2. 審訊時，控方根據香港法例第 221 章第 65C 條，把一份 H 「控辯雙方承認的事實」呈堂為證物 P1；而證物 P1 內提及的各項證 H I 物，亦相繼呈堂。 I J J 3. 控方傳召了下列 4 位控方證人作供： K K • 涂才琼（“PW1”） L L • 唐思詩（“PW2”） M M • 警員 25786（“PW3”） N • 偵緝警員 24104（“PW4”） N O O 4. 另外，控方要求把一份由 PW4 於 2023 年 4 月 14 日下午 P P 與被告在警誡下錄取的「會面紀錄」呈堂；辯方對錄取該「會面紀 Q 錄」的自願性沒有爭議，但說該「會面紀錄」中「（答）九」的整 Q R 個答案「我唔記得，我飲醉左酒」及「（答）十」的部份答案「我 R 個日飲醉左酒」並非被告的回答，辯方說「飲醉酒」這議題是由 S S PW4 在「（問）九」及「（問）十」時建議的，而當時被告因肚餓 T T 及覺得凍，想盡快回家，所以儘管「（答）九」及「（答）十」的 U U V V  -3- A A B B 有關回答並非被告作出，被告仍簽署了該「會面紀錄」1。為此，審 C 訊時以交替程序處理該「會面紀錄」的可接納/呈堂性；就該特別事 C 項，本席裁定表面證供成立後，被告選擇不作供也不傳召任何辯方 D D 證人；本席謹記這是被告的權利，本席不會因被告在特別事項上不 E E 作供亦不傳召辯方證人而對被告作任何不利的推斷。 F F 5. 就特別事項（即該「會面紀錄」的可接納/呈堂性），本 G G 席裁定控方已在毫無任何合理疑點的舉證標準下證明錄取該「會面 H H 紀錄」的自願性及公平性，本席亦拒絕運用剩餘的酌情權摒除該 I 「會面紀錄」，本席因此把該「會面紀錄」納入作為證物 P5。 I J J 6. 在一般事項上，被告有出庭作供，辯方沒有傳召其他辯 K K 方證人。 L L 7. 本席謹記在本案中，舉證責任在控方；就每一項控罪， M M 控方都要舉證至毫無任何合理疑點的舉證標準。 N N O 控方案情 O P P 8. 被告與 PW1 約於 2010 年在香港結婚。PW2 是 PW1 的親 Q 生女兒和被告繼女。 Q R R 9. 自 2019 年起，被告、PW1 及 PW2 入住新界沙田碩門邨 S S 新碩樓 2307 室（「該單位」）。 T T 1 見辯方於 2024 年 5 月 20 日呈交的「反對會面紀錄呈堂理由」 U U V V  -4- A A B B C 10. 在案發時間，該單位為開放式單位。大廳共有兩張床， C 一張床由 PW1 及 PW2 佔用，另一張床由被告佔用。兩張床各有布簾 D D 遮掩。 E E F 11. 2023 年 3 月 19 日晚上約 11 時，被告、PW1 及 PW2 身處 F 該單位各自的床上。 G G H 12. 根據 PW1 的證供： H I I (1) 案發時，該單位的燈已關掉，PW2 在她的床上講 J J 電話；被告說 PW2 講電話的聲量太大，騷擾他入 K 睡；然後被告下床，把位於該單位客廳的天花板 K L 燈（“天花板燈”）開啟亮着； L M M (2) PW1 下床把天花板燈關掉，並對被告說夜了，她 N 要睡覺； N O O (3) 之後，被告又把天花板燈開啟亮着； P P Q (4) 於是 PW1 把控制整個單位供電的總制（“總制”） Q 關掉； R R S S (5) 但被告走去開啟總制，令供電恢復，天花板燈再 T 度亮着； T U U V V  -5- A A B B (6) PW1 再度把總制關掉，並走回她的床上，把布簾 C 拉上，打算繼續睡覺； C D D (7) 不久，PW1 見到她床邊布簾外的客廳有些火光； E E PW1 繼而見到被告站在客廳內高身櫃2旁，一手拿 F 着一張捲起了並有火燃燒着的報紙，另一隻手則 F 看似在尋找存放於該高身櫃內物件。PW1 問被告 G G 在做些甚麼，叫被告走開，並把被告拉到客廳近 H H 摺枱3位置，然後 PW1 返回自己的床上；當時那張 I 早前被告拿着的報紙的火已熄滅； I J J (8) 接着，PW1 見到被告拿着一瓶從高身櫃找到的 K K 酒，走入廚房。PW1 聽到被告在廚房內開酒瓶及 L 倒酒的聲音； L M M (9) 不久，PW1 見到被告拿着有火燃燒着的報紙，由 N N 廚房步出客廳，走到位於客廳內的沙發 4 前，並把 O 燃燒着的報紙掉在地上5；PW1 走去被告處；接着 O 被告把另一張報紙掉在本已在地上燃燒着的報紙 P P 上；當時在客廳地上燃燒着的報紙冒出很大的煙 Q Q 霧，PW1 把當時的狀況用她的流動電話拍下照 R 片6；PW1 叫被告不要再把報紙掉在燃燒着的報紙 R S S 2 見證物 P3(6) 右邊黃色布簾旁那個高身（沒有門）櫃，該高身櫃前有一張用單腳支撐的枱子 3 見證物 P3(6) 左邊中下方的摺枱 T 4 證物 P3(7) 上方中間那張有花布包裹的東西便是沙發的墊褥，其下方有一張綠色小凳子 T 5 見證物 P3(7) 中間散佈着黑色灰燼的地方，當時報紙仍然是有火燃燒着的 6 見證物 P2(1) 及 P2(2)，兩張照片分別於 2023 年 3 月 20 日凌晨 12 時 12 分及 12 時 16 分拍攝 U U V V  -6- A A B B 處，PW1 並說她會致電報警，被告回應叫 PW1 C 「報警囉！」，PW1 於是致電報警；及 C D D (10) PW1 說證物 P2(1) 及 P2(2) 中間位置顯示的燃燒着 E E 的報紙，在她報警時火勢差不多已熄滅；PW1 說 F 沒有人弄熄那堆燃燒着的報紙，它們是被燒光後 F 自然熄滅的。 G G H H 13. 根據 PW2 的證供： I I (1) 案發時，PW2 講電話，吵醒了被告； J J K (2) 被告下床，叫 PW2 把說話音量收細，被告並走入 K L 廚房喝酒； L M M (3) 被告喝了酒，說一些不堪入耳的說話責罵 PW1 及 N PW2 兩人； N O O (4) 後來被告燒報紙；PW1 數次叫被告停止，但被告 P P 沒有收手，繼續燒報紙； Q Q (5) 期間，被告曾經說：「既然你哋唔俾我好過，我 R R 都唔會俾你哋好過」及「要死一齊死」； S S T (6) 由於冒出的煙味太濃，而 PW1 多次叫被告停手但 T 被告都沒有收手，所以 PW1 選擇報警求助；及 U U V V  -7- A A B B C (7) 警方到場後，PW2 感到呼吸時心口有些痛楚。 C D D 14. 2023 年 3 月 20 日凌晨約 12 時 28 分，警方到達該單位。 E E 15. PW3 是到場的其中一名警務人員。PW3 在 2023 年 3 月 F F 20 日凌晨約 12 時 28 分到達該單位後，見到被告情緒激動，拍打自 G G 己心口，滿身酒氣，不與警方合作，指罵在場人士（包括 PW1 及 H PW2），並曾躺臥在該單位外的走廊地上指罵在場人士。PW3 說雖 H I 然被告情緒激動，滿身酒氣，但被告仍然能夠與 PW3 對答到，故此 I PW3 認為被告當時是清醒的。 J J K 16. 同日，警方於該單位廚房檢取了一個打火機。 K L L 17. 同日，PW2 感到不適，被送往威爾斯親王醫院急症室， M M 治療發現有腹痛，並於同日出院。 N N 18. PW4 於 2023 年 4 月 14 日下午與被告在警誡下錄取了一 O O 份「會面紀錄」（即證物 P5），PW4 作供說那是一份準確的會面紀 P P 錄，準確地反映了當時與被告的會面情況及對答，而 PW4 亦沒有任 Q 何時間對被告使用暴力，作出威嚇或提供利誘/承諾。 Q R R 19. 被告在證物 P5 的陳述包括： S S T (1) 2023 年 3 月 20 日約凌晨零時 10 分，被告在該單位 T 廚房內喝酒抽煙，PW1 把總制關掉，於是被告拿 U U V V  -8- A A B B 取報紙並把報紙燃燒着，以便他可找酒喝；後來 C 他在廚房喝酒；其後警察到該單位把他拘捕；及 C D D (2) 當日他喝醉了酒。 E E F 辯方案情 F G G 20. 簡言之，被告作供說他有燃點半張捲起的報紙，用以照 H 明，以便讓他可以在客廳高身櫃7處找酒喝；當他在高身櫃找到一瓶 H I 新的未開瓶的白蘭地後，他把燃點着的報紙掉在地上，把它踩熄； I 然後他行去沙發旁8，踎在地上，燃點剛才那張被他踩熄的報紙，並 J J 把燃點着的報紙留在地上照明，讓他可以把從高身櫃找到的白蘭地 K K 開瓶飲用；當他把白蘭地開瓶後，他站起來，然後坐在沙發上等待 L 報紙的火自然熄滅；被告說當 PW1 拍攝證物 P2(1) 及 P2(2) 時，他已 L 把白蘭地開了瓶；他說證物 P2(2) 顯示他前面有一些放在地上燃點着 M M 的報紙，而當時他坐在沙發上望着這些燃點着的報紙，確保這些燃 N N 點着的報紙會熄滅；被告說雖然案發時他曾喝過一些威士忌及白蘭 O 地，但他沒有喝過量，他當時非常清醒，知道自己在做些甚麼；他 O 說雖然他把報紙燃點着火，但他很輕易可以拿到水來撲熄報紙的 P P 火，他認為他可以控制當時的微弱火勢的；他燃燒報紙只為照明； Q Q 而他亦沒有想過他的行為會危害他人生命或令任何人受傷；被告否 R 認他曾說過「既然你哋唔俾我好過，我都唔會俾你哋好過」或「要 R S 死一齊死」那些說話。 S T T 7 見註 2 8 見註 4 U U V V  -9- A A B B C 證供分析 C D D 21. 就 PW1 的證供，本席有如下觀察： E E (1) (a) 就證物 P3(10) 顯示被告床邊地上的灰燼， F F PW1 在主問時說是在燃點着的報紙熄滅後， G G 她報警之前，由她踢過去的，她說當她報警 H 時，燃燒着的報紙差不多已熄滅； H I I (b) 在接受盤問時，PW1 起初說她用腳踢去被告 J J 床邊的灰燼，是來自第二次燒報紙的灰燼9； K 然後她又說那些在被告床邊的灰燼是被告第 K L 一次燒報紙 10 時，她搶走了被告手上燃燒中 L 的報紙，再用腳踢去被告床邊的，而那些報 M M 紙是燃燒後自然熄滅的； N N O (c) 另外，盤問時透露出，PW1 在她的書面供詞 O 中說是「用報紙將地下報紙掃去被告床邊」 P P 的，PW1 作供說當時她有用腳把灰燼踢去被 Q 告床邊，也有用報紙把地上灰燼掃去被告床 Q R 邊； R S S T T 9 即證物 P3(7) 中間散佈着黑色灰燼的地方 10 即被告一手拿着一張捲起了並燃燒着的報紙，另一隻手則在尋找高身櫃內物件那一次 U U V V  - 10 - A A B B (d) 本席認為，就上述 PW1 證供的分歧（即被告 C 床邊的灰燼是來自第一次燒報紙還是第二次 C 燒報紙的灰燼；以及究竟 PW1 是用腳、用報 D D 紙還是用腳和報紙把那些灰燼掃去被告床 E E 邊），都不是要項上的分歧；的確，根據被 F 告的證供，案發時只有他一人燒報紙，所以 F 不論那些在被告床邊的灰燼是來自被告第一 G G 次還是第二次燒報紙，以及究竟 PW1 如何把 H H 那些灰燼掃/撥去被告床邊，都改變不了一個 I 事實，就是那些在被告床邊的灰燼，都是由 I J 於被告燒報紙而產生的； J K K (2) (a) 主問時，PW1 說當第一次燒報紙事件完結， L 被告拿着一瓶從高身櫃找到的酒走入廚房開 L M 酒瓶及倒酒後，被告自廚房步出，並拿着燃 M 燒着的報紙在手；PW1 續說當被告走到客廳 N N 內的沙發前站着時，她走了過去拿走了被告 O O 手持的燃燒着的報紙並掉在地上； P P (b) 在接受盤問時，PW1 說她忘記了在第二次燒 Q Q 報紙事件中，她有否把被告手持的燃燒着的 R R 報紙拿走；她說她應該沒有在那次拿走被告 S 手持的報紙；她說她只記得在第一次燒報紙 S 事件中，她有拿走被告手持的報紙； T T U U V V  - 11 - A A B B (c) 同樣，本席認為究竟 PW1 是在哪一次燒紙事 C 件中拿走被告手持的燃燒着的報紙，並不重 C 要，亦都改變不了一個事實，就是第一和第 D D 二次燒報紙，都是由被告起火燃點報紙的； E E F (3) (a) 本席留意到，根據 PW2 的證供，被告因 PW2 F 講電話而被嘈醒起床後，是先去廚房喝酒， G G 然後才發生被告燒報紙事件的； H H I (b) 而 PW1 的證供，卻沒有提及被告在第一次燒 I 報紙事件前，曾走去廚房喝酒； J J K K (c) 本席認為，雖然 PW1 作供時沒有提及被告在 L 第一次燒報紙事件前，曾走去廚房喝酒，但 L PW1 亦沒有否認有此情節發生，本席認為 M M PW1 沒有在作供時提及此一情節，不影響她 N N 或 PW2 證供的可信可靠性； O O (d) 的確，根據 PW1 的證供，在第一次燒報紙事 P P 件發生前，她與被告曾就燈制/總制的開關問 Q Q 題上是互不相讓的，由此可見根據 PW1 的證 R 供，被告被 PW2 講電話聲量太大而弄醒後， R 並非立即就進行第一次燒報紙事件的； S S T T U U V V  - 12 - A A B B (4) (a) 另外，PW2 的證供提到被告曾說「既然你哋 C 唔俾我好過，我都唔會俾你哋好過」及「要 C 死一齊死」；PW2 證供亦說當被告講那些說 D D 話時，PW1 是在 PW2 身旁的； E E F (b) 但 PW1 的證供沒有提及被告曾講過那些說話 F 這一情節； G G H H (c) 本席認為，PW1 只是沒有作供提及被告曾講 I 那些說話那一情節，但 PW1 沒有否認有此情 I 節發生；本席認為 PW1 作供時沒有提及那一 J J 情節，並不表示 PW1 與 PW2 在此情節上的 K K 證供互相矛盾，本席認為這不影響 PW1 或 L PW2 證供的可信可靠性； L M M (5) PW1 在作供時講述被告在高身櫃內找到白蘭地 N N 後，走了入廚房，而當被告由廚房步出客廳時， O 被告手持着燃燒着的報紙，當他走到客廳沙發前 O 時，那張燃燒着的報紙被掉在地上，然後被告把 P P 另一張報紙掉在已在地上燃燒着的報紙上；審訊 Q Q 時這情節被統稱為第二次燒報紙。但若再細緻考 R 慮的話，這情節當中被告其實燃燒了兩次報紙， R S 所以若以此細緻考慮的話，被告在案發時共燒了 S 三次報紙，這亦吻合 PW4 在證物 P5「(問)九」中 T T 說 PW1 報稱被告燒報紙三次。因此，PW1 曾向警 U U V V  - 13 - A A B B 方報稱被告在案發時燒了三次報紙，而在審訊時 C 被告的行為被統稱為燒了兩次報紙，其實都是一 C 致，沒有分歧的。 D D E E 細心考慮、檢視及審核 PW1 的證供，本席認為 PW1 是誠實可靠證 F 人，本席全盤接納 PW1 的證供。 F G G 22. 就 PW2 的證供，本席有如下觀察： H H I (1) 本席已就 PW1 與 PW2 證供之間的所謂「分歧」， I 在上述第21(3) 及 (4) 段作出分析，不在此贅； J J K (2) (a) 在接受盤問時，PW2 作供說當被告講「既然 K L 你哋唔俾我好過，我都唔會俾你哋好過」及 L 「要死一齊死」時，PW1 尚未報警； M M N (b) 但盤問時透露在 PW2 早前作出的書面供詞 N O 中，她是說 PW1 報警求助，而被告才講上述 O 那些說話的； P P Q (c) PW2 作供解釋說當晚 PW1 決定要報警並說會 Q 報警，但 PW1 仍未實施此行為（即報警） R R 前，被告就講了那些說話，之後 PW1 才報 S S 警，故此 PW2 才在她的書面供詞內作出如此 T T U U V V  - 14 - A A B B 陳述；PW2 作供說當被告講完那些說話之 C 後，PW1 才實施報警此行為的； C D D (d) 本席認為 PW2 在作出書面供詞時可能未必能 E E 把被告講那些說話、PW1 說會報警和 PW1 真 F 正實施報警行為的先後次序完全準確地表達 F 出來，本席認為 PW2 的解釋合情合理，本席 G G 接納 PW2 的解釋； H H I (e) 畢竟，究竟是被告講那些說話先，還是 PW1 I 報警先，並不重要，也不削弱 PW2 證供的可 J J 信可靠性；重要的，是 PW2 貫切地（在書面 K K 供詞及庭上作供）說被告有講那些說話； L L (3) (a) 本席留意到 PW2 的證供，說案發的整個過 M M 程，她都是坐在床上，沒有下過床；她說大 N N 部份案發經過，她都聽到；她亦有見到被告 O 燒報紙和拿酒喝； O P P (b) 因此，本席認為 PW2 是能夠準確地聽到被告 Q Q 講「既然你哋唔俾我好過，我都唔會俾你哋 R 好過」及「要死一齊死」那些說話的。 R S S 細心考慮、檢視和審核 PW2 的證供，本席認為 PW2 誠實可靠，本席 T T 全盤接納 PW2 的證供。 U U V V  - 15 - A A B B C 23. 盤問 PW3 沒有透露出任何事情可削弱 PW3 的可信可靠 C 性，本席認為 PW3 誠實可靠，本席全盤接納 PW3 的證供。 D D E 24. (1) 辯方盤問 PW4，說證物 P5「(答)九」的整個答案 E F 「我唔記得，我飲醉左酒」及「(答)十」的部份答 F 案 「 我 個 日 飲醉 左 酒 」 並非 被 告 的回答 ， 而 是 G G PW4 擅自建議及寫上的； H H I (2) 辯方盤問 PW4 時，說被告在「(答)八」已把事情說 I 得清清楚楚，辯方說 PW4 無必要問「(問)九」； J J K (3) PW4 作供說他是根據 PW1 的口供，才向被告問 K L 「(問)九」的； L M M (4) 本席留意到被告在「(答)八」只是說他「…去搵報 N 紙，揸住起手點著佢…」，而「(問)九」是問被告 N O 對 PW1 說被告當晚在該單位客廳內燒了三次報 O 紙；本席認為，正如 PW4 作供所言，他是因應 P P PW1 的說法而在「(問)九」問被告對 PW1 說他燒 Q 了三次報紙有何解釋；再者，被告在「(答)八」只 Q R 說「去搵報紙，揸住起手點著佢」，但未有澄清 R 是否如 PW1 所言，燒了報紙三次；故此本席認為 S S PW4 在被告答了「(答)八」後，向被告問「(問) T T 九」，完全沒有令人懷疑之處； U U V V  - 16 - A A B B C (5) 辯方亦說「(答)八」和「(答)九」並不吻合，說 C 「(答)九」是 PW4 編造出來；就此，本席認為 D D 「(答)八」和「(答)九」不單止沒有不吻合，反而 E E 是 前 後 呼 應 —— 被 告 在 「 ( 答 ) 八 」 說 了 「 飲 緊 F 酒」、「去搵酒飲」及「係廚房飲酒」，正吻合 F 他在「(答)九」說「飲醉左酒」。另外，「(問) G G 九」指被告案發時燒了三次報紙，問被告有何解 H H 釋，而被告說「唔記得」；觀乎被告在「(答)八」 I 的回答，被告在「(答)八」和「(答)九」所表達 I 的，是他在當晚有燃點報紙，但因為他喝醉了， J J 所以他忘記了是否燒了三次報紙這個次數；本席 K K 不同意辯方說「(答)八」和「(答)九」不吻合之 L 說；及 L M M (6) 的確，PW4 說他是因應 PW1 的說法而在「(問) N N 九」發問；同樣，本席留意到「(問)十」是 PW4 因 O 應 PW2 的說法而向被告發問的，可見當時 PW4 的 O P 確是有次序地，先就 PW1 的說法向被告發問，繼 P 而就 PW2 的說法向被告發問。 Q Q R 本席細心考慮、檢視和審核 PW4 的證供，本席認為 PW4 的證供合情 R S 合理，可信可靠，本席全盤接納 PW4 的證供。 S T T U U V V  - 17 - A A B B 25. 就特別事項，被告沒有出庭作供亦沒有傳召任何辯方證 C 人，這是被告的權利，本席不會因此而對被告作任何不利的推斷， C 但被告不作供亦不傳召證人作供，令被告沒有來自他或他證人的證 D D 供來削弱、反駁或解釋控方證供，本席毋須憑空想像各式各樣被告 E E 的反對會面紀錄呈堂理由或其他可能性：Li Defan and another v F HKSAR [2002] 1 HKLRD 527。因此，本席裁定控方已在毫無任何合 F 理疑點的舉證標準下成功證明該「會面紀錄」是被告自願地及在公 G G 平的情況下錄取的，本席亦看不到有任何原因以致本席須運用剩餘 H H 的酌情權把該「會面紀錄」摒除；本席因此接納該「會面紀錄」的 I 可呈堂/接納性，並把該「會面紀錄」納入作為證物 P5。 I J J 26. 就被告的證供，本席有如下觀察： K K L (1) 被告作供時說他在案發時沒有過量喝酒，他非常 L 清醒，知道自己在做些什麼；但在證物 P5 中，他 M M 數次說自己喝醉了酒11，被告的庭上作供與他在會 N N 面紀錄內的陳述，互相矛盾； O O (2) (a) 被告作供說他第二次燃燒報紙，是為了照 P P 明，以便他可以把從高身櫃找到的那瓶新的 Q Q 未開瓶的白蘭地開瓶飲用； R R (b) 就被告是否真的為了要照明開白蘭地瓶而燃 S S 燒報紙一事，本席有如下觀察： T T 11 證物 P5 (答)九、十及十二 U U V V  - 18 - A A B B C (i) 被告同意，案發時該單位外的走廊的 C 燈12是亮着的；由此可見，被告為了要 D D 開白蘭地瓶時能夠看得清楚些，他並 E E 不需要以燃燒報紙這方式取得亮光， F 他只需打開該單位的木門，該單位外 F 走廊的光線便可透過該單位的鐵閘13照 G G 射進該單位內，令他可以有亮光以便 H H 在開白蘭地瓶時可以看得清楚些；被 I 告也可乾脆走去該單位外的走廊位置 I 才開白蘭地瓶；本席不接納被告為要 J J 照明開白蘭地瓶而要燃燒報紙這說 K K 法； L L (ii) 同樣，本席也不接納被告為了要照明 M M 以便可以在高身櫃找酒喝而要燒報紙 N N （第一次燒報紙事件）——該單位的 O 面積不大，從證物 P3(5) 及 P3(6) 可 O P 見，被告只需打開該單位的木門，該 P 單位外走廊的光線便可透過該單位的 Q Q 鐵閘照射入該單位內，令該單位不會 R R 完全漆黑一片，被告便可靠這些光線 S 找到放置在高身櫃的酒； S T T 12 見證物 P3(2) 13 見證物 P3(2) 及 P3(5) U U V V  - 19 - A A B B C (iii) 退一步討論，要是被告沒有想起把該 C 單位木門打開便可有光線照明，而他 D D 又不想逆 PW1 意強行開啟總制，而他 E E 只想起用燒報紙這個方法採光照明的 F 話，本席也絕不相信被告會用他作供 F 所述的方法去燒報紙以取得亮光以便 G G 他可開白蘭地瓶——他可以在廚房的 H H 鋅盤14內燒報紙採光照明開白蘭地瓶， I 如此一來，若火勢失控時他可以立刻 I 輕易開啟鋅盤上方的水龍頭用水撲熄 J J 火勢，而被告亦不必如他作供所說要 K K 踎在地上才開白蘭地瓶； L L (iv) 再退一步討論，要是被告甚至沒有想 M M 起可以在廚房的鋅盤內燒報紙採光照 N N 明開酒瓶，本席也絕不相信他會用他 O 作供所述的燒報紙方式去採光開酒瓶 O P ——他起碼會用一個盆或桶盛載燃燒 P 中的報紙，如此一來，若火勢突然失 Q Q 控，被告也可輕易地移動盛載燃燒報 R R 紙的盆或桶去安全的地方（例如浴 S 室）把火勢撲滅；而若燃燒報紙沒有 S 產生任何意外的話，用盆或桶盛載燃 T T 14 見證物 P3(15) U U V V  - 20 - A A B B 燒報紙後，灰燼殘留在盆或桶中比起 C 灰燼散落在廳中地上更易清理； C D D 總而言之，本席絕不相信被告是為了要照明 E E 以便開酒瓶喝酒，而在細小的廳中，沒有器 F 皿盛載燃燒報紙的情況下採取被告聲稱的方 F 式去燃燒報紙採光照明；本席認為被告說用 G G 他的方式去燒報紙採光照明，簡直是天方夜 H H 譚，絕不可信。 I I 本席細心考慮、檢視及審核被告的證供，本席認為被告既不可靠亦 J J 不可信，就被告在庭上作供及證物 P5 中任何開脫性供詞，本席不賦 K K 與任何比重，被告在庭上作供及證物 P5 中所有招認性供詞，本席賦 L 與十足的比重。 L M M 27. 由於以上分析，本席裁定的案情，包括： N N O (1) 當被告被 PW2 吵醒後，被告先走入廚房喝了一些 O 酒； P P Q (2) 其間，被告開啟了廚房燈及廳中天花板燈，騷擾 Q R 了 PW1 入睡，故此 PW1 走去把天花板燈關掉； R S S (3) 經過一輪被告開燈、PW1 關燈之後，最後 PW1 把 T 總制關掉，而被告沒有再去開啟總制； T U U V V  - 21 - A A B B C (4) 之後，被告燃點了一張捲起的報紙，並手持那張 C 捲起並燃燒着的報紙，去廳中高身櫃處找酒喝； D D E (5) PW1 見狀，下床走去拿走被告手持的燃燒中的報 E F 紙，並把被告拉到客廳近摺枱位置； F G G (6) 然後 PW1 返回自己的床上； H H (7) 接着，被告拿着從高身櫃找到的一瓶酒，走入廚 I I 房； J J K (8) 不久，被告拿着有火燃燒着的報紙，由廚房步出 K 客廳，走到客廳內的沙發前；該燃燒着的報紙被 L L 掉在地上，然後被告再把另一張報紙掉在本已掉 M M 在地上燃燒着的報紙上，因而冒出很大的煙霧； N N (9) 冒出的煙味太濃，PW1 多次叫被告停手，但被告 O O 都沒有收手； P P Q (10) PW1 說要報警；被告回應叫 PW1「報警囉！」； Q 被告亦說「既然你哋唔俾我好過，我都唔會俾你 R R 哋好過」及「要死一齊死」；之後 PW1 才報警求 S S 助；及 T T U U V V  - 22 - A A B B (11) 警方於 2023 年 3 月 20 日凌晨約 12 時 28 分到達該 C 單位，及後 PW3 以「縱火」罪名拘捕被告。 C D D 法律及裁決 E E F 28. 控罪一是「有意圖而縱火」罪，這控罪需要有「特定意 F 圖（specific intent）」這一犯罪元素。 G G H 29. 本案中，雖然被告作供時說案發時他非常清醒；但從控 H I 方證供可見，被告當晚有喝過酒，有醉意，情緒激動，滿身酒氣15； I 在這情形下，本席不肯定案發時被告是否有「特定意圖」干犯控罪 J J 一。因此，本席裁定被告就控罪一，罪名不成立。 K K L 30. 就控罪二的所須元素包括： L M M (1) 意圖摧毀或損壞該等屬於被告或他人的財產（即 N 一 些 報 紙 ） 或罔 顧 該 等 財產 是 否 會被摧 毀 或 損 N O 壞；以及 O P P (2) 罔顧他人生命是否會因而受到危害。 Q Q 31. 終審法院在 冼錦華 16案「判案書」第 44 段說： R R S “44. … 從今以後，對陪審團發出的指引中，應跟隨 R v G S 案確認有關 “罔顧後果” 的 “主觀” 詮釋。因此，法官應指示 T T 15 但 PW3 說當時被告神智清醒，PW3 可與被告對答 16 U Sin Kam Wah & another v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 192, para 44 U V V  - 23 - A A B 陪審團，如要裁定被告觸犯《刑事罪行條例》第 118(3)(a) B 條罪成，便先要證明被告人懷有構成罪行的心態，意思是 C 該人在知悉存有或可能存有風險下罔顧實情地行事，或在 C 知悉某後果或會產生的風險下，罔顧後果地行事，而在該 D 人所知的情況下，承擔該風險乃屬不合理。反之，假如被 D 告人因年齡或個人特徵等理由，而實在不能預感或預視其 行為所涉及的風險，則該人不能被視作懷有構成罪行的心 E E 態，從而不能被定罪。” F F 32. HKSAR v Tang Yuk Wah CACC 132/2005 是一宗牽涉兩項 G G 「縱火罪」的案件，上訴庭在該案採納了終審法院在 冼錦華 案有關 H 「罔顧」的定義。 H I I 33. 本席剛才已指出本席不肯定被告是否沒有受酒精影響而 J 存有「特定意圖」；為對被告公平起見，本席願意退一步，接受案 J K 發時被告是因自我導致醉酒（self-induced intoxication）而數次燃燒 K 報紙。 L L M 34. Archbold Hong Kong 2024 第 16-44 段說： M N N “Notwithstanding the generality of the formulation of the test of O recklessness in R v G, ante, it is apparent that there was no O intention to undermine the decision in DPP v Majewski [1977] AC 443, HL, to the effect that failure to foresee a risk provides P no defence where the failure results from self-induced P intoxication. “Recklessness” in such cases was explained by Q Lord Elwyn-Jones LC: Q “If a man of his own volition takes a substance which causes him to R cast off the restraints of reason and conscience, no wrong is done to R him by holding him answerable criminally for any injury he may do while in that condition. His course of conduct in reducing himself by S drugs and drink to that condition in my view supplies the evidence S of mens rea, of guilty mind certainly sufficient for crimes of basic intent. It is a reckless course of conduct and recklessness is enough to constitute the necessary mens rea [in such cases] [at pp 474–475].” T T U U V V  - 24 - A A B The application of the Majewski principle will be affected, B however, by R v G in that the question for the court in such a C case will no longer be as to whether the risk would have been C obvious to a sober and reasonable man in the position of the accused (per Lord Diplock in Caldwell, ante, at p 355); it will D now be whether the accused would have been aware of the risk D had he been sober. See also R v Aitken, 95 Cr App R 304, Ct- E MAC; R v Richardson and Irwin [1999] 1 Cr App R 392, CA E (cases decided after Caldwell, but prior to G, but in which the objectivist approach of Caldwell had been rejected in respect of F particular offences). …”（字下劃線強調重要性為本席後加） F G G 35. 本席已拒絕接納被告證供，說他燃燒報紙是為照明之 H 用；因此，本席裁定案發時，被告在該單位無合法辯解而用火摧毀 H 或損壞屬於其本人或他人的財產，即一些報紙。 I I J J 36. 被告在自我導致醉酒的情況下數次燃燒報紙，本席裁定 K 若然被告清醒沒有醉酒的話，他定必知悉他燃燒報紙的行為，會存 K 有令該等報紙被摧毀或損壞的風險，而被告仍不合理地冒此風險燃 L L 燒報紙，本席裁定被告燃燒報紙是罔顧該等報紙是否會被摧毀或損 M M 壞的。 N N 37. 就着被告有否罔顧他人生命是否會因而受到危害，本席 O O 有如下觀察： P P Q (1) 就着被告第二次燒報紙事件，本席接納 PW1 的證 Q 供，說被告除了在廚房拿出燃燒着的報紙，及後 R R 被告更把另一張報紙加進正在燃燒中的報紙處； S S T (2) 從證物 P2(1) 及 P2(2) 可見，燃燒中的報紙置於該 T 單位客廳中間位置（其實該單位客廳亦放置了兩 U U V V  - 25 - A A B B 張床——一張給被告用，另一張給 PW1 及 PW2 共 C 用），但該客廳空間狹小，周圍放滿了傢俬（沙 C 發、摺枱、膠小凳數張、抽屜櫃、高身櫃）、雜 D D 物（證物 P(2) 中間左邊見到高身櫃對出的枱上放 E E 了一盒紙巾的易燃物，右邊黃色小凳上放了一些 F 衣物布料的易燃物），沙發上堆滿了衣物布料等 F 易燃物品，地上也放置了數個狀似盛載清潔劑或 G G 漂白水的膠樽17； H H I (3) 雖然被告只是燃燒數張報紙，但報紙易於燃燒； I 兼且報紙重量輕，燃點燒着後可能會因燒着而分 J J 出數個火頭四處飄揚，而該單位如此空間狹小， K K 四處飄揚的燃燒報紙火頭很易便會觸碰並燃點着 L 該單位內的其他物品，令火勢一發不可收拾；加 L M 上飄揚的火頭有可能不止一個，所以四處飄揚的 M 火頭有可能會觸碰並燃點都該單位內不同地方的 N N 其他物品，加大滅火的難度； O O P (4) 該單位空間狹小，被告第二次燃燒報紙時 PW2 仍 P 在近窗的床上，遠離大門口，若火勢一發不可收 Q Q 拾，PW2 有可能難於逃出該單位； R R S S T T 17 見證物 P2(1)、P2(2)、P3(4)、P3(5)、P3(6) 及 P3(7) U U V V  - 26 - A A B B (5) 眾所周知，即使是細小如未熄滅的煙頭，也可因 C 周遭環境配合催化而導致熊熊大火； C D D (6) 而被告在燃燒報紙時，甚至沒有用任何器皿盛載 E E 燃燒着的報紙，故此被告亦不能輕易把燃燒着的 F 報紙移到較安全的地方； F G G (7) 當時被告喝了酒，滿身酒氣，情緒激動，因此若 H H 然燃燒的報紙引發更大火勢，被告未必有能力可 I 以撲滅火勢； I J J (8) 根據 PW1 及 PW2，被告燃燒報紙引致冒出很大的 K K 煙霧，這也可以引致在該單位內的人呼吸困難， L 甚至窒息死亡；及 L M M (9) 被告自己也曾聲稱「要死一齊死」，可見被告在 N 案發時的心態是他也知悉預見他燒報紙的行為可 N O 能會導致自己或他人生命受到危害。 O P P 因此，本席作一唯一不可抗拒的推論，是若然被告是清醒沒有醉酒 Q 的話，他定必知悉他在案發時在該單位內以他的方式數次燃燒報紙 Q R 的行為，會存有令他人生命因而受到危害的風險，而被告仍不合理 R 地冒此風險罔顧後果地行事，燃燒報紙。 S S T T U U V V  - 27 - A A B B 38. 鑑於本席上述分析，本席裁定控方已在毫無任何合理疑 C 點的舉證標準下，成功舉證控罪二的所有所須元素；本席裁定被告 C 就控罪二，罪名成立。 D D E E F F G G （ 鄭紀航 ） H 區域法院暫委法官 H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V