DCCC271/2023

DCCC271/2023

A A B B DCCC 271/2023 C [2024] HKDC 807 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 271 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 謝珮宜 第一被告 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航 L L 日期： 2024 年 7 月 9 日 M M 出席人士： 何鎮壘大律師，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 張民輝大律師，由法律援助署委派的顧張文菊、葉成 N 慶律師事務所有限法律責任合夥延聘，代表被告 O O 控罪： [1] 盜竊罪（Theft） P P [2] 處理贓物罪（Handling stolen goods） Q Q --------------------- R R 裁決理由書 S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 第 一 被 告 （ “ D1 ” ） 被 控 一 項 「 盜 竊 罪 」 （ “ 控 罪 D D 一”）及一項「處理贓物罪」（“控罪二”）。案件開審前，控方 E E 向法庭確認控罪二並非控罪一的交替控罪。 F F 2. 控罪一指 D1 於 2021 年 6 月 30 日在香港，偷竊一輛登記 G G 號 碼 為 XF907 （ “ XF907 ” ） 的 私 家 車 ， 而 XF907 為 梁 家 俊 H H （“PW1”）的財產。 I I 3. 控罪二指 D1 於 2021 年 6 月 30 日，知道或相信屬於 PW1 J J 財產的 XF907 是贓物，而不誠實地從事或協助另一人或為另一人的 K 利益而將該贓物保留、搬遷或處置，或不誠實地作出如此安排。 K L L 4. 審訊時，控方根據香港法例第 221 章第 65C 條，把一份 M M 「承認事實」呈堂為證物 P1；而證物 P1 內提及的各項證物，亦相繼 N 呈堂。 N O O 5. 證物 P1 指 D1 並無刑事定罪紀錄，本席因而提醒自己， P P D1 的可信性高，而犯案的傾向性低。 Q Q 6. 本席亦謹記舉證責任在控方；就每一項控罪，控方都要 R R 分別舉證至毫無任何合理疑點的標準。 S S T T U U V V  -3- A A B B 7. 除了 XF907 的車主 PW1 外，控方亦傳召了下列兩位警員 C 作供，以便給辯方盤問： C D D • 警員 19839（“PW2”） E E • 警員 25910（“PW3”） F F 8. 本席裁定兩項控罪的表面證供成立後，D1 選擇出庭作 G G 供，亦傳召了一名筆跡專家林女士（“DW”）作供。 H H I 控方案情 I J J 9. 在所有關鍵時間，PW1 是 XF907 的登記車主；XF907 的 K 生產商是 Tesla；PW1 通常都把 XF907 停泊在荃灣 Plaza 88 的停車場 K （“該停車場”）。 L L M M 10. PW1 有兩條均可以啟動 XF907 的車匙，其中一條由 PW1 N 保管供日常使用，另一條由 PW1 存放在他位於荃灣河背街的家中 N （“該單位”）作後備之用（下 稱“ 後備車匙”）。PW1 亦把 O O 1 XF907 的「車輛登記文件」 （“該牌簿”）存放在家。 P P Q 11. D1 是 PW1 的同居女友；D1 與 PW1 育有一名於 2016 年 Q 出生的孩子；他們三人一同居住於該單位；只有 D1 及 PW1 二人擁 R R 有可以進入該單位的鎖匙。 S S T T 1 證物 P2 是 PW1 作為 XF907 的登記車主的「車輛登記文件」的副本 U U V V  -4- A A B B 12. 2021 年 7 月 1 日晚上約 8 時 14 分，PW1 收到一個來自 C Tesla 的電郵，稱 PW1 的 Tesla 帳戶已被移除，表示在 Tesla 的紀錄 C 中，PW1 已不是 XF907 的車主，而車主登記已轉移到另一名電郵為 D D [email protected] 的人的名下。PW1 繼而發現原本存放在該 E E 單位的後備車匙和該牌簿都不知所踨；他向 D1 查詢，但 D1 沒有理 F 會 PW1；PW1 於是駕駛 XF907 到警署報案求助（當時 XF907 這輛車 F 仍未被人偷去），並於 2021 年 7 月 2 日上午 3 時錄取了一份書面供 G G 詞（“證物 P13”）。 H H I 13. 2021 年 7 月 2 日下午 5 時許，一位名字是 Judy 的人把後 I 備車匙交還給 PW1。 J J K K 14. 2021 年 7 月 2 日晚上約 11 時 59 分，PW2 在荃灣警署報 L 案室以「盜竊罪」拘捕 D1，指 D1 偷竊了該牌簿和後備車匙；PW2 L 並在 2021 年 7 月 3 日零時 22 分至 2 時 42 分為 D1 錄取了一份會面紀 M M 錄 （“首份會面紀錄”）；當中，D1 說了一些事情，包括： 2 N N O (1) D1 知道 PW1 把後備車匙及該牌簿存放於該單位的 O 甚麼地方； P P Q Q (2) 在錄取首份會面紀錄時： R R (a) 後備車匙存放在朋友處，但 D1 不知道那位 S S 朋友是誰；及 T T 2 見證物 P1 第 7 段 U U V V  -5- A A B B C (b) 該牌簿存放在 Terry 處； C D D (3) D1 的朋友擔心 D1 把後備車匙也交給 Terry，故此 E D1 的朋友替 D1 保管後備車匙；但 D1 沒有打算把 E F 後備車匙交給 Terry； F G G (4) D1 在 2021 年 6 月 28 日在互聯網上的 Facebook 認 H 識 Terry，她只知 Terry 的電話號碼；她已忘記 H I Terry 在 Facebook 的用戶名稱； I J J (5) 該牌簿存放於 Terry 處，是因為 Terry 要求 D1 把該 K 牌簿交給他（即 Terry）以作抵押；但 D1 不知道 K Terry 要求她交出該牌簿作抵押是甚麼意思； L L M M (6) Terry 知道 D1 有屬於 PW1 的該牌簿，是因為 Terry N 問 D1 有甚麼貴重物品時，D1 告知 Terry，說她有 N PW1 的該牌簿； O O P P (7) D1 在 2021 年 6 月 29 日把該牌簿交給 Terry；Terry Q 告訴 D1，該牌簿要抵押一天，最快可以在 2021 年 Q 6 月 30 日取回；及 R R S S (8) D1 是從家中（“即該單位”）取得該牌簿的；但 T 她沒有把此事告知 PW1。 T U U V V  -6- A A B B 15. PW1 在 2021 年 7 月 3 日凌晨 4 時，把 XF907 停泊於該停 C 車場的 O159 車位，然後返回該單位；PW1 最後一次見到 XF907，是 C 於 2021 年 7 月 3 日下午約 4 時，當時 XF907 仍然停泊於該停車場內 D D 的 O159 車位。 E E F 16. 2021 年 7 月 3 日晚上約 11 時 30 分，PW1 前往該停車場 F O159 車位，但 XF907 已不知所蹤，於是 PW1 再次報警求助。 G G H H 17. PW1 說他從來沒有自行或授權他人把 XF907 出售，也沒 I 有簽署過任何「車輛過戶通知書」3把 XF907 過戶給別人。 I J J 18. 一份日期為 2021 年 6 月 30 日，由運輸署於同日 13:30:37 K 時收到的有關 XF907 的「車輛過戶通知書」4顯示，該「車輛過戶通 K L 知書」看似由登記車主 PW1 簽署，把 XF907 以零元的售價轉讓給新 L 車主 D1；該「車輛過戶通知書」內，新車主簽署一欄有一個「T」 M M 字的簽署。 N N O 19. 同日（2021 年 6 月 30 日），運輸署就 XF907 發出一份 O 「車輛登記文件」，登記車主是 D1；該「車輛登記文件」內，登記 P P 車主簽署一欄有一個「T」字的簽署 。 5 Q Q R R S S T 3 證物 P3 T 4 證物 P3 5 證物 P4 U U V V  -7- A A B B 20. 一份日期為 2021 年 6 月 30 日，由運輸署於同日 17:00:18 C 時收到的有關 XF907 的「車輛過戶通知書」6顯示，該「車輛過戶通 C 知書」看似由登記車主 D1 用「T」字簽署，把 XF907 以售價港幣 D D 150,000 元出售給 CHAN HO WING（即 D2）。 E E F 21. 根據運輸署助理文書主任關先生（“關先生”）的證供 7， F 當他處理車輛過戶／轉讓登記時，下列文件必須齊備： G G H H (1) 有登記車主及新車主簽署的「車輛過戶通知 I 書」； I J J (2) 有關車輛的「車輛登記文件」正本；及 K K (3) 新 車 主 的 身份 證 明 文件 （ 例 如香 港 身份 証 ） 正 L L 本。 M M N 而上述「車輛過戶通知書」上登記車主的簽署，需與上述「車輛登 N 記文件」上登記車主的簽署相同；但登記車主不需在場辦理車輛過 O O 戶登記手續。 P P Q 22. 2021 年 6 月 30 日，關先生處理 XF907 過戶到新車主 D1 Q 的過戶／轉名手續，他認為所提交的文件及資料（包括簽署式樣、 R R 姓名及身份証號碼）無誤，才把 XF907 過戶到 D1 名下。當日是由一 S S T T 6 證物 P5 7 證物 P12 U U V V  -8- A A B B 位名字是 LEE HON FONG（香港身份証號碼為 E879944(3)）的人到 C 關先生的辦事櫃位申請把 XF907 由 PW1 過戶到 D1 名下的。 C D D 23. 2021 年 9 月 1 日，PW2 在荃灣警署報案室以「行使虛假 E E 文書」罪拘捕 D1，指 D1 於 2021 年 6 月 30 日下午 1 時 30 分，向運 F 輸署提供一份虛假的「車輛過戶通知書」（即證物 P3 的正本），導 F 致運輸署將 XF907 由 PW1 過戶到 D1 名下；PW2 並為 D1 錄取了第 G G 二份會面紀錄 （“第二份會面紀錄”）；當中，D1 說了一些事情， 8 H H 包括： I I (1) 她沒有為 XF907 進行過任何轉名手續； J J K (2) 2021 年 6 月 30 日下午 1 時 30 分，D1 與朋友 Judy K L 一同身處紅磡海逸坊，討論 D1 在財務上的欠債問 L 題； M M N (3) Judy 是一名財務公司中介經理，D1 於 2021 年 2 月 N O 左右認識 Judy，當時 Judy 致電 D1，向 D1 推銷有 O 關債務重組的計劃；及 P P Q (4) 就 2021 年 6 月 30 日分別在下午 1 時 30 分及下午 5 Q R 時在運輸署進行有關 XF907 的過戶手續，D1 表示 R 沒有參與，也不知情。 S S T T 8 見證物 P1 第 8 段 U U V V  -9- A A B B 辯方案情 C C 24. D1 的主問證供，要點如下： D D E (1) 她在該單位拿取該牌簿交給 Terry； E F F (2) 除了把該牌簿交給 Terry 外，她亦把下列文件交了 G G 給 Terry： H H (a) D1 的身份証正本； I I J J (b) 銀行發給 D1 的信件以作 D1 的住址證明；及 K K (c) PW1 的身份証副本； L L M (3) 她是於 2021 年 6 月 29 日晚上 11 時許，把上述文 M N 件交給 Terry 委派的一名男子的； N O O (4) 案發時（2021 年 6、7 月），D1 無業，她與 PW1 P 育有一孩兒（於 2016 年出生），而 PW1 是家中唯 P 一的經濟支柱； Q Q R R (5) 由於 D1 嗜買名牌袋及愛整頭髮，又要負責孩子的 S 生活費（包括醫療費），致使花費多了，而她又 S 無業，所以她自 2016 年始至 2021 年 6 月，她共累 T T U U V V  - 10 - A A B B 積了拖欠財務公司及信用卡公司的欠債約六十萬 C 元； C D D (6) 在本案之前，D1 已曾三次在未得 PW1 同意下，拿 E E 取了 PW1 放在家中的現金共八至九萬元以償還欠 F 債；事後她也沒有告訴 PW1；當 PW1 發現放在家 F 中的現金不見了而向她詢問時，她才承認她拿走 G G 了 PW1 的現金； H H I (7) 另外，D1 亦曾兩次問 PW1 幫助還債，而 PW1 因 I 而分別給了十萬元及八千元給 D1 還債； J J K (8) 就本案而言，她沒有像以往般擅自拿取 PW1 放在 K L 家中的現金，也沒有開口問 PW1 幫助，而是擅自 L 拿取了該牌簿給 Terry；那是因為當時家中沒有現 M M 金，而 D1 認為即使她開口問 PW1，PW1 也不會再 N N 幫助她給她金錢； O O (9) 她之所以把該牌簿交了給 Terry，是因為： P P Q (a) 當初她在 Facebook 見到 Terry 是做債務重組 Q R 的； R S S (b) 但 Terry 告訴她，說做不成債務重組，叫她 T 為他洗黑錢； T U U V V  - 11 - A A B B C (c) D1 告訴 Terry，說她不做犯法的事； C D D (d) Terry 問 D1 有甚麼有價值的東西可作抵押； E E (e) D1 想到 PW1 的該牌簿； F F G G (f) Terry 叫 D1 拍攝該牌簿的相片讓他看；然後 H Terry 叫她交出所有文件，以便 Terry 可交給 H 他的老闆看，看看可怎辦，再通知 D1； I I J J (10) 到了 2021 年 6 月 30 日（D1 在庭上作供說她在 2021 K 年 6 月 29 日晚上 11 時許把該牌簿及其他文件交了 K 給 Terry 所委派的男子），D1 覺得被騙，她致電 L L Terry，告訴 Terry 她不要做這些事，她想取回所有 M M 曾交給 Terry 的文件；但 Terry 說他的老闆尚未看 N 完那些文件，說暫時未能把那些文件歸還給 D1； N O O (11) 同日（2021 年 6 月 30 日），D1 向 Terry 要求取回 P P 文件後，差不多接近（但仍未到）2021 年 7 月 1 日 Q 的時候，PW1 向 D1 質問該牌簿在那裡，而 D1 沒 Q 有面目面對 PW1、向 PW1 坦白，所以 D1 沒有回 R R 答 PW1； S S T (12) 抵押一事是 Terry 提出的；以 D1 的認知，抵押的 T 意思，是她把該牌簿交給 Terry 一段時間，而 Terry U U V V  - 12 - A A B B 就會借錢給她用來還債，之後她會用錢把該牌簿 C 贖回來； C D D (13) 雖然她已把該牌簿交給 Terry，但她從來沒有取得 E E 任何款項； F F (14) 2021 年 7 月 2 日晚上 11 時許，她去警署自首，是 G G 因為她覺得自己犯下大錯； H H I (15) 2021 年 7 月 3 日晚上，當 PW1 發現 XF907 這輛車 I 不知所蹤後，D1 曾致電 Terry 要求取回該牌簿及所 J J 有文件，但 Terry 否認曾取去她的東西，而 D1 則 K 對 Terry 說她已向警方自首； K L L (16) 自那次電話談話後，D1 已再沒有和 Terry 電話聯 M M 絡； N N (17) 2019 年左右，Judy 致電 D1 作促銷（cold call）， O O 說自己是財務中介，兩人因而結識了；Judy 亦曾 P P 協助 D1 處理一些小數目的債項；D1 作供說 Judy Q 自 2019 年起已協助她處理債項事宜； Q R R (18) 2021 年 6 月 30 日，Judy 致電 D1，質問 D1 是否又 S S 再去問財務公司借錢；兩人於同日下午 1 時許見面 T （D1 說當她與 Judy 在 2021 年 6 月 30 日下午 1 時 T U U V V  - 13 - A A B B 許見面時，她已向 Terry 要求取回該牌簿及其他文 C 件），當時 Judy 見到 D1 與 Terry 在流動電話的對 C 話內容以及 D1 發給 Terry 的該牌簿相片，於是問 D D D1 是否已把該牌簿交了給別人；D1 否認，於是 E E Judy 前往 D1 家（即該單位）去尋找該牌簿，以確 F 認 D1 沒有把該牌簿交了給別人； F G G (19) Judy 去到 D1 家，找不到該牌簿，但見到後備車 H H 匙，Judy 覺得 D1 膽敢把該牌簿交給別人，恐怕 D1 I 也會把後備車匙交給 Terry，於是 Judy 拿走了後備 I 車匙保管；然後，Judy 與 D1 一起去紅磡海逸坊與 J J D1 的家人會面（會面原因是因為 D1 覺得自己做了 K K 錯事，想自殺，於是 Judy 要 D1 的家人協助）；當 L 日晚上 9 時至 10 時許，Judy 向 D1 家人提議暫時保 L M 管着 D1 的流動電話來替 D1「擋數」（即阻擋其他 M 財務公司向 D1 追債），D1 家人同意，於是 Judy N N 便保管着 D1 的流動電話； O O (20) D1 在 2021 年 7 月底才自 PW1 手中取回她的流動 P P 電話； Q Q R (21) D1 不知 Judy 曾見過 PW1； R S S (22) 就這次與 Terry 的轇轕，D1 沒有告訴 Terry 她想借 T T 多少錢； U U V V  - 14 - A A B B C (23) D1 以為該牌簿只是一份文件，她不知道該牌簿代 C 表 XF907 這輛車；她也不知道把該牌簿交了給別 D D 人，就等如把 XF907 這輛車給了別人； E E F (24) 當 Terry 問她家中有甚麼有價值的東西時，她想到 F 該 牌 簿 ， 因那 時 家 中沒 有 甚 麼特 別 有價 值 的 東 G G 西；她那時只是想用該牌簿作為抵押； H H I (25) 在本案開審前，D1 早已曾要求 PW3 替她再錄取一 I 份會面紀錄，以便她可早日把她被騙一事的前因 J J 後果、來龍去脈解釋，但 PW3 說若再替她錄取一 K 份會面紀錄的話，就會拖延了本案的法庭程序， K L 所以 D1 在審訊時才把她就本案的經歷道出；及 L M M (26) D1 沒有在證物 P3、P4 及 P5 上簽署過；那些在證 N 物 P3、P4 及 P5 上聲稱是 D1 的簽署（即「T」 N O 字），都不是 D1 的簽署。 O P P 25. DW 是筆跡專家，她就本案撰寫了一份專家報告，呈堂 Q 為證物 D8。DW 用證物 P3 及 P5 的電子掃描副本擷取了聲稱是 D1 的 Q R 兩個簽署（即「T」字），來比較 D1 分別在 2021 年 2 月 1 日及 5 月 R 8 日在「在職家庭津貼計劃申請人聲明」及「散工及未能提供營業損 S S 益表的自僱人士工作記錄聲明書」中 D1 簽署的「Tse」字中的兩個 T 「T」字，及 D1 在 2023 年 12 月 19 日在「車輛過戶通知書」空白表 T U U V V  - 15 - A A B B 格上簽署的共 40 個「T」字9。DW 的結論，是證物 P3 及 P5 上聲稱 C 是 D1 的簽署（即「T」字），極可能並非由 D1 所書寫。（DW 的結 C 論，沒有提及證物 P4 上聲稱是 D1 的簽署（即「T」字），是否由 D D D1 所簽署／書寫。） E E F 證供分析 F G G 26. 就 PW1 的證供，本席有如下觀察： H H I (1) (a) 根據 PW1 的證供，當他在 2021 年 7 月 1 日 I 晚上約 8 時 14 分收到來自 Tesla 的電郵後， J J 他便尋找本來保存於家中的該牌簿及後備車 K K 匙，但發現它們都不知所蹤；PW1 作供說他 L 曾就此向 D1 查問，但 D1 沒有作出任何回 L 覆；他亦就此了事，沒有再向 D1 追問； M M N N (b) 從 PW1 整個作供可見，他一直都不願意正面 O 回答他有否懷疑 D1 就是拿走該牌簿和後備 O 車匙的人； P P Q Q (c) 當本席問 PW1，當 D1 沒有就 PW1 的查問回 R 覆時，PW1 心中有甚麼想法，PW1 作供說： R S S T T 9 見證物 D9(1-20)及 D10(1-20) U U V V  - 16 - A A B 「… 我淨係知道我要去報警，但係我 B 冇覺得佢係會有攞個牌簿出去嘅意 C 圖 …」 C D (d) 該單位只有 PW1、D1 及他們於 2016 年出生 D E 的兒子居住，若然該牌簿及後備車匙在 PW1 E 不知情的情況下失竊，而 Tesla 亦電郵告知 F F 已取消 PW1 的帳戶，很明顯這事與他們的年 G G 幼兒子無關；在排除了他們的兒子與此事有 H 關之後，很明顯地，該牌簿及後備車匙的失 H 竊，必定與 D1 有關 — 可能是 D1 拿走了 I I （D1 在首份會面紀錄中承認是她拿走該牌 J J 簿的），或者是有人在 D1 協助及容許下把 K 物件拿走（D1 在首份會面紀錄中承認她讓 K 朋友進入該單位，讓該朋友拿走後備車 L L 匙）； M M N (e) 如此呼之欲出的事實，但 PW1 在整個作供的 N 過程都不願正面回答，本席認為就此事項而 O O 言 ， PW1 是 想 保 護 與 他 共 賦 同 居 多 年 的 P P D1，所以才沒有把他的真正想法向法庭道 Q 出； Q R R (g) 的確，當盤問時提及在本案發生之前，D1 S S 曾三次在沒有通知 PW1 的情況下，擅自拿走 T PW1 存放於家中的共約十二萬元現金，PW1 T U U V V  - 17 - A A B B 作供表示他發覺存於在家的現金越來越少， C 因此他亦推斷是 D1 拿走那些現金的；既然 C PW1 當時都能推斷是 D1 拿走那些現金，本 D D 席毫無任何疑點認為，關於該牌簿及後備車 E E 匙的失竊，PW1 定必能推斷是與 D1 有關； F PW1 對如此呼之欲出的事實都不肯正面直接 F 回答，本席認為就此事項而言，PW1 是有意 G G 保護 D1 才沒有向法庭講出他當時的真正想 H H 法； I I (2) (a) 同樣，關於 2021 年 7 月 2 日晚上，PW1 駕車 J J 乘載 D1 去警署「自首」一事，在接受盤問 K K 時，PW1 作供說途中 D1 好像並沒有說過是 L 她拿走該牌簿的；PW1 作供說當時 D1 只說 L M 要去警署，但沒有向 PW1 解釋要去警署的原 M 因； N N O (b) 盤問接近尾聲階段，辯方問 PW1 是否同意 O D1 曾告訴 PW1 說她要去警署是因為她要就 P P 拿走該牌簿承擔責任，PW1 作供說： Q Q R 「我淨係知道牌簿同車匙，佢淨係話畀 R 人呃走咗。」 S S T T U U V V  - 18 - A A B B PW1 繼而作供說： C C 「我凈係知道係咁樣嘅情況，即係佢講 D 過嗰個結果走出嚟係畀人呃走咗，因 D 為我 7 月 3 號嘅時候，我見到佢係用 E 另一個電話打去畀嗰個什麼嗰個人叫 E Terry，嗌佢交番啲牌簿同車匙出嚟， 但係嗰個人扮儍佬，佢話唔知咩嘢 F F 事，就即係嗰個人就係勒索我嗰個人 喇。」 G G H 從該作供的前文後理，本席認為 PW1 直至作 H 供到那一階段（即盤問尾聲），他仍是表示 I I 他是在 7 月 3 日才聽到 D1 在電話中談及被人 J 騙走了該牌簿及後備匙車匙一事，而不是 D1 J K 在 7 月 2 日晚上前往警署自首途中告知 PW1 K 的； L L M (c) 在覆問之初，PW1 亦否認 D1 在往警署自首 M N 途中對 PW1 說是 Terry 騙走了該牌簿及後備 N 車匙；當時主控與 PW1 的對答如下： O O P 「問： 你 剛 剛 就 話 你 知 道 嗰 個 人 叫 P Terry，就你 -- 被告用另外一個 Q 電話打畀個 Terry 吖嘛，係咪 Q 呀？你啱啱講嘅。 R R 答： 總之係一個男人。 S 問： 你講個 Terry 呢個… S T 答： 但係 Terry 係一個呃咗佢嗰個牌 T 簿同埋車匙嗰個人，佢有同我 講過。 U U V V  - 19 - A A B B 問： 係幾時、邊度講？係咪就係揸 C 車去警署途中講？ C D 答： 唔係。 D 問： 或者咁樣，我問你，你揸車車 E E 被告去警署嗰陣時，你收到嗰 段錄音未 ？ F F 答： 未，因為嗰日係 3 號之前，嗰 G 段錄音係 5 號嘅。 G 問： 錄音 5 號。 H H 官： 慢慢。唔該。 I I 問： 當時你未知道有個錄音，亦都 J 未知道有人會勒索你 嘛，係 J 咪？ K K 答： 係，未知道。 L L 問： 你又話嗰個 Terry 就扮儍，咁你 即係啲… M M 答： 嗰個係 3 號嘅。 N N 問： 係囉，係囉，你點知嗰個人叫 Terry？ O O 答： 因為佢打電話畀嗰個攞咗車輛 P 嗰個人，我喺佢隔籬，我送佢 P 返工，見到架車輛唔見咗，佢 Q 咪打電話畀嗰個人，嗌佢交番 Q 晒啲嘢出嚟。 R 問： 好，即係 7 月 3 號你想車被告 R 去返工，但係架車唔見咗？ S S 答： 係喇。 T T 問： 跟住就你話車佢去差館，咁… U U V V  - 20 - A A B 答： 差館係再之前嗰日。」； B C C (d) 主問、盤問及覆問完畢後，本席問 PW1，當 D 他駕車載 D1 去警署時，難道他不想知道 D1 D E 為何要去警署嗎？PW1 仍然作供回答說他當 E 時「冇去諗」； F F G (e) 在 2021 年 7 月 2 日晚，D1 要求 PW1 駕車載 G H 她去警署「自首」時，已發生了該牌簿及後 H 備車匙失竊事件，本席認為 PW1 當時不可能 I I 不聯想到 D1 要去警署「自首」，是和該牌 J J 簿和後備車匙失竊有關；不論如何，PW1 與 K D1 已共賦同居多年，亦育有一名 5 歲大的兒 K 子，當時 D1 說要去「自首」，事情可能會 L L 發展到 D1 會被警方拘留一段時間以致他們 5 M M 歲的兒子沒人照顧，本席認為 PW1 當時不可 N 能完全漠不關心、不聞不問 D1 究竟因何事 N 要去警署「自首」；本席認為 PW1 就這一方 O O 面的證供，直至本席向他發問而他作供時， P P PW1 都是想保護 D1 而沒有把他當時的想法 Q 說出； Q R R (f) 當本席向 PW1 發問完畢後，辯方有跟進問 S S 題；辯方問 PW1，在駕車前往警署「自首」 T 途中，D1 是否已告知 PW1，說由於 D1 拿走 T U U V V  - 21 - A A B B 了該牌簿及後備車匙，所以 D1 要去警署承 C 擔責任；PW1 作供回答說「有曾經咁同我講 C 過，跟住佢先至去自首」；本席認為直至 D D PW1 在這一階段的作供之前，PW1 都沒有把 E E 此事項的真相道出； F F (3) (a) 關於在 2021 年 7 月 2 日下午 5 時許，Judy 把 G G 後備車匙交還給 PW1 一事，盤問之初，PW1 H H 說他們（即 PW1 及 Judy）去了紅磡海逸坊的 I 星巴克見面，當時在場的，還有 D1、D1 的 I 家人（包括妹妹、父親及母親），PW1 作供 J J 回答了至少 3 次，說當時 D1 是在場的； K K L (b) 盤問到了上午 11 時 31 分左右，辯方想休庭 L 一些時間，本席同意； M M N N (c) 上午 11 時 54 分，聆訊繼續，辯方向 PW1 澄 O 清，說 PW1 在紅磡與 Judy 見面取回後備車 O 匙那一次，其實 D1 是不在場的；PW1 說 P P 「同意，同意」； Q Q R (d) 在未休庭前，PW1 說在海逸坊見 Judy 並取回 R 後備車匙時，D1 是在場的；休庭後，PW1 S S 改口說當時 D1 並不在場，但 PW1 沒有解釋 T T 為何在這一方面的證供，在休庭前及休庭後 U U V V  - 22 - A A B B 會有 180 度的改變，本席認為若然 PW1 不是 C 有心在庭上說謊的話，起碼他的記憶力也是 C 不理想的。 D D E E 本席認為 PW1 作供時故意隱瞞若干事實以保護 D1；但本席接納 F PW1 說他分別在 2021 年 7 月 1 日晚上及 7 月 3 日晚上發現該牌簿及 F XF907 這輛車不知所蹤，而 PW1 沒有同意讓任何人拿走該牌簿或駛 G G 走 XF907 這輛車；以及 D1 在 7 月 3 日晚上曾用另一部電話致電 H H Terry；此等證供，辯方基本上沒有爭議（但 D1 作供說在 2021 年 6 I 月 30 日晚上，PW1 已向她查問該牌簿的去向）。本席亦願意接納 I PW1 在接受盤問時的證供，說在 2021 年 7 月 5 日，他收到 D1 妹妹 J J 通過 WhatsApp 發給他的一段電話通話錄音，該段電話通話錄音收錄 K K 了 Judy 和 Terry 兩人的電話通話，通話中 Terry 說 XF907 這輛車在他 L 處，車主（即 PW1）若肯支付 15 萬元，Terry 才願意把 XF907 這輛 L M 車歸還給車主；另外，本席留意到 PW1 作供時說在該電話通話錄音 M 中，Terry「勒索」他，要他支付 15 萬元，才可取回 XF907 這輛車， N N 但 PW1 作供時沒有解釋為何他認為 Terry 對 Judy 說要車主支付 15 萬 O 元才可取回 XF907 這輛車，是「勒索」行為，本席認為 PW1 覺得 O P Terry 要求 15 萬元是「勒索」，只是 PW1 的主觀看法，而客觀地 P 看，當時 Terry 只是要求車主（即 PW1）支付 15 萬元以取回 XF907 Q Q 這輛車。 R R S 27. (1) PW1 作供說他在 2021 年 7 月 5 日聽到 D1 妹妹通過 S WhatsApp 傳來的電話通話錄音，認為 Terry「勒 T T U U V V  - 23 - A A B B 索」XF907 的車主（即 PW1），要車主支付 15 萬 C 元才可取回 XF907 這輛車； C D D (2) 控方傳召 PW2，讓辯方就此事向 PW2 盤問； E E F (3) 辯方向 PW2 指出在 PW1 錄取完第二份書面供詞 F （即證物 P14）後（即 2021 年 7 月 4 日之後）， G G PW1 曾告訴 PW2，說他被「勒索」； H H I (4) PW2 作供回答說沒有印象；及 I J J (5) 盤問下沒有任何跡象顯示 PW2 不可信不可靠； K K 本席接納 PW2 的證供，即 PW2 沒有印象 PW1 曾提及被「勒索」一 L L 事。 M M N 28. (1) 控方傳召 PW3 讓辯方盤問； N O O (2) 辯方問 PW3 是否記得，D1 曾向 PW3 要求，就她 P 如何被騙取該牌簿一事向警方作出解釋，PW3 作 P Q 供說沒有印象 D1 有此要求；及 Q R R (3) 辯方向 PW3 指出，D1 曾要求 PW3 替她再錄取一 S 份會面紀錄，以便她可把被騙一事作出解釋，但 S T 被 PW3 拒絕；PW3 作供否認； T U U V V  - 24 - A A B B 本席認為盤問 PW3 沒有任何跡象顯示 PW3 的證供有任何不可信不靠 C 之處，本席接納 PW3 的證供。 C D D 29. 就 D1 的證供，本席有如下觀察： E E F (1) (a) 在主問時，D1 說在 2021 年 6、7 月時，她是 F 無業的； G G H H (b) 但在盤問時，她作供說直至 2021 年 6 月 29 I 日，她都是有工作的，2021 年 6 月份她的月 I 薪約$11,000 元；她說她的債主在 2021 年 6 J J 月 30 日去到她任職的公司追債，她才辭職； K K 她並說她自 2019 年開始便一直有工作； L L (c) 的確，在辯方盤問 PW1 時，PW1 作供說 D1 M M 自 2016 年誕下孩子後，她一直在家照顧孩 N N 子，沒有工作，辯方對 PW1 的如此證供，完 O 全沒有爭議； O P P (d) 就 D1 在案發時是否有受聘，D1 的證供是不 Q Q 一致的；而辯方大律師在盤問 PW1 有關 D1 R 有否受聘一事時的立場（即 D1 無業），亦 R 與 D1 在接受盤問時的作供不一致； S S T T U U V V  - 25 - A A B B (2) (a) 在辯方盤問 PW1 時，問 PW1 是否負責支付 C 租金、開支及孩子的生活支出，PW1 都回答 C 說是；辯方沒有爭議； D D E E (b) 但在 D1 的主問時，D1 說雖然 PW1 是家中唯 F 一的家庭經濟支柱，負責支付租金，但孩子 F 的生活費用及醫藥費是由 D1 支付的； G G H H (c) 辯方在盤問 PW1 時的辯方案情（即孩子的生 I 活費是由 PW1 負責，因為 D1 無業），與 D1 I 作供時的版本是不同的； J J K (3) (a) 辯方盤問 PW1 時，說 D1 曾三次在未取得 K L PW1 同意下，一共拿走了存放在家中的現金 L 共 12 萬；PW1 同意； M M N (b) D1 在 主 問 作 供 時 說 曾 三 次 在 家 「 穿 櫃 桶 N O 底」，共拿走了 8 萬至 9 萬元的款項； O P P (c) D1 的主問證供（擅自拿走至 8、9 萬元）， Q 與辯方大律師向 PW1 所說的 12 萬元，亦並 Q R 不一致； R S S (d) 這還不止，辯方盤問 PW1 時，PW1 說就那三 T 次 D1 擅自拿走共 12 萬元款項，事後 D1 也 T U U V V  - 26 - A A B B 沒有告訴過 PW1 說是她拿走了錢的，只是 C PW1 推斷是 D1 拿走了錢，辯方沒有爭議 C PW1 的如此證供的；但在 D1 的主問時，她 D D 作供說就那三次共擅自拿走了 PW1 約 8、9 E E 萬元，PW1 事後有向她詢問，而她亦有向 F D1 承認；就這一方面，PW1 不被辯方爭議 F 的案情，亦與 D1 的證供不同； G G H H (4) (a) 辯方盤問 PW1 時，PW1 作供說 D1 除了曾三 I 次擅自拿走了家中現金共 12 萬元外，D1 亦 I 曾兩次問 PW1 借錢，而 PW1 亦因而借了錢 J J 給 D1，每次都是十多至二十多萬元；辯方對 K K PW1 的如此作供，沒有提出異議； L L (b) 但 D1 的主問證供，卻說她曾成功向 PW1 借 M M 取金錢，其中一次借得十萬元，另一次借得 N N 八千元； O O (c) 就 D1 兩次向 PW1 借款的金額上，D1 的主問 P P 證供，與 PW1 在盤問時的作供（而辯方並沒 Q Q 爭議）是不同的； R R (5) (a) PW1 沒有受到辯方爭議的證供，是他在 2021 S S 年 7 月 1 日晚上 8 時 14 分收到 Tesla 的電郵， T T U U V V  - 27 - A A B B 知道自己在 Tesla 的帳戶已被移除後，才向 C D1 查詢該牌簿及後備車匙的去向的； C D D (b) D1 在主問時，說是 2021 年 6 月 30 日晚（即 E E 她 致 電 Terry， 要 求 取 回 所 有 文 件 的 同 一 F 晚），差不多接近 7 月 1 日時，PW1 曾向她 F 質問該牌簿去向； G G H H (c) 就 PW1 在哪一天向 D1 查問該牌簿去向一事 I 上，D1 的主問證供（說是在 6 月 30 日晚， I 差不多接近 7 月 1 日），與辯方不爭議的 J J PW1 的證供（說是在 7 月 1 日晚 8 時 14 分收 K K 到 Tesla 電郵之後）是不同的； L L (6) (a) 主問時，D1 作供說當 Judy 看到 D1 與 Terry M M 在 WhatsApp 的對話後，Judy 問 D1 是否已把 N N 該 牌 簿 交 了 給 別 人 ， D1 對 Judy 回 答 說 O 「冇」，Judy 因而要去該單位尋找該牌簿， O 以證實 D1 真的如她所言，沒有把該牌簿交 P P 了給別人； Q Q R (b) 在接受控方盤問時，D1 卻說其實 Judy 在查 R 看 D1 與 Terry 的 WhatsApp 對話時，已得悉 S S 該牌簿已被人拿走，但 Judy 仍堅持要 D1 拿 T T 該牌簿出來給 Judy 看； U U V V  - 28 - A A B B C (c) 就 Judy 因何要去該單位尋找該牌簿查看一事 C 上，D1 在主問時的證供，與她在盤問時的證 D D 供是不一致的； E E F (7) (a) 主問時，D1 作供說當初接觸 Terry 時，她沒 F 有向 Terry 透露心中想借多少錢； G G H (b) 在主問的整過過程，D1 從來沒有透露過曾與 H I Terry 討論「抵押」該牌簿可換取或借得多少 I 款項； J J K (c) 但在接受盤問時，D1 卻作供說她曾向 Terry K 提及需要借 15、16 萬元來清還她當時一些要 L L 付高利息的欠債，而 Terry 回覆說最多可借 5 M M 萬元給她； N N (d) 控方問為何在主問時，她說沒有向 Terry 講 O O 過想借多少錢，但在盤問時她有不同說法； P P D1 作供說那時（主問時）她太緊張； Q Q (e) 本席認為本案關乎 D1 同 Terry 討論過些甚 R R 麼，因而導致她會把該牌簿在未經 PW1 同意 S S 下交給 Terry，而借款是 D1 聲稱的主因，導 T 致她把該牌簿交給 Terry，本席不相信她會因 T U U V V  - 29 - A A B B 「太緊張」而在主問時作供說沒有向 Terry 透 C 露心中想借多少錢； C D D (f) 本席認為就 D1 有否向 Terry 透露心中想借多 E E 少錢一事上，D1 也是前言不對後語的； F F (8) (a) 在主問時，D1 的證供，是 Judy 早於 2021 年 G G 6 月 30 日已拿走了 D1 的唯一一部電話（D1 H H 亦說那部電話是用以與 Terry 聯絡的），而 I D1 要在 2021 年 7 月尾才從 PW1 處取回那部 I 電話； J J K (b) 但當辯方盤問 PW1 的結尾階段，PW1 曾作供 K L 說在 2021 年 7 月 3 日，他曾見到 D1 用另一 L 個電話致電 Terry，要 Terry 把該牌簿和車匙 M M 交還（見本「裁決理由書」第 26(2)(b)及(c) N N 段）；當時辯方完全沒有爭議 PW1 說在 2021 O 年 7 月 3 日，D1 用另一個電話與 Terry 聯絡 O 這一說法； P P Q Q (c) 的確，D1 在主問時亦曾作供說在 7 月 3 日當 R PW1 發現 XF907 這輛車不知所蹤後，她致電 R Terry，要 Terry 交還該牌簿及所有文件； S S T T U U V V  - 30 - A A B B (d) 從辯方沒有爭議的 PW1 的證供可見，D1 在 C 有關時段並非只得一部電話的，正如 PW1 所 C 言，D1 是有「另一個電話」可聯絡 Terry D D 的；因此，即使 Judy 在 6 月 30 日已拿走 D1 E E 的其中一部電話，D1 仍可在 6 月 30 日以後 F 繼續和 Terry 聯絡的； F G G (e) 就案發時 D1 有多少部電話可與 Terry 聯絡一 H H 事，D1 的證供，與辯方盤問 PW1 時不爭議 I 的 PW1 的證供，也是不一致的； I J J (9) (a) D1 在接受盤問時，說在 2023 年 12 月 19 日 K K 在 DW 面前提供 40 個「T」字的簽署作筆跡 L 較對時，DW 及律師都沒有先讓她看看證物 L P3；D1 說她在 2023 年 12 月 19 日之前，最 M M 後一次見過證物 P3、P4 及 P5，是大約在 N N 2023 年 12 月 19 日之前的兩個月左右； O O (b) 但 DW 作供指 2023 年 12 月 19 日在 D1 提供 P P 40 個「T」字簽署前，DW 有先讓 D1 看看證 Q Q 物 P3 及 P5 的電子掃描副本的； R R (c) 就 D1 在 2023 年 12 月 19 日在 DW 面前提供 S S 40 個「T」字簽署樣本前，D1 有否先看證物 T T U U V V  - 31 - A A B B P3 的「T」字樣本一事上，她與 DW 的證供 C 也是不一致的； C D D (10) (a) 在 首 份 會 面 紀 錄 （ 證 物 P7 ） 的 「 答 （ 十 E E 二）」及「答（十四）」，D1 說她不知道那 F 個保管住車匙的朋友是誰； F G G (b) 但在審訊時，D1 作供說是 Judy 拿走了車匙 H H 的，而 D1 在 2019 年（根據 D1 的庭上作供） I 或 2021 年 2 月左右（根據第二份會面紀錄 I 「答（十）」）已認識 Judy；故此 D1 在作出 J J 首份會面紀錄時，不可能不知道保管後備車 K K 匙的人是 Judy； L L (c) 就着是誰拿走車匙一事，D1 在首份會面紀錄 M M 的陳述，與她在庭上作供的說法也是不一致 N N 的。 O O 鑑於本席上述對 D1 的觀察，本席認為 D1 既不可信，也不可靠；但 P P 凡 D1 所有開脫性的供詞（包括 D1 在首份會面紀錄及第二份會面紀 Q Q 錄內說的事情），本席都不賦與任何比重。本席對下述 D1 的招認性 R 供詞（包括 D1 在首份會面紀錄及第二份會面紀錄內說的事情），賦 R 與十足比重： S S T T U U V V  - 32 - A A B B (i) 直至本案案發前，D1 拖欠財務公司及信用卡公司 C 債項約六十萬元； C D D (ii) 她無力還款，以致在 2021 年 6 月尾，她的債主去 E E 到她任職的公司追債； F F (iii) 她與 Terry 商量如何處理她的欠債問題； G G H (iv) 她想到家中（即該單位）存放了該牌簿，而她知 H I 道該牌簿是有價值的，是值錢的；於是她把家中 I 存放了該牌簿一事告知 Terry； J J K (v) 2021 年 6 月 29 日左右，D1 在未有通知亦未得 PW1 K 同意下，擅自在家中拿走了該牌簿； L L M M (vi) 2021 年 6 月 29 日晚上，D1 把該牌簿正本、PW1 的 N 身份証副本、D1 的身份証正本及銀行發給 D1 的信 N 件（以作 D1 的住址證明）（“該 4 份文件”）交 O O 了給一名男子，而該名男子是 Terry 委派去拿取該 P P 4 份文件的； Q Q (vii) 她把該牌簿交給 Terry，是用以換取金錢以償還她 R R 的其他債項（本席不接納 D1 說她以該牌簿作「抵 S S 押」之說，本席在稍後會為此作出分析）； T T U U V V  - 33 - A A B B (viii) 2021 年 7 月 2 日晚上，是 PW1 駕駛 XF907 載 D1 C 去警署的； C D D (ix) 就： E E F • PW1 在證物 P14 第 3 段說： F G 「(3) 本人於 2021 年 7 月 3 日凌晨 4 時，我 G 將私家車 XF907 停泊於荃灣 Plaza 88 停車場 H 內 O159 車位，之 後我 就返 在屋企 ，直至 H 2021 年 7 月 3 日中午約 4 時，我曾經行去荃 灣 Plaza 88 停車場睇過，當時私家車 XF907 I I 仲停泊係 Plaza 88 停車場 O159 車位，之後我 就離開並行去荃新天地 2 期食野，食完野就 J 返咗屋企，直至同日晚上約 11 時 30 分，我 J 再行去荃灣 Plaza 88 停車場 O159 車位，發現 K 私家車 XF907 唔見咗，於是我再次報警求 K 助。」；及 L L • PW1 作供說在 2021 年 7 月 3 日晚上前往停車 M M 場取車打算載 D1 上班時，發現 XF907 不知 N 所踨，而當時 D1 也在場； N O O 這兩事項，辯方從沒有爭議，而 D1 亦曾作供講及 P P 2021 年 7 月 3 日晚上當 PW1 在停車場發現 XF907 Q 不知所踨時，她和 PW1 是在一起的； Q R R (x) 她曾向不同財務公司借貸，她知道借貸是要支付 S S 利息的；她也知道把東西拿去抵押的話，是會有 T 抵押年期的；及 T U U V V  - 34 - A A B B (xi) 案發時，她沒有同 Terry 討論過從 Terry 處取得金 C 錢後，她如何還款（包括利息、還款年期、每期 C 還多少款項）。 D D E E 30. 就 DW 的證供，本席如有如觀察： F F (1) (a) DW 在證物 D8 的結論，是證物 P3 及 P5 的電 G G 子掃描副本上聲稱是 D1 的簽署（即「T」 H H 字），極可能並非由 D1 簽署； I I (b) 但是，DW 在證物 D8 第 1.3 段是如此作出結 J J 論的： K K • “Subject to the examination of original L documents (the questioned signature), Q1 L was highly probably not written by Tse M Pui Yi.” M N 及 N O O • “Subject to the examination of original P documents (the questioned signature), Q2 P was highly probably not written by Tse Pui Yi” Q Q (c) DW 用以鑑定是否 D1 所簽署的文件，並非證 R R 物 P3 及 P5 的正本文件，而只是證物 P3 及 P5 S S 的電子掃描副本； T T U U V V  - 35 - A A B B (d) DW 在證物 D8 第 3.9 段說： C C “Non-original document is not a good source for D examination process.” D E (e) DW 在證物 D8 第 3.19(b)段說： E F F “The questioned signatures were in scanned G copy. The paper size is scaling down. The G quality of scanned copies are below the standard. The writing line quality cannot be examined.” H H I (f) DW 在證物 D8 第 3.3 段說： I J J “The validity of signatures is indicated by writing movement, writing line quality and fluency … ” K K (g) 由於 DW 並非用證物 P3 及 P5 的正本文件去 L L 作筆跡鑑定，因而未能就可疑簽名的書寫線 M M 條的質量（writing line quality）作出檢測； N 因此，用以協助 DW 鑑定可疑簽名是否 D1 N 簽名的三項因素（writing movement, writing O O line quality 及 fluency）中的其中一項（即書 P P 寫線條的質量），已然缺乏； Q Q (h) 在主問時，DW 作供說沒有正本文件供她作 R R 鑑定，對她的結論是有影響的，她說若能就 S S 書寫線條質量看得清楚些，她的結論會更為 T 肯定；DW 說用副本文件作鑑定時，在顯微 T U U V V  - 36 - A A B B 鏡下看不到墨水的流動情況，所以看不到書 C 寫線條的質量； C D D (2) (a) DW 在證物 D8 第 3.10 段說： E E “… The writing environment and condition F should be replicated.” F G G (b) 然而辯方的案情，是 D1 沒有在證物 P3 及 P5 H 的正本文件上作出簽署，對這兩份文件如何 H 出現也不知情；若然如此，當 D1 在 DW 面 I I 前提供 40 個「T」字簽署樣本時，根本沒可 J J 能有人能夠確定當時 D1 的簽署環境和情況 K （writing environment and condition），是複製 K 模擬到某人把「T」字簽署在證物 P3 及 P5 正 L L 本 文 件 上 的 簽 署 環 境 和 情 況 （ writing M M environment and condition）； N N (3) (a) DW 也作供說，用可疑簽名簽署之前（即 O O 2021 年 6 月 30 日之前）的 D1 簽署的「T」 P P 字筆跡去比對可疑簽名，比用可疑簽名簽署 Q 之後（即 2021 年 6 月 30 日之後）從 D1 取得 Q R 的「T」字筆跡作比對更佳； R S S (b) DW 並說她希望有 20 個在可疑簽名簽署之前 T 已存在的 D1 的「T」字筆跡作比對會較理 T U U V V  - 37 - A A B B 想，但她只能取得證物 D4 及證物 D5 上的簽 C 署「Tse Pui Yi」，而 DW 用此簽署擷取其中 C 的「T」字作比對； D D E E (c) DW 作供說證物 D4 及證物 D5 是正本文件； F F (d) 本席細心檢視證物 D5，見到證物 D5 上有手 G G 寫的藍色字體，但證物 D5 是雙面的，而第 1 H H 頁與第 2 頁是上、下倒轉的，本席認為一般 I 文件若是雙面設計的話，其前、後兩版不會 I 是上、下倒轉的，本席對證物 D5 是否如 DW J J 所言，是正本文件 ，抱極大懷疑；本席在 K K DW 主問作供時已提出此懷疑，但辯方一直 L 沒有為此事作澄清； L M M (e) 即使證物 D5 如 DW 所言是正本文件，辯方 N N 都沒有證據說證物 D4 及證物 D5 上那個「Tse O Pui Yi」的簽署，就是 D1 本人分別在 2021 年 O 2 月 1 日（證物 D4）及 2021 年 5 月 8 日（證 P P 物 D5）的簽署；DW 只是看到證物 D4 及證 Q Q 物 D5 上的申請人是 D1，而簽署一欄上簽了 R 「Tse Pui Yi」，便理所當然地接納那是 D1 本 R 人的簽名，從而使用證物 D4 及證物 D5 上 S S 「Tse Pui Yi」中的「T」字作筆跡較對；本席 T T 認為 DW 如此處理證物 D4 及證物 D5 上的簽 U U V V  - 38 - A A B B 署而作筆跡鑑定，完全未達理想，也有欠嚴 C 謹；及 C D D (4) 在沒有證據證明證物 D4 及證物 D5 上「Tse Pui E E Yi」的簽署是出自 D1 本人的情形下，DW 便完全 F 沒有 D1 在 2021 年 6 月 30 日之前已簽署的「T」字 F 可供 DW 作鑑定；由此可見，DW 在本案作出筆跡 G G ／簽署鑑定時，有上述種種因素削弱了她的結論 H H 的可靠性（辯方也沒有證據指證物 D4 及證物 D5 I 的 簽 署 環 境 和 情 況 （ writing environment and I condition）與證物 P3 及 P5 簽署「T」時的簽署環 J J 境和情況相類似）。 K K L 因此，本席拒絕接納 DW 就本案筆跡鑑定所作出的結論。 L M M 唯一不可抗拒的推論 N N O 31. 本席已就本案各證人的證供作出分析討論；從本席已接 O 納的證供，本席再作如下唯一不可抗拒的推論： P P Q Q (1) D1 在 2021 年 6 月 29 日晚上把該 4 份文件（包括該 R 牌簿正本）交了給 Terry 委派的一名男子； R S S T T U U V V  - 39 - A A B B (2) D1 把該 4 份文件交給 Terry，是知道該牌簿是值錢 C 的 ， 是 可 以用 以 換 取金 錢 來 解決 她 的財 務 困 境 C 的； D D E E (3) D1 在本案案發前，已有向不同財務公司借貸的經 F 驗；她亦知道借貸要支付利息，她也知道不同財 F 務公司所收取的貸款利息不同，故此 D1 不可能不 G G 知道要是她只打算以「抵押」方式去借貸的話， H H 她 需 事 先 與放 貸 者 訂明 借 貸 條款 ， 包括 借 款 利 I 息，否則她便可能借來一筆高利息的貸款，而令 I 她更進一步陷入還高利息貸款的惡性循環（D1 說 J J 她要籌錢還債）； K K L (4) D1 的作供，而本席亦接納的，是她從沒有與 Terry L M 或 任 何 人 討論 她 要 以甚 麼 年 期 、 利 率等 條 款 還 M 款；本席作出一唯一不可抗拒的推斷，就是 D1 與 N N Terry 的交易，並非是她所聲稱的「抵押」（否則 O D1 定必會與 Terry 討論抵押借款的利率、還款年期 O P 等，才確定是否同意借款及交出該 4 份文件），而 P 是 D1 意圖把該牌簿及 XF907 這輛車（即 XF907 這 Q Q 輛車本身，及 XF907 的擁有權）「賣斷」出售給 R R Terry， 而 Terry 在 這 交 易 中 會支 付 一筆 款 項 給 S D1；D1 把該牌簿及 XF907 這輛車「賣斷」出售給 S Terry，她是知道如此交易，並非像貸款般，在還 T T 清借款本金和利息後，她可以贖回該牌簿及 XF907 U U V V  - 40 - A A B B 這輛車的；她是知道如此交易後，Terry 可以任意 C 地處置該牌簿及 XF907 這輛車的； C D D (5) 是 Terry 或與 Terry 有關的人，在 2021 年 7 月 3 日 E E 在該停車場 O159 車位駛走 XF907 的 ；此所以 F XF907 在 O159 車位被駛走後，Terry 仍然知道 F XF907 的去向，以致在 2021 年 7 月 5 日，PW1 在 G G Judy 與 Terry 的電話通話錄音中聽到 Terry 說車主 H H 要支付 15 萬元，才可取回 XF907 這輛車； I I (6) 唯一能夠及有動機讓 Terry 知道 XF907 這輛車一般 J J 10 都是停泊於該停車場的，只有 D1 一人 ；換句話 K K 說，知道 XF907 這輛車一般（包括 2021 年 7 月 3 L 日）都是停泊於該停車場，並且有方法可以聯絡 L Terry 及有動機向 Terry 通風報訊告知 XF907 泊於 M M 何處的，只有 D1 一人； N N (7) Terry 或與 Terry 有關的人能在 2021 年 7 月 3 日晚 O O 上在該停車場駛走 XF907，是因為 D1 在之前已把 P P XF907 平常停泊於該車場一事告知； Q Q R R 10 根據證物 P13 第 3 段，自 PW1 於 2021 年 2 月初購入 XF907 後，他通常都把 XF907 停泊在該 S 停車場的；從證供顯示，PW1 及 D1 同居多年，亦育有一兒子，故此 D1 必定知道 XF907 平 S 常都是停泊於該停車場的。本案證據從沒顯示除了 PW1 及 D1 之外，有其他人（包括 Judy 及 D1 的家人）知道 XF907 平常泊於該停車場，亦沒有證據顯示 PW1 或 D1 的家人有方法可以 T 聯絡 Terry，讓 Terry 知道 XF907 平時（包括 2021 年 7 月 3 日）停泊於何處；也沒有證據顯 T 示 Judy 會讓 Terry 或 Terry 有關的人知道 XF907 平時（2021 年 7 月 3 日）停泊在何處（相反， 即使根據辯方案情，Judy 也不會讓 Terry 知道 XF907 泊於何處從而可以駛走 XF907） U U V V  - 41 - A A B B (8) D1 在決定把該牌簿及 XF907 這輛車「賣斷」出售 C 給 Terry 以換取金錢之後（但在 2021 年 7 月 3 日 C Terry 或與 Terry 有關的人把 XF907 駛走之前）， D D D1 已 把 XF907 平 常 停 泊 於 該 停 車 場此 事 告 知 E E Terry；事情發展到 7 月 3 日晚上，事件已發酵多 F 日，若 D1 在 XF907 這輛車被別人駛走之前便已後 F 悔與 Terry的交易，D1 不可能不醒覺要警醒 PW1， G G 把 Terry 知道 XF907 平常停泊於該停車場一事告知 H H PW1，好讓 PW1 避免把 XF907 繼續停泊於該停車 I 場；然而 D1 一直沒有警醒 PW1，正顯示直至 2021 I J 年 7 月 3 日晚上 XF907 被人駛走之時，D1 一直沒 J 有後悔，一直未有改變過她把該牌簿和 XF907 這 K K 輛車「賣斷」出售給 Terry 的意圖；所以 D1 才不 L L 動聲色，繼續讓 PW1 把 XF907 停泊於該停車場， M 好讓 Terry 或與 Terry 有關的人能在該停車場找到 M 並駛走 XF907；否則，D1 應在後悔與 Terry 交易 N N 後，便立刻叫 PW1 不要再把 XF907 停泊於該停車 O O 場，以免 Terry 等人在該停車場找到 XF907 並駛走 P 它； P Q Q (9) D1 知道用以「賣斷」給 Terry 來換取金錢的，除了 R R 該牌簿外，也包括了 XF907 這輛車，因此 D1 才向 S Terry 通風報訊，把 XF907 平時停泊於該停車場一 S 事告知 Terry；換句話說，D1 一直知道她要把該牌 T T U U V V  - 42 - A A B B 簿 及 XF907 這 輛 車 交 給 Terry「 賣 斷」 出 售 給 C Terry，她才能從 Terry 處換取金錢報酬； C D D (10) D1 在沒有 PW1 的同意下，擅自拿走該牌簿交給 E E Terry； 她 亦 向 Terry 通 風 報 訊 ， 令 Terry 知 道 F XF907 停泊於何處以便可以把 XF907 駛走（駛走 F XF907 時是否有 XF907 的車匙或後備車匙並不重 G G 要，很多偷車案件的賊人都是在沒有車匙的情況 H H 下有方法把車輛駛走的）；這些都是 D1 在本案中 I 的「盜竊」行為； I J J (11) D1 知道她並非 XF907 的登記車主，她知道該牌簿 K 及 XF907 這輛車都是屬於 PW1 而不是屬於她的； K 她在拿走該牌簿之前已知道即使她向 PW1 借錢， L L PW1 也不會幫助她的；由此可見，PW1 深知即使 M M 她問 PW1 用 XF907 這輛車來借取／換取金錢用以 N 還債，PW1 也是不會同意的；本席毫無任何疑點 N O D1 是 Ghosh 案件所介定的「不誠實」； O P P (12) 的確，由 PW1 發現他在 Tesla 的帳戶已被移除而向 Q D1 查詢時，D1 對 PW1 不作理會開始，到 D1 在作 Q 出首份會面紀錄時仍不願把真相的全部向警方透 R R 露11，以及她一直沒有警醒 PW1 要避免把 XF907 停 S S T 11 D1 當時沒有透露 Judy 的名字，她亦不肯解釋為何她拿走了該牌簿及後備車匙（見證物 P7 T 「（答）四」），她又說不知道為甚麼 Terry 要她交出該牌簿作抵押（見證物 P7「（答）二 十八」 U U V V  - 43 - A A B B 泊於該停車場，本席認為 D1 一直都並非真心誠意 C 覺得受 Terry 欺騙而向警方「自首」的；本席作一 C 唯一不可抗的推論，直至 2021 年 7 月 3 日晚上 D D XF907 在該停車場被人駛走之時，D1 一直都沒有 E E 後悔把該牌簿及 XF907 這輛車「賣斷」出售給 F Terry 來換取金錢。她致電 Terry，要求 Terry 把該 F 4 份文件歸還，也是弄虛作假、裝模作樣扮作受人 G G 欺 騙 而 已 ， 否 則 她 應 盡 早 警 醒 PW1 要 避 免 把 H H XF907 停泊於該停車場；本席不接納 D1 是受 Terry I 欺騙之說；本席認為由 D1 在 6 月 29 日晚上拿走該 I J 牌簿並交給 Terry 開始，直至 7 月 3 日晚上 XF907 J 這輛車被 Terry 從該停車場駛走止，D1 一直都是 K K Ghosh 案件所介定的「不誠實」； L L M (13) 本席已作一唯一不可抗拒的推論，D1 是要把該牌 M 簿及 XF907 這輛車「賣斷」出售 Terry；本席亦已 N N 裁定 D1 知道該牌簿及 XF907 這輛車是屬於 PW1 而 O 不是屬於她的，而她亦知道 PW1 是不會同意讓她 O P 用 XF907 借取/換取金錢用來還債；故此 D1 把該牌 P 簿及 XF907 這輛車「賣斷」出售給 Terry，是不誠 Q Q 實地挪佔屬於 PW1 的財產，意圖永久地剥奪 PW1 R R 的財產； S S (14) D1 在 6 月 29 日晚把該牌簿交給 Terry 所委托的人， T T 除了可以令到 Terry 等人在運輸署進行轉名手續時 U U V V  - 44 - A A B B 可以出示該牌簿正本外，也可令到 Terry 等人可看 C 到 PW1 在該牌簿的簽名式樣，從而可以在「車輛 C 過戶通知書」（見證物 P3）上代簽／冒簽 PW1 的 D D 簽署。2021 年 6 月 30 日下午，運輸署已取消 PW1 E E 作為 XF907 車主的登記，即 PW1 對 XF907 的擁有 F 權，在 6 月 30 日被挪佔盜去；再加上本席在本段 F 的上述分析推論，本席再作一不可抗拒的推論， G G 就是 D1 對 PW1 作為 XF907 車主的登記會被運輸 H H 署取消，以及 XF907 這輛車會被 Terry 駛走，她一 I 直都心知肚明；及 I J J (15) D1 有否在證物 P3 上簽署，或有否親自參與 2021 K 年 6 月 30 日下午在運輸署的轉名手續把 PW1 是 K L XF907 車主的登記更改，並不重要 — 若 D1 不是親 L 自參與 2021 年 6 月 30 日下午在運輸署的轉名手續 M M （把 PW1 除名）的話，本席作一不可抗拒的推論， N D1 是通過 Terry 等人在運輸署進行轉名手續的 — N O 她在 2021 年 6 月 29 日晚上把該牌簿交給 Terry 委 O 派的人，也是為了要便利 Terry 等人可在運輸署進 P P 行轉名手續。 Q Q R R S S T T U U V V  - 45 - A A B B 裁定 C C 32. 根據本席上述分析及推論，本席裁定控方已在毫無任何 D D 疑點下，成功舉證控罪一的所有所須元素，本席裁定 D1 就控罪一， E E 罪名成立。 F F 33. 究竟除了 D1 外，Terry 等人是否知道這項與 D1 的交易並 G G 沒有得到 PW1 的同意，並不影響本席對 D1 就控罪一的定罪。即使 H H Terry 等人知道此交易沒有得到 PW1 的同意，也不影響控罪一對 D1 I 的指控，即 D1 於 2021 年 6 月 30 日在香港，偷竊屬於 PW1 的 XF907 I 這輛車。假如 Terry 等人並不知道此交易沒有得到 PW1 的同意的 J J 話，則 Terry 等人是 D1 的「不知情的媒介（innocent agent）」，D1 K K 就控罪一的定罪，同樣是成立的。 L L 34. 另外，根據以上分析及推論，本席就控罪一對 D1 的定 M M 罪，並不需要裁定 D1 在干犯控罪一時，是否意圖把 XF907 轉入 D1 N 自己的名下；因此，證物 P3 上新車主簽署一欄那個「T」字的簽 N 署，是否 D1 的簽署或是否 D1 授權他人簽署，均無損本席對 D1 就 O O 控罪的定罪。 P P Q 35. 就控罪二，控方說 D1 有份參與把 XF907 過戶給 CHAN Q HO WING，控方用證物 P5，說 D1 在證物 P5 的「登記車主」一欄上 R R 簽署了「T」字把 XF907 過戶給 CHAN HO WING，雖然本席已不接 S S 納 DW 的證供，但本席認為控方沒有足夠證據指 D1 有在證物 P5 上 T 簽署，本席亦不會作一唯一不可抗拒的推論說 D1 有參與把 XF907 過 T U U V V  - 46 - A A B B 戶給 CHAN HO WING，因此，本席裁定 D1 就控罪二，罪名不成 C 立。 C D D E E （ 鄭紀航 ） F F 區域法院暫委法官 G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V