何祥寶等案 DCCC215/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何祥寶、黃俊熹
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

本案共有三名被告人及八項控罪。第一被告人何祥寶（D1）及第三被告人黃俊熹（D3）被控普通襲擊、勒索及非法禁錮，非法禁錮是勒索罪的交替控罪。2022年9月18日凌晨，警方在大埔墟火車站調查男子X被非法禁錮及其母親被要求交付十二萬元的案件。D1在車站被捕；D3駕車載有X及其他人士逃走，期間高速駕駛、衝紅燈，最後在粉嶺跳車逃跑。控方主要依賴D1及D3其後錄取的錄影口供，但兩人指稱遭警員毆打、威嚇及誘使作出招認。

核心法律爭議

核心爭議是D1及D3的錄影口供是否出於自願，能否接納為證據。辯方指兩人在被捕後長時間羈留、凌晨受查問、疲倦及受到警員不當壓力，故口供不自願。控方否認有不當行為，主張兩人的口供可予接納。若口供被排除，控方是否仍有足夠證據證明襲擊、勒索或非法禁錮亦是問題。

判決理由

本席採用交替程序處理口供可接納性，並要求控方在毫無合理疑點下證明口供自願。法庭特別關注反黑組在沒有顯示迫切性的情況下，於凌晨三、四時為已被拘留超過二十小時的D1及D3錄取口供；警方本可在日間或其後仍有羈留時間時進行，不能因欲在四十八小時內完成調查而忽視疑人的休息權利。D3的疲倦及可能因戒毒而降低抗壓能力，加上警員紀錄及手機查閱同意方面的缺失，以及證人可信性疑點，令控方未能證明自願性。故口供被拒納，相關證據不能支持控罪。

引用案例與條文

本案未有特別引用。判決主要依據口供自願性的證據法原則，以及《刑事訴訟程序條例》第65C條所引入的承認事實；該條文只涉及承認事實的引入，並未取代控方證明招認自願的責任。

裁決與命令

法庭拒納D1及D3的相關錄影口供。由於控方唯一針對普通襲擊、勒索及非法禁錮的證據均來自該等口供，D1及D3對三項控罪均毋須答辯，並裁定罪名不成立。判決所載案件未處理其餘交通控罪。

判決啟示

判決顯示，警方在羈留期間安排凌晨查問，即使未必單獨構成不當行為，若欠缺迫切性並與疲倦、壓力及其他程序缺失同時存在，可能導致口供被排除。控方必須以完整可靠證據證明招認確實自願。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。