DCCC215/2023

DCCC215/2023

A A B B DCCC 215/2023 C [2026] HKDC 60 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 215 號 F F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 何祥寶 （第一被告人） J J 黃俊熹 （第三被告人） K --------------------------- K L L 主審法官： 區域法院法官林偉權 M 日期： 2026 年 1 月 8 日 M N 出席人士： 蔡中婧女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 N 吳達輝先生，由法律援助署委派的吳建華律師行延聘，代 O O 表第一被告人 P 源曦先生，由法律援助署委派的勞超傑律師事務所延聘， P Q 代表第三被告人 Q 控罪： [1] 普通襲擊（Common assault） R R [2] 勒索罪（Blackmail） S S [3] 危險駕駛（Dangerous driving） T [4] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving T licence） U U V V  -2- A A B B [5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle C without third party insurance） C [6] 允許另一人沒有執照而駕駛汽車（Permitting another D D person to drive a motor vehicle without a licence） E E [7] 允許另一人沒有有效的第三者風險保險單而使用汽車 F （Permitting another person to use a motor vehicle without a F valid policy of insurance against third party risks） G G [8] 非法禁錮（False imprisonment） H H I --------------------- I 裁決理由書 J J --------------------- K K A 控罪 L L M M 1. 本項有三名被告人（D1 至 D3）和八項控罪。 N N 2. D2 早前承認控罪六和（允許另一人沒有執照而駕駛汽車） O O 控罪七（允許另一人沒有有效的第三者風險保險單而使用汽車）；D3 P P 承認控罪三（危險駕駛）、控罪四（駕駛時無有效駕駛執照）和控罪 Q 五（沒有第三者保險而使用汽車）；剩下 D1 和 D3，都被控告控罪一 Q （普通襲擊）、控罪二（勒索）和控罪八（非法禁錮）[控罪八是控罪 R R 二的交替控罪]。 S S T T U U V V  -3- A A B B B 案情簡述 C C 3. 2022 年 9 月 18 日，警方正調查一宗關於男子 X 被非法禁 D D 錮的案件，探員陪同報案人 A 在當日凌晨四時許到大埔墟火車站，打 E E 算與疑人會面。在該處，探員見到 D1 和男子 B，也見旁邊有一部由 F D3 駕駛的私家車（PM8690）在慢駛，車上有些男子，探員於是要求 F 同僚支援。 G G H 4. D1 和男子 B 當場被警察捉着。在警誡下，D1 說「我冇嘢 H I 講」。 I J 5. D3 則駕駛 PM8690 離開火車站，但被一輛沒有標記的警 J K 車跟隨。 K L 6. PM8690 離開火車站後，駛往大埔公路，經吐露港公路到 L M 上水，最後去了粉嶺。D3 在逃走期間曾高速駕駛、多次衝紅燈及一 M 次不理會「禁止掉頭」的交通標誌。 N N O 7. PM 8690 最後在凌晨 4:56 時左右到了粉嶺和豐街與聯興 O P 街交界，D3 打開車門，跳車逃走，任由車子慢速溜前，車子右邊一部 P 份上了行人路，撞上前邊一輛私家車才完全停下。 Q Q R 8. 警員追上逃跑的 D3，把他捉着，當時是凌晨 5 時左右。 R S 在警誡下，D3 說「我冇嘢講」。 S T T 9. D1 和 D3 分別被帶回警署，稍後由反黑組人員處理。 U U V V  -4- A A B B C 10. D1 在 2022 年 9 月 19 日凌晨 0224 時至 0302 時給了一份 C 錄影口供，他承認替一個叫「偉豪」的人向 X 收取欠債，跟隨人把 X D D 帶到某處及毆打 X，X 被要求致電母親拿錢到大埔墟火車站，D1 後 E E 來和一些人及 X 乘車到大埔墟火車站， 他在那處和男子 B 下車，稍 F 後被警察捉着。 F G 11. D3 在 2022 年 9 月 19 日凌晨 0344 時至 0451 時也給了一 G H 份錄影口供，他承認替「偉豪」向 X 收取欠債，D3 叫 D1 參與，一些 H 人把 X 帶到某處毆打，D3 後來也有襲擊 X，他駕車載 D1 等人到大 I I 埔墟火車站，準備從 X 家人那裏收錢，但見情況有異，便駕車載 X 及 J J 另一人（即 D2）離開火車站，一直去到粉嶺和豐街，他在那處跳車 K 逃走，但被警察捉着。 K L L 12. 上述口供完成後，警察向 D3 錄取另一份錄影口供，時間 M M 為 0501 時至 0508 時，是有關他的駕駛。D3 承認駕駛 PM8670 由大 N 埔火車站離開，最後駛至粉嶺和豐街，他承認沒有駕駛執照及第三者 N 保險。 O O P P 13. 據稱被非法禁錮的男子 X 沒上庭作供，控方在控罪一、 Q 控罪二和控罪八的審訊中依賴的證據只是 D1 和 D3 在錄影口供的招 Q 認。 R R S 14. D1 和 D3 都說他們受到警察不恰當對待，包括遭毆打， S 威嚇和誘使，不自願地給了招認口供。 T T U U V V  -5- A A B B C 控方案情 C C C.1 控方證物 D D E 15. 主控官呈上多項證物（見證物表）。 E F F C.1.1 承認事實 G G H 16. 控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條引入四份承 H 認事實。 I I J J C.1.1.1 承認事實一（證物 P1） K K 17. 證物 P1 的內容包括： L L M a) D1 和 D3 承認 D1 和男子 B 於 2022 年 9 月凌晨 4:15 時左右在 M N 大埔墟火車站被警察捉着； N O O b) D3 駕駛 PM8690 離開火車站，被警察追隨，後來於凌晨五時左 P 右在粉嶺區逃走時被警察捉着； P Q Q c) D1 沒有刑事定罪紀錄。 R R C.1.1.2 承認事實二（證物 P1A） S S T 18. 證物 P1A 的內容包括： T U U V V  -6- A A B B a) 控方和 D3 都不爭議對方的精神科醫生的專家身份1； C C b) 控方的專家張醫生撰寫有關 D3 的精神科報告為證物 P9； D D E c) 辯方的專家蔡醫生撰寫有關 D3 的精神科報告為證物 D3-1。 E F F C.1.1.3 承認事實三（證物 P1B） G G 19. 證物 P1B 的內容包括： H H I I a) D1 在 2022 年 9 月 18 日 1911 時至 2129 時在警員陪同下，從大 J 埔警署羈留室被帶到那打素醫院接受診治，然後被帶回大埔警 J 署羈留； K K L L b) D1 的那打素醫院急症室紀錄為證物 D1-12。 M M C.1.1.4 承認事實四（證物 P1C） N N O 20. 證物 P1C 的內容包括： O P P a) 警察於 2022 年 9 月 18 日 2348 時至 9 月 19 日 0045 時與 D2（李 Q Q 均）進行警誡錄影會面； R R S S 1 D3 在 2022 年 9 月 21 日於懲教所被驗出尿液中有一些毒品痕跡，其中安非他命呈陽性反應。 T D3 說自己是一名癮君子，被捕後不能吸食毒品去提神，給口供時便精神不佳，屈服於警察的壓 T 力下，不自願地給了招認口供。 2 D1 到醫院的原因是他感覺氣促(Dyspnea) 。 U U V V  -7- A A B B b) 警察於 2022 年 9 月 19 日 0127 時至 0143 時與男子 B 進行警誡 C 錄影背面； C D D c) 警察於 2022 年 9 月 19 日 0224 時至 0302 時與 D1 進行警誡錄 E 影會面； E F F d) 警察於 2022 年 9 月 19 日 0344 時至 0451 時及 0501 時至 0508 G 時與 D3 進行警誡錄影會面。 G H H C.2 控方證人 I I 21. 主控官傳召證人表上的 PW1 至 PW7。 J J K K C.2.1 探員 19035 (PW1) L L 22. PW1 是大埔刑事偵緝探員。他的一隊在 2022 年 9 月 17 日 M M 晚上接到男子 X 的母親（A 女士）報案，A 說 X 被人勒索，對方要 A N N 為 X 交出 12 萬元。 O O 23. 9 月 18 日凌晨三時許，PW1 陪同 A 到疑人約定的大埔墟 P P 火車站，扮作交錢。 Q Q R 24. 凌晨 4:12 時左右，PW1 見 D1 和男子 B 走來，附近有一 R 輛 PM8690 私家車在慢駛，車上有幾名男子，A 告訴 PW1，說坐在私 S S 家車後座的男子是 X。 T T U U V V  -8- A A B B 25. PW1 見 D1 向私家車點頭和打眼色，於是用電話通知隊 C 員，要求支援，旋即聽見 D1 向男子 B 說「有差佬，快啲走」，D1 也 C 用手按電話，似要打電話。PW1 見上述兩名疑人轉身急步離開，便上 D D 前表露身份，截停男子 B 及用手捉着 D1 的一隻手，PW1 叫 D1 不要 E E 動，但 D1 企圖掙開，PW1 再叫 D1 不要動，D1 才停下。此時，PW1 F 的同僚來到，拘捕了 D1 和男子 B。 F G G 26. D1 的律師指 D1 沒有向男子 B 說「有差佬，快啲走」， H H PW1 不同意律師所說。 I I C.2.2 探員 27026 (PW2) J J K 27. PW2 和 PW1 屬同一刑事偵緝隊。2022 年 9 月 18 日凌晨 K L 四時許，他和同僚坐車到大埔墟火車站，見 PW1 截停兩人，於是下 L 車幫忙，其中一名被截停的人是男子 B，姓劉。 M M N 28. PW2 以非法禁錮罪拘捕及警誡 D1，D1 說「我冇嘢講」， N O 他後來被帶回大埔警署。 O P P 29. 在警署，PW2 向 D1 發出致被羈留人士或接受警方調查人 Q 士的通知書（臨時證物 PP2），並向 D1 講解及讓他自己看過。PW2 Q R 問 D1 有沒有需要行使權利，D1 說沒需要，然後在通知書上簽名。 R PW2 稍後將一份通知書副本交 D1 簽收。 S S T T U U V V  -9- A A B B 30. PW2 其後補錄 D1 被捕時於警誡下所作的回應（臨時證物 C PP3），並給他副本簽收（臨時證物 PP4）。 C D D C.2.3 警員 10893 (PW3) E E F 31. PW3 隸屬特遣隊。他在 2022 年 9 月 18 日凌晨，乘坐同 F 僚駕駛的沒有標記警車到大埔墟火車站，聽到有探員要求協助及見 G G PM8690 突然開車，PW3 乘坐的沒有標記警車便跟隨 PM8690。 H H I 32. PM8690 一直行走，大約 35 分鐘後（即接近凌晨五時）， I 私家車司機（D3）在粉嶺打開車門，跳車逃跑，PW3 追上去及表露警 J J 察身份，將 D3 制服。在警誡下，D3 說「我冇嘢講」。 K K 33. 當日早上八時許，PW3 帶 D3 回 PM8690 那處搜查，再將 L L 他帶到上水警署。PW3 向 D3 發出致被羈留人士或接受警方調查人士 M 的通知書（臨時證物 PP5），他讓 D3 自己看，D3 看後沒提出問題， M N 也在通知書上簽名。 N O O 34. PW3 稍後替 D3 補錄他在被捕時於警誡下所作的回應（臨 P 時證物 PP6）。 P Q Q 35. PW3 說在他看來，D3 是清醒的。 R R S C.2.4 警員 24240 (PW4) S T T U U V V  - 10 - A A B B 36. PW4 是特遣隊隊員。他的警車在 2022 年 9 月 18 日凌晨 C 四時許，接到命令去協助追截 PM8690，終於在粉嶺見到該部私家車， C 司機後來跳車逃走。PW4 說警察追了司機大約 200 米，把他捉着，跟 D D 着帶他回 PM8690，當時私家車上還有兩人坐在後排座位，但 PW4 記 E E 不起那兩人是男是女。 F F C.2.5 探員 20157 (PW5) G G H 37. PW5 是大埔反黑組第二隊成員，他在 2022 年 9 月 18 日 H I 早上 11 時許開始調查本案及處理其中兩名被捕人士，一人是 AP3， I 姓李（即 D2）；另一人是 AP4（即 D3）。 J J K 38. PW5 說當日下午五時許，他陪同探員 18840（PW6）向大 K L 埔警署值日官提取 D1。PW6 負責檢查 D1 的手提電話。PW5 接着為 L D1 拿取背景口供。同日晚上六時許，D1 被交回值日官看管。 M M N 39. 翌日（9 月 19 日）凌晨近一時，PW5 和同僚從值日官那 N O 處提取 D1，帶他回上水皇后山的居所搜查。PW5 說 D1 拿出鎖匙開 O 門，他沒有印象 D1 家中有沒有人。 P P Q 40. 凌晨一時許，搜查完畢，PW5 和同僚帶 D1 回大埔警署， Q 稍後錄取口供，他向 D1 發出致被羈留人士或接受警方調查人士的通 R R 知書（臨時證物 PP7），由 D1 自己看，然後問 D1 有沒有問題，對方 S S 說沒問題及在通知書上簽名。 T T U U V V  - 11 - A A B B 41. 口供錄影在凌晨 2:24 時至 3:02 時進行（光碟為臨時證物 C PP8；謄本為 PP8A）。錄影完畢後，PW5 把光碟副本給 D1 簽收（臨 C 時證物 PP10）。 D D E E 42. 律師指 D1 的母親來到警署，在停車場見過 D1。PW5 說 F 對此沒有印象，記不起來，但他否認律師指母親陪同 D1 回家搜查。 F G G 43. PW5 確認 D1 在 9 月 18 日晚上 1911 時至 2129 時去了醫 H 院。 H I I 44. PW5 在 2023 年 4 月 4 日寫的書面口供(MFI-1)和他記事冊 J J 紀錄(MFI-2)有多項時間不符。律師指 PW5 的書面口供只是按警署的 K 正式紀錄(MFI-3)填報，他質疑 PW5 寫下的記事冊紀錄和在庭上說的， K L 都不是事發經過。PW5 不同意律師的指控，表示自己只是在記事冊幾 L 處寫錯。 M M N 45. PW5 說他在 9 月 19 日早上六時多下班，當日下午一點至 N O 兩點再上班。他被問及為何在凌晨向 D1 錄取口供，PW5 說是按上司 O 指示行事，要盡快在扣留 48 小時內作出起訴。 P P Q 46. PW5 說落口供時已問過 D1 有沒有精神，對方表示夠精 Q R 神。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 47. 律師指有警務人員毆打、威嚇和誘使 D1。PW5 否認。他 C 也否認因為 D1 表現合作，有警察在錄取口供後帶 D1 往天台吃煙。 C PW5 稱 D1 完成口供後，去了洗手間十多分鐘。 D D E E C.2.6 探員 18840 (PW6) F F 48. PW6 和 PW5 屬同一反黑隊。2022 年 9 月 18 日上午十一 G G 時許，他和同僚從上水押送 D1 及 D2 回大埔警署。 H H I 49. 當日下午五時許，PW6 從值日官那處提取 D1 去查看對方 I 的手提電話，另一探員 PW5 當時在旁看管 D1，完成手機檢查後，PW6 J J 把 D1 交回報案室看管。 K K 50. 同日晚上八時許，PW6 從值日官拿處提取 D3 去查看對方 L L 的手提電話，當時探員 24569 看管着 D3，然後該探員替 D3 錄取背景 M M 口供，D3 跟着被交回報案室看管。 N N 51. 同日晚上 11 時許，PW6 和同僚從值日官那處提取 D3， O O 將他帶回元朗南山村搜屋，然後返警署，並於 9 月 19 日凌晨三時許 P 為 D3 錄取口供。PW6 讀出致被羈留人士或接受警方調查人士的通知 P Q 書給 D3 聽，也讓 D3 自己看過，他問 D3 要不要找律師或任何幫忙， Q D3 表示明白，沒作要求，並在通知書上簽名（臨時證物 PP11）。 R R S 52. D3 那份錄影會面在 2022 年 9 月 19 日 0344 時至 0451 時 S T 進行（光碟為臨時證物 PP12/謄本為 PP12A）。錄影完畢，PW6 把光 T 碟副本給 D3 簽收（臨時證物 PP13）。 U U V V  - 13 - A A B B C 53. PW6 接着為 D3 錄取另一份口供，是關於他的駕駛罪行 C （光碟為臨時證物 PP14/謄本為 PP14A）。錄影完畢，PW6 把光碟副 D D 本給 D3 簽收（臨時證物 PP15），然後將 D3 交回值日官看管。 E E F 54. PW6 否認跟 D3 說過若然合作，便讓他盡快休息。PW6 不 F 同意 D3 當時很累，他覺得 D3 夠精神。PW6 說不知道在凌晨三時許 G G 從報案室提取 D3 作調查時，對方是否正在睡覺。 H H 55. 律師指有警務人員毆打、威嚇和誘使 D3。PW6 否認。他 I I 也否認開始錄影口供後，由於 D3 說得不夠大聲，他停止錄影，然後 J 在 0344 時重新開始錄取口供，得出現在的臨時證物 PP12 那份口供。 J K K 56. PW6 否認知道另一名被告人（D1）去過醫院，與及否認 L L 有警務人員在完成錄取口供後帶 D1 往天台吃煙。 M M 57. PW6 也否認他監聽同僚 PW5 為 D1 錄取口供。 N N O C.2.7 高級探員 50057 (PW7) O P P 58. 案發時，PW7 與 PW6 和 PW5 屬同一反黑隊。他在 2023 Q Q 年 2 月離開該隊，轉往刑事偵緝調查隊。 R R 59. PW7 目前在退休前休假中。不過，他被指控於 2023 年 11 S S 月干犯串謀販運危險藥物，串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害，與及 T T 作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為。他是該宗區域法院案件 DCCC U U V V  - 14 - A A B B 1435/2025 的第一被告人，案中還有兩名被告 (見 MFI-4)。PW7 在該 C 案於 2023 年 11 月中被捕，稍後被停職，到 2025 年 8 月才被落案起 C 訴；案件仍在區域法院的提訊階段。 D D E 60. PW7 說他是高級探員，反黑隊的工作由兩名警長作出安 E 排，但自己也會向年資較輕的隊員給予意見。 F F G 61. PW7 說他負責處理姓李的疑人(即 D2)，在 2022 年 9 月 18 G 日 2348 時至 0055 時為該人錄取口供，然後帶他回家搜查，最後交回 H H 大埔警署值日官看管。 I I J 62. PW7 說他沒有處理 D3。他否認有警務人員對 D3 毆打、 J 威嚇、誘使及教導 D3 如何回答稍後的查問。 K K L 63. PW7 也否認另一被告人 D1 完成口供後被帶對方天台吸 L 煙。他又說不知道 D1 在 2022 年 9 月 18 日晚上表示氣促而去過醫院。 M M N D 特別事項聆訊 N O O 64. 控方想引入 D1 的一份錄影會面口供（臨時證物 PP8/謄文 P P 為 PP8A），與及 D3 的第一份錄影會面口供（臨時證物 PP12/謄文為 Q PP12A）。D1 和 D3 的律師提出反對，指有警務人員對 D1 及 D3 作 Q R 出毆打、威嚇、誘使及教導他們如何回答查問。 R S S 65. 本席採取交替程序去處理有關爭議。 T T D.1 特別事項聆訊中段 U U V V  - 15 - A A B B C 66. D1 及 D3 的律師在此階段沒有陳述。本席裁定有關 D1 及 C D3 的特別事項都有表面證據。兩人均選擇作供。 D D E D.2 第一被告人 E F F 67. D1 沒有定罪紀錄。他說今次是第一次被捕，在大埔警署 G G 曾問羈留室的軍裝人員可否致電給家人，對方問過偵緝人員後，拒絕 H 他的要求。 H I I 68. D1 稍後再問另一名軍裝人員可否致電聯絡母親或哥哥， J J 但同樣被拒。 K K 69. 同日下午，三名探員（PW6、PW7 和一名穿綠衣的）從值 L L 日官那𥚃處提取 D1，帶到二樓一間大房內的小房間，那裏還有 PW5， M M PW6 叫 D1 站埋牆，然後說他站得不好，握拳用手背打他的腹部，跟 N 着，PW6 問 D1 有沒有毆打某人（D1 已記不起該名探員當時說出的 N 受害人名字），D1 否認，再被 PW6 打肚子一下，D1 感到驚慌，不知 O O 那些探員會怎樣處理他，於是哭起來。PW6 說「喊都冇用」，「我哋 P P 話點就點」，並表示 D1 快些招認便沒事。 Q Q 70. 另一探員 PW7 叫 D1 一會兒不要找家人或律師，他說錄 R R 取口供後才會讓 D1 聯絡家人。PW7 又叫 D1 幫忙受害人及受害人的 S S 母親。 T T 71. 穿綠衣的探員用粗口叫 D1 招認，否則不會給他保釋。 U U V V  - 16 - A A B B 72. D1 說 PW6 曾給他一份文件簽署，並叫他提供密碼將手提 C C 電話解鎖。PW6 查看他的手提電話內容，然後另一探員 PW5 為他錄 D D 取背景口供。 E E 73. D1 跟著被帶回覊留室，他因為情緒激動，感覺透不到氣， F F 於是對軍裝警員說要看醫生，後來被帶到那打素醫院。 G G 74. D1 說他想對醫生說出在警署的遭遇，但因有軍裝警員在 H H 旁，就不敢說。 I I 75. 醫生看過 D1 後，沒作出什麼治療或開藥，由警員帶他回 J J 警署。 K K L 76. 當晚稍後時間，警察通知 D1 要進行搜屋。PW5 說會給 D1 L 見一個人。D1 稍後於停車場見到母親，母親陪他及警察回家。 M M N N 77. 搜屋完畢，D1 被帶回大埔警署。不久，他被帶到一房間， O 在那處見到 PW6、PW7 和綠衣人，綠衣人問 D1 要不要「整多一鑊」， O PW6 則說已給他見過母親，叫 D1「醒定」，「認晒佢」便可致電母 P P 親，又有探員說若他不肯承認，就不會給他保釋。 Q Q R 78. 錄影口供前，有人給 D1 簽署臨時證物 PP7 那份通知書。 R S S T T U U V V  - 17 - A A B B 79. D1 說他在錄影時很累，也很驚慌，覺得警察要他招認， C 自己沒有選擇餘地，他感到很大壓力，於是合作地作出招認。完成口 C 供後，PW6 說他表現好，准他打電話給母親，然後，另一探員 PW7 D D 帶他上天台吃煙。 E E F 80. D1 說他是不自願給口供的，當時的精神也不好。 F G G 81. D1 說他在警察搜屋時沒機會向母親投訴，而早前於法庭 H 提訊時也沒有投訴，即使他後來向高等法院申請獲得保釋後，也沒投 H I 訴，因怕探員上門找他麻煩。 I J J D.3 第三被告人 K K 82. D3 說自己吸毒數年，平時工作壓力大，會吸食冰毒和可 L L 卡因去提神，吸毒後大約 10 小時便會因毒效消退而感到很累，想睡 M M 覺，但若再次吸毒，就可以不睡。D3 說他在不用工作的日子會暫停 N 服用毒品，並睡上很多時間。 N O O 83. D3 說 PW6 和一名軍裝警員把他從羈留室帶到一間沒亮 P P 燈的黑房。在房中，有人叫他舉起雙手，PW6 問他案發經過，他說不 Q 知道，便遭對方毆打腹部，PW6 繼續查問，遇到不滿意的答案時，便 Q R 教 D3 如何回答，要他認承認打人及說出一些車牌號碼、電話號碼和 R 一些數額。PW6 又說若一會兒錄口供時 D3 說不出來，會重新開機再 S S 錄和打他，與及不准 D3 睡覺。 T T U U V V  - 18 - A A B B 84. PW6 稍後開始為 D3 錄取口供，那是凌晨三時許，距離 D3 C 被捕前吸毒已有一段時間，D3 覺得很累和辛苦。 C D D 85. 開始錄取口供幾分鐘後，PW6 問及打人的事，D3 作出否 E E 認，PW6 便停止錄影，叫 D3「唔好玩」，又說給他多一次機會。D3 F 當時理解若他不給好口供，就不能睡，他於是選擇合作而作出招認。 F G G 86. D3 說警察帶他往他居住的南山村，說為了搜查，但其實 H 只是在他樓下停留一陣，沒有上樓。 H I I 87. D3 說他在錄影時穿的衣服是警察給他換上的，後來知道 J J 衣服是其他被告人帶來，自己在被捕時所穿的衣服則被警察檢走。 K K 88. D3 說他在錄影時有搾頭和捽手，是因為很累，於是作出 L L 那些小動作去令自己清醒。口供錄取完畢，他被帶回覊留室，由當日 M M 凌晨五時許到傍晚六時許的十多小時都在睡覺（除了去洗手間）。 N N 89. D3 說他是不自願給口供的，他在錄取口供時表現合作， O O 是怕遭警務人員毆打和不准睡覺，他當時很想睡，PW6 說他完成口供 P P 後便可睡覺。 Q Q 90. D3 說不知道警署的值日官可以接受投訴。他因為違反喜 R R 靈洲的看管令，被捕後遭扣留，直到 2022 年 12 月才於裁判法院獲准 S S 保釋。 T T U U V V  - 19 - A A B B 91. D3 說他沒投訴警察的不恰當行為，因為覺得投訴也沒用， C 而自己也沒有證據。 C D D D.4 特別事項最後陳詞 E E F 92. 基本上，雙方都指自己一方的證人說的可信。 F G G D.5 特別事項討論 H H 93. 控方想引入 D1 的一份錄影會面口供（臨時證物 PP8/謄文 I I 為 PP8A），與及 D3 的第一份錄影會面口供（臨時證物 PP12/謄文為 J J PP12A）。代表 D1 和 D3 的律師提出反對，指有警務人員對 D1 及 D3 K 作出毆打、威嚇、誘使及教導他們如何回答查問。 K L L D.5.1 反黑組隊員 M M N 94. 涉及特別事項的控方證人是 PW5、PW6 和 PW7，他們在 N 案發時都是大埔反黑組隊員。 O O P P D.5.1.1 PW5 Q Q 95. PW5 在記事冊作出的所謂即時紀錄 (MFI-2)，相比他在 R R 2023 年 4 月 4 日的書面口供 (MFI-1)，有多處時間不符。PW5 解釋自 S S 己只是在記事冊寫錯時間。 T T U U V V  - 20 - A A B B 96. 一兩處寫錯或可理解，但 PW5 的記事冊有多項錯處，就 C 不尋常。多處的時間差異不免令人懷疑 PW5 在記事冊所作的紀錄是 C 否真實。究竟該探員有否在記事冊如實記載執行職務時發生的事，抑 D D 或如辯方所指，他只是後來依警署的正式紀錄去寫口供，故此得填上 E E 幾處不同於記事冊記載的時間？ F F D.5.1.2 PW6 G G H 97. PW6 供稱他分別要求查看 D1 和 D3 的手機內容，兩名疑 H I 人都同意，但沒有任何同意書給他們簽署去證明情況如此。PW6 也沒 I 有在記事冊或什麼地方寫下兩人願意給警務人員查看他們的手機內 J J 容。 K K 98. PW6 說警隊沒要求警務人員記錄疑犯同意警務人員查看 L L 手機內容，只有一份“1159”表格給警員填寫看過的手機內容範圍。 M M 99. D1 和 D3 都說 PW6 只告訴他們要查看手機，但沒說明他 N N 們有反對的權利，他們在不明白權利和感到壓力下順應 PW6 的要求， O O 向對方說出解鎖手機的密碼。 P P 100. 就算警隊沒提供查看手機內容的同意書，PW6 作為有經 Q Q 驗的探員也應知道寫下疑人同意的重要性。奇怪的是，他沒有在記事 R 冊或什麼地方寫下 D1 和 D3 都願意給他查看手機，並由兩人簽署確 R S 認。如此失缺令人懷疑 D1 和 D3 是否自願給 PW6 查看手機，抑或兩 S 人受到探員施壓而順應要求？ T T U U V V  - 21 - A A B B D.5.1.3 PW7 C C 101. 另一涉及指控的反黑組成員是 PW7。他有案在身（見上 D D 文第 59 段），仍在提訊階段。本席不會在該案未有結果前對 PW7 的 E 操守妄下判斷，但該名探員面對嚴重指控，包括妨礙司法公正，本席 E F 必須謹慎考慮他的證供。 F G G D.5.2 「我冇嘢講」改為招認 H H 102. D1 和 D3 被捕時在警誡下都說「我冇嘢講」，但在 PW5 I I 與 PW6 分別向兩人錄取的口供則有清晰招認。 J J K 103. 幾名反黑組探員都說沒有作出任何不當行為或給予 D1 和 K D3 壓力去逼他們招認。 L L M M 104. 在一些案件，疑人由起初保持緘默或否認，後來轉為承認， N 也曾發生。 N O 105. 不過，D3 為了逃避警察，駕車離開大埔墟火車站，期間 O P 曾高速行駛和多次衝紅燈，最後更跳車逃走，旋即被捕，於警誡下說 P 「我冇嘢講」，但大約 22 小時後在錄影口供中卻表現得十分合作， Q Q 和盤托出犯案經過，確令人有點詫異。 R R S D.5.2.1 錄取口供時間 S T T U U V V  - 22 - A A B B 106. D1 和 D3 的口供都是在 2022 年 9 月 19 日凌晨錄取。根 C 據承認事實四（證物 P1C），案中四名被捕人士都是在當日凌晨錄取 C 口供： D D E • 案中另一被告人 D2 的錄取口供時間為 9 月 18 日晚上 11:48 時 E F 至翌日凌晨零時 45 分； F G G • 和 D1 一起被捕的男子 B 的錄取口供時間為 9 月 19 日凌晨 1:27 H H 時至 1:43 時； I I • D1 的錄取口供的時間為 9 月 19 日凌晨 2:24 時至 3:02 時； J J • D3 兩份口供錄取時間為 9 月 19 日凌晨 3:44 時至 4:51 時及 5:01 K K 時至 5:08 時。 L L M 107. 兩位辯方律師指反黑組人員在本案的情況下，於凌晨為 M D1 和 D3 錄取口供是不恰當的。本席同意此說。D1 和 D3 當時被捕 N N 超過 20 小時，若反黑組人員要為他們錄取口供，大可於 9 月 18 日上 O O 午十一時開始接手調查後的日間或晚上多個小時內，或是於翌日（9 P 月 19 日）再上班的上午或下午進行；案中沒證據顯示有迫切性須在 P 凌晨時分錄取該等口供。即使警方想在 48 小時的拘留時間內完成調 Q Q 查工作，也不能漠視疑人的休息權利；控方沒有證人可合理解釋為何 R R 作出如此安排。 S S 108. 事實上，D3 完成口供後的十多小時 (9 月 19 日 0529 時至 T T 1804 時及 1925 時至 2235 時；見 MFI-6) 都在羈留室；D1 的情況也差 U U V V  - 23 - A A B B 不多，他在 9 月 19 日 0328 時至 1650 時及 1848 時至 2253 時也在羈 C 留室(見 MFI-3) 。反黑組人員其實可在那些時間為他們錄取口供，而 C 毋須於凌晨查問。 D D E E 109. D1 供稱他在錄取口供時不夠精神。 F F 110. 另一被告 D3 說自己是一名癮君子，被捕前曾吸食過毒品， G 到落口供的時候已相隔一段時間，因為沒機會再吸食毒品便覺得很累。 G H H D.5.2.2 精神科醫生口供 I I 111. 控方的精神科張醫生說 D3 落口供時看來正常，沒證據顯 J J 示他因毒癮而影響當時作供。 K K L 112. 不過，D3 一方的蔡醫生則指按 D3 當時吸毒的習慣，他在 L 落口供時已沒吸食毒近一天，應很想睡，其抗壓能力也因而會受到相 M M 當減損。 N N O 113. 兩位醫生說的其實不是什麼深奧難明的事。 O P P 114. 錄影紀錄顯示 D3 落口供時看來正常，他明白 PW6 的查 Q 問，懂得回應，表面上看不到他受毒癮影響當時作供。不過，D3 當時 Q 看來確是有點疲累。事實上，他被覊留將近一天，當時是凌晨三、四 R R 時。本席信納蔡醫生指 D3 沒吸食毒品近一天，應很想睡，其抗壓力 S S 會因而受到相當減損。不過，本席不會就此斷定 D3 因此由起初表示 T 「我冇嘢講」而變成自願招認。 T U U V V  - 24 - A A B B D.5.3 特別事項裁決 C C D 115. 本席最大的關注是反黑組人員為本案疑人錄取口供的時 D E 間不正常，都在凌晨，但看來沒有迫切需要。如此情況不禁令人懷疑 E 調查員是否想藉此安排去減低疑人的抗壓能力，令對方感到壓力而容 F F 易就範去配合調查。疑人是否因為疲倦或渴睡，抗壓力減低而變得合 G 作，由起初保持緘默改為招認? G H H 116. 關於 D1 和 D3 有否遭到反黑組人員不恰當的對待，在壓 I I 力下屈服而不自願給口供，控方與辯方各執一詞。 J J 117. 本席考慮過特別事項的證供和雙方陳詞，不能肯定有關的 K K 三名證人（PW5、PW6 和 PW7）確實說出如何處理 D1 和 D3。本席 L 裁定控方未能在毫無合理疑點下證明 D1 和 D3 自願給警方那些錄影 L M 口供。本席拒納有關口供為控方證據。 M N N E 中段陳詞 O O 118. 控方舉證完畢，D1 和 D3 都作出毋須答辯的陳詞，他們說 P P 唯一針對兩名被告人的證據都來自他們的錄影口供，該等口供被法庭 Q Q 拒納為證據後，控方便沒有任何證據去證明兩人干犯控罪一和控罪二 R 或控罪八。 R S S 119. 主控官對以上陳述未能反駁。 T T U U V V  - 25 - A A B B F 裁定 C C 120. 控方缺乏任何證據去證明 D1 和 D3 干犯控罪一和控罪二 D D 或控罪八，本席裁定 D1 和 D3 對這三項控罪都毋須答辯，兩人這三 E E 項控罪均罪名不成立。 F F G G H （ 林偉權 ） H 區域法院法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V