C.Y.S. & Ors DCCC129/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 C.Y.S. 及 W.Y.C.
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官周燕珠

案情摘要

第一被告人（D1）與第二被告人（D2）是夫婦，育有六歲的 X 及兩歲的 Y。D1 因巨額債務及追數滋擾萌生自殺念頭，D2 知悉並同意與她燒炭。2021年11月5日凌晨至早上，兩人三次在一家四口同睡的主人房內燃燒木炭；前兩次由 D2 操作，第三次由 D1 操作。孩子曾吸入可能含一氧化碳的空氣，惟一家人均未死亡。控方指兩人故意虐待或忽略由其照顧的兒童，方式相當可能導致不必要苦楚或健康損害。兩名被告人否認控罪。

核心法律爭議

核心爭議是控方能否在毫無合理疑點下證明兩名被告人故意虐待或忽略兒童，且其行為相當可能導致不必要苦楚或健康損害。控方主張兩人共同計劃燒炭，並明知孩子留在房內仍繼續；D1 否認曾作出不利招認，並稱她只想獨自自殺；D2 則稱自己假意答應，且相信能熄滅炭火。

判決理由

法庭依控方須證明控罪至毫無合理疑點的標準，評估證人口供、被告人證供、遺書、訊息及法醫專家證據。法官裁定 D1 的口頭招認及會面紀錄均屬自願，並接納其表示想與家人同死的招認。根據共同犯罪計劃 (joint enterprise) 原則，兩人同意並實行燒炭計劃，且各自具有所需意圖；D2 不只是假意配合，亦實際協助各次燒炭。幼童與兩人同處狹小房間，反覆暴露於燃燒木炭產生的一氧化碳，專家證據支持健康受損的可能性相當高。故控方已證明兩人故意忽略兒童，且行為相當可能損害其健康。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 陳秋林 [2013] 2 HKLRD 386 用於判斷招認自願性；HKSAR v Chan Kam Shing (FACC 5/2016) 闡述共同犯罪計劃的基本及擴大形式。法庭認為 HKSAR v 盧建民及律政司司長 訴 湯偉雄 (FACC 6/2021、7/2021) 未改變該原則，且涉及的暴動罪與本案不同。另參考 HKSAR v 李群超及 R v Sheppard。

裁決與命令

法庭裁定控方已將控罪證明至毫無合理疑點，D1 及 D2 均被裁定「看管兒童的人虐待或忽略兒童」罪名成立。本判詞沒有記載判刑或訟費命令。

判決啟示

判決重申共同犯罪計劃可適用於本案所涉控罪，並按各被告人的參與及所需精神狀態判斷責任。即使孩子沒有被診斷出中毒，專家證據及延遲檢查仍可支持健康受損相當可能發生的結論。本判詞只裁定罪責，未處理刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。