DCCJ914/2019 YANG GUOLIANG 對 KO KA HUNG 及另一人 - LawHero
DCCJ914/2019
區域法院（民事）區域法院暫委法官周卓輝19/6/2024[2024] HKDC 909
DCCJ914/2019
A A
B B
DCCJ 914/2019
C
[2024] HKDC 909 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
民事訴訟 2019 年第 914 號
F F
G G
----------------------------
H
原告人 YANG GUOLIANG H
及
I I
第一被告人 KO KA HUNG
J J
第二被告人 LO CHI YING
K ---------------------------- K
L L
主審法官：區域法院暫委法官周卓輝內庭聆訊（公開）
M 聆訊日期：2024 年 5 月 2 日 M
判決書日期：2024 年 6 月 19 日
N N
O O
-------------------------
P 判決書 P
-------------------------
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案涉及宅樓滲水。
C C
2. 原告人是香港荃灣麗城花園一期二座一樓 F 室的註冊業
D D
主，申訴在二樓 F 室的浴室有水滲漏到一樓。兩名被告是二樓 F 室的
E E
聯權註冊業主。
F F
3. 在審訊後，本席在 2024 年 1 月 26 日頒下判案書（「該判
G G
案書」），裁定原告人勝訴，並在第 132-133 段作出以下命令：
H H
“132. 故本席現命令被告人須由本命令日起計，於 90 天內，
I I
自費維修上層單位內所有涉及因失修而導致滲水至 1F 的設
施，以及停止任何水由上層單位元內的任何部分，滲漏至下
J 層單位... J
K 133. 本席裁定原告人勝訴，並作出以下命令： K
(1) 兩名被告須支付原告人：
L L
(a) 特 別 損 失 賠 償 $28,345.06 + 250 =
M $28,595.06。該項賠償則無利息。 M
(b) 一般損失賠償$110,000。利息由傳訊令
N N
狀日期致裁決日起計，以年息 2 厘利率
計算，再由裁決日起計，以法庭判決利
O 率計算，直至被告人付清款項為止。 O
P (2) 被告人須遵守上述第 132 段之強制令，並於維 P
修後 30 天內聘請於屋宇處註冊的認可人士出具維修
妥善完成之證明書，相關的所有費用由被告人自行承
Q Q
擔。就著上述強制如何執行，雙方有權提出申請。
R (3) 原告人是為勝訴一方，本席命令兩名被告人須 R
支付原告人本訴訟的所有訟費，包括過往留後處理的
S 費用。本席批出大律師証書。假若雙方就訟費數目未 S
能達成協議，則由聆案官評定訟費。上述訟費命令為
暫准訟費命令，除非任何一方於本判案書下達日期起
T T
計 14 天內，以傳召訴訟各方傳票提出更改此暫准訟
費命令，否則此訟費命令則成為絕對命令。”
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 原告人及兩名被告於 2024 年 2 月 9 日個別發出傳票提出 C
更改本席該判案書第 133 段的命令：
D D
E (1) 原告人的傳票要求 (i) 由傳訊令狀日期至 2019 年 10 E
F
月 15 日，訟費以對訟當事人基準計算，但從 2019 F
年 10 月 16 日至 2024 年 1 月 26 以在彌償基準計算，
G G
以及 (ii) 一般損失賠償$110,000 以及彌償基準計算
H 的訟費從 2019 年 10 月 16 日至 2024 年 1 月 26 日的 H
I 利息以法庭判決利率加年息 5 厘計算。 I
J J
(2) 第一及第二被告人的傳票則要求原告人以彌償基
K 準賠償兩名被告的訟費： K
L L
“...there be a costs order absolute that the Plaintiff do pay
M the 1st and 2nd Defendants’ costs of this action, to be M
taxed if not agreed on an indemnity basis;”
N N
5. 在 2024 年 4 月 3 日，兩名被告又以傳票意圖撤銷他們
O O
2024 年 2 月 9 日發出的傳票。如今，對於兩名被告的 2024 年 2 月 9
P 日傳票只剩下有關訟費的問題。 P
Q Q
6. 原告人 2024 年 2 月 9 日的傳票依靠的是 4 封原告人法律
R 代表 KCL & Partners 發出的無損權益和解提議信，分別為 2019 年 10 R
S 月 8 日（1 封），2019 年 12 月 3 日（1 封），以及 2023 年 9 月 7 日 S
（2 封，分別發給兩名被告）。兩名被告沒有接受任何以上和解提議。
T T
原告人的傳票把該等信函視為附帶條款和解提議，並要求兩名被告承
U U
V V
-4-
A A
B B
擔香港法例第 336 章《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)-(3)條規
C 則規定的後果。 C
D D
7. 然而，原告人大律師在論點綱要第 13 段中放棄了傳票內
E E
的立場，轉而只將 KCL & Partners 2023 年 9 月 7 日的信函視為附帶
F 條款和解提議。 F
G G
附帶條款和解提議的分析
H H
I
8. 本席接受 Montrio Ltd v Tse Ping Shun David [2012] 2 HKC I
392 第 9 段所陳述的原則，即一個附帶條款和解提議需要嚴格遵守《區
J J
域法院條例》第 22 號命中的要求。
K K
9. 《區域法院條例》第 22 號命令第 5 條規則就附帶條款和
L L
解提議的定格式及內容要求如下：
M M
N “(1) 附帶條款和解提議必須以書面作出。 N
(2) 附帶條款和解提議可關乎整項申索或申索某部分，
，或
O O
關乎在該申索中出現的任何爭論點。
P (3) 附帶條款和解提議必須 —— P
Q
(a) 述明該提議是否關乎整項申索或申索某部分，， Q
或關乎在該申索中出現的爭論點，，若是，，則必須述明
所關乎的申索部分或爭論點；
R R
(b) 述明該提議有否考慮任何反申索或抵銷；及
S S
(c) （如該提議明示不包括利息）提供關乎第 26(2)
條規則列出的利息的詳細資料。
T T
U U
V V
-5-
A A
B (4) 被告人可作出以接納某指明比例的法律責任為上限 B
的附帶條款和解提議。
C C
(5) 附帶條款和解提議可參照中期付款而作出。
D D
...
E (7) 在有關審訊展開當日前的 28 天之前作出的附帶條款 E
和解提議，必須規定在作出該附帶條款和解提議當日起計
F 28 天屆滿後，受提議者只可在下述情況下接受該提議 —— F
(a) 各方就訟費的法律責任達成協議；或
G G
(b) 區域法院批予許可接受該提議。”
H H
10. 此外，《區域法院條例》第 22 號命令第 7(1)條規則指示：
I I
J “在有關審訊展開當日前的 28 天之前作出的附帶條款和解 J
提議，除非區域法院批予許可撤回或削減該附帶條款和解提
K 議，否則不得在作出該提議當日起計 28 天屆滿前被撤回或 K
削減。”
L L
11. 原告人律師於 2019 年 10 月 8 日和 2019 年 12 月 3 日發出
M M
的和解信件明顯不符合以上要求，亦不能構成附帶條款和解提議：
N N
(a) 其一，兩封信函都不符合《區域法院條例》第 22 號
O O
命令第 5(7)條規則，而因此不能構成附帶條款和解
P P
提議。見 Kwok Chin Wing v 21 Holdings Ltd [2011] 3
Q HKC 542 第 10 段，Montrio Ltd v Tse Ping Shun David Q
R
[2012] 2 HKC 392 第 6-10 段。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(b) 其二，兩封信函都只提供 7 日（而不是 28 日）的接
C 受期限，及表示期限過後和解提議會自動失效： C
“Please take your clients, instructions and let us have
D D
your constructive reply within the next seven (7) days,
E failing which the above offer shall lapse E
automatically”。這不符合《區域法院條例》第 22 號
F F
命令第 7(1)條規則（見 Hong Kong Civil Procedure,
G G
第 22/7/A 段），以及 Rai v Pacific Construction (HK)
H Co Ltd [2011] 3 HKLRD 469 第 23 段。 H
I I
12. 因此，原告人大律師在論點綱要第 13 段中放棄了傳票內
J J
的立場是正確的。
K K
13. 原告人於 2019 年 10 月 8 日及 2019 年 12 月 3 日發出的和
L L
解信件明示為「除訟費外無損權利」，實際上是 Calderbank offers。
M M
根據《區域法院條例》第 62 號命令第 5(1)(d)條規則，因為原告人在
N 發這兩封信的時候本可以根據第 22 號命令作出附帶條款和解提議以 N
就訟費作自保，本席不能在酌情決定訟費中考慮這兩封信。
O O
P P
14. 綜上所述，剩下的問題就是原告人 2023 年 9 月 7 日的兩
Q 封和解提議是否構成附帶條款和解提議。這兩封信滿足了《區域法院 Q
條例》第 22 號命令第 5 條的需求。對此，兩名被告並沒有異議。但
R R
是，兩名被告指出這兩封信函被標示為「無損權益」，而不是「除訟
S S
費外無損權利」。兩名被告認為被省略掉的「除訟費外」是重要字眼，
T 也指出第 22 號命令第 25(1)規則表示，附帶條款和解提議須視為“除 T
U U
V V
-7-
A A
B B
訟費外無損權利”。因此，兩名被告的立場是這兩封信亦不能構成附
C 帶條款和解提議。 C
D D
15. 但是，被告人大律師並未能提供和解提議因標誌「無損權
E E
益」而不能構成附帶條款和解提議的依據。本席同意原告人大律師的
F 論點，第 22 號命令第 25(1)條規則的性質屬於推定規則（deeming F
provision），而不是附帶條款和解提議必須符合的需求。本席考慮到
G G
原告人的 2023 年 9 月 7 日的兩封信非常清楚的標誌了“附帶條款和解
H H
提議”，其內容也明顯符合附帶條款和解提議的特徵，以及《區域法
I 院條例》第 22 號命令第 5 規則的要求，因此，本席認為 2023 年 9 月 I
7 日的信上標誌的「無損權益」不防止這些信構成附帶條款和解提議。
J J
K K
16. 此外，本席也考慮到 2023 年 9 月 7 日的信有兩封，分別
L 發給兩名被告。兩封信上的條件表達為“向閣下及【另一名被告】的 L
整項申索以和解”。因為兩名被告是荃灣麗城花園一期二座二樓 F 室
M M
的聯權註冊業主、戶主，他們在該判決書第 132-133 段中的責任屬於
N N
兼負共同與各別法律責任。因此，如果任何一名被告接受和解協議，
O 另一名被告的責任會自動被熄滅：見 Foskett on Compromise 第九版 O
本，§§6-41, 6-45 段。再者，如果另一名被告對於接受和解協議有任何
P P
異議及疑問，他亦可以依據《區域法院條例》第 22 號命令第 13(2)(b)
Q Q
條規則向法庭申請指示。
R R
17. 因此，本席認為 2023 年 9 月 7 日的附帶條款和解提議分
S S
別發給兩名被告沒有任何不妥。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)-(3)條規則的後果在本案中是
C 否不公正 C
D D
18. 原告人 2023 年 9 月 7 日的附帶條款和解提議中的條件是：
E E
“1. 閣下須於接受此附帶條款和解提議的 28 天內自費聘
F F
請註冊於屋宇署的承包商（註冊承包商），在閣下與 Ko Ka
Hung 的單位... 於第一及第二被告人的物業的浴室進行及完
G 成所有必要的維修工程... G
H 2. 閣下須在該維修工程完成後 7 天內向本所提供有關 H
已進行該維修工程的維修單據及付款紀錄。
I I
3. 閣下須接受此附帶條款和解提議的 28 天內向本所支
付港幣 50,000 元，作為上述案件原告人向閣下及【另一名
J 被告】的整項申索之和解。” J
K K
19. 附帶條款和解提議中的第一段與該判案書第 132 段的命
L 令相似，除了時間上要求的不同（28 天 vs 90 天）及其他小區別。但 L
是，附帶條款和解提議提出的數目$50,000 明顯比本席判決書中的
M M
$138,595.06 低了許多。因此，綜合考慮，本席的判決相比附帶條款和
N N
解提議所載的條件對原告人更有利：見《區域法院條例》第 22 號命
O 令第 24(1)(b)條規則。兩名被告也沒有對這一點做出任何反駁。 O
P P
20. 本席要考慮的下一個問題就是在本案中，
《區域法院條例》
Q Q
第 22 號命令第 24(2)-(3)條規則的後果是否會對兩名被告不公正。
R R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
21. 被告人大律師的論點是，2023 年 9 月 7 日屬本案的後期
C 階段，原告人的附帶條款和解提議距離訂下的審訊日期（2023 年 11 C
月 6 日）只有約少於 2 個月的時間，屬於接近審訊的時段。被告人大
D D
律師依靠的案例包括 Kwok Siu Mui, Diana, The Administrator of the
E E
Estate of Leung Shui Lin, Deceased v Kwok Siu Yee and Anor [2021]
F HKCFI 860 的第 99 段，以及 De Chang Fulfilment Ltd v Manley Toys F
Ltd & Anor（未經彙報，HCA 1161/2009 及 HCA 1159/2009，2013 年
G G
10 月 3 日）的第 23 段。
H H
I 22. 本席接受本案中附帶條款和解提議與審訊日期距離大約 I
2 月是本席由《區域法院條例》第 22 號命令第 24(5)(b)條規則需要考
J J
慮的因素之一。本席也考慮到根據《區域法院條例》第 22 號命令第
K K
21(1)條規，如果兩名被告在這個接近審訊的時段接受和解，原告人有
L 權獲付他截至被告人送達接受通知書的日期的訟費。但是，本案真正 L
的問題是這個單獨因素是否能在整體案情沒有其他不公正因素下，導
M M
致《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)及(3) 條規的後果變得不公。
N N
O 23. 對於兩名被告所提供的案例，原告人大律師指出，本席也 O
亦認同，Kwok Siu Mui Diana 並不支持兩名被告以上的論點。於第 86
P P
段，高等法院原訟法庭法官朱珮瑩指出：
Q Q
R “86. Having considered the various offers, Diana by imposing R
in the D&V 03.04.20 Sanctioned Offer the condition that Sing
was to withdraw the whole of his counterclaim in the 1 st Action
S ie the Kam Shek Property Claim in addition to paying the sum S
of HKD900,000 in settlement of the Money Claim was not, in
my view, a genuine attempt to resolve all the disputes between
T T
Diana and Sing in the 1 st Action and it was only a tactical move...
The sanctioned offer also came at a rather late stage, ie about 5
U U
V V
- 10 -
A A
B weeks prior to the commencement of a 13 day trial when B
preparations for the trial must have started. I am therefore of the
C view that the D&V 03.04.20 Sanctioned Offer should not attract C
the consequences under Order 22. Having considered the
circumstances of the case, I also consider it unjust to order Sing
D to pay Diana’s costs of the Money Claim on an indemnity D
basis...”
E E
24. 由此可見，Kwok Siu Mui Diana 裏的一個重要因素是法官
F F
認為當中的和解提議只是策略性的提議，而不是誠意的提出和解。本
G 案中並沒有存在相似因素。 G
H H
25. 另外，本席也認同原告人大律師所指出的，在 De Chang
I I
Fulfulment Ltd 當中，原告人於 2011 年 11 月 2 日發出一份附帶條款和
J 解提議，但是這離審訊日期 2011 年 11 月 14 日少於 28 天：第 20(2) J
K
段。這種情況下，《高等法院規則》第 22 號命令第 5(8)條規則規定， K
受提議者只可在下述情況下接受該提議： (a) 各方就訟費的法律責任
L L
達成協議；或 (b) 法院批予許可接受該提議。在 De Chang Fulfulment
M M
Ltd 當中，這兩個條件都沒有實現。因此，法官才在第 20 段中表示：
N “(5) The sanctioned offer, because of its timing (less than 28 days prior to N
commencement of trial), did not attract the costs consequences stipulated
O O
by Order 22 rule 24.” 這個案例也不能與本案相提並論。
P P
26. 因此，兩名被告提供的案例並不能代表，對於一個接近審
Q Q
訊日期的附帶條款和解提議，附上《區域法院條例》第 22 號命令第
R R
24(2)-(3)條規則的後果就一定會造成不公。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
27. 如原告人大律師指出，在 McPhilemy v Times Newspaper
C Ltd (No 2) [2002] 1 WLR 934 的第 12 段中，Chadwick LJ 表示： C
D D
“12. The Times, as respondents to this cross-appeal, rely on
the factors identified by the judge and to which I have already
E referred. First, it is said that the Part 36 offer was made at a very E
late stage in the proceedings. It was, in fact, made just 21 days
F before the trial was due to begin (on 11 January 2000), F
although, in the event, the commencement of the trial was
postponed for other reasons until 25 January 2000. It is plain
G that the stage of the proceedings at which a Part 36 offer is made G
is a factor which a court must take into account: see paragraph
(5)(b) of rule 36.21. But, as it seems to me, the fact that the
H H
offer is made in the month before the trial cannot, of itself
and without more, be a reason for holding that it is unjust to
I make orders under paragraphs (2) and (3) of that rule. It is I
important to keep in mind that the orders for which those
paragraphs provide have effect only from the latest date when
J J
the defendant could have accepted the offer without needing the
permission of the court. So, in a case (such as the present) where
K the Part 36 offer is made more than 21 days before the start of K
the trial, orders under paragraphs (2) and (3) cannot relate to
costs incurred or interest accruing before 12 January 2000.... It
L is not difficult to imagine circumstances in which it would be L
unjust to make orders under paragraphs (2) and (3) of rule 36.21
M
because the offer was made so late that a defendant had no M
proper opportunity to consider it; but... I am not persuaded that
that was the position in the present case. Nor is it difficult to
N imagine circumstances in which it might be unjust to make N
orders under those paragraphs because the offer was made so
late that the costs already incurred were (in proportion to the
O O
costs yet to be incurred) such that there was little to be saved by
bringing the proceedings to an end at that stage. But, again, that
P is not this case...” （強調另加） P
Q 28. 本席同意 Chadwick LJ 以上所訴的原則。對於一個接近聆 Q
R 訊日期的附帶條款和解提議，《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)- R
(3)條規則的後果只能維持較短的時間，所以其後果的嚴重性與影響
S S
也已經被減少了。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
29. 被告人大律師指出，於 2023 年 9 月 7 日，相關專家證人
C 所需的預備及費用已產生，即使兩名被告接受和解，對節省時間及費 C
用方面的幫助亦不是最大。但是，專家證人費用只是審訊費用之一。
D D
本席並不能被說服在距離聆訊日期 2 個月時和解不能帶來節省費用
E E
的效果。跟 McPhilemy 相比，距離審訊 2 個月的和解協議並不算非常
F 晚。 F
G G
30. 另外，對於如果兩名被告同意和解，原告人根據《區域法
H H
院條例》第 22 號命令第 21(1)條規有權獲付她截至被告人送達接受通
I 知書的日期的訟費，本席認為這點也不能構成兩名被告不接受和解提 I
議的原因。兩名被告在本案中亦隨時都可以做出己方的附帶條款和解
J J
提議或者附帶條款付款，來保護自己獲付訟費上的權利，而他們沒有
K K
這麼做。明顯的，兩名被告錯信了他們抗辯的依據及證據。本席同意
L 原告人大律師的論點，如 Cheung Shuk Han v Chik Wai Yin [2013] 4 L
M
HKC 311 的第 30 段指出，如果兩名被告認為案件有可辯之處，行使 M
抗辯的權利並繼續進行抗辯，則必須要接受抗辯失敗的結果，亦不能
N N
因此投訴不公。
O O
31. 綜上所述，本席認為本案中沒有足夠原因說服本席做出
P P
《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)-(3)條規則的命令會造成不公。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
兩名被告未接受 2023 年 9 月 7 日附帶條款和解提議的後果
C C
32. 本案中，兩名被告無需區域法院許可而接受有關提議的最
D D
後日期是 2023 年 10 月 5 日。因此，《區域法院條例》第 22 號命令
E E
第 24(2)-(3)條規則的後果只能從 2023 年 10 月 6 日開始。
F F
33. 關於利率的問題，原告人傳票以及論點綱要中提出的利率
G G
為判定利率加 5%。
H H
I
34. 對於利率的判定，Wah Lun International Development Ltd I
v Lau Chiu Shing [2021] HKCFI 1976 在第 10 段中給予了其中原則的
J J
指示。
K K
“10. In coming to a fair result, the Court takes into account
L the following principles: L
M … M
(3) The power to award enhanced interest is
N compensatory and not penal. It enables the Court to N
redress the unfairness which arises from the fact that
damages, costs (even on an indemnity basis) and
O O
statutory interest would not compensate for
inconvenience (including disruption of business or daily
P life), anxiety and distress. The Court should not start P
from the assumption that the full uplift would normally
be awarded or be taken as the starting point. That said,
Q Q
the level of enhanced interest should make a material,
albeit proportionate, difference to the outcome.
R Generally the uplift should be at a higher rate for R
small claims. (See Cheung Shuk Han v Chik Wai Yin
[2013] 4 HKC 311 at §§10-15 per Deputy Judge
S Jonathan Chang) S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B (4) Conduct is also a relevant factor. In assessing B
conduct, the difference between the sanctioned offer
C and the judgment sum is relevant. The larger the C
difference, the more unreasonable not to take up the
offer. It is also necessary for the court to consider
D whether enhanced interest would provide a D
disproportionate benefit or burden. For instance, the low
E
interest regime over the relevant period is a relevant E
factor in determining the appropriate uplift. A
straightjacket approach is inapposite and the Court
F should consider all the circumstances of the case. (See F
Cheung Shuk Han v Chik Wai Yin [2013] 4 HKC 311 at
§§16-20 per Deputy Judge Jonathan Chang)
G G
...
H H
(6) The quantum of the judgment sum would also
affect the amount of the uplift, which should be more
I substantial if the judgment sum is relatively small. I
(See Petrotrade Inc. v Texaco Ltd [2002] 1 WLR 947 at
J §77) J
…
K K
(8) The maximum of 10% above judgment rate must
be reserved for the worse kind of cases. (See Qvist
L L
Henrik v Clatronic Far East Ltd (supra) at §29)” （強調
另加）
M M
35. 本席接受原告人大律師的論點：
N N
O O
(a) 即使在區域法院本身的司法管轄權框架下考慮，本
P 案涉及的索償金額明顯屬極低，與利率有關的數目 P
只是$110,000。因此，法庭有需要就本案的結果作
Q Q
出 一 個 重 大 但 合 乎 比 例 （ material, albeit
R R
proportionate）的調整。
S S
(b) 原告人最終於判案書中取得的數目$138,595.06 比
T T
該和解提議的$50,000 明顯高出許多。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C 36. 兩名被告則表示，增加 5%的判定利率屬是過高的要求。 C
兩名被告大律師的依據是本案中的附帶條款和解提議與審訊日期距
D D
離比較近，以及兩名被告並非刻意更改供詞，他們所堅持的抗辯並不
E E
屬於不真誠的。
F F
37. 被告人大律師舉出了 楊艷娥 及 保良局第一張永慶中學
G G
[2021] HKDC 1287 的案例，其中提高利息為判定利率加 2%。但是，
H 此案有特別因素；其中，法官考慮到了“申請人與答辯人的一些教職 H
I 員關係欠佳，再加上她的精神／情緒病及對答辯人（包括答辯人的代 I
表律師）不信任”：見第 22 段。
J J
K 38. 在考慮所有因素之後，特別是本案涉及的數額以及訟費比 K
L 較低，以及原告人的和解提議與該判決結果差別較大，本席認為對於 L
$110,000 以及按彌償基準計算的訟費，判決利率加 5%在本案中是個
M M
合理的提高利率。
N N
O
39. 本 席 亦 認 為 本 案 可 以 根 據 Golden Eagle International O
(Group) v GR Investment Holdings [2010] 3 HKLRD 273 第 17-19 段採
P P
納的對於訟費的利息計算計算方法。因此，對於所有從 2023 年 10 月
Q Q
6 日至 2024 年 1 月 26 日衍生的訟費，不論實際衍生日期，利息都會
R 一致從 2023 年 10 月 6 日算起，利率為判決利息加 5%的一半。 R
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
40. 在 該 判 案 日 期 2024 年 1 月 26 日 之 後 ， 根 據 Zief
C Incorporated v Tekchandani Ajai Mohan (trading as D'Ziner Collections C
(Hong Kong)) & Others [2021] HKCFI 730 第 38-44 段，本席判定對於
D D
訟費及$110,000 的利率應當以判決利率計算。
E E
F
原告人 2024 年 2 月 9 日傳票的訟費 F
G G
41. 綜上所述，原告人大致上成功獲得了論點綱要中邀請法庭
H 頒布的命令。根據訟費須視乎訴訟結果而定的常規，此傳票的訟費應 H
I
當由兩名被告支付給原告人。但是，本席也需要考慮到原告人原本 I
2024 年 2 月 9 日傳票中的要求有部份沒有合理依據。
J J
K 42. 考慮所有因素之後，本席判定兩名被告支付原告人於原告 K
人 2024 年 2 月 9 日傳票有關的 80%訟費，按照訴訟各方對評基準評
L L
定。
M M
N 兩名被告 2024 年 2 月 9 日以及 2024 年 4 月 3 日傳票的訟費 N
O O
43. 如上，兩名被告在 2024 年 4 月 3 日以傳票意圖撤銷他們
P P
2024 年 2 月 9 日發出的傳票。被告的 2024 年 2 月 9 日傳票的要求明
Q 顯不合理：該判案書清楚表示原告人勝訴，但是傳票卻要求原告人以 Q
彌償基準支付兩名被告的訟費。
R R
S S
44. 本席於 2024 年 4 月 23 日要求兩名被告的代表律師事務
T 所以誓章或非宗教式誓詞為 2024 年 2 月 9 日的傳票做出解釋。事務 T
所的解釋是，兩名被告在 2024 年 2 月 9 日前幾天告知了代表律師，
U U
V V
- 17 -
A A
B B
他們可能擁有可以令己方獲得訟費的檔；而之後因為律師連連未收到
C 此等檔，所以撤銷了傳票。本席也在聆訊中訊問了被告的大律師，什 C
麼文件能構成兩名被告 2024 年 2 月 9 日傳票的依據。大律師答覆這
D D
可能是兩名被告發給原告人的附帶條款和解提議或者附帶條款付款。
E E
本席認為，雖然這個解釋持有理論性上的可能，但是在沒有實際依據
F 或證據的情況下發出兩名被告 2024 年 2 月 9 日傳票是完全不合理的。 F
G G
45. Uni-Creation Investments Ltd v Secretary for Justice（未經
H H
彙報，HCMP 2166/2015，2017 年 6 月 30 日）的第 9 至 10 段中對於
I 其中的法律原則做出了指示，內容如下：— I
J J
“9. As a general rule, an applicant or appellant has to pay the
other side’s costs if he decides to withdraw an application or
K K
appeal: To Wai Chan Henry v Aon Services Hong Kong Ltd
[2015] 1 HKLRD 811 at §24, G Lam J; Best Joint Investments
L Ltd v Kagani Ltd (unrep, HCA 2608/2006, 20 June 2008) at §§8- L
9, Chung J.
M 10. To persuade the court to depart from the general rule, the M
minimum an applicant has to do is to show that the
N discontinuance is for reasons other than an acknowledgment of N
defeat or likely defeat. The most direct way of proof is to show
that the applicant would have succeeded if the application had
O been proceeded with: see Coqueen Co Ltd v Chui Wai Kwan & O
ors (unrep, HCMP 438/2010, 8 December 2015) at §40, To J.”
P P
46. 在此案中，兩名被告 2024 年 2 月 9 日傳票的撤銷無疑是
Q Q
因為被告清楚傳票中的要求沒有任何勝算。所以，兩名被告必須支付
R 給原告人有關的訟費。其外，由於傳票中的要求沒有任何實際依據， R
S
本席判定有關訟費應當按彌償基準計算。 被告的大律師也非常合理 S
地表示被告人同意此訟費判決。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
命令
C C
47. 對於原告人要求更改本席該判案書第 133 段的命令，本席
D D
命令如下：
E E
F
(a) 對於一般損失賠償$110,000，兩名被告需支付原告 F
人的利息由傳訊令狀日期至 2023 年 10 月 5 日的利
G G
率為 2%，由 2023 年 10 月 6 日至 2024 年 1 月 26 日
H 的利率為判決利率加 5%，由 2024 年 1 月 27 日至 H
I 付款日的利率為判決利率計算； I
J J
(b) 兩名被告需支付原告人訟費，包括大律師出庭證明
K 書；如雙方未能同意，訟費交由法庭評定；由傳訊 K
L 令狀至 2023 年 10 月 5 日衍生的訟費按訴訟各方對 L
評定基準計算，由 2023 年 10 月 6 日至 2024 年 1 月
M M
26 日衍生的訟費按彌償基準計算；
N N
O
(c) 對於 2023 年 10 月 6 日至 2024 年 1 月 26 日以彌償 O
基準計算的訟費，所有在此期間衍生的訟費，不論
P P
實際衍生日期，其利息一致從 2023 年 10 月 6 日開
Q Q
始計算，利率為判決利息加 5%的一半；而由 2024
R 年 1 月 27 日至付款日以判決利率計算； R
S S
48. 本席命令兩名被告支付原告人 2024 年 2 月 9 日傳票 80%
T 的訟費，按照訴訟各方對評基準評定；兩名被告亦要支付原告人有關 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
兩名被告 2024 年 2 月 9 日以及 2024 年 4 月 3 日傳票的所有訟費，以
C 彌償基準評定。本席批出大律師證書，並希望雙方可以盡最大所能就 C
訟費數目達成協議。假若雙方就訟費數目未能達成協議，則由聆案官
D D
評定訟費。此訟費命令為暫准訟費命令，除非任何一方於本判決書下
E E
達日期起 14 天內，以傳召訴訟各方傳票提出更改此暫准訟費命令，
F 否則此訟費命令則成為絕對命令。 F
G G
H H
I
（ 周卓輝 ） I
區域法院暫委法官
J J
原告人：由廖廣志律師事務所延聘王廷峰大律師代表
K K
第一及第二被告人： 由王鄧律師事務所延聘周愷雯大律 師代表
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCJ 914/2019
C
[2024] HKDC 909 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
民事訴訟 2019 年第 914 號
F F
G G
----------------------------
H
原告人 YANG GUOLIANG H
及
I I
第一被告人 KO KA HUNG
J J
第二被告人 LO CHI YING
K ---------------------------- K
L L
主審法官：區域法院暫委法官周卓輝內庭聆訊（公開）
M 聆訊日期：2024 年 5 月 2 日 M
判決書日期：2024 年 6 月 19 日
N N
O O
-------------------------
P 判決書 P
-------------------------
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案涉及宅樓滲水。
C C
2. 原告人是香港荃灣麗城花園一期二座一樓 F 室的註冊業
D D
主，申訴在二樓 F 室的浴室有水滲漏到一樓。兩名被告是二樓 F 室的
E E
聯權註冊業主。
F F
3. 在審訊後，本席在 2024 年 1 月 26 日頒下判案書（「該判
G G
案書」），裁定原告人勝訴，並在第 132-133 段作出以下命令：
H H
“132. 故本席現命令被告人須由本命令日起計，於 90 天內，
I I
自費維修上層單位內所有涉及因失修而導致滲水至 1F 的設
施，以及停止任何水由上層單位元內的任何部分，滲漏至下
J 層單位... J
K 133. 本席裁定原告人勝訴，並作出以下命令： K
(1) 兩名被告須支付原告人：
L L
(a) 特 別 損 失 賠 償 $28,345.06 + 250 =
M $28,595.06。該項賠償則無利息。 M
(b) 一般損失賠償$110,000。利息由傳訊令
N N
狀日期致裁決日起計，以年息 2 厘利率
計算，再由裁決日起計，以法庭判決利
O 率計算，直至被告人付清款項為止。 O
P (2) 被告人須遵守上述第 132 段之強制令，並於維 P
修後 30 天內聘請於屋宇處註冊的認可人士出具維修
妥善完成之證明書，相關的所有費用由被告人自行承
Q Q
擔。就著上述強制如何執行，雙方有權提出申請。
R (3) 原告人是為勝訴一方，本席命令兩名被告人須 R
支付原告人本訴訟的所有訟費，包括過往留後處理的
S 費用。本席批出大律師証書。假若雙方就訟費數目未 S
能達成協議，則由聆案官評定訟費。上述訟費命令為
暫准訟費命令，除非任何一方於本判案書下達日期起
T T
計 14 天內，以傳召訴訟各方傳票提出更改此暫准訟
費命令，否則此訟費命令則成為絕對命令。”
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 原告人及兩名被告於 2024 年 2 月 9 日個別發出傳票提出 C
更改本席該判案書第 133 段的命令：
D D
E (1) 原告人的傳票要求 (i) 由傳訊令狀日期至 2019 年 10 E
F
月 15 日，訟費以對訟當事人基準計算，但從 2019 F
年 10 月 16 日至 2024 年 1 月 26 以在彌償基準計算，
G G
以及 (ii) 一般損失賠償$110,000 以及彌償基準計算
H 的訟費從 2019 年 10 月 16 日至 2024 年 1 月 26 日的 H
I 利息以法庭判決利率加年息 5 厘計算。 I
J J
(2) 第一及第二被告人的傳票則要求原告人以彌償基
K 準賠償兩名被告的訟費： K
L L
“...there be a costs order absolute that the Plaintiff do pay
M the 1st and 2nd Defendants’ costs of this action, to be M
taxed if not agreed on an indemnity basis;”
N N
5. 在 2024 年 4 月 3 日，兩名被告又以傳票意圖撤銷他們
O O
2024 年 2 月 9 日發出的傳票。如今，對於兩名被告的 2024 年 2 月 9
P 日傳票只剩下有關訟費的問題。 P
Q Q
6. 原告人 2024 年 2 月 9 日的傳票依靠的是 4 封原告人法律
R 代表 KCL & Partners 發出的無損權益和解提議信，分別為 2019 年 10 R
S 月 8 日（1 封），2019 年 12 月 3 日（1 封），以及 2023 年 9 月 7 日 S
（2 封，分別發給兩名被告）。兩名被告沒有接受任何以上和解提議。
T T
原告人的傳票把該等信函視為附帶條款和解提議，並要求兩名被告承
U U
V V
-4-
A A
B B
擔香港法例第 336 章《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)-(3)條規
C 則規定的後果。 C
D D
7. 然而，原告人大律師在論點綱要第 13 段中放棄了傳票內
E E
的立場，轉而只將 KCL & Partners 2023 年 9 月 7 日的信函視為附帶
F 條款和解提議。 F
G G
附帶條款和解提議的分析
H H
I
8. 本席接受 Montrio Ltd v Tse Ping Shun David [2012] 2 HKC I
392 第 9 段所陳述的原則，即一個附帶條款和解提議需要嚴格遵守《區
J J
域法院條例》第 22 號命中的要求。
K K
9. 《區域法院條例》第 22 號命令第 5 條規則就附帶條款和
L L
解提議的定格式及內容要求如下：
M M
N “(1) 附帶條款和解提議必須以書面作出。 N
(2) 附帶條款和解提議可關乎整項申索或申索某部分，
，或
O O
關乎在該申索中出現的任何爭論點。
P (3) 附帶條款和解提議必須 —— P
Q
(a) 述明該提議是否關乎整項申索或申索某部分，， Q
或關乎在該申索中出現的爭論點，，若是，，則必須述明
所關乎的申索部分或爭論點；
R R
(b) 述明該提議有否考慮任何反申索或抵銷；及
S S
(c) （如該提議明示不包括利息）提供關乎第 26(2)
條規則列出的利息的詳細資料。
T T
U U
V V
-5-
A A
B (4) 被告人可作出以接納某指明比例的法律責任為上限 B
的附帶條款和解提議。
C C
(5) 附帶條款和解提議可參照中期付款而作出。
D D
...
E (7) 在有關審訊展開當日前的 28 天之前作出的附帶條款 E
和解提議，必須規定在作出該附帶條款和解提議當日起計
F 28 天屆滿後，受提議者只可在下述情況下接受該提議 —— F
(a) 各方就訟費的法律責任達成協議；或
G G
(b) 區域法院批予許可接受該提議。”
H H
10. 此外，《區域法院條例》第 22 號命令第 7(1)條規則指示：
I I
J “在有關審訊展開當日前的 28 天之前作出的附帶條款和解 J
提議，除非區域法院批予許可撤回或削減該附帶條款和解提
K 議，否則不得在作出該提議當日起計 28 天屆滿前被撤回或 K
削減。”
L L
11. 原告人律師於 2019 年 10 月 8 日和 2019 年 12 月 3 日發出
M M
的和解信件明顯不符合以上要求，亦不能構成附帶條款和解提議：
N N
(a) 其一，兩封信函都不符合《區域法院條例》第 22 號
O O
命令第 5(7)條規則，而因此不能構成附帶條款和解
P P
提議。見 Kwok Chin Wing v 21 Holdings Ltd [2011] 3
Q HKC 542 第 10 段，Montrio Ltd v Tse Ping Shun David Q
R
[2012] 2 HKC 392 第 6-10 段。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(b) 其二，兩封信函都只提供 7 日（而不是 28 日）的接
C 受期限，及表示期限過後和解提議會自動失效： C
“Please take your clients, instructions and let us have
D D
your constructive reply within the next seven (7) days,
E failing which the above offer shall lapse E
automatically”。這不符合《區域法院條例》第 22 號
F F
命令第 7(1)條規則（見 Hong Kong Civil Procedure,
G G
第 22/7/A 段），以及 Rai v Pacific Construction (HK)
H Co Ltd [2011] 3 HKLRD 469 第 23 段。 H
I I
12. 因此，原告人大律師在論點綱要第 13 段中放棄了傳票內
J J
的立場是正確的。
K K
13. 原告人於 2019 年 10 月 8 日及 2019 年 12 月 3 日發出的和
L L
解信件明示為「除訟費外無損權利」，實際上是 Calderbank offers。
M M
根據《區域法院條例》第 62 號命令第 5(1)(d)條規則，因為原告人在
N 發這兩封信的時候本可以根據第 22 號命令作出附帶條款和解提議以 N
就訟費作自保，本席不能在酌情決定訟費中考慮這兩封信。
O O
P P
14. 綜上所述，剩下的問題就是原告人 2023 年 9 月 7 日的兩
Q 封和解提議是否構成附帶條款和解提議。這兩封信滿足了《區域法院 Q
條例》第 22 號命令第 5 條的需求。對此，兩名被告並沒有異議。但
R R
是，兩名被告指出這兩封信函被標示為「無損權益」，而不是「除訟
S S
費外無損權利」。兩名被告認為被省略掉的「除訟費外」是重要字眼，
T 也指出第 22 號命令第 25(1)規則表示，附帶條款和解提議須視為“除 T
U U
V V
-7-
A A
B B
訟費外無損權利”。因此，兩名被告的立場是這兩封信亦不能構成附
C 帶條款和解提議。 C
D D
15. 但是，被告人大律師並未能提供和解提議因標誌「無損權
E E
益」而不能構成附帶條款和解提議的依據。本席同意原告人大律師的
F 論點，第 22 號命令第 25(1)條規則的性質屬於推定規則（deeming F
provision），而不是附帶條款和解提議必須符合的需求。本席考慮到
G G
原告人的 2023 年 9 月 7 日的兩封信非常清楚的標誌了“附帶條款和解
H H
提議”，其內容也明顯符合附帶條款和解提議的特徵，以及《區域法
I 院條例》第 22 號命令第 5 規則的要求，因此，本席認為 2023 年 9 月 I
7 日的信上標誌的「無損權益」不防止這些信構成附帶條款和解提議。
J J
K K
16. 此外，本席也考慮到 2023 年 9 月 7 日的信有兩封，分別
L 發給兩名被告。兩封信上的條件表達為“向閣下及【另一名被告】的 L
整項申索以和解”。因為兩名被告是荃灣麗城花園一期二座二樓 F 室
M M
的聯權註冊業主、戶主，他們在該判決書第 132-133 段中的責任屬於
N N
兼負共同與各別法律責任。因此，如果任何一名被告接受和解協議，
O 另一名被告的責任會自動被熄滅：見 Foskett on Compromise 第九版 O
本，§§6-41, 6-45 段。再者，如果另一名被告對於接受和解協議有任何
P P
異議及疑問，他亦可以依據《區域法院條例》第 22 號命令第 13(2)(b)
Q Q
條規則向法庭申請指示。
R R
17. 因此，本席認為 2023 年 9 月 7 日的附帶條款和解提議分
S S
別發給兩名被告沒有任何不妥。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)-(3)條規則的後果在本案中是
C 否不公正 C
D D
18. 原告人 2023 年 9 月 7 日的附帶條款和解提議中的條件是：
E E
“1. 閣下須於接受此附帶條款和解提議的 28 天內自費聘
F F
請註冊於屋宇署的承包商（註冊承包商），在閣下與 Ko Ka
Hung 的單位... 於第一及第二被告人的物業的浴室進行及完
G 成所有必要的維修工程... G
H 2. 閣下須在該維修工程完成後 7 天內向本所提供有關 H
已進行該維修工程的維修單據及付款紀錄。
I I
3. 閣下須接受此附帶條款和解提議的 28 天內向本所支
付港幣 50,000 元，作為上述案件原告人向閣下及【另一名
J 被告】的整項申索之和解。” J
K K
19. 附帶條款和解提議中的第一段與該判案書第 132 段的命
L 令相似，除了時間上要求的不同（28 天 vs 90 天）及其他小區別。但 L
是，附帶條款和解提議提出的數目$50,000 明顯比本席判決書中的
M M
$138,595.06 低了許多。因此，綜合考慮，本席的判決相比附帶條款和
N N
解提議所載的條件對原告人更有利：見《區域法院條例》第 22 號命
O 令第 24(1)(b)條規則。兩名被告也沒有對這一點做出任何反駁。 O
P P
20. 本席要考慮的下一個問題就是在本案中，
《區域法院條例》
Q Q
第 22 號命令第 24(2)-(3)條規則的後果是否會對兩名被告不公正。
R R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
21. 被告人大律師的論點是，2023 年 9 月 7 日屬本案的後期
C 階段，原告人的附帶條款和解提議距離訂下的審訊日期（2023 年 11 C
月 6 日）只有約少於 2 個月的時間，屬於接近審訊的時段。被告人大
D D
律師依靠的案例包括 Kwok Siu Mui, Diana, The Administrator of the
E E
Estate of Leung Shui Lin, Deceased v Kwok Siu Yee and Anor [2021]
F HKCFI 860 的第 99 段，以及 De Chang Fulfilment Ltd v Manley Toys F
Ltd & Anor（未經彙報，HCA 1161/2009 及 HCA 1159/2009，2013 年
G G
10 月 3 日）的第 23 段。
H H
I 22. 本席接受本案中附帶條款和解提議與審訊日期距離大約 I
2 月是本席由《區域法院條例》第 22 號命令第 24(5)(b)條規則需要考
J J
慮的因素之一。本席也考慮到根據《區域法院條例》第 22 號命令第
K K
21(1)條規，如果兩名被告在這個接近審訊的時段接受和解，原告人有
L 權獲付他截至被告人送達接受通知書的日期的訟費。但是，本案真正 L
的問題是這個單獨因素是否能在整體案情沒有其他不公正因素下，導
M M
致《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)及(3) 條規的後果變得不公。
N N
O 23. 對於兩名被告所提供的案例，原告人大律師指出，本席也 O
亦認同，Kwok Siu Mui Diana 並不支持兩名被告以上的論點。於第 86
P P
段，高等法院原訟法庭法官朱珮瑩指出：
Q Q
R “86. Having considered the various offers, Diana by imposing R
in the D&V 03.04.20 Sanctioned Offer the condition that Sing
was to withdraw the whole of his counterclaim in the 1 st Action
S ie the Kam Shek Property Claim in addition to paying the sum S
of HKD900,000 in settlement of the Money Claim was not, in
my view, a genuine attempt to resolve all the disputes between
T T
Diana and Sing in the 1 st Action and it was only a tactical move...
The sanctioned offer also came at a rather late stage, ie about 5
U U
V V
- 10 -
A A
B weeks prior to the commencement of a 13 day trial when B
preparations for the trial must have started. I am therefore of the
C view that the D&V 03.04.20 Sanctioned Offer should not attract C
the consequences under Order 22. Having considered the
circumstances of the case, I also consider it unjust to order Sing
D to pay Diana’s costs of the Money Claim on an indemnity D
basis...”
E E
24. 由此可見，Kwok Siu Mui Diana 裏的一個重要因素是法官
F F
認為當中的和解提議只是策略性的提議，而不是誠意的提出和解。本
G 案中並沒有存在相似因素。 G
H H
25. 另外，本席也認同原告人大律師所指出的，在 De Chang
I I
Fulfulment Ltd 當中，原告人於 2011 年 11 月 2 日發出一份附帶條款和
J 解提議，但是這離審訊日期 2011 年 11 月 14 日少於 28 天：第 20(2) J
K
段。這種情況下，《高等法院規則》第 22 號命令第 5(8)條規則規定， K
受提議者只可在下述情況下接受該提議： (a) 各方就訟費的法律責任
L L
達成協議；或 (b) 法院批予許可接受該提議。在 De Chang Fulfulment
M M
Ltd 當中，這兩個條件都沒有實現。因此，法官才在第 20 段中表示：
N “(5) The sanctioned offer, because of its timing (less than 28 days prior to N
commencement of trial), did not attract the costs consequences stipulated
O O
by Order 22 rule 24.” 這個案例也不能與本案相提並論。
P P
26. 因此，兩名被告提供的案例並不能代表，對於一個接近審
Q Q
訊日期的附帶條款和解提議，附上《區域法院條例》第 22 號命令第
R R
24(2)-(3)條規則的後果就一定會造成不公。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
27. 如原告人大律師指出，在 McPhilemy v Times Newspaper
C Ltd (No 2) [2002] 1 WLR 934 的第 12 段中，Chadwick LJ 表示： C
D D
“12. The Times, as respondents to this cross-appeal, rely on
the factors identified by the judge and to which I have already
E referred. First, it is said that the Part 36 offer was made at a very E
late stage in the proceedings. It was, in fact, made just 21 days
F before the trial was due to begin (on 11 January 2000), F
although, in the event, the commencement of the trial was
postponed for other reasons until 25 January 2000. It is plain
G that the stage of the proceedings at which a Part 36 offer is made G
is a factor which a court must take into account: see paragraph
(5)(b) of rule 36.21. But, as it seems to me, the fact that the
H H
offer is made in the month before the trial cannot, of itself
and without more, be a reason for holding that it is unjust to
I make orders under paragraphs (2) and (3) of that rule. It is I
important to keep in mind that the orders for which those
paragraphs provide have effect only from the latest date when
J J
the defendant could have accepted the offer without needing the
permission of the court. So, in a case (such as the present) where
K the Part 36 offer is made more than 21 days before the start of K
the trial, orders under paragraphs (2) and (3) cannot relate to
costs incurred or interest accruing before 12 January 2000.... It
L is not difficult to imagine circumstances in which it would be L
unjust to make orders under paragraphs (2) and (3) of rule 36.21
M
because the offer was made so late that a defendant had no M
proper opportunity to consider it; but... I am not persuaded that
that was the position in the present case. Nor is it difficult to
N imagine circumstances in which it might be unjust to make N
orders under those paragraphs because the offer was made so
late that the costs already incurred were (in proportion to the
O O
costs yet to be incurred) such that there was little to be saved by
bringing the proceedings to an end at that stage. But, again, that
P is not this case...” （強調另加） P
Q 28. 本席同意 Chadwick LJ 以上所訴的原則。對於一個接近聆 Q
R 訊日期的附帶條款和解提議，《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)- R
(3)條規則的後果只能維持較短的時間，所以其後果的嚴重性與影響
S S
也已經被減少了。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
29. 被告人大律師指出，於 2023 年 9 月 7 日，相關專家證人
C 所需的預備及費用已產生，即使兩名被告接受和解，對節省時間及費 C
用方面的幫助亦不是最大。但是，專家證人費用只是審訊費用之一。
D D
本席並不能被說服在距離聆訊日期 2 個月時和解不能帶來節省費用
E E
的效果。跟 McPhilemy 相比，距離審訊 2 個月的和解協議並不算非常
F 晚。 F
G G
30. 另外，對於如果兩名被告同意和解，原告人根據《區域法
H H
院條例》第 22 號命令第 21(1)條規有權獲付她截至被告人送達接受通
I 知書的日期的訟費，本席認為這點也不能構成兩名被告不接受和解提 I
議的原因。兩名被告在本案中亦隨時都可以做出己方的附帶條款和解
J J
提議或者附帶條款付款，來保護自己獲付訟費上的權利，而他們沒有
K K
這麼做。明顯的，兩名被告錯信了他們抗辯的依據及證據。本席同意
L 原告人大律師的論點，如 Cheung Shuk Han v Chik Wai Yin [2013] 4 L
M
HKC 311 的第 30 段指出，如果兩名被告認為案件有可辯之處，行使 M
抗辯的權利並繼續進行抗辯，則必須要接受抗辯失敗的結果，亦不能
N N
因此投訴不公。
O O
31. 綜上所述，本席認為本案中沒有足夠原因說服本席做出
P P
《區域法院條例》第 22 號命令第 24(2)-(3)條規則的命令會造成不公。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
兩名被告未接受 2023 年 9 月 7 日附帶條款和解提議的後果
C C
32. 本案中，兩名被告無需區域法院許可而接受有關提議的最
D D
後日期是 2023 年 10 月 5 日。因此，《區域法院條例》第 22 號命令
E E
第 24(2)-(3)條規則的後果只能從 2023 年 10 月 6 日開始。
F F
33. 關於利率的問題，原告人傳票以及論點綱要中提出的利率
G G
為判定利率加 5%。
H H
I
34. 對於利率的判定，Wah Lun International Development Ltd I
v Lau Chiu Shing [2021] HKCFI 1976 在第 10 段中給予了其中原則的
J J
指示。
K K
“10. In coming to a fair result, the Court takes into account
L the following principles: L
M … M
(3) The power to award enhanced interest is
N compensatory and not penal. It enables the Court to N
redress the unfairness which arises from the fact that
damages, costs (even on an indemnity basis) and
O O
statutory interest would not compensate for
inconvenience (including disruption of business or daily
P life), anxiety and distress. The Court should not start P
from the assumption that the full uplift would normally
be awarded or be taken as the starting point. That said,
Q Q
the level of enhanced interest should make a material,
albeit proportionate, difference to the outcome.
R Generally the uplift should be at a higher rate for R
small claims. (See Cheung Shuk Han v Chik Wai Yin
[2013] 4 HKC 311 at §§10-15 per Deputy Judge
S Jonathan Chang) S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B (4) Conduct is also a relevant factor. In assessing B
conduct, the difference between the sanctioned offer
C and the judgment sum is relevant. The larger the C
difference, the more unreasonable not to take up the
offer. It is also necessary for the court to consider
D whether enhanced interest would provide a D
disproportionate benefit or burden. For instance, the low
E
interest regime over the relevant period is a relevant E
factor in determining the appropriate uplift. A
straightjacket approach is inapposite and the Court
F should consider all the circumstances of the case. (See F
Cheung Shuk Han v Chik Wai Yin [2013] 4 HKC 311 at
§§16-20 per Deputy Judge Jonathan Chang)
G G
...
H H
(6) The quantum of the judgment sum would also
affect the amount of the uplift, which should be more
I substantial if the judgment sum is relatively small. I
(See Petrotrade Inc. v Texaco Ltd [2002] 1 WLR 947 at
J §77) J
…
K K
(8) The maximum of 10% above judgment rate must
be reserved for the worse kind of cases. (See Qvist
L L
Henrik v Clatronic Far East Ltd (supra) at §29)” （強調
另加）
M M
35. 本席接受原告人大律師的論點：
N N
O O
(a) 即使在區域法院本身的司法管轄權框架下考慮，本
P 案涉及的索償金額明顯屬極低，與利率有關的數目 P
只是$110,000。因此，法庭有需要就本案的結果作
Q Q
出 一 個 重 大 但 合 乎 比 例 （ material, albeit
R R
proportionate）的調整。
S S
(b) 原告人最終於判案書中取得的數目$138,595.06 比
T T
該和解提議的$50,000 明顯高出許多。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C 36. 兩名被告則表示，增加 5%的判定利率屬是過高的要求。 C
兩名被告大律師的依據是本案中的附帶條款和解提議與審訊日期距
D D
離比較近，以及兩名被告並非刻意更改供詞，他們所堅持的抗辯並不
E E
屬於不真誠的。
F F
37. 被告人大律師舉出了 楊艷娥 及 保良局第一張永慶中學
G G
[2021] HKDC 1287 的案例，其中提高利息為判定利率加 2%。但是，
H 此案有特別因素；其中，法官考慮到了“申請人與答辯人的一些教職 H
I 員關係欠佳，再加上她的精神／情緒病及對答辯人（包括答辯人的代 I
表律師）不信任”：見第 22 段。
J J
K 38. 在考慮所有因素之後，特別是本案涉及的數額以及訟費比 K
L 較低，以及原告人的和解提議與該判決結果差別較大，本席認為對於 L
$110,000 以及按彌償基準計算的訟費，判決利率加 5%在本案中是個
M M
合理的提高利率。
N N
O
39. 本 席 亦 認 為 本 案 可 以 根 據 Golden Eagle International O
(Group) v GR Investment Holdings [2010] 3 HKLRD 273 第 17-19 段採
P P
納的對於訟費的利息計算計算方法。因此，對於所有從 2023 年 10 月
Q Q
6 日至 2024 年 1 月 26 日衍生的訟費，不論實際衍生日期，利息都會
R 一致從 2023 年 10 月 6 日算起，利率為判決利息加 5%的一半。 R
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
40. 在 該 判 案 日 期 2024 年 1 月 26 日 之 後 ， 根 據 Zief
C Incorporated v Tekchandani Ajai Mohan (trading as D'Ziner Collections C
(Hong Kong)) & Others [2021] HKCFI 730 第 38-44 段，本席判定對於
D D
訟費及$110,000 的利率應當以判決利率計算。
E E
F
原告人 2024 年 2 月 9 日傳票的訟費 F
G G
41. 綜上所述，原告人大致上成功獲得了論點綱要中邀請法庭
H 頒布的命令。根據訟費須視乎訴訟結果而定的常規，此傳票的訟費應 H
I
當由兩名被告支付給原告人。但是，本席也需要考慮到原告人原本 I
2024 年 2 月 9 日傳票中的要求有部份沒有合理依據。
J J
K 42. 考慮所有因素之後，本席判定兩名被告支付原告人於原告 K
人 2024 年 2 月 9 日傳票有關的 80%訟費，按照訴訟各方對評基準評
L L
定。
M M
N 兩名被告 2024 年 2 月 9 日以及 2024 年 4 月 3 日傳票的訟費 N
O O
43. 如上，兩名被告在 2024 年 4 月 3 日以傳票意圖撤銷他們
P P
2024 年 2 月 9 日發出的傳票。被告的 2024 年 2 月 9 日傳票的要求明
Q 顯不合理：該判案書清楚表示原告人勝訴，但是傳票卻要求原告人以 Q
彌償基準支付兩名被告的訟費。
R R
S S
44. 本席於 2024 年 4 月 23 日要求兩名被告的代表律師事務
T 所以誓章或非宗教式誓詞為 2024 年 2 月 9 日的傳票做出解釋。事務 T
所的解釋是，兩名被告在 2024 年 2 月 9 日前幾天告知了代表律師，
U U
V V
- 17 -
A A
B B
他們可能擁有可以令己方獲得訟費的檔；而之後因為律師連連未收到
C 此等檔，所以撤銷了傳票。本席也在聆訊中訊問了被告的大律師，什 C
麼文件能構成兩名被告 2024 年 2 月 9 日傳票的依據。大律師答覆這
D D
可能是兩名被告發給原告人的附帶條款和解提議或者附帶條款付款。
E E
本席認為，雖然這個解釋持有理論性上的可能，但是在沒有實際依據
F 或證據的情況下發出兩名被告 2024 年 2 月 9 日傳票是完全不合理的。 F
G G
45. Uni-Creation Investments Ltd v Secretary for Justice（未經
H H
彙報，HCMP 2166/2015，2017 年 6 月 30 日）的第 9 至 10 段中對於
I 其中的法律原則做出了指示，內容如下：— I
J J
“9. As a general rule, an applicant or appellant has to pay the
other side’s costs if he decides to withdraw an application or
K K
appeal: To Wai Chan Henry v Aon Services Hong Kong Ltd
[2015] 1 HKLRD 811 at §24, G Lam J; Best Joint Investments
L Ltd v Kagani Ltd (unrep, HCA 2608/2006, 20 June 2008) at §§8- L
9, Chung J.
M 10. To persuade the court to depart from the general rule, the M
minimum an applicant has to do is to show that the
N discontinuance is for reasons other than an acknowledgment of N
defeat or likely defeat. The most direct way of proof is to show
that the applicant would have succeeded if the application had
O been proceeded with: see Coqueen Co Ltd v Chui Wai Kwan & O
ors (unrep, HCMP 438/2010, 8 December 2015) at §40, To J.”
P P
46. 在此案中，兩名被告 2024 年 2 月 9 日傳票的撤銷無疑是
Q Q
因為被告清楚傳票中的要求沒有任何勝算。所以，兩名被告必須支付
R 給原告人有關的訟費。其外，由於傳票中的要求沒有任何實際依據， R
S
本席判定有關訟費應當按彌償基準計算。 被告的大律師也非常合理 S
地表示被告人同意此訟費判決。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
命令
C C
47. 對於原告人要求更改本席該判案書第 133 段的命令，本席
D D
命令如下：
E E
F
(a) 對於一般損失賠償$110,000，兩名被告需支付原告 F
人的利息由傳訊令狀日期至 2023 年 10 月 5 日的利
G G
率為 2%，由 2023 年 10 月 6 日至 2024 年 1 月 26 日
H 的利率為判決利率加 5%，由 2024 年 1 月 27 日至 H
I 付款日的利率為判決利率計算； I
J J
(b) 兩名被告需支付原告人訟費，包括大律師出庭證明
K 書；如雙方未能同意，訟費交由法庭評定；由傳訊 K
L 令狀至 2023 年 10 月 5 日衍生的訟費按訴訟各方對 L
評定基準計算，由 2023 年 10 月 6 日至 2024 年 1 月
M M
26 日衍生的訟費按彌償基準計算；
N N
O
(c) 對於 2023 年 10 月 6 日至 2024 年 1 月 26 日以彌償 O
基準計算的訟費，所有在此期間衍生的訟費，不論
P P
實際衍生日期，其利息一致從 2023 年 10 月 6 日開
Q Q
始計算，利率為判決利息加 5%的一半；而由 2024
R 年 1 月 27 日至付款日以判決利率計算； R
S S
48. 本席命令兩名被告支付原告人 2024 年 2 月 9 日傳票 80%
T 的訟費，按照訴訟各方對評基準評定；兩名被告亦要支付原告人有關 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
兩名被告 2024 年 2 月 9 日以及 2024 年 4 月 3 日傳票的所有訟費，以
C 彌償基準評定。本席批出大律師證書，並希望雙方可以盡最大所能就 C
訟費數目達成協議。假若雙方就訟費數目未能達成協議，則由聆案官
D D
評定訟費。此訟費命令為暫准訟費命令，除非任何一方於本判決書下
E E
達日期起 14 天內，以傳召訴訟各方傳票提出更改此暫准訟費命令，
F 否則此訟費命令則成為絕對命令。 F
G G
H H
I
（ 周卓輝 ） I
區域法院暫委法官
J J
原告人：由廖廣志律師事務所延聘王廷峰大律師代表
K K
第一及第二被告人： 由王鄧律師事務所延聘周愷雯大律 師代表
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V