由此
A A
B DCCC 368/2023 B
[2024] HKDC 1009
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
刑事案件 2023 年第 368 號
E E
____________
F F
G 香港特別行政區 G
H 訴 H
I 許慶 I
J ____________ J
K K
主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣
L 審訊日期 ： 2024 年 5 月 20、22、23 日 L
裁決日期 ： 2024 年 6 月 19 日
M M
出席人士 ： 律政司檢控官香栢軒先生，代表香港特別行政區
譚瑋信大律師，由范德偉律師事務所延聘，代表
N N
被告人
控罪 ： 有意圖而傷人 (Wounding with intent)
O O
P P
裁決理由書
Q Q
R R
被告人面對一項「有意圖而傷人」罪，她否認控罪。
S S
T T
U U
V V
由此
- 2 -
A A
控方案情
B B
C 2. 控方只傳召了熊女士 (PW1) 出庭作供。 C
D D
E 3. PW1（洋名 Joanna）以普通話作供。她表示，2019 年初， E
F 在朋友聚會中認識被告人。相識初期，PW1 與被告人的關係還算良好。 F
G 後來，關係轉差，並出現很多是非。 G
H H
I 4. 簡單說，2022 年 11 月 10 日，PW1 與丈夫出席了在落馬洲 I
J 新田某會所舉行的私人生日聚會。因為交通阻塞，PW1 夫婦約於當晚 J
K 8 時 30 分才到達。到埗後，現場約有 25 位賓客。PW1 看見被告人， K
L 二人互相點頭。PW1 稱，當晚她刻意避開被告人，因為不想與她說話。 L
M M
N 5. 聚會某階段，PW1 坐在主家席吃螃蟹1。忽然，有人高聲叫 N
O "Joanna"。PW1 看見，被告人與 3、4 人「帶着氣2」走向她。壽星3（即 O
P DW1 Bonnie）對 PW1 說：「畀面，起身」。PW1 有點緊張，仍站了 P
Q 起來。PW1 描述，被告人面對她站着，2 人之間只有一個身位的距離。 Q
R R
S S
1
證物 P3，照片 5 至 7。
T 2
PW1 解釋，是氣沖沖的意思。 T
3
PW1 使用的字眼。
U U
V V
由此
- 3 -
A A
被告人的樣子很兇，右手拿着高腳酒杯4 (wine glass)，杯內有氣泡酒。
B B
被告人動作很快，把酒杯推到 PW1 的鼻子前（快碰到），兇巴巴的以
C C
普通話質問被告人，為何不跟她說話。PW1 用右手推開杯子，說：「不
D D
要碰我」。被告人回應：「夠膽潑我﹖」。PW1 稱，她還未反應過來，
E E
酒杯便「嘭」一聲打在自己左邊太陽穴，玻璃全爆開，PW1 左側額頓
F F
時頭破血流。 PW1 自然反應舉起雙手護臉。PW1 指，被告人揮動酒杯
G G
H
時，正站在自己的 11 點方位。後來，有人報警，救護車把 PW1 送院 H
I
治理。關於 PW1 的傷勢，辯方沒有爭議5。 I
J J
6. 控方應辯方要求，根據《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）
K K
第 65B 條，呈遞了張浚琛醫生 (PW2) 撰寫關於 PW1 的醫療報告（證
L L
物 P46）。
M M
N N
辯方案情
O O
P P
7. 被告人選擇不作供，但傳召了 3 位辯方證人 ： 柯女士
Q Q
Bonnie (DW1)、張女士 Shirley (DW2)、曹女士 Maggie (DW3) 出庭作
R R
S S
4
證物 P3，照片 9（右邊的杯子）。
T 5
證物 P1《承認事實》，第 7 至 11 段。 T
6
控、辯雙方同意，遮蓋了某些段落。
U U
V V
由此
- 4 -
A A
供。此外，辯方亦根據第 65B 條，呈遞了 4 位品格證人的書面供詞（證
B B
物 D3 至 D6）。
C C
D D
8. DW1 至 DW3 於事發當晚出席了聚會；Bonnie（即 DW1）
E E
更是聚會的壽星（但並非聚會的搞手）。她們 3 人均道出了事情的另
F F
一版本。簡單說，她們供稱，聚會某階段，Bonnie 在室外向 Connie（即
G G
被告人）及 Shirley 提議，一起到室內與其他朋友交談。Bonnie、Shirley、
H H
Maggie 均堅稱，步入室內時，被告人沒有手持酒杯，因為當時她雙手
I I
「攬住」Bonnie。
J J
K K
9. Bonnie 稱，她並沒有在室內對 PW1 說：「畀面，起身」。
L L
而進入室內後，另一批朋友又把她叫到室外。因此，她看不到 PW1 如
M M
何受傷。
N N
O O
10. Shirley 和 Maggie 均表示，她們看見 PW1 用右手從餐桌上
P P
拿起酒杯，以由下至上的動作，把杯中的酒潑向被告人。至於 PW1 如
Q Q
何受傷，2 人卻稱看不見。Shirley 亦表示，她看見被告人用手撥開 PW1
R R
的酒杯；但酒杯如何破裂，她看不見，亦聽不到玻璃碎裂的聲音。
S S
T T
U U
V V
由此
- 5 -
A A
證據評估及分析
B B
C 11. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪 C
D D
的每一元素。
E E
F 12. 被告人有權保持緘默。這是她的權利，本席不會因此作出 F
G 對她不利的推論。被告人沒有刑事紀錄。關於她的良好品格，本席已 G
H 對自己作出適當的指引。本席亦沒有忽略， 4 位辯方品格證人書面供 H
I I
詞的內容。
J J
K 13. 本案的證據看似繁瑣，但關鍵議題只有一項：是誰令 PW1 K
L 受傷﹖聚會其間發生的事；誰對誰說了甚麼話；PW1 與被告人的恩怨 L
M 等，其實並不重要，亦不能協助法庭作出關於事實的裁斷。 M
N N
O 14. PW1 的左側額遭玻璃割傷7，是不爭的事實。她如何受傷， O
P 控方的說法是，被告人刻意用酒杯敲打 PW1 的左邊太陽穴，證據來自 P
Q PW1 本人。辯方的 3 位證人，則無一能說出 PW1 如何受傷。奇怪之處 Q
R 是，DW2 及 DW3 均異口同聲地表示，她們看見 PW1 拿起酒杯，把酒 R
S S
T T
7
證物 P3，照片 9 至 14；16 至 19。
U U
V V
由此
- 6 -
A A
潑向被告人，但看不見 PW1 如何受傷或酒杯為何爆裂；特別是 DW2，
B B
她聲稱，當刻就站在被告人身旁。更奇怪的是，DW2 及 DW3 也表示，
C C
被告人遭 PW1 撥酒後，用手撥開 PW1 的手或她手中的酒杯；可是，
D D
她們卻聲稱，不知道 PW1 如何受傷。這說法完全有違常理。身為陪審
E E
員，本席認為，DW2 及 DW3 並非實話實說的證人。關於事發經過，
F F
她們必定有所隱瞞。本席不接納她們的證供。
G G
H H
15. 本席細心考慮了 PW1 的證言，亦觀察了她作供時的神情舉
I I
止。本席沒有忽略，辯方譚大律師對她證供的批評。PW1 解釋，錄取
J J
第一份證人供詞時，她仍在醫院等待治療。康復後，便錄取第二份證
K K
人供詞作補充。本席認為，這是合情合理的做法。關於其他辯方批評
L L
的事項，本席認同香檢控官的陳詞，很多辯方聲稱沒有在書面供詞提
M M
N
及的細節，是 PW1 在庭上接受提問時才帶出的。關於 PW1 曾向急症 N
O
室醫生表示，自己遭玻璃瓶打傷，PW1 在庭上清楚供述，她以普通話 O
P 告訴醫生，自己遭酒杯打傷。本席認為，撰寫醫療報告時，醫生如何 P
Q 理解 PW1 的說話，不會削弱 PW1 證供的可信性或可靠性。身為陪審 Q
R 員，本席認為，PW1 是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納 PW1 R
S 的證言道出了事實和真相。 S
T T
U U
V V
由此
- 7 -
A A
16. 譚大律師陳詞，如法庭信納辯方的證據，PW1 曾向被告人
B B
潑酒，而被告人出於本能撥開 PW1 拿着酒杯的手，因此令酒杯擊中
C C
PW1 的左側額；或令酒杯在過程中爆裂而濺出碎片引致 PW1 受傷，這
D D
並非屬不可能的結論。
E E
F F
17. 本席謹記，陪審員須憑社會上具合理思維人士的常識和智
G G
慧來評核有關證據。控方須舉證至毫無合理疑點，固然是金科玉律；
H H
利益歸於被告人的疑點，也須是合理的疑點。太陽底下，很多事情都
I I
有可能發生，但不切實際的空想 (fanciful doubt) ，並不構成合理疑點。
J J
身為陪審員，考慮了譚大律師與助手在庭上的親身示範，本席不相信，
K K
被告人用手撥開 PW1 拿着酒杯的手（如真有此事）—即使令酒杯擊中
L L
PW1 的左側額—能造成如此嚴重的傷勢。本席亦不相信，這動作會令
M M
N
酒杯在過程中爆裂而濺出碎片，引致 PW1 受傷。 N
O O
18. 本席沒有忽略，被告人會面紀錄（證物 P2）的內容。她也
P P
聲稱，因飲料濺入眼睛，故雙眼一直閉着；加上驚慌，下意識用手撥
Q Q
開8 [酒杯] 。換言之，根據證物 P2，被告人也不知道（或不願透露）
R R
S S
T T
8
證物 P2，第 4 頁，答（三）；第 7 頁，答（十五）。
U U
V V
由此
- 8 -
A A
PW1 如何受傷9。被告人更稱，當時看不見 PW1 流了很多血10。很明顯，
B B
證物 P2 的內容全屬開脫性。由於該些內容未經庭上盤問的測試，DW1
C C
至 DW3 的證供亦不獲法庭信納，本席不給予證物 P2 任何比重。本席
D D
排除「意外」或「合法自衛」的可能。
E E
F F
19. 關於被告人的傷勢，本席認為，無關宏旨。首先，被告人
G G
於事發翌日，才向私家醫生求診11。假如她真的遭 PW1 用酒杯襲擊在
H H
先，為何當晚沒有即時報警？第二，雖然法庭拒絕信納 DW1 至 DW3
I I
的證言，她們在庭上均清楚表示，遭 PW1 潑酒後，被告人沒有受傷，
J J
只是眼紅、上衣和臉濕了。這與被告人的說法大相逕庭。此外，被告
K K
人的版本，亦有違常理。PW1 用酒杯敲打被告人的額頭，酒杯沒有破
L L
裂，卻造成被告人前額裂傷、瘀傷、流血12；以及飲料濺進眼睛，暫時
M M
N
失去視力。同時，被告人本能地撥開 PW1 拿着酒杯的手，居然令酒杯 N
O
擊中 PW1 的左側額，引致 PW1 遭玻璃碎片割傷。本席認為，這全是 O
P 一派胡言。 P
Q Q
R R
S S
9
證物 P2，第 5 頁，答（五）
10
證物 P2，第 8 頁，答（二十）。
T 11
證物 D1《承認事實》，第 2 至 4 段。 T
12
證物 D2，照片 1 至 4。
U U
V V
由此
- 9 -
A A
20. 基於上述理由和分析，本席深信不疑，事發當晚，被告人
B B
在聚會現場（室內部分）用右手拿起酒杯，敲打 PW1 左邊太陽穴，引
C C
致她頭部嚴重受傷。控方已就本案控罪舉證至毫無合理疑點。本席裁
D D
定，被告人罪名成立。
E E
F F
G G
林嘉欣
H H
區域法院法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V