A A
B B
DCCC 704/2022
C [2024] HKDC 993 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 704 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳錦標
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2024 年 6 月 18 日
M M
出席人士： 陳曉毅先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 方漢權先生，由法律援助署委派的蔡翁律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P P
Q --------------------- Q
裁決理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人否認一項販運危險藥物罪。
C C
案情
D D
E 2. 涉案的危險藥物是內含 13.2 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 13.5 E
F
克晶狀固體（冰毒），雖然不為控方接納，被告人承認管有該些冰毒 F
供自用，並承認整個以承認事實方式提證的控方案情。
G G
H 3. 控辯雙方承認的事實引述如下： H
I I
控辯雙方現依據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》
J J
第 65C 條的規定，承認以下事實：
K K
(1) 2022 年 4 月 2 日晚上，警員 23999（「控方第一證
L L
，警員 6835（「控方第二證人」）及其他警務人
人」）
M M
員在油麻地一帶進行反罪惡巡邏。
N N
(2) 2022 年 4 月 3 日凌晨 12 時 44 分左右，控方第一證
O O
人在碧街與新填地街交界一帶巡邏時，看見被告人
P P
從的士下車後四處張望。被告人見到控方第一證人
Q 後便低下頭來，急步走向窩打老道。 Q
R R
(3) 控方第一證人在香港九龍油麻地新填地街 197 號外
S S
面截停被告人。經初步搜身，被告人身上沒有發現
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
可導致入罪的物品，被告人其後被警方帶返油麻地
C 警署作調查。 C
D D
(4) 於同日凌晨 01 時 14 分左右，控方第二證人在油麻
E E
地警署 1 號搜身室向被告人搜身，在被告人的灰色
F 內褲裏面近陰囊位置搜獲一張紙巾，該灰色內褲現 F
呈堂並標示為控方證物 P2，該張紙巾現呈堂並標示
G G
為控方證物 P3。控方第二證人發現控方證物 P3 包
H H
裹著一個膠袋，載有內含 13.2 克甲基苯丙胺鹽酸鹽
I 的 13.5 克晶狀固體（控方證物 P4）
。 I
J J
(5) 於同日凌晨 1 時 18 分左右，控方第二證人拘捕被告
K K
「阿 Sir，我差好多街數，
人。被告人在警誡下表示：
L 壓力好大，我要食冰毒黎減壓。」被告人的警誡供 L
詞其後被記錄在一份會面記錄，有關的會面記錄呈
M M
堂並標示為控方證物 P5。
N N
O (6) 警方於同日於被告人住所進行搜查，並沒有在住所 O
內發現有任何可致入罪的物品。
P P
Q Q
(7) 警方於同日上午 9 時 17 分至 9 時 39 分與被告人進
R 行錄影會面，上述錄影會面是在公平、妥當及在被 R
告人自願的情況下進行。整個會面過程被攝錄於錄
S S
影光碟，在錄影會面完成後，錄影光碟的主碟被妥
T T
為封存及保管，現呈堂為證物 P6，而錄影會面的工
U U
V V
-4-
A A
B B
作錄影光碟亦由警方人員妥為保管，現呈堂為證物
C P7。 本 錄 影 會面 的 準 確 中 文 謄 本 現 呈堂 為 證 物 C
P7A。
D D
E E
政府化驗師報告
F F
(8) 政府化驗師其後證實本案毒品的成分。控方證物 P4
G G
為內含 13.2 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 13.5 克晶狀固
H H
體。相關的政府化驗師證明書現呈堂並標示為控方
I 證物 P8。 I
J J
(9) 所搜獲的毒品的平均零售市值合共港幣約
K 7,550.40 元。 K
L L
(10) 控辯雙方同意毒品吸食份量專家報告呈堂並標示
M M
為控方證物 P9。
N N
警方相簿
O O
P P
(11) 於 2022 年 4 月 3 日約凌晨 4 時 31 分左右，警員
Q 8743 就已檢取的證物拍攝了 15 張照片，該等照片 Q
準確展示有關證物當時的狀況。上述 15 張照片已
R R
結集成一本相冊，現予呈堂為證物 P10(1)至(15)。控
S S
辯雙方同意上述 15 張照片均屬真確，且在載錄及
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
沖晒過程中並無經過更改、剪接、干擾或整修，
C P10(1)至(15)的相片描述均是準確的。 C
D D
證物連鎖性
E E
F
(12) 本案所有由警方封存或撿取的證物自被封存或撿 F
取後直至法庭呈堂前，一直被妥善保存，沒有受到
G G
任何不當或非法干擾。
H H
I
4. 以上是控方案情。 I
J J
5. 辯方沒有中段陳詞。本席裁定控罪表面證據成立。
K K
6. 被告人選擇作供，並傳召了他的太太蘇玉蘭女士為他的證
L L
人。
M M
N 辯方案情 N
O O
辯方第一證人（被告人）
P P
7. 被告人 1976 年 4 月 7 日出生，現年 48 歲，案發時 45 歲。
Q Q
他於 1996 年 9 月 3 日與蘇玉蘭女士結婚，育有一子一女，長子現年
R R
28 歲，孻女現年 21 歲，一家人同住在葵涌邨旭葵樓 208 室。
S S
8. 被告人有吸食毒品習慣。他自 1997 年左右開始吸食海洛
T T
英，1998 年 2 月 2 日被處以羈留於戒毒所戒毒。他於 1998 年至 2000
U U
V V
-6-
A A
B B
年間吸食海洛英，2000 年至 2002 年吸食冰毒，此後便沒有再濫藥。
C 他自 2020 年開始再吸食冰毒，直到案發當日依然是一名冰毒濫用者。 C
D D
9. 被告人確認證物 D3 顯示，懲教署於 2022 年 4 月 5 日（即
E E
被捕後兩天）所採取的被告人尿液樣本對冰毒呈陽性反應。
F F
10. 他於 2022 年 4 月 2 日晚上在商場厠所吸食完冰毒後，便
G G
致電一名叫「刀仔」的人，並依照對方安排，前往「太子街坊福利會」，
H H
準備以 4,000 元購買約 14 克的冰毒。該 4,000 元是他於早一晚藉詞需
I 要款項還債問太太借取的款項的一部分。 I
J J
11. 他於 4 月 2 日晚上約 10 時半到了購買毒品的地點，等了
K 很久，對方終於在 11、12 時才出現，被告人遂以 4,000 元從該名他未 K
L 見過的人取得涉案冰毒，並將毒品收藏在內褲近陰囊位置，然後乘坐 L
的士前往新填地街以購買用以吸食冰毒的玻璃壺，因為他沿用的玻璃
M M
壺打爛了。他打算在新填地街落車後行去廟街買玻璃壺，但落車不久
N N
便被警員截停，其後被帶返警署。
O O
12. 2022 年 4 月，他每日吸食四至五次、共食 2 至 3 克的冰
P P
毒。涉案冰毒可供他四至五日之用。他每日都需要吸食，並同意如一
Q Q
日吸食 2 克，涉案冰毒分量可維持約六日；若一日吸食 3 克，則只可
R 維持約四日。他每次都在樓下商場傷殘廁所內吸食，如廁所沒有人使 R
用時，他會吸食多一些。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
13. 他被捕時身上有 30 多元，足以購買一個 20 多元的「冰
C 壼」及支付 14 元的小巴車費返家。 C
D D
14. 他於案發時是一名運輸／貨櫃卸貨工人，月入 1 萬元左
E E
右，他沒有支付家用。他的太太是一名髮型師，月入 2、3 萬元。
F F
15. 他入不敷出，要問太太索取金錢及自行借錢。他每次以還
G G
錢為藉口問太太索取 4、5 千元，但實際上每三次從太太處取得的金
H H
錢中有兩次是用以還錢，一次用以買毒品。
I I
16. 被告人呈遞了數份文件，分別為證物 D4(1-7)、D5 及 D6，
J J
以顯示他在被捕之前及之後都曾向財務公司借錢與及他的欠債狀況。
K K
17. 被告人承認在警誡錄影會面時作出一些不正確的回答，這
L L
些不正確回答主要是關於他聲稱自己是於榕樹頭從一名南亞男子購
M M
買涉案毒品1。他說由於被捕後失魂落魄加上不想牽連「刀仔」，所以
N 才胡亂作答。實情上他購買該些冰毒的地點是在鄰近太子地鐵站、在 N
O 該站都可以見到的一所街坊福利會之附近，他稱這地方為「太子街坊 O
福利會」。他說他上一次都是在該地方購買毒品的。
P P
Q 18. 除此之外，其他的會面內容都是他向警方坦白的交待。正 Q
R
如他在會面時所說，涉案毒品真是供他自己吸食的。 R
S S
T T
1
見證物 P7A 第 58 至 68 項及 106 至 108 項。
U U
V V
-8-
A A
B B
19. 被告人與他的太太都因為他吸毒而欠債。但太太始終沒有
C 放棄他。 C
D D
20. 盤問下，被告人說他以自己月入中約 2、3 千元還債。
E E
F
21. 他每隔一星期、有時每隔三數天便買一次毒品，每次都買 F
相同分量，即是十幾克冰毒。至於每次購買所付的價錢，近兩次透過
G G
「刀仔」購買的每次都是 4,000 元，之前則是每次 5 千多元。
H H
I
22. 他每四、五日左右便問太太索取金錢，平均每次索取 5 千 I
多元。從太太處取得的金錢每三次中有兩次是用以購買毒品，只有一
J J
次用以還錢。被告人同意以此計算，太太每月要給他 3 萬多元。被告
K 人進一步說，太太需要借錢來給他還錢。 K
L L
23. 他承認他自己與及家庭的收入，都不能支持他的毒癮。
M M
N 24. 2022 年 4 月時被告人欠債 10 萬元左右。他自三、四年前 N
開始向財務公司借錢。
O O
P P
25. 他於 2022 年農曆新年期間經朋友介紹認識「刀仔」，他
Q 與「刀仔」份屬普通朋友，起初一起吸食毒品，2022 年 3 月中開始知 Q
道「刀仔」可以安排他買毒品，而透過「刀仔」可以以較平的 4,000
R R
元購買得到他需要的分量。
S S
T 26. 被告人說於被捕前一晚約 10 時半到達於太子區的街坊福 T
利會，賣家則於 11 時多近 12 時才到達，交收完後他行了約一個路口
U U
V V
-9-
A A
B B
才搭的士前往油麻地打算購買玻璃壺，他心目中是去廟街買的，他準
C 備落的士後由街頭行至街尾看看哪一檔還在營業。 C
D D
27. 被告人說他不把冰壺放在家中是不想兒女知道他吸毒。他
E E
把冰壺放在商場殘廁外的消防喉。他同意每日要落商場廁所四、五次
F 吸食冰毒，亦同意消防喉所在位置是公眾地方。他說冰壺價錢正常是 F
20 元一個。
G G
H H
28. 他堅稱涉案毒品是供自用的。
I I
29. 複問下，被告人在一張列印出來的谷歌街道圖以「X」符
J J
號顯示他購買涉案冰毒的地點，此圖是證物 D7(1)。D7(2)是該圖其中
K 一部分的放大版，但這放大版沒有向被告人展示及提問。 K
L L
辯方第二證人（蘇玉蘭）
M M
N 30. 蘇女士於 1979 年 10 月 6 日出生，15 歲時認識被告人， N
16 歲時與被告人結婚，兩人育有現年分別是 28 歲和 21 歲的一子一
O O
女，一家四口同住在旭葵樓。
P P
Q 31. 她曾與被告人一起染上毒癮。她有一次盗竊案底，由於當 Q
時有吸食海洛英習慣，她被處以羈留在戒毒所戒毒，當時大約是 1998
R R
年。
S S
T 32. 她現職髮型師，自 2006 年開始在同一髮型屋工作。她的 T
收入按她服務的顧客數量而定，多勞多得。有關她入息的「僱主填報
U U
V V
- 10 -
A A
B B
的薪酬及退休金報稅表」顯示她 2020/21 年度收入為 372,045 元（即
C 平均每月約 31,004 元），2021/22 年度收入為 431,856 元（即平均每 C
月 35,988 元），2022/23 年度收入為 448,945 元（即平均每月 37,412
D D
元）。2
E E
F 33. 被告人曾於大概 1998 年及 2000 年兩度戒毒。戒完毒後被 F
告人生活正常。
G G
H H
34. 2020 年開始，她察覺丈夫有不正常之表現。自該年年頭
I 開始，被告人經常向她索取金錢，聲稱用以食飯或還錢。她當時知道 I
被告人欠債，但沒有追問他何以欠債。到大概 2021 年，她估計被告
J J
人可能再次染上毒癮，並在該年 9、10 月左右質問他，亦曾就此事與
K K
被告人吵起來；被告人表示他會改過。但之後情況沒有好轉，反而變
L 差。 L
M M
35. 2022 年開始，被告人向她討錢的次數變得更頻密，每幾
N N
天便問她索取金錢，每次索取 4、5 千元。但她繼續按被告人要求付
O 錢給她，因為她曾接到追數電話，令她十分驚恐，於是被告人聲稱需 O
要還錢，她便給予被告人金錢，希望他用以還錢，以免有人上門追數
P P
或滋擾，令事情惡化。
Q Q
R 36. 證物 D19 是一個追數訊息的照片，該訊息沒有年分，只 R
有一個「12 月 16 日週六」的日期，發訊者語帶恐嚇地要求收訊人「解
S S
T T
2
證物 D11（1-3）。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
決」被告人的欠債問題，否則後果自負。她說這事發生在被告人被捕
C 之前。 C
D D
37. 她在被告人被捕前最後一次見到他是 2022 年 4 月 1 日晚
E E
上時分，被告人問她索取 4、5 千元，她照樣給他。
F F
38. 證物 D20 是一張連同被告人身份證的手寫欠單影印本，
G G
蘇女士說她為丈夫償還這筆欠債後，對方按她的要求把這個欠單傳送
H H
給她的。她說這事發生在被告人被捕之後。
I I
39. 她這樣付錢給被告人令她自己亦入不敷出，需要借錢。辯
J J
方呈遞的證物 D12 至 D18 及 D21 至 D25 顯示蘇女士自 2020 年 1 月
K 24 日至 2024 年 5 月 1 日向不同銀行及財務公司一共借了近 40 萬元。 K
L L
40. 就這些借貸，蘇女士說她每月需要償還 1 萬多元。
M M
N 41. 她說所借款項是給被告人還債的，但她不知道究竟被告人 N
有沒有用以還債。
O O
P P
42. 盤問下，證人說 2020 年前，丈夫沒有向她討錢。
Q Q
43. 2020 年初期，被告人向她討錢的次數尚未算頻密，每隔
R R
一個多至兩、三星期不等，每月會向她拿取數千元。
S S
T 44. 她當初覺得有少少問題，但沒有追問丈夫為何要向她討 T
錢。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 45. 過了大半年後，她問丈夫如何處置從她那裏取得的金錢， C
丈夫的回應是用以還錢。
D D
E 46. 被告人自 2020 年尾向她討錢的次數變得頻密，她曾就此 E
F
問過丈夫，被告人告訴她因自己賭錢輸了，又道出其他種種原因，卻 F
沒有說從她得來的錢是用以購買毒品。
G G
H 47. 雖然她有問過丈夫為何要那麼多錢，被告人始終沒有向她 H
I
坦白交待。但作為過來人，她懷疑被告人再次吸食毒品。 I
J J
48. 雖然感覺被告人再次吸毒，但她依然選擇給予丈夫金錢，
K 她不同意她的做法是縱容丈夫吸毒，她只是希望丈夫不用再借錢以致 K
更加泥足深陷，因而選擇自己借錢供丈夫還錢。
L L
M M
49. 她承認這不是長遠之計，並曾多次勸誡丈夫，警告他這樣
N 下去會失去家庭。她於 2021、2022 年曾對丈夫說如果他真是再次吸 N
毒便應把毒癮戒掉，但她的勸喩未見有成效。
O O
P P
50. 自從她自己開始向機構借錢時，被告人每星期向她索取數
Q 千到一萬元不等。 Q
R R
51. 就算被告人就此事自羈留獲釋後，他仍然向她討錢，她依
S S
然選擇給他金錢。
T T
52. 以上是辯方案情。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 控辯雙方陳詞 C
D D
53. 控方在結案陳詞指出，被告人的證供混亂及不可信。首先，
E 他承認自己在錄影會面時因緊張和不想連累「刀仔」而對購買毒品的 E
F
細節胡亂及不真實地作答。 F
G G
54. 另外，被告人在庭上的供詞亦前後矛盾，例如他在主問下
H 說每三次向太太借錢有兩次是用以還錢、一次用以買毒品；但在盤問 H
I
下卻是說一次還錢、兩次買毒品。他作供時對購買毒品的地點亦出現 I
多個版本，越描越亂。他說他在接近晚上 12 時取得毒品後，只行了
J J
一個街口便乘的士前往新填地街近碧街，車程只需 10 多分鐘，而他
K 剛下車不久便被捕，但當時已是凌晨 12 時 44 分。他沒有合理地解釋 K
L 為何需要多達差不多 45 分鐘才到達被截停地點。 L
M M
55. 被告人承認自己及家庭的經濟狀況都不能支撐他在毒品
N 上的消費，所以控方認為被告人需要以販運毒品來支持自己的毒品使 N
O 費。 O
P P
56. 控方認為蘇女士的欠債並不能否定或肯定被告人是否販
Q 運涉案毒品，故此她的證供對本案的爭議點沒有任何幫助。 Q
R R
57. 最後，被告人聲稱買得毒品的價錢與涉案毒品平均零售市
S S
值相差甚遠，一如他聲稱的 2、3 克日用量與專家報告證物 P9 內所提
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
及的一個香港毒品成癮者每日可高達 0.9 克的日用量相差頗大。故此，
C 唯一合理的推論是被告人販運涉案毒品。 C
D D
58. 辯方在結案陳詞中，首先援引 香港特別行政區 訴 何光
E E
CACC 419/2014 案及香港特別行政區 訴 洪嘉輝 CACC 349/2018 案，
F 以指出就算法庭完全否定被告人的證供亦不等於要判他販運罪成，控 F
方仍然有責任向法庭提證，並要在毫無合理疑點下證明被告人干犯被
G G
控之罪行。在這種情況下，法庭需要決定的是，根據控方的證據，法
H H
庭能否達到唯一及不可抗拒的推論，即是被告人管有涉案毒品作非法
I 販運之用。 I
J J
59. 辯方大律師的陳詞可分為四大範圍。首先，被告人承認自
K K
己的收入不敷其吸毒支出，為此他需要自己借錢與及以還錢為藉口向
L 太太索取金錢。證物 D4(1-7)顯示自 2021 年 5 月至 2022 年 4 月尾， L
被告人欠亞洲聯合財務接近 3 萬元，D5 及 D6 顯示被告人自 2022 年
M M
7 月開始欠下友貸財務有限公司 3 萬多元。
N N
O 60. 根據稅務紀錄，蘇女士於 2020/21、2021/22 及 2022/23 年 O
度的平均月入分別是 31,003.75 元、35,988 元和 37,412.08 元。證物
P P
D12-18、21-25 則展示了蘇女士於 2022 年 11 月至 2024 年 6 月期間不
Q Q
同時段的欠債情況。
R R
61. 辯方大律師指出控方沒有質疑上述辯方證物文件的真確
S S
性或就其內容作出盤問，沒有質疑蘇女士於 2022 年 4 月 1 日按被告
T T
人要求給了他 4 千多元的說法，亦沒有質疑蘇女士由於不能應付丈夫
U U
V V
- 15 -
A A
B B
不斷以還債為藉口而向她索取金錢而弄致自己需要以借貸來滿足丈
C 夫苛索的說法。 C
D D
62. 第二，辯方指毒品數量符合被告人自用的說法。從被告人
E E
的犯罪紀錄及他的驗尿報告可見，被告人確是一名冰毒濫用者。P9 的
F 內容顯示科研發現美國的冰毒平均每日使用量是 0.8-2.8 克，中國的 F
情況是 0.5-0.8 克。被告人每日吸食 2 至 3 克的使用量仍然處於其他
G G
區域的使用量範圍內。以本港情況來說，醫學研究顯示冰毒濫用者的
H H
每日冰毒使用量的中位數值為 0.9 克。雖然被告人的日用量比這中位
I 數值為高，但鑑於被告人已濫藥數年，這個現象可謂正常。另外，以 I
被告人每日分四次吸食 2-3 克來計算，他每次吸食的平均分量約為 0.5
J J
克，尚未超出報告所指的介乎每劑 0.14-1.65 克的致命分量。
K K
L 63. 第三，涉案冰毒之 7,550 元市價並非十分高昂，毒品市值 L
有高有低，被告人實際以 4 千元買得該些毒品並非沒有可能。
M M
N N
64. 第四，從案中環境不能推斷被告人必然販運毒品。沒有直
O 接證據指出被告人正在販運。涉案毒品只得一種，分量不算多，以一 O
整袋而非分拆成細小袋包裝，被告人將之收藏在內褲內近陰囊位置，
P P
不便於隨時將之拿出來交收。被告人在毒品被搜出時的即時反應是毒
Q Q
品是供自已吸食。他從來沒有掙扎和逃跑。他當時身上只有少量金錢。
R 法庭不能夠從這些環境作出唯一及不可抗拒的販運毒品推論。 R
S S
討論
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
65. 被告人並非是一名完全值得信賴的人。他承認自己曾以謊
C 言向太太索取金錢以供自己購買毒品。他這個謊言不是只說了一次半 C
次，而是經常性地用以向太太拿取金錢。另外，他作供時亦承認自己
D D
在錄影會面中胡亂說出購買毒品的地點及售賣者的身份。
E E
F 66. 被告人的證供亦有很多含糊不清及不合常理的地方。就購 F
買毒品的地點來說，被告人首先否定他在錄影會面中所說的榕樹頭為
G G
實際購買地點，並形容自己實在是於「太子街坊福利會」取得毒品，
H H
又說該福利會從太子地鐵站也可望見；他其後又說該地點是在福榮
I 街，到最後他在證物 D7(1)上所標記的毒品交易位置卻是位於介乎黃 I
竹街與石硤尾街的長沙灣道，此地點屬深水埗區，絕對不是在太子地
J J
鐵站附近。
K K
L 67. 正如控方陳述，被告人無法解釋為何他在上述地方於接近 L
午夜 12 時取得毒品後，行了一個路口然後登上一部的士前往其後被
M M
捕之處，車程只需十多分鐘，但他卻遲至凌晨 12 時 44 分才被警方在
N N
他落車不久後把他拘捕。
O O
68. 另外，他亦沒有解釋既然他意欲在廟街購買冰壺，並打算
P P
由街頭行至街尾看看哪些檔鋪仍然在營業，他為何不在廟街下車而是
Q Q
在尚未到達廟街的新填地街近碧街下車？
R R
69. 雖然被告人於案發時是一名冰毒使用者（證物 D3 足以證
S S
明這一點），但本席對被告人聲稱的冰毒日服量亦感到懷疑。被告人
T T
聲稱自己的平均日用量為 2 至 3 克。這個數字與證物 P9 所提及的適
U U
V V
- 17 -
A A
B B
用於本地的冰毒濫用者每日用量的 0.9 克中位數（median）3看來頗有
C 出入，雖然辯方大律師指出，中位數是指一組數字的中間數字，即是 C
有一半數字的值大於中位數，而另一半數字的值小於中位數，這表示
D D
必然有濫用者的日用量高於 0.9 克，而被告人作為一名已有數年濫藥
E E
背景的人的日用量高於這個中位數也是有可能的。
F F
70. 本席認為話雖如是，可以超出中位數值 2 至 3 倍實在說來
G G
牽強。另一方面，本席又不能忽視，被告人聲稱的日服量雖然是處於
H H
P9 第 4.4 節內提及的每日 0.5-2.8 克的平均日服量的高端，但未算超
I 出這個範圍。 I
J J
71. 辯方大律師亦指出，重要的是，被告人每次的服用量未超
K K
出致命水平的每劑 0.14-1.65 克之上限，若然被告人每日吸食 3 克，
L 分四次服用，每次的劑量平均亦只是 0.75 克，若每日分四次吸食 2 L
克，平均每次劑量是 0.5 克。
M M
N N
72. 但要留意的是，雖然被告人每次吸食的平均劑量未超出致
O 命劑量上限的 1.65 克，但他的每次服用劑量已處於致命劑量的範圍 O
之中。換句話說，他每日四次闖進這個致命範圍。
P P
Q Q
R R
S S
T T
3
見 4.8 部。
U U
V V
- 18 -
A A
B B
73. 故此，雖然極有保留，但本席不能完全排除被告人口中的
C 日服量的可能。 C
D D
74. 另外，本席對於被告人一日四、五次前往商場殘廁吸毒的
E E
說法亦深感懷疑。被告人既然有工作在身，他如何可以那麼頻密地返
F 回住所樓下的商場殘厠吸毒？他不單止每次吸毒都需要攜帶毒品出 F
街，因而增加被警員截查的風險，他每次還要在眾目睽睽下從消防喉
G G
位置拿取用以吸毒的玻璃壺。
H H
I 75. 但被告人沒有就這些問題被盤問，因此本席不知道他會如 I
何回應。無論如何，被告人沒有舉證責任。正如上訴法庭在辯方援引
J J
的兩宗案例指出，就算法庭全盤否定被告人的證供，亦不表示要判他
K K
罪成。
L L
76. 根據被告人之證供，涉案的冰毒足夠他四至六天服用，以
M M
五天的平均值計算，每五天花 4 千元購買毒品，他每月需要花費近
N N
24,000 元購買毒品。
O O
77. 被告人承認自己及家人的收入都不足以支持他這方面的
P P
消費。他於是要借錢及向太太討錢。
Q Q
R
78. 太太於 2020/21 年至 2022/23 年的平均月入約 34,800 元。 R
按蘇女士的證供，2020 年初期被告人討錢的次數不算頻密，索取的金
S S
額亦不算大，她仍可以應付，但後來當被告人對金錢的苛索變得頻密
T 至四、五天一次，及每次索取金額高達 4、5 千元時，她變得獨力難 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
支，需要自行向銀行及財務公司借取貸款以應付被告人金錢上的要
C 求。 C
D D
79. 兩名辯方證人都能出示及呈遞與借貸有關的文件。
E E
F
80. 正如辯方大律師指出，控方沒有質疑這些借貸及相關文件 F
的真確性，或這些借貸的用途，只是質疑蘇女士這樣做是縱容被告人
G G
繼續吸毒。蘇女士否認縱容，聲稱只是希望丈夫會改變他的行為，亦
H H
不想由於丈夫欠債不還而引致有人上門追債及作出滋擾。證物 D19 證
I 明了她確實因丈夫的欠債而受到恐嚇。 I
J J
81. 沒有證據駁斥被告人及太太的借貸與被告人吸毒的消費
K 之關連，控方沒有在這方面作出盤問，或以其他方法質疑他們兩人在 K
L 這方面的證供。 L
M M
82. 本席接納這些借貸的原因及用途是有可能如這兩名證人
N 所說的一樣。本席亦不能排除被告人經常向收入不俗的太太索取金錢 N
O 用以購買毒品的可能，與及太太因為無法從自身的收入滿足丈夫經濟 O
上的苛索而需要作出借貸，以繼續給他金錢上的支持，用以助他還債
P P
甚至購買毒品。
Q Q
R
83. 有了這些借貸及太太於財務上的支持，被告人便有可能不 R
需要以販運來幫補他在毒品上的開銷。
S S
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
84. 控方亦質疑被告人聲稱以 4 千元購得涉案冰毒的證供。承
C 認事實已列出這些毒品的平均零售市值約為 7,550 元，這個市值超出 C
被告人口中的售價接近一倍，控方指稱很難相信被告人可以以如此優
D D
惠的價錢買到涉案冰毒。
E E
F 85. 毒品售價方面，被告人亦承認他在透過「刀仔」購買冰毒 F
之前，他通常要以 5 千多元從其他人購得相同分量的冰毒；4 千元確
G G
是一個較以往相宜的價錢。但他沒有被質問為何透過「刀仔」可以以
H H
優惠價購買冰毒。
I I
86. 無論如何，本席不能單憑這些價錢差別來斷定被告人必然
J J
是在售價方面說謊，甚至作出被告人必然是以提供販運服務來換取優
K K
惠價的推論。
L L
87. 正如承認事實清楚表明，7,550 元是一個平均零售市值。
M M
既然是「平均」，其市值必然有時較這平均值為高或為低，但沒有證
N N
據顯示這個高與低的相差幅度可以有多大。另外，亦沒有資料顯示例
O 如售賣一整包 14 克的冰毒的售價與分開售賣 14 小包每包 1 克的冰毒 O
之售價會有多少差別。因此，法庭不可能單憑被告人口中的售價與平
P P
均零售價之差異作出對被告人不利的推斷。
Q Q
R 88. 本案沒有直接證據證明被告人販運。就控方證據來說，被 R
告人在在毒品被搜出時的回應是：「阿 Sir，我差好多街數，壓力好
S S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
大，我要食冰毒黎減壓。」在其後的錄影會面中，他一再表示涉案毒
C 品「咪攞嚟自用，自己食」。4 C
D D
89. 本案只涉一種毒品，其分量不算太多，就算以本地的冰毒
E E
濫用者每日用量的中位數 0.9 克來計算，該分量可供約 14 天使用。
F F
90. 毒品是以一袋包裝着而非分成眾多細小袋包裝。這排除了
G G
被告人會以小包毒品向不同人士兜售或分銷的可能。
H H
I
91. 被告人將毒品收藏在身上一個隱秘私密之處，這個收藏方 I
法及位置可能有利於他以送遞員（courier）身份將毒品由一個地方送
J J
往另一個地方交收的販運形式，但亦可能顯示他並非打算隨時從收藏
K 位置拿毒品出來販賣給他人。 K
L L
92. 被告人身上及住所均沒有發現任何「可致入罪的物品」，
M M
亦沒有證據顯示警方於這次事件中搜出可用以把毒品分成細小包裝
N 的物件如電子磅及細小透明膠袋。 N
O O
93. 被告人被截查時身上的港幣只得 38.5 元，本席不能排除
P P
這個金額是被告人在 4 月 1 日晚上向太太索取的金錢經支付了 4 千元
Q 購買毒品及交通費用後的餘款。 Q
R R
S S
T T
4
見 P7A 第 82 項。
U U
V V
- 22 -
A A
B B
94. 雖然本席對被告人大部分證供的可信性甚有保留，鑑於本
C 案整體的證據，本席不能作出唯一及無可抗拒的販運毒品的推斷，因 C
而裁定被告人販運危險藥物罪名不成立，但管有危險藥物則罪名成
D D
立。
E E
F F
G G
H （ 韋漢熙 ） H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V