A A
B B
DCCC 982/2022
[2024] HKDC 984
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2022 年第 982 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
陳就
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2024 年 6 月 17 日
M M
出席人士： 方嘉琦女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 梁禮賢先生，由法律援助署委派的張子安‧劉景新律 N
O
師行延聘，代表被告 O
控罪： [1] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs）
P P
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
Q [3] 管有毒藥表第 1 部所列毒藥（Possession of poisons Q
R included in Part 1 of the Poisons List） R
[4] 管 有 攻 擊 性 武 器 或 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具
S S
（Possession of an offensive weapon or instrument fit for
T T
unlawful purposes）
U U
V V
A A
B B
[5] 無理由因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
C surrender to custody without reasonable cause） C
D D
---------------------
E E
判刑理由書
F --------------------- F
G G
H 1. 被告承認一項管有危險藥物罪，違反香港法例第134章 H
I 《危險藥物》條例第8(1)(a)及(2)條（第一項控罪），一項販運危險 I
藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條
J J
（第二項控罪），一項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
K K
罪，違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條（第四項控
L 罪），及一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港 L
法 例 第 221 章 《 刑 事 訴 訟 程 序 條 例 》 第 9L(1) 及 (3) 條 （ 第 五 項 控
M M
罪）。被告否認一項管有毒藥表第1部所列毒藥罪，違反香港法例第
N N
138 章 《 藥 劑 業 及 毒 藥 條 例 》 第 23(1) 、 33(1) 及 34 條 （ 第 三 項 控
O 罪）。經控辯雙方同意，第三項控罪保留在法庭的檔案內，沒有法 O
庭的批准，控方不得繼續檢控。
P P
Q Q
案情
R R
2. 被告承認的再經修訂的案情撮要（日期：2024年6月5
S S
日）已詳述相關案情，本席不再重複。
T T
U U
2
V V
A A
B B
3. 簡言之，2022年4月19日至20日，警方搜查香港九龍尖沙
C 咀 廣 東 道 3 號 馬 哥 孛 羅 香 港 酒 店 3 間 房 （ 即 1125 、 1128 及 1162 號 C
房），在房內發現毒品。1125、1128及1162號房均以被告名義登
D D
記。警方在1162號房發現被告。
E E
F 4. 在搜查時，警方發現以下物品： F
G G
（1）一個膠袋，載有內含甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.21克晶
H H
狀固體，估計零售價為港幣120.12元（“毒品1” ）；
I I
（2）3個膠袋，載有內含1.55克甲基苯丙胺鹽酸鹽的2.76
J J
克晶狀固體，估計零售價為港幣886.6元（“毒品2” ）；
K K
（3）一個膠袋，載有內含甲基苯丙胺的0.06克固體，估
L L
計零售價為港幣34.32元（“毒品3” ）；
M M
N （4）4個膠袋，載有內含0.24克可卡因的2.55克固體，估 N
計零售價為港幣397.44元（“毒品4” ）；
O O
P P
（5）一個金屬盒，內有0.47克草本形態的大麻，估計零
Q 售價為港幣85.54元（“毒品5” ）； Q
R R
（6）一把磨利軍刀 ，手柄長 30厘米 ， 刀刃長17厘米
S S
（“軍刀” ）；
T T
U U
3
V V
A A
B B
（7）一些透明可再封口膠袋、電子磅及其他工具。
C C
5. 經搜身，在被告身上發現2部黑色電話及現金港幣7,520
D D
元。
E E
F
6. 被告在現場被拘捕，在警誡下： F
G G
（a）就販運危險藥物罪（涉及毒品4），被告表示「我
H 都係買啲可卡因返嚟同啲朋友一齊食，俾次機會喇」； H
I I
（b）就藏有攻擊性武器罪（涉及軍刀），被告表示「把
J J
刀係我攞嚟自衞用㗎」，稍後他補充說「因為我仇家
K 多，所以呢把軍刀係驚有人尋仇果時用嚟保護自己」； K
及
L L
M M
（c）就管有危險藥物罪（涉及毒品1至3及5），被告表
N 示1128號房內的聲稱“K仔”是供他自 用 的，他忘記帶 N
走；他更表示曾租用1125號房一天，房內的聲稱“K仔”
O O
是他放在那裏的，打算自用，但退房時忘記拿走。
P P
Q 7. 被告在稍後的錄影會面，在警誡下表示他購買涉案可卡 Q
因（即毒品4），打算與朋友一起服用；大麻草（即毒品5）屬於他
R R
所有，以吸服方式服用；及房內的工具是用作存放或處理毒品。
S S
T T
U U
4
V V
A A
B B
8. 2022年12月29日，區域法院法官命令將本案押後至2023
C 年2月23日在區域法院提訊。被告獲准延展保釋。2023年2月23日， C
被告沒有出庭應訊。2023年5月4日，被告再被拘捕。被告進行警誡
D D
會面時表示忘記2023年2月23日要出席法庭聆訊。
E E
F 求情陳詞 F
G G
9. 被告現年44歲，已婚，但與太太失去聯絡，他曾任職電
H H
子遊戲機維修員，月入約萬多元。被告有12項刑事定罪紀錄，兩項
I 與毒品有關。辯方希望法庭不會視被告的刑事定罪紀錄為加刑因 I
素。
J J
K 10. 就第一項控罪，辯方指主要的考慮點是管有1.55克的冰 K
L 毒。荔枝角收押所的檢驗報告證實被告對大麻及可卡因呈陽性反 L
應，他無疑是一名癮君子，而涉及的1.55克冰毒市值亦只是800多
M M
元。辯方懇請法庭接納潛在風險並不存在，並參考援引的案例1，採
N N
納約12個月監禁為量刑起點。
O O
11. 就第二項控罪，辯方指本案只涉及0.24克的可卡因，被
P P
告打算和朋友分享，屬社交式販運，加上他是一名癮君子，支持相
Q Q
當部分是自用的說法。辯方因而懇請法庭採納低於2年的量刑起點。
R R
S S
T 1
香 港 特 別 行 政 區 訴 Nguyen Thanh Hai, HCMA60/2017 及 香 港 特 別 行 政 區 訴 林 國 華 , T
HCMA4/2016
U U
5
V V
A A
B B
12. 就第四項控罪，辯方接納本案涉及的軍刀有一定殺傷
C 力。辯方援引案例2，指被告管有軍刀是用來旁身，以防被尋仇，沒 C
有主動傷害別人之意，懇請法庭採納6至9個月監禁作為量刑起點。
D D
E E
13. 就第五項控罪，辯方指被告由缺席聆訊至再次被捕歷時
F 10星期，而他只導致被浪費掉的資源只是一次區域法院的提堂聆 F
訊，屬同類控罪中情節較輕的情況，故希望法庭考慮採納與一宗區
G G
域法院判刑案件 相約的量刑起點。 3
H H
I 14. 最後，辯方希望法庭在考慮整體量刑原則時，能考慮最 I
大的同期執行空間。
J J
K K
判刑
L L
15. 雖然被告有兩項與毒品相關的定罪紀錄，但本席在量刑
M M
時不會視之為加刑因素。
N N
O
16. 就第一項控罪，根據上訴庭的指引，一般的量刑起點為 O
12至18個月監禁4。
P P
Q 17. 本案涉及1.55克冰毒及0.47克草本大麻。本席接納基於毒 Q
R
品份量輕微，沒有潛在風險，就這控罪而言，本席認為適當的量刑 R
起點為12個月監禁。基於被告認罪，刑期下調至8個月監禁。
S S
2
香港特別行政區 訴 洋飛虎, HCMA 403/2008 及香港特別行政區 訴 潘展彪, HCMA 1123/2005
T 3
香港特別行政區 訴 成永強, DCCC 463/2022 T
4
HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261
U U
6
V V
A A
B B
C 18. 第二項控罪涉及販運0.24克可卡因。根據上訴庭的量刑 C
指引 5，適當的量刑起點為2年監禁。在 HKSAR v Wong Suet Hau &
D D
Another [2002] 1 HKLRD 69，上訴庭指出，涉及販運毒品的案件中，
E E
若果被告以部分毒品作自用為減刑理由，法庭必須在滿意毒品的可
F 觀部分是作自用的大前提下，才可給予額外的量刑扣減。在 香港特 F
別行政區 訴 江達隆 [2018] 5 HKLRD 623，上訴庭重申周俊生案中提
G G
及的百分之十至二十五的減刑幅度只適用於販毒者打算將涉案毒品
H H
全部或大部分或有顯著或極可觀部分作自用的情況。
I I
19. 鑑於第二項控罪涉及的毒品份量輕微，加上被告有吸食
J J
毒品的習慣，本席接納有可觀部分的毒品是自用，而被告亦打算與
K K
他的朋友分享毒品。因此，本席認為2年的量刑起點可下調百分之十
L 至21個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至14個月監禁。 L
M M
20. 就第四項控罪，如辯方指，本案涉及的軍刀有一定殺傷
N N
力，但沒有證據顯示被告曾以此指嚇他人。本席認為適當的量刑起
O 點為9個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至6個月監禁。 O
P P
21. 至於第五項控罪，本席接納辯方的陳詞，認為適當的量
Q Q
刑起點為1.5個月監禁，基於被告認罪，刑期下調至1個月監禁。
R R
S S
T T
5
The Queen v Lau Tak Ming & Others [1990] 2 HKLR 370
U U
7
V V
A A
B B
22. 除了被告認罪及上述的毒品大部分作自用因素外，本案
C 沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。 C
D D
23. 考慮了總量刑原則，本席認為：
E E
F
（1）第一及第二項控罪源於同一事件及性質類同，這兩 F
項控罪的刑期可全數同期執行；
G G
H （2）第四項控罪雖然與第一及第二項控罪源於同一事 H
I
件，但性質不同，部分刑期需與第一及第二項控罪的刑 I
期分期執行；及
J J
K （3）第五項控罪與其餘三項控罪並非源於同一事件，性 K
質也不相同，刑期應與其餘三項控罪的刑期分期執行。
L L
M M
24. 考慮了被告的犯罪行為，本席認為總刑期18個月已足以
N 反映被告的罪責。為達致這刑期，第一與第二項控罪的刑期全數同 N
期執行，第四項控罪刑期中的3個月與第一及第二項控罪的總刑期分
O O
期執行，第五項控罪的刑期與第一、第二及第四項控罪的刑期分期
P P
執行，總刑期為18個月監禁。
Q Q
R R
S S
T
（ 張潔宜 ） T
區域法院法官
U U
8
V V