DCCC465/2023

DCCC465/2023

A A B B DCCC 465/2023 C [2024] HKDC 968 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 465 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 陸子謙 （第一被告人） J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻 L L 日期： 2024 年 6 月 14 日 M 出席人士： 楊逸雄先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M N 李健志先生，由法律援助署委派的鄧梁李曾律師事務所 N 延聘，代表第一被告人 O O 控罪： [1] 及 [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） P P [2] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 Q 的 財 產 （ Conspiracy to deal with property known or Q believed to represent proceeds of an indictable offence） R R （第一項控罪的交替控罪） S S [4] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 T 的 財 產 （ Conspiracy to deal with property known or T U U V V  -2- A A B B believed to represent proceeds of an indictable offence） C （第三項控罪的交替控罪） C D D ------------------------------ E 判刑理由書 E F ------------------------------ F G G 1. 同案有兩名被告，現只就第一被告（下稱「被告人」） H 判刑。 H I I 2. 被告人與第二被告共同面對四項控罪，分別是兩項「串 J J 謀詐騙」罪，違反普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條 K 例》第 159C(6) 條予以懲處（控罪一及控罪三）；及兩項「串謀處 K 理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港 L L 法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 及 (3) 條及第 200 M M 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條（控罪二及控罪四）。 N N 3. 控罪二及控罪四是控罪一及控罪三的交替控罪。 O O P P 4. 被告人於本年 5 月 24 日承認控罪一及控罪三，同意了相 Q 關案情摘要，兩項控罪罪名成立。案件押後到今天判刑，期間索取 Q 教導所報告。 R R S S 5. 控罪二及控罪四存檔於法庭。 T T U U V V  -3- A A B B 承認案情 C C 6. 據承認案情，控罪一及控罪三都是電話騙案，同發生在 D D 2022 年 11 月 8 日，兩名被告在香港，與另外一名身份不詳人士一同 E E 串謀詐騙兩名受害人，就控罪一，即虛假地表示受害人的兒子被警 F 方扣留，受害人須支付一筆金錢保釋兒子；就控罪二，即虛假地表 F 示被告人是一名律師，受害人須向他支付一筆金錢用作保釋金，從 G G 而不誠實地誘使或促致有關受害人把該筆金錢交給他們。 H H I 7. 控罪一涉及的金錢為港幣 $80,000。 I J J 8. 控罪三涉及的金錢為港幣 $50,000。 K K L （事件一 / 控罪三） L M M 9. 案發當日約 0901 時，第二被告駕駛着一輛輕型貨車 N TN294 到達葵芳新都會廣場附近，被告人上車。 N O O 10. 同日約 1130 時，兩名被告在車上，第二被告收到一名身 P P 份不詳男子的來電，電話使用擴音模式，被告人可聽到對話內容， Q 對方要求第二被告前往北角健康村，假扮成為名叫「陳偉」的律 Q 師，收取港幣 $50,000。之後 TN294 開往北角。 R R S S 11. 同日約 1153 時，兩名被告在車上，第二被告與上述身份 T 不詳男子再次通電，電話使用擴音模式，被告人可聽到對話內容， T U U V V  -4- A A B B 在通話中第二被告人再次問及故事情節，對方複述了一遍（即陳偉 C 律師須向一名女長者收取港幣 $50,000，用作保釋金）。 C D D 12. 同日約 1157 時，被告人在百福道下車，朝健康村方向走 E E 去。第二被告駕駛 TN294 前往寶馬山。 F F 13. 同日約 1203 時，被告人致電第二被告告知大廈只有一個 G G 正門入口，他難以進內。當時 TN294 抵達寶馬山。 H H I 14. 同日約 1208 時，被告人與第二被告再次通電，期間第二 I 被告人說：「威咗」，着被告人在賽西湖巴士站等候。 J J K 15. 同日約 1218 時，被告人在賽西湖公園巴士站附近登上 K L TN294。第二被告之後收到一名身份不詳男子的來電，電話使用擴 L 音模式，被告人可聽到對話內容，對方指示第二被告前往油塘交 M M 錢。兩名被告之後便前往油塘。 N N O 16. 同日約 1245 時，TN294 抵達油塘工業區，兩名被告下 O 車。 P P Q （事件二 / 控罪一） Q R R 17. 案發前一天即 11 月 7 日約 1800 時，84 歲的受害人張煥 S S 蘭（「張女士」），收到一名身份不詳男子的來電，自稱是她兒子 T 的律師，聲稱她的兒子因一宗襲擊案被警方拘捕，需要現金港幣 T $80,000 作保釋，表示翌日會有另一男子前來收錢。 U U V V  -5- A A B B C 18. 翌日即案發當天約 1005 時，張女士去到銀行提取現金 C $80,000，銀行職員向她查問後覺得可能是騙局，通報警方，警方安 D D 排進行監控會面。 E E F 19. 同日約 1438 時，被告人及第二被告在 TN294 內時，第二 F 被告收到一名身份不詳男子的來電，電話使用擴音模式，被告人可 G G 聽到對話內容，對方指示第二被告前往香港仔大道達和大廈的正門 H H 入口，假扮成陳姓律師，向一個稱為「張煥蘭」的母親收取一筆港 I 幣 $80,000。兩名被告之後便前往香港仔。 I J J 20. 同日約 1555 時，兩名被告抵達香港仔。被告人去到達和 K K 大廈外的會面地點，第二被告則在該處附近把風。 L L 21. 被告人走近張女士，問她：「係咪張女士，有錢交俾個 M M 仔做擔保」，張女士回答是，把一個載有道具現金的信封交給被告 N 人。 N O O 22. 兩名被告其後被警方拘捕。 P P Q （警誡口供） Q R R 23. 警誡下被告人說：「朋友介紹 “肥仔” 俾我識，今日喺葵 S S 涌廣場會合，佢負責打電話呃阿婆，我負責收錢」。 T T U U V V  -6- A A B B 24. 其後在警誡錄影會面，被告人所說的話包括：(a) 這是被 C 告人第一次收錢，經一個別名「阿 B」的男子介紹，其後，「阿 B」 C 再把他介紹給第二被告。(b) 案發當日，第二被告約於 0900 時至 D D 1000 時在葵涌接被告人。兩名被告一直坐在車上，直至約 1500 時， E E 第二被告才開車到香港仔，被告人下車，但仍與第二被告以電話保 F 持聯絡。(c) 被告人前往達和大廈向張女士收錢，收到載有道具現金 F 的紙袋。被告人否認知道袋內現金的確實金額。(d) 被告人是為了金 G G 錢報酬而去收錢，由於是第一次做，他不知道報酬的確實金額。 H H I 過往定罪紀錄 I J J 25. 被告人過往沒有刑事定罪記錄。 K K L 背景及求情 L M M 26. 據李大律師為被告人的求情，被告人案發時 18 歲，現時 N 19 歲，中一教育程度，未婚，與家人同住，職業是冷凍工程公司的 N O 支援人員。 O P P 27. 被告人知錯，認罪，打算服刑完畢後繼續進修，希望成 Q 為一名冷凍工程的技術人員。被告人懇請法庭從輕發落。 Q R R 28. 李大律師為被告人呈交兩封求情信，分別來自被告人及 S S 一名社工。被告人在信中表示已知錯及會改過，事發後已立即尋求 T T U U V V  -7- A A B B 社工協助。社工在信中指被告人於案發後主動參與其工作單位舉辦 C 的活動，思考人生及前路，嘗試改變，社工希望法庭輕判。 C D D 29. 李大律師呈交四宗案例： 香港特別行政區 訴 梁耀輝 E E CACC 100/2014、香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167、 F 香港特別行政區 訴 賴尚泓 [2018] HKDC 682 及 HKSAR v Dhaliwal F Jaspreet Kaur [2019] 5 HKLRD 428。 G G H H 30. 李大律師提出要求，指因應被告人的年齡及《刑事訴訟 I 程序條例》第 221 章第 109A(1) 條的規定，先為被告人索取判刑前報 I 告以考慮監禁以外的其他刑罰的適合性，包括勞教中心、教導所及 J J 更新中心令。 K K L 控方的加刑申請 L M M 31. 控方楊檢控官根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪 N 行條例》第 27(2) 條向法庭提供資料，旨在證明有關指明的罪行即電 N O 話騙案的普遍程度；及因最近發生的電話騙案而直接或間接導致社 O 區受損害的性質及程度。 P P Q 32. 相關資料來自偵緝總督察鄧啟榮於 2024 年 2 月 22 日所 Q R 作的證人口供，當中羅列了 2018 年至 2023 年電話騙案的相關數據， R 顯示由 2018 年的 615 宗，增至 2022 年的 2,831 宗，2023 年進一步增 S S 至 3,213 宗，當中大約 58.5% 受害人年齡為 60 歲或以上。金錢損失 T T 由 2018 年的 $60,950,000，增至 2022 年的 $107,600,000,000，2023 年 U U V V  -8- A A B B 再進一步增至 $110,280,000,000。辯方對鄧總督察的口供沒有爭議， C 本席接納為可靠資料，給予全面證據比重。 C D D 33. 李大律師不反對加刑申請，但表示希望加刑幅度不多於 E E 三分之一。 F F 考慮及判刑 G G H 34. 本席在庭上已表明，由於罪行性質嚴重及猖獗，被告人 H I 又並非極度年輕，根據相關案例，監禁似乎是唯一恰當刑罰，以收 I 阻嚇之效。但考慮到被告人始終屬於年輕罪犯，根據相關法例的要 J J 求，法庭會先為他索取判刑前報告，但只限於教導所報告，因勞教 K K 中心及更新中心令明顯過輕，不予考慮。法庭亦已表明，即使教導 L 所命令獲得推薦，法庭也未必採納，除非報告內容顯示有特別情 L 況。無論如何，報告可以讓法庭獲得被告人較詳細的背景資料。 M M N 35. 今天法庭已獲得教導所報告，其內容對被告人並不特別 N O 有利。 O P P 36. 報告指被告人來自破碎家庭，自小缺乏家長管教，於 Q 2021 年輟學後，工作並不穩定，很多時都投閑置散，曾經任職兼職 Q R 侍應、兼職運輸工人，也做過全職店員，最後一份工作是在一間冷 R 凍空調公司做全職維修學徒，但做了 3 至 4 個月便離職，本年 1 月起 S S 無業。被告人於 2021 年加入三合會，曾經參與三合會活動，包括幫 T T 派集結及清洗黑錢。在不良分子影響下，於 2021 年染上吸毒習慣， U U V V  -9- A A B B 曾經吸服大麻及可卡因。被告人對撰寫報告的懲教人員表現合作， C 態度有禮，表示因貪心要賺快錢而干犯本案，已有所反省。懲教人 C 員對他是否能遵守法紀抱有懷疑，衡量過被告人的體魄，認為他適 D D 合進入教導所。 E E F 37. 有關判處教導命令所的原則，終審法院在 HKSAR v Wong F Chun Cheong 1一案提及。終審法院認為法庭應考慮的事情包括就有 G G 關案情而言，公眾利益是否需要法庭判處阻嚇性或懲罰性的刑罰多 H H 於讓被告人有改過自新的機會。如果是前者，除在特別情況下，法 I 庭不應考慮判處被告人入教導所。另外，如果鑑於案情，判處被告 I 人入教導所可令別人看來是過輕的刑罰，即使被告人在其他方面是 J J 適合在教導所接受訓練，法庭亦可拒絕採納該種判刑方式。 K K L 38. 本席明白法庭在判罰年輕罪犯時須小心謹慎，在可行的 L 範圍內，法庭會盡量給予年輕犯案者更生的機會， 「但這不是說， M M 法庭只會著眼於年輕這因素，而忽略其他判刑因素，原因是年輕這 N N 因素的比重會因個別案件所涉及罪行的嚴重性和犯罪情況而有所不 O 同。若基於公眾利益的考慮，因嚴重的罪行或犯罪情況而需要判處 O P 犯案者嚴厲或具阻嚇力的判刑，其年輕或個人背景的比重將會極其 P 有 限 ， 甚 至 是 微 不 足 道 ： Re Applications for Review of Sentences Q Q [1972] HKLR 370，第 417 頁；Law Ka Kit 案，第 27 及 29 段，原因 R R 是 嚴 懲 或 阻嚇 的 需 要遠 超 過 犯案 者 更生 的 需 要 ：見 Wong Chun S Cheong 案，第 22 頁。」（律政司司長 訴 SWS 2） S T T 1 [2000] 3 HKLRD 840 2 U [2021] 1 HKLRD 1136 U V V  - 10 - A A B B C 39. 本案正正屬於基於公眾利益需要判處犯案者嚴厲及具阻 C 嚇力判刑 的罪行。 D D E 40. 串謀詐騙罪的最高刑罰為監禁 14 年。 E F F 41. 本案是涉及電話騙案的串謀詐騙罪，罪行性質嚴重。 G G H 42. 在 陳皓傑 3 案，上訴法庭指出，電話騙案的嚴重性在於 H 騙徒向受害人聲稱其親人的自由因某些理由受到限制，利用受害人 I I 愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心理，置他們於恐慌之中而欺詐 J J 他們的金錢。電話騙案中的串謀詐騙者的行為明顯是有組織的，串 K 謀者亦各司其職，依計劃行事。這類騙案中，雖然欺詐的金額未必 K L 很大，但可能已是受害人的大部分或畢生積蓄。並引述 梁耀輝 案： L M M 「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐 騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲 N 的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。」 N （本席加以強調） O O 上訴法庭考慮了多宗案例包括 洪永俊 案、楊家誠 4案及 梁耀輝 案， P P 認為 洪永俊 案中訂下的量刑指引即以 4 年監禁為量刑基準適用，認 Q Q 罪減至 32 個月。另因應電話騙案的猖獗性，同意控方根據《有組織 R 及嚴重罪行條例》的加刑申請，幅度為三分之一，至 42 個月。基於 R 聆訊是刑期覆核，額外扣減兩個月，至 40 個月。上訴人同時就另一 S S T T 3 香港特別行政區 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024, [2024] HKCA 409 U 4 香港特別行政區 訴 楊家誠 CACC 367/2009 U V V  - 11 - A A B B 項與電話騙案相關的洗黑錢罪被判刑，上訴庭把當中 8 個月與串謀 C 詐騙罪分期執行，達到總刑期 48 個月。 C D D 43. 在一宗同樣涉及嚴重罪行，糾黨持械入屋行劫的案件 AG E E v Li Chi Ko and others 5，上訴庭指出，法律清楚確立，除非在例外情 F 況下，在嚴重如該案的搶劫案件中，須判以監禁刑罰，而年青並不 F 構成例外情況，雖然極度年輕可能是（見判詞第 8 段）。 G G H H 44. 本案被告人犯案時 18 歲，現時 19 歲，不屬「極度年輕」 I 的類別。 I J J 45. 被告人干犯本案案情嚴重，在車廂內，雖然與身份不詳 K K 男子的電話通話由第二被告接聽，但通話採用擴音模式，被告人都 L 能聽到對話內容；而且，電話通話完畢後，第二被告開車載被告人 L 去到指定地點按串謀的計劃行事。顯然，被告人也接受電話中該身 M M 份不詳的共謀者提供的資料及指示，按串謀的計劃行事，被告人清 N N 楚整個串謀的計劃是涉及不誠實地虛假地表示張女士的兒子被警方 O 扣留及需要支付保釋金，及不誠實地虛假地表示被告人是一名律師 O 而需要向他支付保釋金，從而不誠實地誘使兩名受害人分別交出港 P P 幣 $80,000 及 $50,000。被告人與第二被告一樣，都是串謀詐騙計劃 Q Q 中的一份子，兩人各司其職，構成兩項控罪的關鍵環節。 R R 46. 本席認為，法庭必須對被告人判處一個嚴厲及具阻嚇性 S S 的刑罰，才與本案的嚴重性相稱。教導所是着重培訓和品格培育的 T T 5 U [1987] HKLR 1233 U V V  - 12 - A A B B 處所，懲罰及阻嚇力不足；而且，教導所的囚禁期一般為 18 個月至 C 兩年，遠遠短過本案恰當的監禁期，教導所命令可令別人看來是過 C 輕的刑罰。 D D E E 47. 「法庭必須警惕，不讓盡量輕判年輕犯人的大原則，成 F 為成年人利用他們干犯嚴重罪行的工具。在必要時，法庭必須 ‘鐵下 F 心 ’ （ steel themselves ）給涉案的年輕犯人施以應有的重罰」 。（ 香 G G 港特別行政區 對 LEE CHI HONG (李志康) ） 6 H H I 48. 基於案情和上述判刑案例，本席認為教導所命令判刑過 I 輕，也未能達到維護公眾利益此目的，案中也沒有特別情況令法庭 J J 判處入教導所，故拒絕採納報告建議，並認為監禁是唯一恰當刑 K K 罰。 L L 49. 就每項控罪本席以 4 年（48 個月）監禁作為量刑起點。 M M N 50. 減刑方面，被告人年輕，酌情扣減 3 個月，至 45 個月。 N O O 51. 被告人適時認罪應獲得三分之一折扣扣減，至 30 個月。 P P Q 52. 加刑方面，因應案中串謀詐騙罪的猖獗性，而且直接或 Q 間接導致社區受損害的性質及程度嚴重，本席批准控方根據《有組 R R 織及嚴重罪行條例》第 27 條的申請，就每項控罪加刑三分之一，即 S S 10 個月，至 40 個月。 T T 6 U CACC 140/2021 U V V  - 13 - A A B B C 53. 兩項控罪雖然是同日發生，但涉及不同受害人，考慮到 C 數罪併罰不能過重的量刑原則，本席把控罪三中的 8 個月分期執 D D 行，總刑期為 48 個月監禁。 E E F 54. 總結： F G G 控罪一： 40 個月監禁 H 控罪三： 40 個月監禁，8 個月分期 H I 總刑期： 48 個月監禁 I J J K K L L M （ 香淑嫻 ） M 區域法院暫委法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V