DCCC 824/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件 2009 年第 824 號
------------------------
香港特別行政區
訴
陳志勇
-------------------------------------------------------
主審法官: 區域法院法官葉佐文
日期： 2009 年 12 月 29 日上午 10 時 47 分
出席人士：朱奉慈先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區
何俊堯先生，由法律援助署委派的韓潤燊律師樓轉聘，代表被告
控罪: [1] 販運危險藥物(Trafficking in dangerous drugs)
------------------------
判刑理由
------------------------
控罪
1． 被告否認販運危險藥物，控罪指他於 2009 年 6 月 6 日，在香港新界深圳灣管制站
入境私家車搜查室 G02，非法販運 1993.22 克草本形態的大麻及內含 19.07 克可卡因的
23.01 克固體，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條。
控方案情撮要
2． 被告乘友人駕駛之私家車入境香港時，海關人員在其攜有的一個啡色紙袋（“啡
色紙袋”）內發現一些膠袋，內藏本案所涉的大麻磚，另在其攜有的一個藍色膠袋（“藍
色膠袋”）內發現一些膠袋，內藏本案所涉的可卡因。
3． 2009 年 6 月 6 日下午 5：10 左右，私家車輛（顯示登記編號 MN9579）通過深圳灣
管制站到達香港。被告當時坐在司機旁邊。高級關員 9037（控方證人 1）詢問司機及被告
有甚麼需要報關，被告回答說沒有需要報關。高級關員 9037 指示司機將車輛連同被告一
起駛往前面檢查點作 X-射線掃瞄。到達該檢查站之 X-射線檢查車位後，司機及被告須下
車讓 X-射線儀器檢查掃瞄該車輛。
4． 當被告打開車門時，關員 9697 看見被告座位前面有一個紙袋，即是“啡色紙
袋”，關員 9697 問他有沒有東西需要報關，他回答說有兩袋茶葉，海關人員對該車輛及
啡色紙袋進行 X-射線掃瞄。
CRT22/29.12.2009/ 1 DCCC824/2009/Sentence/29.12.2009
5． X-射線掃瞄顯示啡色紙袋內的東西與一般茶葉不同，關員 9697 對啡色紙袋進行
毒品測試，被證實為陽性。被告被帶到搜查室 G02 作進一步調查。
6． 海關人員在啡色紙袋 [P8]內發現兩個印有“安溪鐵觀音”字眼的金色密封膠袋
[P4 及 P7]。其中一個[P7]內有一個綠白色膠袋[P6]，P6 內是大麻磚[P5]。另一個 [P4]
內有一個啡色膠袋[P3]，P3 內有一個綠白色膠袋[P2]，P2 內是大麻磚[P1]。
7． P5 及 P1 重量相若，均是略少於 1,000 克之草本大麻，共重 1,993.22 克，巿值
$151,484.72。
8． 被拘捕及警誡之後，被告說：“呢兩包嘢係人地叫我呤番嚟香港，畀番$500 油
錢我。”
9． 關員 9697 對被告搜身，在其左邊褲袋發現一個印有非中英之外文的膠袋，即是
“藍色膠袋”[P12]，內有一個透明小膠袋[P11]，P11 內有另一個透明小膠袋[P10]，
P10 內是一些粒狀物體[P9]。再次被警誡及獲告知被警誡的原因之後，被告說：“我明
白。”
10． P9 是內含 19.07 克可卡因的 23.01 克固體，巿值$18,408.00。
11． 本席裁定被告攜帶毒品入口香港，這屬販運的一種。
求情陳詞
12． 被告現年 40 歲，沒有刑事定罪紀錄， 6 年前離婚，兩名兒子（分別為 12 歲及 13
歲）由前妻照顧，他家中父母在堂。他初中後在工業學院進修，完成機械工模課程。他事
發時住在深圳皇御苑，任職中港司機 18 年，兩年前轉為中港載客車司機。曾少壯與他除
了是自小認識的同學兼朋友之外，還合夥租用被告開工應用的 8 人車，可載 7 位乘客，曾
少壯每月可穩袋$20,000，其餘收支由被告處理。
13． 辯方陳詞指控方絕大部分證供不受爭議，應予減刑。
CRT22/29.12.2009/ 2 DCCC824/2009/Sentence/29.12.2009
判刑原則
販運不同類別之毒品
14． 法庭應以藥性為害最嚴重（而並非以重量）作為基礎判刑，然後就其他部分之毒
品作出刑期調整，HKSAR v Cheung Kwok Leung CACC 539/2002 便是相關的案例。貝珊法
官宣讀上訴庭之判詞時表達了以下的觀點:
36. The judge was correct in basing his sentence on the narcotic quantity
of the most serious drug in the group of dangerous drugs, which was the Ice.
However he should have sentenced on the total narcotic quantity for both
charges.
37. We have considered the submissions that drug sentencing should be based
on the weightiest constituent of any mixture. On the basis of current
sentencing authorities such an approach is incorrect and could lead to
absurd sentencing results. Requiring the sentencer to take the weightiest
narcotic component and adjust the final sentence to take into account
significant, but less weighty quantities, of more serious dangerous drugs
making up the cocktail, would render nugatory the current sentencing
guidelines. We reject this submission.
38. We acknowledge however that it can be a difficult and complex task to
sentence offenders who traffick in, or possess quantities of, a number of
different drugs. In a case such as the present one the starting point should
be based on the total narcotic content of the most serious drug, or drugs
where the tariff guidelines are co-equal.
39. The sentencer should examine the nature and quantity of other dangerous
drugs in the combination and, where warranted, make an upward adjustment
of, say, 4-18 months from the starting point. Whether any such adjustment
is warranted will depend on whether other narcotic quantities are sizeable,
whether the other drugs come within the same, or lesser tariffs, or whether
any adjustment would be pointless, given the starting point adopted or the
relevant range of sentence.
40. Where other drugs are in the group, but the quantities are very small,
or where their addition to, or inclusion with, other items would not make
any difference to the total sentence, the sentencer can, properly, ignore
them when computing sentence.
15． 其後的案例亦採納了相同原則：HKSAR v Yip Wai Yin CACC 80/2003, HKSAR v
Chan Ho Wai CACC 129/2008, HKSAR v Cheung Kwok Fai CACC 157/2008。
16． 眾所周知，可卡因之藥性為害比大麻嚴重，因此本席以可卡因為基礎量刑。
CRT22/29.12.2009/ 3 DCCC824/2009/Sentence/29.12.2009
販運可卡因的判刑
17． 邵奇法官在 Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342 案例指出可卡因之
藥性與海洛英相若，法庭可依販運海洛英之判刑指引。R v Lau Tak-ming [1990] 2 HKLR
370 是販運海洛英之判刑指引，內容如下：
（1） 10 克以下，2 至 5 年監禁;
（2） 10 克至 50 克，5 至 8 年；
（3） 50 克至 200 克，8 至 12 年；
（4） 200 克至 400 克，12 至 15 年；
（5） 400 克至 600 克，15 to 20 years；
（6） 600 克以上, 20 年以上。
18． 本案涉及 19.07 克可卡因，量刑基準是界乎 10 克至 50 克之 5 至 8 年監禁。
本案的刑期
19． 雖然控方絕大部分證供不受爭議，但是該些均是控方不難取證或提供的證供，
況且實際所節省審訊之時間不多，本席認為減刑理據不足。
20． 本席以 6 年監禁作為量刑基準，被告沒有任何求情因素，這便是他的刑期。
葉佐文
區域法院法官
CRT22/29.12.2009/ 4 DCCC824/2009/Sentence/29.12.2009