HCCC210/2009

HCCC210/2009

A A HCCC210/2009 B B 香港特別行政區 高等法院 C C 原訟法庭 刑事案件 2009 年第 210 號 D D ---------------- 香港特別行政區 E E 訴 黃智銳 F F ---------------- G G 主審法官： 高等法院法官潘敏琦 H 日期： 2009 年 11 月 19 日上午 11 時 37 分 H 出席人士： 律政司高級檢控官 Mr Ira Lui，代表香港特別行政區 I 法律援助署法律援助律師 Mr Wilson CHAN Ka-shun，代表被告人 I 控罪： [1] 搶劫罪（Robbery） J [2] 攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行（ Carrying imitation J firearm with intent to commit an arrestable offence） K K ---------------------- L 判刑 L 以下內容乃法庭數碼錄音謄本 M ---------------------- M N 官： 本案被告承認一項搶劫罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10（1） N 及 （ 2） 條 ， 以 及 一 項 攜 帶 仿 製 火 器 意 圖 犯 可 逮 捕 的 罪 行 罪 ， 違 反 香 港 法 例 第 238 章 O 《火器及彈藥條例》第 18（1）及（3）條。 O 案情指，被告喺傍晚嘅時分獨自前往一燕窩店，入到店內即拔出一支手槍狀嘅 P P 物 體 向 兩 店 員 聲 稱 打 劫 ， 令 其 中 一 店 員 交 出 千 多 員 嘅 紙 幣 。 然 而 接 過 之 後 ，被告仍然意 猶 未 盡 ， 再 向 該 店 員 索 取 金 錢 ， 更 加 恐 嚇 會 以 槍 打 爆 該 店 員 嘅 頭 ， 該 店 員 惶恐，再交出 Q Q 另一些紙幣。被告離去之後店員點算，確認被告劫去 2,830 元。 R 約一個半月之後，一隊喺一間金行外巡邏，睇到被告喺店外徘徊，形跡可疑， R 截 查 之 後 發 現 佢 腰 間 有 一 支 手 槍 狀 嘅 物 體 ， 另 外 有 一 個 口 罩 以 及 一 對 黑 色 嘅手襪。警誡 S 之 下 ， 被 告 聲 稱 佢 欠 下 債 務 ， 打 算 用 槍 行 劫 ， 該 手 槍 狀 物 體 後 被 證 實 為 一 支彈 簧推動嘅 S 氣槍，被告亦承認早前攜同玩具槍行劫燕窩店。 T T 被告現年 25 歲，之前並冇刑事紀錄。大律師求請嘅時候指，被告被捕之前喺茶 餐 廳 任 職 ， 已 婚 。太太係內地居民，兩人育有一名 5 歲嘅兒子，太太係需要經常申請雙 U U 程 證來港照顧兒子，但係佢喺本年 3 月因為管有他人身分證而被判入獄 15 個月，現在 V V CRT10/19.11.2009/JW 1 HCCC210/2009/判 刑 A 尚在服刑。 A 大律師指，被告係因為誤信他人所言向高利貸借貸，希望可以提早申請妻子來 B B 港 而 欠 下 債 務 。 佢 喺 控 罪 一 干 犯 之 前 ， 又 將 獲 發 嘅 薪 金 喺 賭 博 中 輸 掉 ， 債 務纏身才會鋌 而 走 險 ， 行 劫 燕 窩 店 。 大 律 師 續 指 ， 被 告 當 時 並 冇 既 定 嘅 行 劫 目 標 ， 只 係 因為該店人流 C C 不多，佢先至自己入店內行劫。 D 喺呢一次事件中，佢並冇對事主使用武力，而兩名職員亦都喺收到佢嘅道歉信 D 件之後致函法庭代為求情，表示已經原諒被告。 E 至於控罪二，大律師指，由於被告嘅債務未有改善，亦都因為年近歲晚，佢就 E 帶 同 氣 槍 打 算 行 劫 途 人 ， 但 係 徘 徊 良 久 ， 卻 缺 乏 勇 氣 ， 已 經 打 消 念 頭 準 備 返屋企嘅時候 F F 先被拘捕。 G 本席喺判刑嘅時候考慮咗本案嘅案情、大律師嘅求情、有關嘅案例，亦都閱讀 G 咗被告以及佢嘅前僱主、家人同埋第一項控罪受害人所寫嘅求情信，根據余大榮（譯 H 音 ） 一 案 嘅 案 例 ， 持 假 槍 單 獨 喺 公 眾 地 方 行 劫 ， 而 並 冇 傷 及 任 何 人 劫 匪 嘅 刑期較諸行劫 H 金行或銀行等嘅類別低，該案上訴庭認為 10 年嘅起刑點係合適嘅，而呢一個起刑點同 黃 I I 明 （ 譯 音 ） CACC607/1994 以 及 Huang Jianfeng CACC145/2006 同 埋 麥 志 豪 （ 譯 音 ） CACC290/2007 一 致 ， 此 控 罪嘅嚴重性係不容忽視，法庭有責任判以較重刑期以儆 J J 效尤，以及顧及公眾對呢一類案件嘅憎厭。雖然受害人代為求情，本席仍然認為 10 年嘅 K 起刑點係合適嘅。 K 至於控罪二，根據 AG v 林永光（譯音）CAAR6/1993，一個 5 年至到 6 年嘅 L 起 刑 點 係 合 適 嘅 ， 本 席 考 慮 到 被 告 喺 金 舖 外 虎 視 眈 眈 ， 而 警 誡 之 下 亦 都 承 認準 備行劫， L 行劫嘅意圖顯而易見，本席以 5 年作為起刑點。 M M 就住每一項控罪給予三分之一嘅認罪扣減，本席已經考慮咗被告大律師所指， 被 告 人 係 喺 第 二 項 控 罪 被 捕 之 後 ， 搜 屋 期 間 ， 警 員 睇 到 佢 其 中 一 件 衣 服 同 第一控罪劫匪 N N 喺閉路電視顯示嘅衣著相似，而查問佢。查問之下，被告對於干犯第一項控罪和盤托 O 出 。 大 律 師 指 ， 控 方 亦 都 同 意 ， 由 於 劫 匪 喺 干 犯 第 一 控 罪 嘅 時 候 係 戴 咗 口 罩，如果並非 O 被 告 作 出 招 認 ， 則 破 案 嘅 機 會 不 高 。 然 而 ， 本 席 認 為 本 案 嘅 情 況 與 被 告 人 自願投案嘅情 P 況不能相提並論。縱使如此，本席考慮咗香港特別行政區 訴 吳永聰（譯音） P CACC176/2005 一案，就控罪一給予被告額外 8 個月嘅扣減，兩項控罪嘅判刑如下：第 Q Q 一項控罪，判刑 6 年；第二項控罪判刑 40 個月，即係三年四個月。 R 考慮咗量刑嘅整體性，本席認為就本案兩項控罪而言，一個 12 年嘅總起刑點係 R 合 適 嘅 ， 予 以 三 分之一嘅認罪扣減，總刑期係 8 年。本席下令，控罪二刑期中嘅兩年同 S 控罪一嘅刑期分執行。 S T T U U V V CRT10/19.11.2009/JW 2 HCCC210/2009/判 刑