A A
B B
DCCC 784/2023
C [2024] HKDC 919 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 784 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄭柏皓
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪
L L
日期： 2024 年 6 月 6 日
M 出席人士： 黎洛榆女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
蔡順昌先生，由法律援助署委派的鄧子揚顧嘉恩律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous
P P
driving）
Q [2] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） Q
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
R R
without third party insurance）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 引言 E
F F
1. 被告人承認以下三項控罪:
G G
H 控罪 1： 危險駕駛引致他人死亡 H
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》
I I
第 36(1)條。
J J
K 控罪 2: 駕駛未領牌車輛 K
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》
L L
第 52(1)(a) 及 10(a)條。
M M
N 控罪 3: 沒有第三者保險而使用汽車 N
違反香港法例第 272 章《汽車保險 (第三
O O
者風險) 條例》第 4(1) 及 (2)(a)條。
P P
Q
承認案情 Q
R R
背景
S S
2. 本案意外發生於 2023 年 1 月 19 日下午 4 時 37 分，
T T
地點是新界天水圍石埗路 FA1058 號燈柱附近 (「案發地點」)，
U U
V V
-3-
A A
B B
即石埗路的一段直路，該路段有兩條行車線，車速限制為每小時
C 50 公里 (見草圖)。 C
D D
3. 案發時，天氣良好，交通流量中等，路面乾爽且維修
E E
妥善。
F F
意外經過
G G
H 4. 意外前不久，70 歲王蘭英女士 (「死者」) 沿石埗路 H
I
旁邊的行人路騎單車往案發地點方向行駛。與此同時，被告人駕 I
駛登記號碼 VG6725 的私家車 (「VG6725」) 沿石埗路 (南行) 以
J J
相反方向駛近案發地點。
K K
L
5. 意外前一刻，死者把單車扭左並駛上石埗路 (南行)。 L
被告人隨後把 VG6725 扭右以免撞到死者，但扭軚幅度不足而撞
M M
到死者。結果，死者被撞至飛彈，其後在石埗路着地，嚴重受傷。
N VG6725 的車頭玻璃嚴重損毀，死者所騎的單車亦完全損毀。 N
O O
醫療診斷
P P
Q 6. 死者其後被送往屯門醫院救治。醫院對死者進行醫療 Q
檢驗，發現一些傷勢，其中包括以下各項：
R R
S S
(i) 頭 皮 大面 積裂 傷， 伴有 大面 積 皮瓣 及活 動 性 出
T 血； T
(ii) 右額頭皮血腫；
U U
V V
-4-
A A
B B
(iii) 頭皮大範圍腫脹，伴有皮下氣腫；
C (iv) 顱骨骨折； C
(v) 基底池閉塞；
D D
(vi) 右額凸面創傷性蛛網膜下腔出血；及
E E
(vii) 右股骨及左脛骨變形。
F F
7. 2023 年 1 月 20 日上午 10 時 15 分，死者證實死亡。
G G
屍體剖驗顯示死因為創傷性蛛網膜下腔出血。
H H
I 拘捕及警誡 I
J J
8. 2023 年 1 月 19 日下午 5 時 55 分，被告人被拘捕，在
K K
警誡下保持緘默。
L L
9. 被告人其後於 2023 年 1 月 19 日進行警誡會面，說了
M M
一些事情，其中包括以下各項：
N N
(a) 被告人以時速約 50 至 60 公里沿石埗路行駛；
O O
(b) 一輛單車突然衝上石埗路；
P P
(c) 當 被 告人 第一 次看 到上 述單 車 時， 該單 車 距 離
Q VG6725 2 至 3 米； Q
R
(d) 被告人無法及時停車或轉向以免與該單車相 R
撞；
S S
(e) VG6725 沒有機件故障；
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(f) 被告人駕駛 VG6725 的速度可能太快，導致意
C 外發生；及 C
(g) 被告人收到太多交通告票，因此無法為 VG6725
D D
的車輛牌照續牌。
E E
F 閉路電視片段 F
G G
10. 案發地點附近燈柱的閉路電視片段拍攝到意外經過。
H H
2023 年 1 月 19 日下午 4:32:52，片段拍攝到死者沿石埗路騎單
I 車進入行車線。約 2 秒後，片段拍攝到 VG6725 與該單車相撞， I
死者被撞至飛彈，其後在石埗路着地。
J J
K
行車記錄儀片段 K
L L
11. 蘇海明先生向警方提供登記號碼 GZ218 中型貨車的
M M
行車記錄儀片段，片段拍攝到案發時的意外經過。
N N
汽車檢驗
O O
P P
12. VG6725 送往大欖涌車輛檢驗中心檢驗。陸冠明先生
Q 檢查 VG6725，並無發現機件故障，但發現 VG6725 後座乘客位 Q
車窗貼上有色薄膜，影響透光度。
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
政府化驗師檢驗
C C
13. 陶志恒博士 (「陶博士」) 翻看閉路電視及行車記錄儀
D D
片段，估計 VG6725 案發時在碰撞前的車速為每小時 93 公里 (±
E E
9 公里)。陶博士亦認為如果 VG6725 案發時在每小時 50 公里的
F 車速限制內行駛，意外本可避免。 F
G G
其他警方調查
H H
I
14. 警方確認 VG6725 的車輛牌照於 2022 年 7 月 6 日屆 I
滿。VG6725 於案發時並無有效車輛牌照。
J J
K 15. 警方向 VG6725 的第三者保險提供者查詢，對方確認 K
L
案發時 VG6725 的相關第三者保險是以 FARHAN Farhan 名義 L
投保。
M M
N 結論 N
O O
16. 案發時，被告人在案發地點的道路上危險駕駛
P P
VG6725，引致死者死亡，即：
Q Q
(a) 超速駕駛；
R R
(b) 沒有妥當控制軚盤；及
S S
(c) 沒有適時停車或扭軚以免撞到死者。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 案發時，被告人的駕駛方式屬危險，遠遜於一個合格
C 而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平。 C
D D
18. 被告人於 2023 年 1 月 19 日在香港，在道路上駕駛
E E
VG6725，而該車輛沒有按照香港法例第 374 章《道路交通條例》
F 登記及獲發牌照。 F
G G
19. 被告人於 2023 年 1 月 19 日在香港，在道路上使用
H H
VG6725 時，並無就其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香
I 港法例第 272 章《汽車保險 (第三者風險) 條例》的規定的第三 I
者風險保險單或保證單。
J J
K
警方保釋期間干犯本案 K
L L
20. 本案被告人是於違反警方保釋期間 1，干犯本案。
M M
N 被告人的定罪紀錄 N
O O
21. 被告人過往有 2 次刑事定罪紀錄，分別於 2021 年一
P P
項刑事損毁罪，被判處感化。於 2022 年亦干犯一項刑事損毁罪，
Q 被判處 6 個月監禁緩刑 36 個月。被告人因第二次干犯刑事損毁 Q
控罪，違反了感化令。而被告人干犯本案，亦違反了緩刑令。
R R
S S
T T
1
THK/22020378 案，違反保釋日期為 2022 年 10 月 17 日。
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 就交通定罪紀錄，被告人於 2017 年領牌。控辯雙方
C 確認，被告人有 25 項交通定罪紀錄，與本案相關的有共 11 項定 C
罪紀錄 （包括 2 項不小心駕駛、1 項沒有第三者保險而使用汽
D D
車、4 項駕駛未領牌車輛及 4 項超速）。被告人有 20 項交通定額
E E
罰款紀錄，與本案相關的包括 4 項超速及 2 項駕駛未領牌車輛。
F F
23. 法庭留意到，被告人以上的交通紀錄，有些是於本案
G G
案發日後被定罪，但該交通紀錄是於本案案發日前干犯的。辯方
H H
確認並接納，法庭就有關交通紀錄於本案作為考慮。
I I
被告人背景及求情陳詞
J J
K K
24. 被告人現年 27 歲，於香港出生。被告人的父母已離
L 婚。被告人現與媽媽及哥哥同住。被告人的爸爸經營創科公司， L
媽媽在美容中心任職銷售員。被告人高等文憑畢業。其後，他任
M M
職助理工程師。於 2019 年開始，他兼職柔道教練工作。在 2020
N N
年至 2021 年初，他任職消防設備技術員，平均月入約 20,000 元。
O 由於疫情影響，他在 2021 年中開始失業。 O
P P
25. 被告人自小特別喜愛柔道，除了積極參與各項賽事外
Q Q
更屢獲殊榮。另外，被告人亦是一名虔誡基督徒，於 2019 年已
R 經接受洗禮。辯方呈交被告人、被告人家人、鄰居、教會青年組 R
導師領袖及耶和華見證會事工撰寫的求情信。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
26. 就被告人過往駕駛紀錄，辯方承認並不良好，但今次
C 是被告人第一次干犯控罪一。事發時，被告人正駕駛車輛與友人 C
由天水圍西鐵站前往洪水橋吃飯。駛到意外地點時，死者突然將
D D
單 車 由行 人 路左 轉進 入石 埗 路南 行行車 綫 。當 被 告人 發現 危 險
E E
時，他盡力將車輛扭向右，避免撞到死者，但最後都不成功。被
F 告人在其後警方錄取的會面紀錄中，坦白承認當時車速過快，可 F
G
能是導致今次意外其中一個成因。 G
H H
27. 辯方指，被告人由於欠交多張車輛定額罰款，所以車
I 輛沒有續牌。雖然，被告人是肇事車輛的登記車主，但投保人並 I
非被告人，因此該保單亦不會繼續承保該車輛。
J J
K K
28. 辯方陳詞指，根據專家意外報告，被告人案發時的車
L 速大約為 84 至 102 公里，超速每小時 34 至 52 公里。被告人的 L
車速雖然遠超該路段規定時速 50 公里的車速限制，不過並未去
M M
到嚴重超速級別。今次不幸事件其中一個成因是死者騎單車由行
N N
人路突然駛出，當被告人發現危險時亦立即扭軚轉右，試圖避免
O 撞到死者，但由於車速過高而失敗告終。辯方指，死者在事件中 O
P
亦要負上部份責任 (見截圖相片)。 P
Q Q
29. 辯方指，被告人的罪責屬於一瞬間的錯誤判斷及短時
R 間的危駕行為，即 Cooksley 所定的判刑框架的第二項「中度罪 R
咎」以 2 至 3 年監禁的框架。辯方同意案發時，被告人「駕駛一
S S
輛未領牌車輛」 (第二項控罪)，因此亦同時干犯「沒有第三者保
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
險而使用汽車」(第三項控罪) 都是在 Cooksley 案 J 項的加重罪
C 責因素 (見 律政司司長 訴 房濟民 [2008] 3 HKLRD 493)。 C
D D
30. 被告人在案發時，是在一項「刑事毁壞」6 個月監禁
E E
的緩刑令期間干犯。辯方明白，雖然兩案的性質和情節不同，並
F 非不執行緩刑的原因。根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條 F
例》第 109C(1)(b) 和 (c) 條，法庭有權在執行緩刑時命令原來刑
G G
期不變，也可命令原來刑期由較長或較短的刑期代替。第
H H
109C(1)(a) 條規定，除非法庭在顧及判處緩刑令之後出現的整體
I 情況後認為命令執行緩刑並不公正，否則須命令緩刑須予執行而 I
原來刑期不變。
J J
K K
31. 由於被告人面對的三項控罪都是同一事件引致，辯方
L 希望法庭考慮總體刑期後，判處監禁刑期同時執行。被告人對於 L
停牌命令及緩刑令的執行，沒有任何異議。被告人於案發後，他
M M
一直被羈押，至今已經大約 17 個月。被告人就今次事件已作出
N N
反省及感到內疚，今次他犯下的錯誤，不但令死者的家屬帶來無
O 法補救的傷痛，同時亦對自己的家庭帶來無限的痛苦。辯方希望 O
P
法庭儘量輕判被告人，使到他可以早日與家人團聚及重返社會工 P
作。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
量刑
C C
控罪一
D D
E 32. 根據法例，控罪一「危險駕駛引致他人死亡」的最高 E
F 刑罰是第 5 級罰款及監禁 10 年。 F
G G
33. 於庭上，法庭有機會看過案情有關的閉路電視、行車
H 紀錄儀片段 2及片段截圖。 H
I I
34. 就本案控罪性質，法庭謹記於 Secretary for Justice v
J J
Poon Wing Kay ( 潘永基 ) and Another CAAR 2/2006 判刑考慮
K 因素及 HKSAR v Lee Yau Wing （李有榮） CACC 282/2012 就 K
L
危險駕駛判刑的考慮原則，包括懲罰、阻嚇、譴責以達相稱、平 L
衡和公正的判刑。
M M
N 35. 於 R v Cooksley and Ors [2003] 3 All ER 40 指出判 N
刑類別爲：
O O
P P
罪咎程度 判刑起點
Q 一 沒有加刑因素 12 至 18 個月 Q
R
二 中度罪咎 2至3年 R
三 高度罪咎 4至5年
S S
四 極高罪咎 6 年以上
T T
2
片段電腦檔案號碼尾數 45.422（前方鏡頭）。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 36. 控方明確指出，就控罪的檢控基礎當中的加刑因素， C
包括： (不是過於嚴重的) 超速丶同時干犯其他控罪、被告人駕
D D
駛紀錄及本案被告人於保釋期間犯案 。 3
E E
F 37. 本案事發時間是下午約 4 時許，案發時天氣良好，交 F
通流量中等，路面乾爽且維修妥善，車速限制為每小時 50 公里。
G G
H 38. 本案陶博士指，VG6725 案發時在碰撞前的車速為每 H
I
小時 93 公里 (± 9 公里)，即車速為每小時 84 至 102 公里，超過 I
路面速度每小時 34 至 52 公里。案發時，死者被撞至飛彈，其後
J J
在石埗路着地，嚴重受傷。VG6725 的車頭玻璃嚴重損毀，死者
K K
所騎的單車亦完全損毀。法庭亦考慮了辯方所指，當時死者是由
L 行人路騎單車出行車路。畢竟案情及片段見，碰撞有一定程度的 L
力度，無疑源於被告人超速所致。被告人在其後警方錄取的會面
M M
紀錄中，坦白承認當時車速過快可能是導致今次意外其中一個成
N N
因。
O O
39. 法庭亦考慮辯方所指， 對被告人有利的超速角度考
P P
慮，即超過路面速度每小時 34 公里。然而，當被告人發現危險
Q Q
時，因車速過快，而不能及時把車輛因應情況而 適時停車或扭軚。
R 陶博士認為，如果 VG6725 案發時在每小時 50 公里的車速限制 R
內行駛，意外本可避免。被告人罔顧路面車速限制。法庭亦考慮
S S
T T
3
Cooksley 案加刑因素第 15 段(j)、(k)及(p)。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
了辯方的陳詞指，就控罪性質本身已包含牽涉超速的情況，以避
C 免重複計算。 C
D D
40. 就被告人的駕駛紀錄，辯方亦同意並不良好。被告人
E E
自知交通告票多，因此無法為 VG6725 的車輛牌照續牌。被告人
F 是明知車輛沒有牌照，仍選擇於道路上駕駛該車。 F
G G
41. 更甚的是，被告人沒有第三者保險而使用汽車。辯方
H H
同意被告人駕駛時，他是明知車輛沒有第三者保險仍選擇在路上
I 駕駛該車。被告人的駕駛可能令受害者因為被告人沒有第三者保 I
險而得不到任何賠償。這都是加重罪責的因素。
J J
K K
42. 再者，被告人於違反警方擔保下干犯本案。辯方接納
L 這是加刑因素。 L
M M
43. 案例指，即使被告人是在警方保釋期間而不是在法庭
N 保釋期間犯案刑責亦沒有分別，見 HKSAR v Wong Yun Fat ( 黃 N
O 潤發 ) [2017] 4 HKLRD 59： O
P P
“The r elevant sentencing pr incip les on this issue of
treating as an aggr avating factor the fact that an
Q offence was committed w hilst on b ail for another Q
offence are set out in the judg ment of this court in
HKSAR v Leung Ting Fung & Anor . H owever, that
R R
case, in its d is cussion of the legal pr incip les, makes
no reference to w hether the bail is court bail or law
S enfor cement agency bail. …” (第 45 段) S
T T
及：
U U
V V
- 14 -
A A
B B
“It is clear fr om the author ities that even if the bail is
C C
only p olice b ail the fact that the b ailed perso n
committed an offence w hilst on bail is still to be
D regarded as an aggr avating factor…” ( 第 48 段) D
E E
44. 辯方於求情陳詞指，本案為被告人及他的家人帶來擔
F 憂。但是，因本案被告人的駕駛行為而奪去一個寶貴的性命。於 F
Secretary for Justice v Lam Siu Tong ( 林兆棠 ) [2009] 5 HKLRD
G G
601, 上訴庭指:
H H
“13. (2) And yet the one fact that must not be
I I
over looked is that an innocent life has been
taken away as a r esu lt of an act or omiss ion that
J cou ld and s hou ld have b een avoid ed. J
Danger ous dr iving invar iab ly involves the
taking of a r is k or r is ks w hils t b eing in control
K K
of a p otentially let hal machine. There is no
accep tab le ex cuse for d anger ous dr iving;
L nothing can justify the loss of a life or lives L
consequ ent upon it. As Yeung JA remar ked in
香 港 特 別 行 政 區 訴 歐 陽 國 堅 (HKSAR v Au
M Yeung K wok K in ), u nrep or ted, C ACC 21/20 08, M
25 August 2008, the courts w ill not show
N leniency to any dr iver w ho has endanger ed the N
lives and safety of other r oad users.”
O O
45. 法庭考慮了於 Secretary for Justice v Liu Kwok Chun
P P
（廖國鎮） [2011] 1 HKC 70 案中加重刑罰及求情的考慮因素，
Q 亦考慮了本案當中加重刑罰的因素。法庭接納本案屬於 Cooksley Q
案的「中度罪咎」類別。
R R
S S
46. 就控罪一，法庭以 30 個月監禁為量刑起點，被告人
T 認罪扣減三分之一，監禁 20 個月。 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
取消駕駛資格及自費修習及完成駕駛改進課程
C C
47. 根據《道路交通條例》第 374 章第 36(2)條及 72A 條，
D D
除非基於特別理由，法庭須頒令取消駕駛資格至少 5 年及自費修
E E
習及完成駕駛改進課程。這方面辯方沒有任何陳詞。
F F
48. 法庭頒令取消被告人的駕駛資格 5 年，並須在停牌令
G G
屆滿前 3 個月內自費修習及完成駕駛改進課程。
H H
I
控罪二 I
J J
49. 根據法例，控罪二「駕駛未領牌車輛」如屬首次被定
K 罪，可處第 2 級罰款及監禁 3 個月。如屬第 2 次被定罪或隨後再 K
L
次被定罪，則可處第 3 級罰款及監禁 6 個月。 L
M M
50. 本案的車輛牌照，於 2022 年 7 月 6 日屆滿。被告人
N 過往有 4 次相關交通定罪及 2 次定額罰款紀錄。 N
O O
51. 就控罪二，法庭以 3 個月監禁為量刑起點，被告人認
P P
罪扣減三分之一，監禁 2 個月。
Q Q
控罪三
R R
S 52. 根據法例，控罪三「沒有第三者保險而使用汽車」的 S
T 最高刑罰可判處第 3 級罰款及監禁 12 個月。根據法例，除非有 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
特別理由，否則法庭須予取消被告人持有或領取汽車駕駛執照的
C 資格不得少於 12 個月或多於 3 年。 C
D D
53. 《汽車保險 (第三者風險) 條例》旨在就使用汽車所產
E E
生的風險為第三者提供保障而訂定 4。本案被告人在沒有第三者
F 保險情況下駕駛車輛，若然發生交通事故，第三者 （受害人） 便 F
無法得到賠償，罔顧其他道路使用者的利益和保障。
G G
H H
54. 本案，辯方承認，被告人過往亦有相同紀錄。
I I
55. 就控罪三，法庭以 6 個月監禁作為量刑起點，被告人
J J
認罪扣減三分之一，監禁 4 個月。另外，本案被告人沒有特別理
K K
由，法庭根據法例的規定取消被告人的駕駛資格，頒令被告人停
L 牌 18 個月。 L
M M
違反緩刑令
N N
56. 被告人因干犯本案，違反了緩刑令 5。該緩刑令於 2022
O O
年 6 月 16 日頒下，判處 6 個月監禁緩刑 36 個月。本案案發於
P P
2023 年 1 月 19 日，相距緩刑令約 7 個月的時間。
Q Q
57. 於 Secretary for Justice v Chan Ka Wah ( 陳嘉華 )
R R
[2008] 4 HKC 532 案指，若被告人在緩刑令生效期間干犯新的
S S
罪行，在沒有任何特殊情況下，緩刑下的刑期將會被執行，並且
T T
4
《汽車保險 (第三者風險) 條例》引言。
5
TMCC 384/2022 案。
U U
V V
- 17 -
A A
B B
與新罪行的刑期分期執行，不然緩刑令就失去意義和效用，見第
C 27 段: C
D D
“27. If a d efendant commits a fres h offence dur ing
the per iod of suspens ion, he w ill b e sentenced for the
E fres h offence, and the suspend ed sentence, in the E
absence of any excep tional circumstance, will b e
F activated and be served consecutively to the sentence F
for the fres h offence, otherw ise the s uspended
sentence w ill lose its meaning and effect. The length
G of the sentence for the fr esh offence is not an G
exceptional circums tance. ”
H H
58. 本案沒有任何特殊情況存在，法庭命令緩刑令的刑期
I I
執行，即監禁 6 個月。
J J
K
整體量刑 K
L L
59. 法庭考慮了整體量刑原則。法庭在判處控罪一時，亦
M 已經就控罪二及三的情況而加重了控罪一的嚴重性作出考慮；所 M
以，法庭判處本案三項控罪，同期執行。
N N
O O
60. 就違反緩刑令，考慮了以上案例，亦考慮到沒有對被
P 告人有粉碎式影響，法庭命令將緩刑令的 6 個月與本案判刑分期 P
執行。所以，本案的總刑期為 26 個月監禁。
Q Q
R R
61. 另外，就控罪一的停牌令與控罪三同期執行，即停牌
S 5 年。 S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
判刑
C C
62. 法庭判處被告人 26 個月監禁，取消被告人的駕駛資
D D
格 5 年，被告人須在停牌令屆滿前 3 個月內自費修習及完成駕駛
E E
改進課程。
F F
G G
H ( 梁嘉琪 ) H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V