A A
B B
DCCC 944/2022
C [2024] HKDC 848 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 944 號
F F
G G
---------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
廖榮康
J J
---------------------
K K
主審法官： 區域法院法官譚思樂
L L
日期： 2024 年 5 月 29 日
M 出席人士： 談立豐先生，為律政司外聘大律師，代表香港特別行政 M
N
區 N
姚 大 華 先 生 ， 由 法 律 援 助 署 的 委 派 Raymond Chan
O O
Solicitors 延聘，代表被告人
P 控罪： [1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） P
Q [2] 沒有遵從要求出示身分證明以供查閱（Failing to Q
comply with requirement to produce proof of identity for
R R
inspection）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 裁決理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人在本席席面對兩項控罪，分別為第一項控罪即處理 E
贓物罪，違反香港法例第 210 章盜竊罪條例第 24 條；罪行詳情指被
F F
告人於 2022 年 4 月 26 日在香港九龍觀塘，知道或相信某些貨品是贓
G G
物，即知道或相信屬於李偉杰財產的兩隻錶及一隻戒指是贓物，而不
H 誠實地收受該批贓物；及第二項控罪即沒有遵從要求出示身份證明以 H
I
供查閱，違反香港法例第 245 章公安條例第 49（1）條。 I
J J
2. 被告人承認第二項控罪，但不承認第一項控罪。因此，就
K 第一項控罪，需要審訊。 K
L L
控方案情撮要
M M
N 3. 控方案情是在一宗爆竊案發生後的翌日，被告人在警方觀 N
察下在一棟大廈的信箱內取出一個眼鏡盒，內藏其中一隻失竊的手錶。
O O
他被截停後，警方發現他手上戴著另一隻失竊的手錶及一隻失竊的戒
P P
指。
Q Q
辯方案情撮要
R R
S 4. 被告人選擇作供。 辯方案情是被告人手上戴著的手錶及 S
T 戒指是在被警方截停前不久一位朋友郭先生給他戴上的。另外，眼鏡 T
U U
V V
-3-
A A
B B
盒也是他這位朋友指示他從信箱內取出的；而他並不知道眼鏡盒內藏
C 有一隻手錶。被告人不知道也不相信相關物品是贓物。 C
D D
案中爭議點
E E
F
5. 案中爭議點是被告人是否知道或相信相關貨品是贓物。 F
G G
控方證據撮要
H H
6. 控方大部分案情皆以承認事實書方式呈上。
I I
J J
7. 於 2022 年 4 月 26 日大約 2059 時，警員 27507（“PW3”）
K 在樂昌樓（“該大廈”）的大廈大門外進行觀察。當時他看到被告人及 K
一名其後得知為「郭志鋒」的男子（“該男子”）下樓梯。期間，PW3
L L
目睹該男子用右手打開該信箱然後望向被告人，該男子用右手指向該
M M
信箱便隨即落樓離開該大廈。被告人亦隨即打開該信箱，然後用右手
N 取出一個藍色眼鏡盒並把眼鏡盒放入左邊褲袋。被告人關上該信箱後 N
亦相繼落樓離開該大廈。
O O
P P
8. 其後 PW3 在觀塘輔仁街 50J 號地下截停被告人並交由
Q PW2 看管。 Q
R R
9. PW2 之後向被告人要求提供身份證但被告人未能出示身
S S
分證。PW2 之後在被告人自願的情況下向被告人進行搜身並發現被
T 告人左手手腕戴著一隻 Hublot（宇舶表）手錶及尾指戴著一隻銀色戒 T
U U
V V
-4-
A A
B B
指。而藏在被告人左面褲袋的眼鏡盒內亦發現一隻綠色玻璃表面的仿
C 真 Rolex（勞力士）手錶。 C
D D
10. 同日 2105 時，PW2 用本地話以「爆竊」罪拘捕被告人並
E E
作出警誡。在警誡下，被告人在自願的情況下說:「阿鋒叫我過嚟樂昌
F 樓，再將隻錶同戒指帶係我手，仲叫我攞埋個眼鏡盒，陪佢落樓。」 F
G G
11. 被告人其後在自願的情況下接受了警方兩次警誡下的錄
H H
影會面。
I I
12. 被告人身上搜出的 Hublot（宇舶表）手錶（價值港幣 79,500
J J
元），戒指（價值港幣 1,500 元），眼鏡盒及眼鏡盒內載有的仿真 Rolex
K （勞力士）手錶（價值人民幣 200 元）均屬李偉杰在九龍秀茂坪安達 K
L 邨正達樓三樓的住所於 2022 年 4 月 25 日 0650 時至 2140 時遭人爆竊 L
後遺失的財物之中的物品。
M M
N 13. PW3 作供稱，當該男子及被告人下樓梯步向信箱所處的 N
O 平台時，該男子行先，被告人行後，兩人相隔三至四個身位。PW3 截 O
停被告人的地點在樂昌樓正門旁邊的「歡迎光臨」燈牌處。
P P
Q 程序歷史 Q
R R
14. 控方一共傳召了兩名證人，分別為 PW2 偵緝警員 12067
S S
及 PW3 警員 27507。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 控方宣佈舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。經考慮有關證
C 據後，本席裁定，就第一項控罪，控方表證成立。 C
D D
16. 被告人選擇作供，但不傳召其他證人。本席會以對待其他
E E
證人的客觀態度對待被告人的證供。
F F
被告人的證供撮要
G G
H 17. 被告人 35 歲受教育至中一程度已婚案發時是一名裝修散 H
I
工工人日薪 800 至 1,000 元，與父母及家姐同住觀塘翠屏南邨。 I
J J
18. 被告人對李偉杰家中被爆竊一無所知。
K K
19. 對於同日被拘捕的郭志鋒，他已認識三至四年。他們在釣
L L
魚機場所認識的。他感覺上郭先生是有錢人，但對於郭先生是做什麼，
M M
他不知亦不會理會。但據他所知，郭先生經常會週圍去執垃圾之後攞
N 去賣獲得金錢。他經常在釣魚機場所碰見郭先生，但他們之間相約就 N
甚少。
O O
P P
20. 他曾經向郭先生這樣說：「週圍執垃圾都搵到錢?咁好嘅
Q 嘢，預埋我呀嘛下次。」 Q
R R
21. 案發前一天，郭先生打電話給他，但他沒有聽。到案發日
S S
晚上七時郭先生再打，他有接。郭先生話有事，要他出來幫手。郭先
T 生叫他立即去樂昌樓地下。他到達後，郭先生不在。他打電話給郭先 T
生，郭先生叫他再原地等，及問他見不見回收佬。當時樂昌樓外，有
U U
V V
-6-
A A
B B
三名他相信是便裝警務人員的人在那處，其中一名便是 PW3，另外一
C 名是他認識的。被告人在樂昌樓外等候十多分鐘，同時他們三人也在 C
那處十多分鐘。被告人感覺警方在那處正在執行行動。
D D
E E
22. 被告人在樂昌樓正門附近週圍找尋回收佬但不果。之後郭
F 先生再打電話來叫被告人上樓去天台。被告人上樓途中，郭先生又打 F
來，問他有沒有奇奇怪怪的人；之後在三至四樓後樓梯防煙門口出現
G G
招手叫被告人過來。郭先生引領被告人上天台。出了室外前少少有個
H H
凹位。郭先生踎低，打開咗其中一個桶，取出一樣東西，原來是一隻
I 手錶。郭先生將手錶戴在被告人的手上，但是手太大，戴不上。郭先 I
生取回手錶作出調教後成功戴上。被告人問郭先生這是什麼，為何無
J J
端白事戴在他的手上。郭先生回覆說：「冇事呀，放心啦，行啦。」
K K
L 23. 之後，在返回室內梯間後，在一道防煙門樑頂，郭先生搣 L
開膠紙，取下一隻戒指交給被告人，叫他戴上。郭先生跟他說，他畀
M M
人跟。當時被告人的心態是去協助郭先生，保護郭先生。當時他並不
N N
知道原來郭先生是被警察跟。
O O
24. 當時被告人覺得這些財物都是屬於郭先生的，是他執回來
P P
的。
Q Q
R 25. 之後郭先生告訴被告人還有一個眼鏡盒放在一個信箱內， R
叫被告人去取。被告人之後行先，步行落樓，郭先生尾隨。到差不多
S S
信箱的位置，郭先生超越被告人，帶領被告人去信箱所在的位置。郭
T T
先生打開其中一個信箱，對他說是這個。被告人伸手入信箱內，取出
U U
V V
-7-
A A
B B
眼鏡盒,放入褲袋。他當時感覺眼鏡盒頗重。郭先生之後行先，繼續落
C 樓，及叫被告人陪他落去。 C
D D
26. 被告人認為眼鏡盒都是屬於郭先生的。被告人不知道眼鏡
E E
盒內也有一隻手錶。
F F
27. 被告人一心只是想保護郭先生及他的財物。被告人是操拳
G G
的。他有時會去保護人及財物作為搵外快的手段。
H H
I
28. 在案發日之前，郭先生曾經叫過被告人去搶嘢（但不知是 I
否開玩笑），但被告人一口拒絕。
J J
K 29. 在案發日，被拘捕前，被告人曾向郭先生說，下面那些不 K
是回收佬，是警察。
L L
M M
本席的考慮
N N
30. 本席謹記舉證責任在控方，標準為無合理疑點。被告人不
O O
需證明什麼，更不需證明自己清白。
P P
Q 31. 本案的關鍵在於被告人是否知道或相信相關物品是贓物。 Q
R R
32. 本案的重點不在控方證據，而在辯方證據。
S S
33. 本席仔細考慮被告人的證供。這些證供大致與他的會面紀
T T
錄內容一致。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 34. 對被告人最不利的證供是郭先生曾經（不知是否說笑地） C
邀請被告人去搶劫。雖然被告人一口拒絕，但是這顯示被告人也有可
D D
能懷疑涉案的物品是搶劫或盜竊得來的。
E E
F
35. 但是相對於這些不利的證供，也有一些對被告人有利的證 F
供，這就是假若被告人知道或相信這些物品是贓物，而他又相信樂昌
G G
樓地下有警員正在執行行動，他會否讓郭先生將這些物品戴在他的手
H H
上，或將眼鏡盒放在自己的褲袋內呢?
I I
36. 本席因此認為被告人說他不知道或相信涉案物品是贓物
J J
的這個說法有可能是真的。這也代表控方案情在關鍵點上存在疑點。
K 疑點利益歸被告人。 K
L L
結論
M M
N 37. 基於以上理由，本席裁定被告人第一項控罪罪名不成立。 N
O O
P P
Q Q
（ 譚思樂 ）
R 區域法院法官 R
S S
T T
U U
V V