A A
B B
DCCC 944/2022
C [2024] HKDC 863 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 944 號
F F
G G
——————————
H 香港特別行政區 H
訴
I I
廖榮康
J J
——————————
K K
主審法官： 區域法院法官譚思樂
L L
日期： 2024 年 5 月 29 日
M 出席人士： 談立豐先生，為律政司外聘大律師，代表香港特別行政 M
N 區 N
姚 大 華 先 生 ， 由 法 律 援 助 署 的 委 派 Raymond Chan
O O
Solicitors 延聘，代表被告人
P P
控罪： [1] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
Q [2] 沒 有 遵 從 要 求 出 示 身 分 證 明 以 供 查閱 （ Failure to Q
comply with requirement to produce proof of identity for
R R
inspection）
S S
——————————
T
判刑理由書 T
——————————
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人在本席席前面對兩項控罪，分別為第一項控罪即 C
「處理贓物罪」，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 24 條；
D D
罪行詳情指被告人於 2022 年 4 月 26 日在香港九龍觀塘，知道或相信
E E
某些貨品是贓物，即知道或相信屬於李偉杰財產的兩隻錶及一隻戒
F 指是贓物，而不誠實地收受該批贓物；及第二項控罪即「沒有遵從 F
要求出示身份證明以供查閱」，違反香港法例第 245 章《公安條
G G
例》第 49(1) 條。
H H
I 2. 被告人承認第二項控罪，但不承認第一項控罪。因此， I
就第一項控罪，需要審訊。
J J
K K
3. 經審訊後，本席裁定被告人就第一項控罪，罪名不成
L 立。 L
M M
第二項控罪的判刑事實基礎
N N
O
4. 於 2022 年 4 月 26 日，偵緝警員 DPC12067（“PW2”）及 O
警員 PC27507（“PW3”）正在進行「反爆竊行動」。大約 2059 時
P P
PW3 在觀塘輔仁街 26 至 38 號樂昌樓（“該大廈”）外進行觀察。
Q Q
5. 期間，PW3 目睹被告人落樓離開該大廈。PW3 跟著被告
R R
人並在觀塘輔仁街 50J 號地下截停被告人並交由 PW2 看管。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. PW2 要求被告人提供身份證但被告人未能出示身分證。
C 在 2108 時 PW2 以「外出時沒有攜帶身份證明文件」罪警誡被告人。 C
在警誡下被告人說：「對唔住，因為我上星期唔見咗張身分證。」
D D
E E
7. 被告人其後分別在 2022 年 4 月 27 日凌晨 0104 時至 0157
F 時及同日 1715 時至 1757 時，在自願的情況下進行了兩次警誡下的錄 F
影會面並有以下說法：–
G G
H
− 案 發 當 日 被 告人 沒 有 帶 身份 證 因 為在上 星 期 五 H
I （即 2022 年 4 月 22 日）在的士遺留了。被告人未 I
有去警局報失。
J J
K K
刑事定罪紀錄
L L
8. 被告人有 12 次刑事定罪紀錄，沒有類同。
M M
N 經歷 N
O O
9. 被告人現年 34 歲，今年 9 月將會 35 歲（案發時 32 歲），
P P
受教育至中一程度，任職裝修工人已十多年，直至 2022 年 4 至 5
Q 月，日薪為 800 至 1,000 元。被告人已婚，但與妻子已失去聯絡。被 Q
R
告人與家人居住於觀塘翠屏邨。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
輕判請求陳詞
C C
10. 由法律援助署署長委派的姚大華大律師代表被告人作出
D D
輕判請求陳詞。以下是陳詞撮要。
E E
F
11. 姚大律師懇請法庭判處被告人罰款。被告人已因本案還 F
押多天，懇請法庭輕判。姚大律師告知法庭，罰款可從保釋金扣
G G
除。
H H
I
判刑 I
J J
12. 第二項控罪的相關罪行最高刑罰為監禁六個月及罰款一
K 萬元。 K
L L
13. 鑑於被告人因本案已被還押約 20 天，本席只會判處被告
M M
人就第二項控罪一個象徵式的罰款。
N N
（被告人請起立）
O O
P P
14. 就第二項控罪，本席判處被告人罰款 100 元，從仍存於
Q 法庭的保釋金中扣除。 Q
R R
S S
T
（ 譚思樂 ） T
區域法院法官
U U
V V