陳力圖等案 DCCC442/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳力圖（第五被告人）、鄭子峰（第六被告人）、鍾子杰（第七被告人）、何頌賢（第八被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官梁嘉琪

案情摘要

本案原有九名被告人，共同被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條的暴動罪，指其於2019年11月18日晚上10時30分至11時26分，在九龍油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。第一、二、三、四及第九被告人於預審時認罪；第五至第八被告人否認控罪。警方當晚在示威者與警方對峙、投擲汽油彈及雜物的現場驅散並拘捕人士。第五、第六及第八被告人均在封鎖區內被捕，辯稱只是途經、好奇或因工作及私人活動到場；第七被告人則稱當晚為客戶上門安裝智能家居設備後取車時被截停。

核心法律爭議

主要爭議是第五至第八被告人是否「參與」暴動，以及是否具備參與意圖。控方依賴現場環境、被告人明知暴動仍留在現場及未有離開等累積證據；辯方則主張單純在場不足以定罪，且各被告人沒有作出破壞社會安寧、協助或鼓勵他人的行為。

判決理由

法庭依據《公安條例》第19條及終審法院對暴動罪的指引，認為暴動屬參與式罪行，控方須證明被告人有意成為非法集結的一分子，知悉其他參與者的相關行為，並意圖參與或促進受禁行為。單純身處暴動現場並不當然構成刑責，但身處現場的行為、所見所聞、裝束、裝備、行走路線、逗留時間及離開機會，均可作為環境證據綜合評估。法庭認為D5、D6及D8明知現場為暴動，仍在有足夠機會離開時留在封鎖區或暴動範圍內，唯一不可抗拒的推論是其藉身處現場壯大聲勢並具有共同目的；D7的工作證據則可能是真實，造成合理疑點。

引用案例與條文

主要引用《公安條例》第19條；香港特別行政區 訴 盧建民 [2021] HKCFA 37及香港特別行政區 訴 蔡健瑜 [2022] HKCFA 27，說明暴動及非法集結的參與意圖。另引用香港特別行政區 訴 黃俊廸 [2021] HKCFI 1319的司法認知原則、香港特別行政區 訴 曾志偉 CACC 384/2012及R v Exall的環境證據原則，以及香港特別行政區 訴 Wong Wan Sze CACC 1/2023。附件一並引用HKSAR v Tsang Kai On [2017] 2 HKC 178，批准控方就D5提出反駁證供。

裁決與命令

第五、第六及第八被告人暴動罪成立；第七被告人罪名不成立。第一、二、三、四及第九被告人的判刑押後處理。本判決處理的是第五至第八被告人的定罪，未載有本案刑罰命令。

判決啟示

判決重申單純在場不是暴動罪的充分基礎，但在暴動規模明顯、被告人知悉情況並有機會離開而選擇留在現場時，環境證據可證明參與意圖。判決亦顯示，具體而互相印證的工作行程及時間證據，可足以產生合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。